Civil- evacuare

DECIZIE Nr. 123/2011

Sedinta publica de la 28 Octombrie 2011

Cu privire la apelul penal,  constata urmatoarele:

Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, înregistrata sub nr. ../327/... reclamanta  ... ... în contradictoriu cu pârâtul  ... ... a solicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta, sa dispuna evacuarea pârâtului din  imobilul situat în  TULCEA, Str.  ...  ... B, jud. Tulcea.

În dovedirea cererii de evacuare reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, respectiv actul de vânzare-cumparare din 1988 si proba cu martorii  ... ...  si  ... ... , probe încuviintate de instanta.

Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata, aratând ca el este adevaratul proprietar al imobilului. A precizat ca a dobândit imobilul de la vânzatoarea  ... ... , iar prin actiunea în declararea simulatiei ce se afla pe rolul instantei vrea sa dovedeasca cine este titularul real al dreptului de proprietate dobândit de la respectiva vânzatoare.

În dovedirea celor sustinute pârâtul a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri si a solicitat încuviintarea probei cu interogatoriu pârâtei si proba cu martorii Ichim Constantin si Pânzaru Tudor, probe ce au fost încuviintate de instanta.

In cauza, la cererea partilor, au fost audiati, martorii  ... ...  si  ... ... .

Prin sentinta civila nr. 2459  pronuntata la data de 06 septembrie 2011în dosarul nr.  ... /327/2010 al Judecatoriei Tulcea a fost admisa actiunea în evacuare formulata de reclamanta  ... ... , dispunându-se pe cale de consecinta, evacuarea pârâtului  ... ... din imobilul situat în situat în  TULCEA, Str.  ...  ... B, jud. Tulcea.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a  retinut ca:

Dreptul de proprietate pe care reclamanta l-a dobândit ca efect al încheierii contractului de vânzare-cumparare îi permite acesteia, in calitate de titulara a dreptului, sa posede, sa foloseasca si sa dispuna de imobil, in putere proprie si in interes propriu. Astfel, potrivit art. 480 din Codul civil, proprietatea este dreptul pe care îl are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, in limitele determinate de lege.

S-a aratat ca, dintre cele trei atribute ale dreptului de proprietate, intereseaza în mod deosebit facultatea de a folosi imobilul. Acest atribut presupune exercitarea de catre titularul dreptului de proprietate a unei stapâniri efective asupra imobilului în materialitatea sa, din punct de vedere fizic sau economic, direct si nemijlocit, prin putere proprie si in interes propriu, sau de a consimti ca stapânirea sa fie exercitata in numele si in interesul lui de catre o alta persoana.

Fara a invoca nici un drept de natura locativa, ci doar eventuale drepturi de creanta fata de reclamanta, de a caror certitudine nu depinde recunoasterea sau dobândirea unor drepturi locative de catre parat, instanta a constatat ca aceasta are calitatea de tolerat in imobilul in litigiu.

Pârâtul mai opune reclamantei un drept de retentie asupra imobilului pâna la achitarea creantei.

Instanta a retinut ca dreptul de retentie nu trebuie exercitat în mod abuziv. Pârâtul lipseste pe reclamanta de accesul la proprietate, de dreptul de a face acte de dispozitie asupra imobilului(dreptul de a vinde imobilul pentru realizarea creantei), de dreptul de a locui în "bunul" sau, astfel cum este denumit imobilul în sensul Conventiei Europeane a Drepturilor Omului.

În acest sens se pronunta în mod constant si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta suferind o încalcare a dreptului la respectarea bunurilor(Cz. Marckx împotriva Belgiei).

Dreptul de retentie nu confera titularului sau atributul folosintei bunului ce face obiectul sau. Pornindu-se de la aceasta premisa, retentia înceteaza prin abuzul folosintei(pârâtul locuind în imobilul reclamantei de 6 ani desi mai are si alte imobile care sunt închiriate, iar reclamanta neavând o alta locuinta, ea "locuind din poarta în poarta") si chiar prin simplul fapt ca retentorul s-a servit de lucru.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca "obligatia" de a parasi imobilul constituie o ingerinta în dreptul reclamantei la respectarea domiciliului, protejat de art. 8 al Conventiei. Aceasta ingerinta urmareste scopul legitim de a proteja dreptul de proprietate al reclamantei, scop "necesar într-o societate democratica". Pierderea domiciliului este una dintre formele extreme de ingerinta în acest drept.

Orice persoana supusa riscului unei ingerinte(încalcarea dreptului de proprietate) de o asemenea magnitudine ar trebui, în principiu, sa poata supune proportionalitatea si caracterul rezonabil al masurii(dreptul de retentie) analizei unei instante independente în lumina principiilor relevante ale art. 8 al Conventiei(Cz. Cosic împotriva Croatiei).

Împotriva acestei sentinte civile a declarat apel  ... ... , criticând-o ca netemeinica si nelegala.

In motivarea apelului, prin memoriul separat din data de 04.11.2010, s-a aratat ca  actul de vânzare cumparare potrivit caruia reclamanta este proprietara imobilului din care prima instanta a dispus evacuarea sa este un act simulat prin interpunere de persoane, pentru constatarea caracterului simulat fiind înregistrat dosarul cu nr. 1520/327/2010, asa încât nu este reala sustinerea ca nu a invocat vreun drept locativ.Constatarea caracterului simulat al vânzarii prin care urmareste demonstrarea faptului ca este adevaratul cumparator implica si un asemenea drept.

Separat de aceasta, s-a aratat ca asupra imobilului din care a fost evacuat la cererea mamei sale, reclamanta  ... ... , prin hotarâre judecatoreasca, pentru garantarea achitarii debitelor ce le are împotriva acesteia, s-a instituit în favoarea sa un drept de retentie, împrejurare ce face inadmisibila actiunea pendinte.

S-a invocat si faptul ca nu locuieste efectiv în corpul de casa din care a fost evacuat, ci într-un corp separat construit în aceeasi incinta din fonduri proprii.

În apel, a fost admisa cererea de suplimentare a probatoriului formulata de reclamant, procedându-se la ascultarea martorei  ...  ... si la administrarea probei cu înscrisuri.

Examinând cauza în raport de actele existente, sustinerile apelantului prin aparatorul sau, dar si ale intimatei, tribunalul constata  urmatoarele:

Potrivit Contractului1 .../05.101988, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Tulcea, Str.  ...  ... B, Jud. Tulcea,  pe care l-a cumparat de la numita  ... ... , contra sumei de 50.000 lei, pret pe care vânzatoarea l-a primit integral de la pârâtul  ... ... în calitate de ,,procurator de fonduri", înainte de autentificare.

Sustinând ca acest contract a fost încheiat prin interpunere de persoane, numitul  ... ... a solicitat instantei constatarea caracterului simulat, prin Sentinta civila nr. 3401/25.11.2010 a Judecatoriei Tulcea, irevocabila prin Decizia civila 390/C/29.09.2011 a Curtii de Apel Constanta, actiunea fiind respinsa ca nefondata.

Prin Sentinta civila 290/06.02.2008, pronuntata în dosarul 600/327/2007 a Judecatoriei Tulcea, irevocabila prin respingerea recursului declarat, a fost admisa actiunea promovata de numitul  ... ... si s-a dispus desfiintarea conventiei încheiate separat de Contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3058/1988, obligând pârâta sa plateasca reclamantului suma de 15.353 lei reprezentând pretul vânzarii actualizat în raport de rata inflatiei.

Prin Sentinta civila 1947/04.07.2006 a Judecatoriei Tulcea a fost admisa, în parte, cererea formulata de numitul  ... ... , în contradictoriu cu numita  ... ... , aceasta din urma fiind obligata sa-i plateasca suma de 33.819,25 RON cu titlu de pretentii si 2472, 2 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, fiind respinsa solicitarea de instituire a unui drept de retentie asupra imobilul situat în situat în  TULCEA, Str.  ...  ... B, jud. Tulcea.

Prin Decizia civila 3964 din 13.12.2006 a Tribunalului Tulcea, a fost admis recursul promovat de numitul  ... ... împotriva Sentintei civile 1947/04.07.2006 a Judecatoriei Tulcea pe care a modificat-o în sensul ca obliga pârâta la plata sumei de 44.427,5 lei, admitând si solicitarea de instituire a dreptului de retentie.

Vazând declaratiile martorilor audiati în fata instantei de fond dar si a martorului ascultat de instanta de apel, tribunalul retine ca imobilul la care se face referire este ocupat de catre pârât, reclamanta locuind la alta adresa.

Tribunalul retine ca este lipsita de relevanta apararea pârâtului, cum ca nu ocupa efectiv imobilul ce a facut obiectul contractului de vânzare cumparare la care s-a facut referire si din care s-a dispus evacuarea sa, ci într-un corp de casa separat - o bucatarie -  pe care l-a construit din fonduri proprii.

Aceasta, nu numai pentru faptul ca bucataria separata se afla în incinta proprietatii ce apartine reclamantei. Apelantul stapâneste imobilul proprietatea reclamantei, fapt ce rezulta din depozitia martorului  ...  ... , care a precizat ca în prezenta domniei sale si a unor lucratori de politie sesizati sa aplaneze conflictul dintre parti, pârâtul i-a oferit mamei sale cheile casei pentru a veni sa locuiasca acolo, aceasta refuzând motivat de împrejurarea ca doreste sa stea singura.

Mai mult, împrejurarea ca pârâtul a edificat o bucatarie separata pe terenul reclamantei îl îndreptateste pe acesta la plata unor despagubiri, pe care, de altfel le-a si obtinut prin Decizia 816/2006 a Tribunalului Tulcea. Raportul de expertiza care atesta edificarea acestor îmbunatatiri evidentiaza si constructia unei bai, a unei bucatarii, valoarea lor fiind inclusa în despagubirea acordata.

Actiunea de evacuare este însa nefondata în contextul în care, prin hotarâre judecatoreasca irevocabila pârâtului i s-a recunoscut un drept de retentie asupra imobilului din care se solicita evacuarea sa.

Dreptul de retentie confera creditorului, în acelasi timp debitor al obligatiei de restituire sau de predare a bunului altuia, posibilitatea de a retine acel bun în stapânirea sa si de a refuza restituirea lui pâna când debitorul sau, creditor al lucrului, va plati datoria ce s-a nascut în legatura cu lucrul respectiv

 Dreptul de retentie invocat în cauza a fost recunoscut prin hotarâre irevocabila, astfel ca în judecarea cauzei pendinte este inadmisibil a mai fi verificata îndeplinirea conditiilor pe care acesta trebuie sa le îndeplineasca, acest fapt fiind stabilit cu autoritate de lucru judecat, fiind inadmisibil a  mai facute discutii relativ la nevoia de a nu fi exercitat abuziv.

Ceea ce se impune a fi verificat este faptul daca despagubirile ce au întemeiat instituirea dreptului de creanta au fost acoperite, fapt ce duce la încetarea acestei garantii si la renasterea obligatiei de restituire a bunului. Legat de aceasta chestiune, trebuie aratat ca însasi reclamanta din prezenta cauza a precizat ca nu a acoperit datoriile pe care le are fata de fiul sau, pârât în cauza.

Un alt element de fapt ce se impune a fi observat este împrejurarea daca, la acest moment pârâtul poate sa ceara executarea titlurilor obtinute pe cale judecatoreasca împotriva mamei sale,  ... ... .

Conform art. 6 din Decretul Nr. 167 din 10 aprilie 1958 privitor la prescriptia extinctiva aplicabil în speta2, ,,Dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar în raporturile dintre organizatiile socialiste, de un an.

Conform art. 16, ,,Prescriptia se întrerupe: [...] c) printr-un act începator de executare, iar potrivit art. 17, ,,Întreruperea sterge prescriptia începuta înainte de a se fi ivit împrejurarea care a întrerupt-o. Dupa întrerupere începe sa curga o noua prescriptie."

Se observa ca dreptul de retentie a fost recunoscut prin Decizia civila 3964 din 13.12.2006 a Tribunalului Tulcea a carei executare silita a fost ceruta înlauntrul termenului la care se face referire, prin cererea adresata la data de 21.03.2008 Biroului Executorului Judecatoresc Cornea Pompiliu, fiind înregistrat dosarul de executare nr. 23/2008.

În baza acestei cereri, la data de 24.03.2008, executorul judecatoresc a procedat la emiterea somatiei de plata catre numita  ... ... , prin care acesteia i s-a solicitat sa se conformeze dispozitivului hotarârilor ce fac obiectul executarii, inclusiv al sentintei ce recunoaste dreptul de retentie.

Ulterior, executorul judecatoresc a întocmit procesul verbal de constatare 23/2008 din data de 18.09.2008 în care este inserat faptul ca cererea de executare este mentinuta, dar creditorul întâmpina greutati în ceea ce priveste identificarea adresei debitoarei, dificultati de procedura pe care le are si în judecarea altei cauze civile cu aceeasi debitoare.

De la aceasta data, creditorul  ... ... si-a mentinut interesul de a-si vedea executata creanta, adresându-se periodic executorului judecatoresc, ultima data la 12.09.2011, cu solicitarea expresa de continuare a executarii silite.

Într-o atare situatie, urmeaza a admite apelul promovat de pârâtul  ... ... împotriva Sentintei civile nr. 2459/06.09.2010 a Judecatoriei Tulcea.

Potrivit art. 274 Cod. Proc. Civila, urmeaza a obliga intimata  ... ... sa platesca apelantului  ... ... suma de 1104,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata în apel.

1 aflat în copie la pag. 66 a dosarului primei instante.

2 în contextul în care potrivit art.  201  din Legea  Nr. 71 din  3 iunie 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, ,,Prescriptiile începute si neîmplinite la data intrarii în vigoare a Codului civil sunt si ramân supuse dispozitiilor legale care le-au instituit"

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

5

Domenii speta

Spete similare