Pretentii

Cod Operator 2443

Dosar nr…

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINŢA  Nr. 16/2012

Şedinţa publică de la 28 Februarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE -judecător

Grefier

Pe rol fiind  judecarea  acţiunii în pretenţii formulată de reclamanta PRIMĂRIA ….. în contradictoriu cu pârâta SC ……

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat …. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, s-au constatat depuse la dosar prin serviciul registratură concluzii scrise formulate de reclamantă după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat  s-a acordat pe fond cuvântul părţilor:

Avocat ….. pentru  pârâtă a solicitat în principal respingerea acţiunii, iar in subsidiar admiterea în parte, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL:

Asupra cererii de faţă.

Prin cererea formulată la data de 11.05.2011 şi înregistrată sub nr. …../95/2011, reclamanta Primăria …. a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa , în contradictoriu cu pârâta SC ……, să se dispună  obligarea acesteia, la plata prejudiciului în cuantum de … lei, sumă încasată de pârâtă, din care suma de 243.403,45 lei reprezentă încasări necuvenite în urma controlului financiar realizat de auditorii Curţii de Conturi Gorj, iar suma de …. lei diferenţe între situaţiile de lucrări pentru reţeaua de apă şi  realul recepţionat conform procesului verbal de recepţie finală, precum  şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a arătat reclamanta că, la data de ….2007 a fost încheiat între părţi,  contractul pentru execuţie lucrări nr…. din ..10.2007, ce avea ca obiect executarea şi finalizarea alimentării cu apă potabilă a comunei …., la un preţ de …. lei fără TVA.

Ulterior,  la data de …..08.2008 a fost încheiat un act adiţional la acest contract, prin care a  fost majorat preţul contractului cu suma de …. lei inclusiv TVA.

Că, prin decizia nr…..din ….12.2010 întocmită de directorul Camerei de Conturi Gorj s-au constatat abateri de la regularitate şi legalitate, ce au fost consemnate în procesul verbal de constatare nr. … din ....11.2010.

A susţinut  reclamanta că, în unele situaţii de lucrări care au făcut obiectul actului adiţional, s-a constatat că au fost incluse valori nejustificate.

Astfel, la situaţia de lucrări FDEA 000 din …..05.2008 facturată cu factura nr. ….. din ..05.2008 in valoare de … lei, au fost înscrise eronat valorile  pentru hidranţi şi din recalculare a rezultat o diferenţă valorică de … lei.

Că, din analiza situaţiei de lucrări  suplimentare din luna iunie … Cămine Vane, facturată de furnizor cu factura nr. … din …04.2009 in valoare de …, s-a  constatat includerea nejustificată a 2 bucăţi cămine vane  in sumă de ……lei.

La categoria de lucrări echipamente , dotări, procurare”, s-au constatat diferente de …. lei, la staţia de tratare a apei modulare, ….. lei la regulatorul de presiune DN 140 faţă de devizul ofertă.

De asemenea a  arătat reclamanta că, prin procesul  verbal nr. …. din ….10.2008, comisia de recepţie nu a menţionat existenţa  căminelor de golire prevăzute  în devizul ofertă iniţial, dar decontate prin situaţia de lucrări FDEA 010, distribuţie apă-cămin golire, in valoare de ….. lei, repere care faptic nu există.

La categoria de lucrări Subtraversarea râului Gilort şi a torenţilor”, s-a constatat o diferenţă de …. lei decontată în plus  ca urmare a  nerespectării preţurilor unitare prezentate în ofertă pentru unele  repere de îmbinare piese de legătură.

Că, în acest fel a fost creat un prejudiciu estimat in sumă totală de ….lei, iar in urma procesului verbal de recepţie finală înregistrat sub nr. …. din …..11.2010,  care a fost însuşit de ambele părţi, s-au constatat diferenţe între situaţiile de lucrări pentru reţeaua de apă şi realul recepţionat în sumă de …. lei, rezultate din faptul că lungimea conductei de distribuire era de …ml, iar prin situaţiile de lucrări de aprovizionare, s-au procurat … ml, depăşindu-se  nejustificat cu o cantitate de …ml, respectiv suma totală, creându-se prejudiciul de … lei.

A susţinut reclamanta că, a notificat pârâta în vederea concilierii directe, aceasta neoferind însă,  nici un răspuns şi nici nu s-a prezentat la concilierea directă, motiv pentru care a  formulat prezenta acţiune.

În dovedirea cererii a depus la dosar: copia contractului încheiat între părţi, copia actului adiţional,, copia deciziei nr. 1782 din 07.12.2010, copia procesului verbal de constatare, copia referatului, copia notificării şi copia procesului verbal din 15.04.2011.

În cursul judecării cauzei, pârâta nu a depus întâmpinare la dosar şi nici nu a administrat proba cu înscrisuri.

La  solicitarea  apărătorului ales al reclamantei la data de 21 iunie 2011 în şedinţă publică, instanţa a încuviinţat efectuarea in cauză a unei expertize tehnice specialitatea instalaţii pentru construcţii şi a unei expertize  contabile, în cauză  fiind numiţi experţii: Rebedea Dumitru şi  Somnea Maria Mariana cu un onorariu în cuantum de câte 5000lei fiecare.

Concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de dl. expert Rebedea Dumitru, în raport de obiectivele stabilite de instanţă, a documentelor puse la dispoziţie de reclamantă  şi a constatărilor din teren a fost că, toate componentele reţelei  de alimentare cu apă care face obiectul dosarului, au fost identificate,  numărate şi măsurate, în prezenta şi cu aportul reprezentanţilor părţilor din dosar, încheindu-se şi procesul verbal care a fost anexat la dosar.

Concluziile raportului de expertiză întocmit de doamna expert Somnea Maria Mariana au fost în sensul că,  suma rezultată drept  nejustificată şi înscrisă în situaţiile de lucrări  este de 190.545,92 lei faţă de 243.403,45 lei  stabilită de Curtea de Conturi.

Cu privire la cele două rapoarte de expertiză , nici una dintre părţile din proces nu a formulat obiecţiuni.

Tribunalul , examinând actele şi lucrările dosarului, în raport de înscrisurile ataşate cererii de chemare în judecată şi concluziile expertizelor întocmite în cauză , constată că acţiunea este întemeiată în parte , în sensul celor ce urmează:

Prin contractul de execuţie lucrări încheiat între părţi la ….10.2007,  contract de achiziţie publică , părţile au convenit , executarea şi finalizarea lucrării ,, alimentarea cu apă potabilă a  comunei … , jud.Gorj”  preţul lucrării fiind de …. RON fără TVA, la care se adaugă TVA de …. lei.

În urma controlului efectuat de către inspectorii Camerei de Conturi Gorj, s-a constatat că pentru această lucrare, nu s-a realizat recepţia finală în termenul stabilit prin contract, iar în unele situaţii de lucrări ce au făcut obiectul actului adiţional au fost incluse valori nejustificate.

Din concluziile expertizei tehnice efectuate de către expert ….., rezultă că , potrivit proiectului întocmit de SC ASEAN SRL, în baza căruia a fost întocmit contractul pentru execuţia lucrării ,, alimenatarea cu apă potabilă a  comunei …. , jud.Gorj” , lungimea reţelei de distribuţie a fost de … ml, însă aceasta nu a fost respectată datorită unor situaţii conjuncturale apărute pe parcursul realizării investiţiei.

În urma măsurătorilor realizate de către expert s-a constatat că lungimea totală a reţelei de distribuţie este de … ml, iar din situaţiile de lucrări întocmite de pârâtă a rezultat un total de … ml, rămânând nejustificată cantitatea de …. ml.

Că, nu s-a realizat căminul de golire aşa cum a fost prevăzut în proiect , acesta fiind prevăzut lângă rezervorul de înmagazinare a apei , iar valorile hidranţilor de incendiu subteran au fost scrise eronat în situaţia de lucrări, diferenţa valorică încasată în plus fiind de … lei.

Constatările expertului tehnic au relevat faptul că , staţia de tratare modulară nu a respectat proiectul iniţial, astfel încât, din facturile examinate s-a reţinut că s-a încasat în plus de către pârâtă suma de … lei , iar instalaţia electrică de la rezervorul de înmagazinare a apei, trebuia realizată conform devizului ofertă şi proiectului iniţial , ceea ce nu s-a realizat, încasându-se în plus suma de … lei.

 Expertiza contabilă , a reţinut din constatările expertului tehnic, că valorile hidranţilor de incendiu subteran au fost scrise eronat în situaţia de lucrări, fiind facturată şi achitată în plus suma de ….. lei.

Cu privire la căminele vane, expertiza contabilă a reţinut că , faţă de 17 cămine vane cât erau prevăzute, sau realizat 19 ca rezultat al situaţiei concrete, însă valoarea celor două  cămine vane a fost eronat calculată în devizul întocmit, în sensul că valoarea medie a unui cămin vană , potrivit ofertei iniţiale era de … lei , inclusiv TVA, însă în situaţia de lucrări s-a înscris greşit  suma de …. lei , în loc de .. lei.

Că , în acest context pârâta a facturat mai puţin şi prin urmare nu a încasat suma de …. lei. Din analiza devizelor suplimentare şi a ofertei nu s-au regăsit tuburi PD90 în cantitate de …ml, acestea fiind înscrise în situaţia de lucrări FDEA000 cu preţul de 8,93 lei/ml, fiind facturată în plus şi achitată suma de …. lei.

La categoria de lucrări „ subtraversarea râului Gilort”a fost constatată o diferenţă valorică de materiale facturată şi decontată în plus în sumă de …. lei.

Din concluziile expertizei contabile s-a reţinut că , valoarea totală din situaţia de lucrări înregistrată de reclamantă este de …. lei, valoarea totală facturată este de 1… lei, iar valoarea achitată este de …. lei.

În urma corectării situaţiilor de lucrări , cu rezultatele celor două expertize, a fost recalculată valoarea totală a situaţiilor de lucrări reale,  la suma de … lei, rezultând astfel o diferenţă faţă de cea înscrisă de executant, respectiv pârâta SC … SRL, în sumă de …. lei.

La data expertizei contabile era facturată suma de … lei, din cei …. lei raportaţi în situaţiile de lucrări, rezultând o diferenţă de stornare care trebuie realizată de … lei.

Drept urmare, potrivit expertizelor efectuate în cauză şi necontestate de părţi, suma înscrisă în situaţiile de lucrări şi nejustificată este de ….. lei, faţă de … cum eronat a reţinut Curtea de Conturi, acesta fiind practic prejudiciul real încercat de reclamantă.

Aşa fiind şi în raport de dispoziţiile art.969 CC, va fi admisă în parte acţiunea şi va fi obligată pârâta la plata sumei de …. lei , precum şi la cheltuielile de judecată. reprezentând taxă de timbru şi onorariu expertize.

Constatând că , din vina părţilor cursul judecăţii a fost suspendat, iar în urma repunerii pe rol a cauzei reclamanta nu a timbrat cererea de repunere pe rol se va dispune darea în debit a acesteia cu suma de … lei, reprezentând 1/2 din taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA …. cu sediul în comuna …, jud.Gorj, în contradictoriu cu pârâta … SRL cu sediul în ..

Obligă pârâta la plata sumei de … lei.

În baza art. 274 Cprc  obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de …..

Dă în debit reclamanta cu suma de …lei reprezentând 1 taxă timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2012 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare