Contestaţie în anulare

Cod Operator 2443

Dosar nr. .....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. …..

Şedinţa publică de la .....

Completul compus din:

PREŞEDINTE .....

Judecător .....

Judecător .....

Grefier .....

Pe rol judecarea contestaţiei în anulare formulată de  contestatorul F.P., împotriva deciziei nr. ..... pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ....., în contradictoriu cu  intimata SC E.R.A.R. SA.

  La  apelul nominal făcut în şedinţă publică  au lipsit părţile, intimata fiind reprezentată de avocat V.M..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefirul de şedinţă, s-a constatat depusă la dosar din partea intimatei, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care constataându-se cererea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul. 

Avocat M.V. a solicitat respingerea contestaţiei în anulare.

După terminarea şedinţei de judecată, s-a prezentat contestatorul F.P., care a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 350 lei.

TRIBUNALUL

Asupra contestaţiei în anulare de faţă .

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de  05.09.2011 şi sub nr. ....., reclamanta SC E.R.A.R. SA a chemat în judecată pe pârâtul F.P., solicitând instanţei ca,  prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună:

-obligarea pârâtului să-i restituie suma de 2.514,15 lei, reprezentând contravaloare despăgubire  achitată de reclamantă pentru avariile produse autoturismului cu nr. de înmatriculare ..... în dosarul de daună EJ ..... în calitate de asigurator RCA în baza poliţei RCA seria DV nr. .....,

- obligarea pârâtului la plata sumei de 228 lei, reprezentând contravaloarea ultimei rate de primă de asigurare neachitate de asigurat/pârât până la momentul producerii accidentului,

-obligarea pârâtului la plata către reclamantă a dobânzii legale purtând asupra sumei de 2.514,15 lei, calculată de la momentul  plăţii despăgubirii 28.12.2010 şi până la data de 12.08.2011, în cuantum de 97,72 lei, precum şi în continuare până la data plăţii efective a debitului,

-obligarea pârâtului  la plata către reclamantă a penalităţilor de 5% purtând  asupra sumei de 228 lei, calculată de la momentul plăţii scadentei ultimei rate, 20.08.2009 şi până la data de 12.08.2011, în cuantum de 8.230,80 lei, precum şi în continuare până la data plăţii efective a debitului,

-cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul la data de 18.02.2009 actul adiţional la poliţa RCA seria RO/16/H16/DV nr. ..... şi acesta avea obligaţia, conform art. 3, să respecte clauzele contractuale privind plata eşalonată a primelor de asigurare, prin achitarea ratelor stabilite prin contract, însă nu şi-a respectat obligaţiile de plată, neachitând şi ultima rată scadentă.

La data de 01.02.2010 a avut loc un eveniment rutier de care se face vinovat angajatul pârâtului, care, care conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare GJ-02-GDD, asigurat RCA prin poliţa  ....., a avariat autoturismul …...

În baza poliţei RCA ....., reclamanta a deschis dosarul de daună EJ ..... pentru care a despăgubit păgubitul din accidentul amintit cu suma de 2.514,15 lei.

A mai menţionat reclamanta că, în baza art. 720 ind. 1 Cod proc. civ, având în vedere că sunt pretenţii comerciale pecuniare, a convocat pe pârât la conciliere prin poşta cu confirmare de primire, prin adresa nr. ……, dar pârâtul nu s-a prezentat şi nici nu a achitat până în prezent debitul.

Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 5, art. 720 ind. 1 Cod proc. civ., dispoziţiile contractuale coroborate cu art. 969, 970 Cod civ., Legea 136/1995.

Prin sentinţa nr……., s-a admis cererea formulată de reclamanta  SC E.R.A.R., împotriva pârâtului F.P..

A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2514,15 lei, reprezentând contravaloare despăgubire şi 228 lei, reprezentând contravaloarea ultimei rate de primă de asigurare,  la plata către reclamantă a dobânzii legale purtând asupra sumei de 2514,15 lei, calculată de la momentul plăţii despăgubirii, 28.12.2010 şi până la data de 12.08.2011, precum şi în continuare până la data plăţii efective a debitului.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a penalităţilor de 5% pe zi de întârziere purtând asupra sumei de 228 lei, calculată de la momentul scadenţei ultimei rate de primă de asigurare, 20.08.2009 şi până la data de 12.08.2011, precum şi în continuare până la data plăţii efective a debitului şi la plata sumei de 780,24 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, între pârât şi societatea reclamantă s-a încheiat la data de 18.02.2009 actul adiţional la poliţa RCA seria RO/16/H16/DV nr. ....., cu valabilitate de la 21.02.2009 până la data de 20.02.2010.

La data de 01.02.2010 a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul cu numărul de înmatriculare GJ-02-GDD asigurat RCA prin poliţa ..... fiind avariat autoturismul …, iar angajatul pârâtului a fost vinovat de producerea acestui eveniment rutier.

În baza poliţei RCA nr. ..... reclamanta a deschis dosarul de daună EJ ..... pentru care a despăgubit păgubitul din accidentul amintit cu suma de 2514,15 lei. 

Conform actului adiţional la poliţa RCA seria RO/16/H16/DV nr. ..... depus în copie la fila 7 din dosar, pârâtul F.P. în calitate de asigurat avea obligaţia să achite cea de-a doua rată de primă în cuantum de 282 lei până la data de 20.08.2009.

Conform art. 3 din contractul amintit, în caz de neplată la scadenţă a ratelor de primă, asigurătorul va percepe penalităţi de întârziere în valoare de 5% din valoarea ratelor restante, începând cu data scadenţei fiecărei rate, iar în caz de neachitare a unei rate la scadenţă, asigurătorul va putea recurge la recuperarea tuturor ratelor restante şi a penalităţilor de întârziere prin intermediul executorului judecătoresc. De asemenea, s-a stipulat posibilitatea ca asigurătorul să recupereze de la asigurat contravaloarea despăgubirilor plătite terţilor păgubiţi în caz de neplată la scadenţă a unei rate de primă, dacă evenimentul asigurat s-a produs după scadenţa acesteia.

În speţă, pârâtul nu a făcut dovada achitării celei de-a doua rate de primă conform prevederilor contractuale amintite, iar evenimentul asigurat s-a produs la data de 01.02.2010, după scadenţa obligaţiei de plată. Societatea reclamantă  a despăgubit în baza poliţiei de asigurare de răspundere civilă auto RCA persoana păgubită cu suma de 2514,15 lei, conform înscrisurilor depuse la dosar.  În consecinţă, faţă de neîndeplinirea obligaţiei de către pârât devin aplicabile clauzele citate anterior referitoare la răspunderea contractuală a acestuia.

Împotriva sentinţei, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi arătând că, la data înstrăinării a scăzut fiscal autoturismul, că s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu societatea cumpărătoare şi că de la acea dată autoturismul nu a mai fost în posesia sau proprietatea sa.

Că, instanţa de fond nu a cercetat fondul cauzei şi nu a stabilit cine se face vinovat  de accident şi în posesia sau proprietatea cui se află.

Prin decizia nr......, pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia a II-a civilă, s-a anulat recursul declarat de recurentul pârât F.P., împotriva sentinţei nr…., pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC .. … SA, ca insuficient timbrat.

În motivarea deciziei, tribunalul a reţinut că i s-a  pus în vedere recurentului să timbreze recursul, taxa de timbru fiind calculată în conformitate cu dispoziţiile Legii nr.146/1997, modificată şi republicată, la jumătate din valoarea contestată în motivele de recurs, respectiv cu suma de 387,62 lei şi timbru judiciar de 5 lei, acesta fiind citat cu această menţiune, iar în şedinţa publică i s-a pus în vedere să achite această sumă în cursul zilei.

Cum recurentul a depus doar o taxă de 38,80 lei, instanţa a apreciat că aceasta este insuficientă, fiind sub valoarea impusă, astfel încât recursul a fost anulat ca insuficient timbrat.

La data de 2.03.2012, a fost înregistrată contestaţie în anulare împotriva deciziei nr…… unde contestatorul a arătat că din eroare a înţeles să timbreze recursul cu suma de 38 lei, solicitând admiterea contestaţiei în anulare şi soluţionarea recursului declarat.

În drept, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe disp.art.318 Cod pr.civilă.

Tribunalul, examinând actele şi lucrările dosarului, contestaţia în anulare de faţă, constată că aceasta este fondată şi va fi admisă, va anula decizia nr.6/2012 a Tribunalului Gorj.

Astfel, se reţine că , deşi în dosarul de recurs recurentul a fost citat cu menţiunea achitării taxei de timbru în valoare de 387,62 lei, a fost emisă o singură citaţie cu această menţiune, deoarece la primul termen de judecată dosarul a fost luat în pronunţare. Această citaţie a fost afişată la locuinţa recurentului, conform procesului verbal întocmit de factorul poştal, nicio persoană nefiind găsită la domiciliu.

În şedinţa publică i s-a comunicat verbal recurentului suma cu care trebuia să timbreze, acesta arătând că nu a avut cunoştinţă de această valoare, însă taxa depusă era inferioară sumei specificate de instanţă.

În contestaţia în anulare contestatorul a învederat instanţei că nu a înţeles suma cu care trebuia să timbreze, depunând la dosar diferenţa de taxă de timbru şi solicitând soluţionarea recursului.

Se apreciază astfel că recurentul nu a avut posibilitatea să se apere în recurs , întrucât din eroare nu a înţeles suma cu care trebuia să timbreze, de vreme ce ulterior a achitat această taxă de timbru astfel cum a dispus instanţa, astfel încât tribunalul apreciază că ar fi excesiv să se îngrădească dreptul la apărare al recurentului , doar pentru că acesta a fost într-o eroare cu privire la cuantumul taxei de timbru, pe care în final a şi achitat-o.

Totodată, se reţine că recurentul nu a beneficiat în recurs de serviciile unui avocat, astfel cum a susţinut intimata.

Aşadar,instanţa va anula decizia nr….. şi va trece la analizarea motivelor de recurs, având în vedere faptul că în recurs, intimata a formulat întâmpinare, care va fi examinată de tribunal.

Astfel, se reţine că recurentul a fost proprietarul autoturismului implicat în litigiu, până la data de 10.06.2008, când l-a înstrăinat numitului …., iar urmare a acestei operaţiuni de vânzare-cumpărare, conform adresei Primăriei Mun.Tg.Jiu, acest mijloc de transport a fost scos din evidenţele fiscale de pe numele recurentului F.P. încă din data de 05.02.2009, deci anterior producerii evenimentului rutier din 01.02.2010, toate aceste dovezi aflându-se în dosarul de fond.

După ce autoturismul a fost scos din evidenţele fiscale,( 05.02.2009) este încheiat la data de 18.02.2009 o poliţă de asigurare cu începere din data de 21.02.2009,( după ce autoturismul fusese vândut şi nu mai era în posesia recurentului) ,într-un mod total nelegal, tot pe numele recurentului, deşi actualul deţinător trebuia să înmatriculeze autoturismul pe numele său şi să plătească asigurarea în acest mod.

Acest fapt a expus pe recurent în mod nejustificat la riscul de a se face răspunzător pentru pagubele pricinuite de altă persoană, care a încălcat obligaţiile legale .

Prin urmare, tribunalul apreciază că instanţa de fond a soluţionat cauza cu interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii, poliţa de asigurare fiind întocmită în mod greşit pe numele recurentului.

Apărarea intimatei în sensul că „în situaţia în care există o asigurare RCA pentru un autovehicul care este înstrăinat, aceasta produce efecte până la data înmatriculării autovehiculului pe numele noului proprietar”, nu poate fi reţinută de instanţă, deoarece se aplică pentru situaţia în care există deja plătită o poliţă de asigurare , care, dacă nu se schimbă datele de înmatriculare, continuă să producă efecte până la data expirării acesteia, pe numele fostului proprietar.

Or, în cazul de faţă, poliţa veche a expirat şi s-a încheiat o poliţă nouă, după înstrăinare,însă tot pe numele fostului proprietar, în mod nelegal, deoarece acesta nu mai poate avea nicio obligaţie în ceea ce priveşte autoturismul în cauză.

Mai mult, recurentul nu avea nicio  obligaţie de a-l determina pe actualul deţinător al autovehiculului să înmatriculeze pe numele său mijlocul de transport.

În aceste condiţii, reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 304 pct.8 din c.pr.civilă, va admite recursul şi va modifica sentinţa în sensul că va respinge acţiunea. Totodată, având în vedere dispoziţiile art.274 din c.pr.civilă, va obliga intimata la plata sumei de 397,62 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul F.P., împotriva deciziei nr. ..... pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ....., în contradictoriu cu  intimata SC E.R.A.R. SA.

Anulează decizia nr….din …, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.......

Admite recursul declarat de recurentul pârât F.P. .

Modifică sentinţa  nr. …din …, pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu, în sensul că respinge acţiunea.

Obliga intimata la plata sumei de 397,62 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Martie 2012, la Tribunalul Gorj .

Preşedinte,

.....Judecător,

.....Judecător,

.....

Grefier,

.....

.

Domenii speta

Spete similare