Contestaţie

Cod Operator 2443

Dosar nr. ......./95/2011/a2

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa Nr. …………/2012

Şedinţa publică de la 04 Iulie 2012

Completul compus din:

JUDECĂTOR-SINDIC .......

Grefier .......

Pe rol fiind examinarea contestaţiei formulată de contestatoarea U..T.B. S.A. împotriva tabelului definitiv consolidat, a cererii de repunerea în termenul de contestare a tabelului suplimentar, precum şi cererea de înscriere în tabelul definitiv consolidat în calitate de creditor garantat, în contradictoriu cu E.G. I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. S.C. S.R.L.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns avocat M.S. pentru contestatoare şi practician în insolvenţă P.E. din partea lichidatorului judiciar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, practician în insolvenţă P.E. din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare depune „precizări” la contestaţia formulată, un exemplar fiind înmânat reprezentantului contestatoarei. Constatând cererea în stare de judecată s-a acordat cuvântul.

Avocat M.S. din partea contestatoarei depune concluzii scrise şi solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Susţine că lichidatorul judiciar nu a respectat dispoziţiile art.72 alin.4 din Legea nr.85/2006, astfel încât contestatoarea nu a fost înscrisă în tabel cu suma solicitată, invocând totodată dispoziţiile art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006. Susţine că eroarea materială cu privire la suma solicitată este evidentă, lichidatorul judiciar adunând la creanţa în Ron creanţa în Euro, rezultând înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv consolidat cu o creanţă diminuată cu 238.399,44 Ron.

Practician în insolvenţă P.E. din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare solicită respingerea contestaţiei, arătând că la întocmirea tabelului definitiv consolidat al creanţelor a fost avută în vedere suma indicată de contestatoare printr-o cerere de lămurire a creanţelor.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de faţă;

Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 20.03.2012 U..T.B. S.A. a formulat contestaţie împotriva raportului lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuţiilor întocmit de E.C.G. I.P.U.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. S.C. S.R.L., solicitând admiterea contestaţiei şi desfiinţarea măsurilor luate.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că a solicitat prin cererea de înscriere a creanţei, înscrierea de către lichidatorul judiciar E.C.G. I.P.U.R.L., în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei S.C. S.C. S.R.L cu suma de 70.711,44 Euro şi 123.284,17 Ron, însă lichidatorul judiciar nu a observat că sumele sunt diferite, una este în euro iar cealaltă în ron, astfel încât a însumat cele două creanţe, menţionând în mod eronat un cuantum al creanţei care nu corespunde realităţii.

Astfel, lichidatorul judiciar a susţinut că suma solicitată la înscriere este de 192.443,49 Ron şi suma acceptată este 123.248,17 Ron, însă după cum s-a solicitat de către contestatoare prin cererea de admitere a creanţei a fost în cuantum de 430.842,93 Ron, lichidatorul judiciar diminuând suma solicitată la înscriere cu valoarea de 238.399,44 Ron, fără însă să se conformeze dispoziţiilor art.72 alin.4 din Legea nr.85/2006 şi să procedeze la notificarea contestatoarei şi fără a efectua menţiunea corectă în tabelul definitiv consolidat al creanţelor.

În drept contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art.21, 6, 72 din Legea nr.85/2006.

Ulterior, contestaţia a fost precizată în sensul de a se dispune înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv consolidat, în calitate de creditor garantat, cu suma totală solicitată prin cererea de înscriere a creanţei, respectiv suma de 70.711,44 Euro şi 123.284,17 Ron, respectiv prin transformarea Euro în Ron, suma rezultantă fiind cea de 430.842,93 Ron, precum şi la desfiinţarea măsurilor luate de lichidatorul judiciar, astfel cum sunt prezentate în cuprinsul raportului depus în data de 14.03.2012.

E.C.G. I.P.U.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. S.C. S.R.L., a formulat întâmpinare şi a depus precizări la contestaţia formulată, arătând că U.T.B. SA a depus, după termenul de înscriere la masa credală a SC S.C. SRL cerere de creanţă nr. 24/09.02.2012, prin care solicita înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 70.711,44 EURO aferenta contractului de credit ipotecar nr. 252/4/2009 şi cu suma de  123.284,17 lei  aferentă contractului de credit de credit  nr. 252/5/2009.

Că, prin adresa nr. 25/09.02.2012, lichidatorul solicita atât lămuriri referitoare la suma înscrisă în cererea de creanţe , cât şi la documentele justificative aferente creanţei  ( care nu fuseseră depuse la cererea de creanţă) aferente creditului ipotecar nr. 252/4/2009, iar prin adresa nr. 45/14.02.2012, U.T.B. SA solicită înscrierea la masa credală cu suma de 192.443.49 RON ( suma menţionată de lichidator în tabelul suplimentar de criante ca fiind suma solicitată )  , alcătuită din suma de 69.159,32 lei reprezentând conversia sumei de 15.961,44 EURO, aferentă contractului de credit ipotecar 252/4/2009 şi suma de 123.284,17 lei  aferentă contractului de credit ipotecar 252/5/2009.

Aşadar, se menţionează de către lichidatorul judiciar că prin adresa nr.  45/14.02.2012, U.T.B. SA şi-a menţinut solicitarea de înscriere la masa credală cu suma de 123.284,17 lei  aferentă contractului de credit ipotecar 252/5/2009, dar revine asupra sumei de 70.711,44 EURO aferentă contractului de credit ipotecar 252/4/2009, menţionând foarte clar în adresa în cauză că din suma de  70.711,44 EURO  se scade suma de 54.750 EURO urmare preluării imobilului în contul creanţei.

Lichidatorul judiciar a considerat certă, lichidă şi exigibilă, argumentată prin documente justificative, la momentul întocmirii tabelului suplimentar al creanţelor, doar creanţa de 123.284,17 lei  aferentă contractului de credit 252/5/2009, motiv pentru care a şi înscris-o în tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei, astfel încât a menţionat că apreciază prezenta contestaţie ca fiind contestaţie la tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei, opinând totodată în sensul suplimentării creanţei contestatarei cu suma de 69.159,32 RON aferentă creditului ipotecar nr. 252/4/2009, aşa cum rezultă din adresa nr. 45/14.02.2011, creanţa totală solicitată de U.T.B. SA pentru cele două credite contractate fiind de 192.443,49 RON.

Judecătorul sindic, analizând contestaţia de faţă o apreciază ca fiind neîntemeiată şi urmează să o respingă pentru următoarele considerente :

Prin precizarea formulată la cererea introductivă, creditoarea U.T.B. a înţeles să conteste tabelul definitiv consolidat, sens în care a solicitat inclusiv repunerea în termenul de contestare a tabelului suplimentar.

Judecătorul sindic apreciază că modul de formulare al acestei precizări este defectuos, în condiţiile în care legea face distincţie între modul de contestare a tabelului suplimentar şi motivele de contestare a tabelelor definitiv şi definitiv consolidat.

Cu toate acestea, se vor analiza motivele pentru fiecare tip de cerere.

Astfel, în ceea ce priveşte contestaţia la tabelul definitiv consolidat, se reţien faptul că potrivit dispoziţiilor art.75 din Legea nr.85/2006, aplicabile pentru toate tipurile de tabele definitive, legea instituie motive speciale pentru care o astfel de contestaţie poate fi admisă, respectiv se referă la situaţiile în care se descoperă existenţa unui fals, dol sau erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă , precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare, până atunci necunoscute.

Cum în cauză nu s-au făcut astfel de dovezi şi nu s-a pus în vreun fel problema unui astfel de motiv, judecătorul sindic va respinge această cerere.

Cu privire la ipoteza în care se apreciază că se solicită repunerea în termenul de contestare a tabelului suplimentar al creanţelor, judecătorul sindic reţine următoarele aspecte.

Potrivit dispoziţiilor art. 72 pct.4 din Legea nr.85/2006, odată cu afişarea tabelului (suplimentar), administratorul/lichidatorul judiciar va trimite de îndată notificări  creditorilor ale căror creanţe sau drepturi de preferinţă sunt trecute parţial în acest tabel, sau înlăturate, precizând totodată şi motivele.

Se reţine că nu au fost trimise astfel de notificări creditoarei, pentru a fi informată în legătură cu motivul pentru care suma cu care a înţeles să se înscrie la masa credală  a fost redusă.

Se impune comunicarea către creditori a faptului contestării creanţei sau caracteristicilor ei, precum şi a motivelor care au condus la înlăturarea sau neadmiterea în totalitate a creanţei cu garanţiile şi rangul de preferinţă solicitat, această comunicare fiind necesară pentru ca aceşti creditori să-şi poată motiva contestaţia şi formula apărările.

Cu toate acestea, cererea de repunere în termen se formulează, potrivit dispoziţiilor art.103 alin.2 din c.pr.civilă, în termen de 15 zile de la încetarea împrejurării care a determinat lipsa de acţiune a contestatoarei.

Or, contestatoarea se adresează judecătorului sindic la data de 19.03.2012 invocând aceleaşi motive pe care le reiterează la data de 25.04.2012, când îşi precizează acţiunea în sensul că solicită repunerea în termenul de contestare a tabelului suplimentar.

Având în vedere aceste aspecte, dacă se presupune că la data de 19.03.2012 ar fi încetat cauza care a împiedicat-o să conteste tabelul suplimentar al creanţelor (deoarece contestatoarea a dovedit prin acea motivare că avea cunoştinţă de faptul că nu a fost înscrisă cu suma solicitată în tabel), avea posibilitatea ca până la data de 04.04.2012 să solicite repunerea în termenul de a contesta tabelul suplimentar, lucru pe care nu l-a realizat decât la data de 25.04.2012, deci cu depăşirea acestui termen legal.

Or, acelaşi text de lege prevede că neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.

În cazul de faţă legea nu dispune altfel, iar pe de altă parte, contestatoarea nu a justificat nici un motiv care să o fi împiedicat să acţioneze între cele două momente specificate (19.03.2012-25.04.2012).

În aceste condiţii, judecătorul sindic urmează să respingă contestaţia de faţă , cu precizarea ulterioară.

Relativ la contestarea măsurilor întreprinse de  lichidatorul judiciar prin raportul lunar de activitate, toate aceste aspecte s-au constituit  ca motivări ale contestaţiei la tabelul suplimentar, în sensul că în mod eronat lichidatorul nu a înscris în tabelul suplimentar al creanţelor propria creanţă, în întregime, nenotificând creditoarea cu privire la acest aspect şi verificându-i creanţa în condiţiile în care acest fapt nu ar fi trebuit să aibă loc, fiind o creanţă constatată printr-un titlu executoriu.

În aceste condiţii, judecătorul sindic apreciază că toate aceste aspecte au fost soluţionate odată cu soluţionarea contestaţiei la tabelul suplimentar.

Văzând şi dispoziţiile legale invocate,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Respinge contestaţia cu precizarea ulterioară, formulată de contestatoarea U..T.B. S.A., cu sediul procesual ales la S.P.R.L. „Boştină şi Asociaţii”, în Municipiul Bucureşti, ……….., împotriva tabelului definitiv consolidat, în contradictoriu cu E.G. I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. S.C. S.R.L., cu sediul ales în Municipiul Tg.-Jiu…………

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Iulie 2012 la Tribunalul Gorj.

Judecător-sindic,

.......Grefier Şef,

.......

Domenii speta

Spete similare