Procedura insolvenţei

Dosar nr. ……………

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa nr. 40

Şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2013

Completul compus din:

Judecător sindic………………

Grefier……………….

Pe rol fiind continuarea procedurii împotriva debitorului SC........SRL, prin lichidator judiciar .................şi soluţionarea contestaţiilor formulate de  şi  .................,  privind repunerea în termenul de înscriere la masa credală .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns practician în insolvenţăFCI, din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare, lipsă fiind creditorii.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă,  reprezentantul lichidatorului judiciar a depus la dosar raportul de activitate nr.36/18.01.2013 şi copii după precizările formulate cu privire la cererile formulate de  SC  .............SRL şi  ................., după care s-a acordat cuvântul.

Practician în insolvenţă Fătu Comsin Iulius a solicitat respingerea cererilor, a se lua act de raportul de activitate şi continuarea procedurii pentru soluţionarea contestaţiei, ce face obiectul dosarului nr.7475/95/2010/a3.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra cererilor de faţă, constată şi reţine următoarele;

La data de 20 februarie 2012 – data poştei,  SC ............SRL,  a formulat cerere de repunere în termenul de înscriere la masa credală  şi înscrierea creanţei în sumă de 1.999,72 lei în tabelul creditorilor SC........SRL, reprezentând creanţă curentă, născută şi scadentă în perioada  de observaţie, invocând dispoziţiile art. 103 Cod pr. civilă, raportat la art. 7 alin. 3) din Legea nr.  nr. 85/2006

La 07.09.2012, ................., a formulat, la rândul său, cerere de repunere în termenul de înscriere la masa credală pentru suma de 13.524 lei în tabelul creditorilor SC........SRL, pentru aceleaşi temeiuri de drept.

SC ............SRL, a arătat că între cele două societăţi s-au derulat relaţii comerciale în baza cărora a transferat debitoarei dreptul de a transmite simultan, continuu şi nemodificat canalul PP TV pentru abonaţii săi, în temeiul contractului  de distribuţie CATV- OO TV nr.337/26.11.2010, fiind emise facturi fiscale ce nu au fost achitate la termen, aplicându-se şi penalităţi de întârziere de 1% pe zi de întârziere, conform art.6 pct. 6.6 din contract.

În motivarea cererii, SC  .............SRL solicită repunerea în termenul de depunere a declaraţiei de creanţă în temeiul art. 103 Cod pr. civilă raportat la art. 7 alin. 1) şi 3) din Legea nr. 85/2006, având în vedere că a fost în imposibilitate să se înscrie la masa credală a SC........SRL, ca urmare a faptului că nefiind trecută de debitoare în lista prevăzută de art. 28 alin. 1, lit. c) ca şi creditor, nu i-a fost notificată de către administratorul judiciar deschiderea procedurii insolvenţei, luând cunoştinţă de deschiderea procedurii în momentul când a dorit să formuleze cerere în temeiul  OUG 119/2007.

Ca atare, nu i-a fost notificată deschiderea procedurii nici potrivit Codului de pr. civilă, nici prin BPI şi nici printr-un ziar de largă circulaţie, aşa cum dispune imperativ art. 61 din lege. Nefiind deloc menţionată de debitoare în lista prevăzută imperativ de art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, nu poate fi primită susţinerea administratorului judiciar că nu a fost identificată ca şi creditor şi deci, nu-i este opozabilă notificarea prin BPI nr. 6549/06.06.2011, motiv pentru care, nefiind notificată deloc, se impune a fi repusă în termenul de înscriere la masa credală şi trecută în tabloul creditorilor cu creanţa de 1.999,72 lei.

Este adevărat că dispoziţiile art. 7 alin. 3) din legea insolvenţei, instituie o excepţie de la regula instituită prin art. 7 alin. 1), dar în speţă, nu suntem în situaţia de excepţie prevăzută de legiuitor .

Şi aceasta pentru că SC  .............SRL nu este un creditor care nu a putut fi identificat în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, ci este un creditor care intenţionat nu a fost trecut deloc de debitoare în lista asupra căreia legiuitorul dispune imperativ ce să cuprindă referitor la creditorii debitoarei.

Atâta timp cât creditoarea avea un contract valabil încheiat cu debitoarea în temeiul  căruia presta serviciul la care s-a obligat şi evident, figura în evidenţele contabile ale debitoarei, nu se poate  susţine că nu putea fi identificată, realitatea este că nu a fost deloc menţionată în lista creditorilor.

În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, licenţa audiovizuală, contractul de distribuţie CATV_PV TV nr.337 din 26.11.2010, facturi fiscale emise în temeiul contractului în anul 2011şi borderourile de prezentare a trimiterilor prioripost către SC........SRL. 

Administratorul judiciar prin precizările cu caracter de întâmpinare depuse la data de 05.06.2012, solicită respingerea cererii de admitere a creanţei şi repunere în termen deoarece, această solicitare este depusă peste termenul limită de depunere a creanţelor stabilit prin sentinţa comercială nr. 371/03.05.2011.

 Se precizează că în exercitarea atribuţiilor  sale, administratorul judiciar a notificat în conformitate cu art. 61 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale de insolvenţă în BPI nr. 6549/06.06.2011, în ziarul Bursa şi individual fiecărui creditor menţionat în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c). Confirmă însă, că în lista depusă de debitoarea SC........SRL, nu a fost menţionată deloc creditoarea SC ............SRL, că nu i-a comunicat hotărârea  nr. 371/2011 conform Codului de pr. civilă, dar că aceasta trebuia să ia act de deschiderea procedurii ca urmare a notificării prin BPI, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.

 Creanţelor de natura celei invocate de creditoare, le sunt aplicabile dispoziţiile art. 76 din lege. În ceea ce priveşte  suma de 1251,05 lei creanţă curentă, născută şi scadentă în perioada de observaţie i se aplică regimul juridic prevăzut la art. 64 pct. 6 din lege, potrivit cu care,  creanţele născute după data  deschiderii procedurii, în perioada de observaţie sau în perioada reorganizării vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Pe cale de consecinţă, se solicită respingerea cererii de repunere în termen ca fiind tardivă.

................., în motivarea cererii sale de repunere în termenul de înscriere la masa credală şi admiterea cererii pentru suma de 13.524 lei, susţine că nu a avut cunoştinţă de intrarea debitoarei în procedura de insolvenţă deoarece nu a fost notificată potrivit legii să se înscrie la masa credală.  Izvorul creanţei sale, este  contractul de închiriere nr.1725 din 29.03.2005, contract în baza căruia au fost emise mai multe facturi neachitate de debitoare, în sumă de 13.524 lei.

Odată cu cererea,  au fost depuse la dosar copie după contractul de închiriere nr.1725/2005, procesul verbal, anexă la contractul de închiriere, actul adiţional de prelungire a contractului de închiriere  nr. 791/30.01.2008, fişa de calcul şi facturile fiscale emise.

Administratorul judiciar prin precizările cu caracter de întâmpinare depuse la 29.0ctombrie 2012, referitor la cererea ………………,  reia aceeaşi motivare ca şi în cazul creditorului anterior, solicitând respingerea cererii ca fiind tardiv depusă, cu motivarea că este depăşit termenul de înscriere  aşa cum acesta a fost  comunicat creditorilor  prin notificarea deschiderii procedurii generale de insolvenţă nr. 338/31.05.2011. Notificarea deschiderii procedurii generale de insolvenţă s-a făcut în BPI nr. 6549/06.06.2011, în ziarul Bursa şi individual fiecărui creditor din cei menţionaţi  în lista depusă de debitoare conform art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.

Administratorul judiciar confirmă aspectul că nici ................. nu a fost menţionată în lista creditorilor depusă de SC........SRL, că nu a notificat-o conform Codului de pr. civilă, însă prin notificarea deschiderii procedurii în BPI, apreciază că a fost acoperita această necesitate procedurală. În plus, creanţa este prescrisă în raport cu data investirii instanţei.

În şedinţa publică din ………….., reprezentantul administratorului judiciar a depus precizări cu caracter de concluzii scrise referitor la cererile de repunere în termen ale celor două creditoare, solicitând  respingerea acestora ca tardive dar şi nefondate.

Precizările au fost notificate creditorilor ................. şi  SC  .............SRL la data de 29.10.2012.

Judecătorul sindic analizând cererile de repunere în termenul de înscriere la masa credală a SC …………SRL, formulate de SC  .............SRL şi .................  prin prisma dispoziţiilor art. 103 Cod pr. civilă, art. 7, art. 20, art. 61, art. 66, art. 76 din Legea nr. 85/2006, art. 89 şi art. 379 Cod pr. civilă precum şi a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1137/04.12.2007, constată şi reţine că acestea sunt întemeiate şi vor fi admise ca atare, cu următoarea motivare; 

Legea insolvenţei are ca scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoarei, de aceea, în art. 28 alin.1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, este prevăzută obligaţia imperativă a debitorului de a depune o listă a numelor şi adreselor tuturor creditorilor săi, oricum ar fi creanţele acestora: certe sau sub condiţie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente,  necontestate ori contestate, arătându-se  suma, cauza şi drepturile  de preferinţă, legiuitorul oferind prin această prevedere garanţii pentru accesul tuturor creditorilor la procedură şi nu în ultimă instanţă, la justiţie.

În art. 61 se  prevede, de asemenea imperativ, ca primă măsură în urma deschiderii procedurii, obligaţia  administratorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi  în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28, tocmai pentru ca în cadrul termenelor de la art. 62, aceştia să îşi exercite drepturile recunoscute de lege.

Apreciem ca fiind esenţiale în derularea procedurii, corectitudinea listei creditorilor depusă de debitor şi  modul cum este realizată notificarea la care se referă art. 61 din Legea nr. 85/2006, deci, creditorii din lista la care se referă art. 28 alin. 1, lit. c), trebuie să fie aceeaşi cu cei din actele contabile ale debitoarei.

Numai ca urmare a acestei liste şi a notificări legale a deschiderii procedurii, creditorii debitoarei devin creditori îndreptăţiţi să participe la procedură – aşa cum aceştia sunt definiţi de art. 3, pct. 8) din Legea nr. 85/2006 – respectiv, creditori care au formulat  şi cărora le-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanţelor pe tabelele de creanţe contra debitorului şi care, au dreptul de a participa şi de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic; au dreptul de a fi desemnaţi în comitetul creditorilor; au dreptul de a participa la distribuţiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului; au dreptul de a fi informaţi ori notificaţi cu privire la desfăşurarea procedurii şi de a participa  la orice altă procedură  reglementată de prezenta lege.

Dată fiind importanţa notificării deschiderii procedurii, legea impune ca aceasta să fie făcută cumulativ, prin comunicare conform prevederilor Codului de  procedură civilă fiecărui creditor; publicată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulaţie precum şi în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

Legiuitorul în art.7 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, instituie  regula ca prin BPI să fie făcută citarea părţilor, comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor, iar în alin. 3), prevede  şi excepţia de la regulă, dispunând imperativ, comunicarea  actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii – să se facă potrivit Codului de procedură civilă.

Astfel, se doreşte a fi subliniată importanţa deosebită a comunicării actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii, pentru a da conţinut efectiv primei  măsuri reglementată de art. 61 din lege şi să asigure pentru toţi creditorii debitoarei, cunoaşterea efectivă a termenelor  prevăzute de art. 62.

Se dispune expres, ca pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. 1, lit. c), procedura notificării prevăzută la art. 61, să fie considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.

 Din redactarea textului rezultă că legiuitorul, prin sintagma ,,creditori care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută de art. 28 alin. 1, lit. c)”, a avut în vedere creditorii menţionaţi (trecuţi) de debitoare în listă, dar care din varii motive, legal notificaţi, nu au putut fi identificaţi (nu mai desfăşoară activitate, nu mai au sediu declarat, etc.).

Nicidecum nu se referă la creditorii pe care debitoarea, de rea credinţă fiind, nu i-a menţionat (trecut) deloc în listă, pentru că a accepta o astfel de interpretare ar echivala cu crearea de către legiuitor, în sarcina comercianţilor, a obligaţiei ca zilnic să consulte BPI pentru a identifica dacă împotriva  partenerilor  lor de afaceri, a fost deschisă procedura insolvenţei, ceea ce este bineînţeles, contrar literei şi spiritului legii. ,,Creditor identificat” şi ,,creditor menţionat” sunt noţiuni cu conţinut total diferit, de aceea apreciem că acei creditori care nu au fost menţionaţi în lista  depusă de debitoare, nu se confundă cu creditorii care nu au putut fi identificaţi în listă, pentru ca aceştia din urmă înseamnă că au fost trecuţi pe listă, nu omişi.

Ca atare, apreciem că notificarea deschiderii procedurii prin BPI  nu are nici o consecinţă juridică faţă de creditorii care nu au fost trecuţi cu rea credinţă de debitoare din lista prevăzută de art. 28 şi deci, pot fi repuşi în termen pentru a se înscrie la masa credală.

Legiuitorul nu a dorit să sancţioneze cu decăderea din dreptul de a se înscrie la masa credală, creditorii care sunt omişi intenţionat de debitor din lista prevăzută de art. 28, tocmai de aceea, în art. 149 din Legea nr. 85/2006 se dispune că normele acestei legi se completează în măsura compatibilităţii cu normele Codului de pr. civilă, Codului civil, Codului comercial şi ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor  la procedurile de insolvenţă şi s-a reglementat  notificarea să fie făcută cumulativ – conform Codului de pr. civilă, prin publicare într-un ziar de largă circulaţie şi publicare în BPI.

Decăderea ca sancţiune concretizată în imposibilitatea juridică de a exercita un drept procesual, poate duce şi la lezarea indirectă a dreptului substanţial, însă  tocmai prin  prevederea acestei sancţiuni, legiuitorul lasă deschisă creditorilor şi judecătorului sindic în temeiul art. 129-130 Cod pr. civilă şi principiului disponibilităţii, posibilitatea de a face uz de instituţia repunerii în termen aşa cum aceasta este reglementată de art. 103 Cod pr. civilă.

Potrivit art. 103 Cod pr. civilă, neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.

Pentru a opera repunerea în termen, partea care o solicită trebuie să facă dovada că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, să exercite sau nu, dreptul recunoscut de lege.

 În speţă, judecătorul sindic constată şi reţine pe baza  înscrisurilor depuse de cele două creditoare şi necontestate de debitoare sau administratorul judiciar, că debitoarea SC........SRL acţionând cu evidentă rea credinţă,  nu şi-a respectat obligaţia legală imperativă de a depune lista tuturor creditorilor aşa cum prevede art. 28 lit. c) din lege , omiţând intenţionat să menţioneze (să treacă)  cei doi creditori – SC  .............SRLşi PRIMĂRIA BUSTUCHIN, astfel încât aceştia nu au fost notificaţi niciodată de administratorul judiciar despre deschiderea procedurii şi despre termenele prevăzute de art. 62 din lege, astfel încât, fără nici o culpă, au fost puşi în imposibilitatea de a-şi exercita dreptul de a se înscrie la masa credală, faţă de ei, nefiind îndeplinită deloc procedura notificării prevăzută imperativ de legiuitor.

Aspectul că sentinţa de deschidere a procedurii a fost  notificată în BPI nr. 6549/06.06.2011, produce consecinţe juridice pentru creditorii menţionaţi de debitoare în lista prevăzută de art. 28 alin. 1, lit. c) din Legea nr. 85/2006 – aceştia fiind …………………… dar, nu este opozabilă celor doi creditori, SC  .............SRL şi ………….., pentru că ei nu au fost deloc trecuţi pe lista depusă de debitoare, aflându-se în situaţia de a nu le fi fost notificată niciodată deschiderea procedurii, fiind lăsaţi în afara acesteia.

Rezultă că debitoarea cu intenţie, a refuzat total arbitrar celor doi creditori să participe la o procedură ce este prin esenţa sa, colectivă, concursuală şi egalitară, neputându-li-se imputa acestora nici o culpă în faptul că nu au luat cunoştinţă de deschiderea procedurii de insolvenţă şi de termenul de înscriere la masa credală, trebuind să fie repuşi în termen, aşa cum au solicitat.

De altfel, administratorul judiciar a confirmat că cei doi creditori nu au fost notificaţi referitor la deschiderea procedurii conform Codului de procedură civilă şi că debitoarea  nu i-a menţionat în lista creditorilor, atât prin întâmpinările depuse cât şi prin concluziile scrise. În plus, deşi s-a făcut referire la notificarea sentinţei de deschidere a procedurii în ziarul Bursa, nu s-a depus nici o dovadă în acest sens, dar chiar dacă se îndeplinea şi această condiţie, notificarea privea tot creditorii menţionaţi în lista depusă de debitoare care nu  cuprinde şi SC  .............SRL şi  ……………..

Pe cale de consecinţă, nu se poate reţine că în ce îi priveşte s-a notificat deschiderea procedurii conform legii, cu consecinţa pentru fiecare din cei doi creditori, a repunerii în termen şi înscrierii la masa credală.

Ceea ce conturează şi mai mult reaua credinţă a debitoarei SC........SRL, este faptul că  a avut tot timpul cunoştinţă de contractele cu cei doi creditori,  dar nu le-a depus la dosarul cauzei  şi nu a menţionat  creditorii în lista prevăzută de art. 28 alin. 1, lit. c) din Legea nr. 85/2006, punând şi administratorul judiciar în imposibilitatea de a notifica toţi creditorii pentru a se înscrie la masa credală.

De aceea, neputând reţine nici o culpă în sarcina creditorilor,  fiind împiedicaţi printr-o împrejurarea mai presus de voinţa lor de a depune cereri de înscriere la masa credală, în cauză,  operează repunerea în termenul de înscriere la masa credală, în temeiul prezentelor considerente şi a dispoziţiilor legale menţionate.

Chiar dacă am accepta că celor doi creditori le este opozabilă publicarea sentinţei nr. 371/2011, cererea de repunere în termen tot trebuie să fie admisă deoarece este evident că nu s-a făcut publicarea într-un ziar de largă circulaţie şi nici fiecăruia din cei doi creditori conform Codului de pr. civilă, aşa cum dispune art. 61 din lege.

Operând repunerea în termen, administratorul judiciar trebuie să dea eficienţă dispoziţiilor art. 66 şi următoarele din Legea nr. 85/2006, procedura urmând să continue pentru soluţionarea contestaţiei formulată de debitoare ce face obiectul dosarului nr. ………… pentru ca administratorul societar ND să depună lista creditorilor potrivit art. 28 alin. 1, lit. c); să fie convocată adunarea creditorilor pentru 18.02.2013 în vederea discutării raportului de activitate nr. 36/18.01.2013.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor legale menţionate;.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererile formulate de creditorii SC ............SRL, cu sediul în ……, strada ………., nr. , judeţul ………. şi de ................., judeţul Gorj, în contradictoriu cu debitoarea SC........SRL cu sediul social în …….., strada ……., nr. …., judeţul …. , înregistrată la ONRC sub nr. …………, CUI ………..,  reprezentată de administrator judiciar  …………… cu sediul în ………., str. ………., bl. …., sc….. ap. ……..,etj…….,judeţul ……. pe care le repune în termenul de depunere a creanţelor.

Termen pentru soluţionarea contestaţiei formulată de debitoare, ce face obiectul dosarului nr………………

Termen pentru ca administratorul societar ND să depună lista creditorilor potrivit art. 28 alin. 1, lit. c) din Legea nr. 85/2006 şi să fie convocată adunarea creditorilor pentru 18.02.2013 în vederea discutării raportului de activitate nr.36/18.01.2013.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la ………… 2013,  la Tribunalul Gorj.

Judecător sindic,

Grefier,

…………

Ex.5

 29 Ianuarie 2013

Domenii speta

Spete similare