CIVIL.Acţiune în constatarea vânzării cumpărării. Terenuri agricole.

Acţiune în constatarea vânzării cumpărării. Terenuri agricole. Lipsa

 titlului de proprietate.

Prin sentinţa nr. nr. .......din 30.09.2013 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta .......  în contradictoriu cu pârâtele ........şi în consecinţă:

S-a constatat că la data de 16.10.1992 pârâtele au vândut, iar reclamanta a cumpărat următoarele: 1) suprafaţa de 1004  m.p. teren amplasat în comuna........., tarlaua 104, parcela 4074, judeţul Buzău, cu vecinii ......

2) suprafaţa de 1687 m.p. teren amplasat în comuna  .....tarla 108, parcela 4279, 4280, judeţul Buzău, cu vecinii

Suscrisele terenuri sunt individualizate  în planurile de amplasament efectuate de către P.F.A.  Cioboată Valentina , şi aflate la filele  nr. 17 şi, respectiv 19 în prezentul dosar.

S-a respins ca neîntemeiat capătul de  cerere  având ca obiect suprafaţa de 713 m.p. 

Prezenta ţine loc  de act autentic  de vânzare-cumpărare între părţile din prezenta  cauză şi având  ca obiect cele două suprafeţe  de teren pentru care s-a admis acţiunea.

...........................................................................................

Împotriva sentinţei a declarat apel  reclamanta .......care a criticat-o pentru nelegalitate.

Apelanta a precizat că motivul de apel vizează soluţia dată de către instanţa de fond capătului de cerere privind suprafaţa de 713 mp . A menţionat apelanta că există neconcordanţă între considerentele şi dispozitivul sentinţei . Astfel, în considerente se arată că se „admite acţiunea aşa cum a fost formulat” , în timp ce în dispozitiv se precizează că acţiunea se admite în parte şi se respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect suprafaţa de 713 mp.

Prima instanţă, susţine apelanta, nu a motivat soluţia dată capătului de cerere referitor la pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare cumpărare pentru suprafaţa de 713 mp.

Prin al doilea motiv de apel se menţionează că soluţia de respingere este nelegală întrucât conform antecontractului a cumpărat suprafaţa de 0,36 ha  , iar potrivit evidenţelor agricole autorul vânzătoarelor a deţinut în proprietate numai suprafaţa de 0,34 ha , suprafaţă în care se include şi terenul care măsoară 713 mp . Reclamanta apelantă a solicitat constatarea vânzării cumpărării pentru suprafaţa totală de 0,34 ha tocmai pentru a nu depăşi  totalul celor 3 suprafeţe de teren menţionate în antecontract, respectiv 1004 mp fâneaţă, 1687 mp arabil şi 713 mp fâneaţă.

Conform planului de amplasament, a mai arătat apelanta, terenul pentru care a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare cumpărare are suprafaţa de 710 mp , este amplasat în tarlaua 108, parcela 4269 şi are ca vecinătăţile........... 

Examinând sentinţa pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, în limitele devoluţiunii conferite prin motivele de apel, Tribunalul constată următoarele :

Prima instanţă de judecată nu a menţionat în considerente motivele pentru care a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect suprafaţa de 713 mp.

După ce a făcut o scurtă prezentare a cererii reclamantei şi mijloacelor de probă , instanţa de fond a constatat că sunt întrunite condiţiile legale pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract. Motiv pentru care a  concluzionat că acţiunea urmează să fie admisă astfel cum a fost formulată.

Cu toate acestea, prin dispozitiv a admis în parte acţiunea şi a dispus respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere având ca obiect pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la terenul în suprafaţă de 713 mp

Sub acest aspect  critica formulată de reclamantă este întemeiată, întrucât există contrarietate între considerentele şi dispozitivul hotărârii atacate.

Potrivit art. 480 alin.3 Cod procedură civilă, în cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului, instanţa de apel va anula hotărârea atacată şi va judeca procesul, evocând fondul.

Întrucât prima instanţă de judecată a respins unul din capetele de cerere fără a analiza în considerente motivele pe care şi-a întemeiat această soluţie, Tribunalul constată că sunt incidente disp. art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, în sensul că procesul a fost soluţionat fără a intra în cercetarea fondului, împrejurare care  urmează a fi remediată în calea de atac a apelului.

Procedând la rejudecarea fondului sub aspectul legalităţii şi temeiniciei respingerii capătului de cerere referitor la suprafaţa de 713 mp Tribunalul constată că soluţia primei instanţe este judicioasă.

Potrivit art. 1169 Cod civil, când una din părţile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză  nejustificat  să încheie contractul promis , cealaltă parte poate cerere pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract , dacă toate celelalte condiţii de validitate sunt îndeplinite.

În cauza de faţă între apelantă şi intimată s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu privire la o suprafaţă de 0,34 ha teren situat pe raza comunei......., judeţul Buzău pentru un preţ in sumă de 160 000 lei , suprafaţă din care face parte şi terenul de 713 mp în privinţa căruia acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunţa o hotărâre judecătorească care să ţină loc de contract este necesar ca toate celelalte condiţii de validitate să fie îndeplinite.

Prima instanţă de judecată a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de validitate ale contractului, prevăzute de art. 1179 Cod civil, respectiv capacitatea părţilor de a contracta, consimţământul valabil al acestora, obiectul vânzării care este determinat şi licit, precum şi cauza convenţiei care este licită şi morală.

Cu toate acestea  prima instanţă nu a analizat  şi existenţa unei alte condiţii care este specifică contractelor de vânzare cumpărare.

Potrivit art. 1650 Cod civil vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau , după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preţ pe care cumpărătorul se obligă să-l plătească.

Una dintre condiţiile specifice contractului de vânzare cumpărare este ca înstrăinătorul să fie proprietarul lucrului individual determinat, care face obiectul convenţiei.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că intimatele vânzătoare au moştenit suprafaţa de 0,34 ha  de la autorul lor............

La dosar nu a fost depusă decât adeverinţa nr. 4267 din 23.05.2013 emisă de Primăria com .........din care rezultă că defunctul .........a figurat în registrul agricol 1959 – 1963 cu gospodărie individuală şi cu suprafaţa de 0,34 ha din care 0,08 ha fâneaţă în punctul „Pe coastă” , 0,06 ha fâneaţă  în punctul „ La ţigănie” , 0,06 ha păşune în punctul „La rugi” , 0,06 ha livadă în punctul „Acasă” şi 0,08 ha curţi.

Nu a fost depus niciun fel de act de proprietate privind pe defunctul.........., după cum nu s-au depus  acte de stare civilă privind pe defunct ori certificatul de moştenitor care să ateste calitatea intimatelor de succesoare ale defunctului, precum şi dobândirea dreptului de proprietate prin moştenire legală ori testamentară.

Conform art. 1132 şi 1133 Cod civil, certificatul de moştenitor se eliberează de către notarul public, cuprinde constatări referitoare la patrimoniul succesoral, numărul şi calitatea moştenitorilor, cotele ce le revin din acest patrimoniu şi face dovada calităţii de moştenitor, legal sau testamentar, precum şi dovada dreptului de proprietate al moştenitorilor acceptanţi asupra bunurilor din masa succesorală , în cota care se cuvine fiecăruia.

În consecinţă, din examinarea mijloacelor de probă rezultă că intimatele pârâte nu au făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 0, 34 ha , teren din care face parte şi suprafaţa de 713 mp aşa încât nu este îndeplinită una dintre condiţiile de validitate ale contractului de vânzare cumpărare , respectiv cea potrivit căreia înstrăinătorul trebuie să fie proprietarul lucrului vândut.

Este adevărat că intimatele pârâte nu au făcut dovada proprietăţii nici cu privire la celelalte două suprafeţe de teren din totalul suprafeţei de 0,34 ha  , în privinţa cărora instanţa a admis în parte acţiunea , dar cu privire la legalitatea hotărârii primei instanţe, sub acest aspect , Tribunalul nu se mai poate pronunţa întrucât calea de atac a fost exercitată numai de către reclamantă, căreia nu i se poate agrava situaţia în propriul apel.

 Aşa fiind , raportat la considerentele expuse, tribunalul va admite apelul sub aspectele mai sus menţionate şi va anula sentinţa atacată în limitele cererii de apel, respectiv cu privire la nepronunţarea pe fond asupra capătului de cerere referitor la terenul în suprafaţă de 713 mp şi procedând la rejudecare, cu evocarea fondului, va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantei vizând pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act de vânzare cumpărare pentru suprafaţa de 713 mp teren categorie fâneaţă.

Domenii speta

Spete similare