1.) – Obiectul plângerii
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Pătârlagele sub nr.2324/277/2010 din 4.11.2010, petenta SC I. I. SRL Pârscov a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatul I.T.M. să se dispună înlocuirea cu avertisment a amenzii în sumă de 3.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenţie seria BZ nr.22126 din 19.10.2010 pentru comiterea contravenţiei prevăzute la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii.
2.) – Motivarea plângerii
2.1.) – În fapt petenta a susţinut că, într-adevăr , la data de 12.10.2010 a primit la muncă o persoană în probă de lucru, fără să încheie contract individual de muncă , intrând în legalitate însă ulterior controlului efectuat.
2.2.) – În drept, petenta a invocat dispoziţiile OG nr.2/2001.
3.) – Întâmpinarea
Intimatul I.T.M. a formulat întâmpinare în aplicarea art.115 – 118 din Codul de procedură civilă , solicitând motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată ( filele 23-26).
4.) – Probe
În sprijinul susţinerilor formulate prin plângerea introductivă şi prin întâmpinare , părţile în proces au depus la dosar înscrisuri ( filele 5 – 22, 27 – 29).
5.). – Soluţia instanţei fondului
5.1.) – Prin sentinţa civilă nr.133 din 20.01.2011 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele s-a admis plângerea în parte, dispunându-se înlocuirea amenzii aplicate în sumă de 3.000 lei cu avertisment.
5.2.) – Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut în baza probatoriului administrat că petenta se face vinovată de săvârşirea contravenţiei prevăzută la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii, constând în primirea la muncă , la data de 12.10.2010, a unei persoane : B. A., pentru care nu a încheiat contract individual de muncă.
5.3.) – Având în vedere, însă, că persoana respectivă a lucrat în condiţiile expuse doar o perioadă de 5 zile : 12.10. – 17.10.2010 şi că petenta nu a mai fost sancţionată contravenţional, instanţa fondului a apreciat asupra gravităţii reduse a faptei comise , făcând prin consecinţă aplicarea dispoziţiilor art.5 şi 7 raportat la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
6.) – Recursul
6.1.) – Împotriva sentinţei a declarat recurs intimatul I.T.M., în termen legal conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
6.2.) – În expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat greşita apreciere de către instanţa fondului asupra gravităţii reduse a faptei săvârşite de petentă, solicitând prin consecinţă modificarea sentinţei în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.
7.) – Constatări:
Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului , de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum şi din oficiu conform art.304? din Codul de procedură civilă , tribunalul a constatat:
7.1.) – În baza probatoriului administrat , instanţa fondului a reţinut în mod corect şi motivat că petenta se face vinovată de săvârşirea contravenţiei prevăzută la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii, constând în primirea la muncă , la data de 12.10.2010, a unei persoane : B. A., pentru care nu a încheiat contract individual de muncă.
7.2.) – În raport de împrejurările în care a fost comisă fapta , în sensul că persoana primită la muncă fără contract încheiat a prestat servicii o perioadă redusă de timp : 5 zile şi că petenata nu a mai fost sancţionată contravenţional , tribunalul reţine că instanţa a făcut o corectă aplicare a legii sub aspectul individualizării sancţiunii dispuse, scopul educativ – preventiv al acesteia realizându-se prin aplicarea avertismentului.
8.) – Soluţia tribunalului
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalităţii şi temeiniciei soluţiei atacate, în baza art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă s- a respins ca neîntemeiat recursul declarat de intimat împotriva sentinţei civile nr.133/20.01.2011 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele în contradictoriu cu petenta SC I.I. SRL, în dosarul nr.2324/277/2010.
Tribunalul Satu Mare
Drepturi băneşti (despăgubiri solicitate de către angajator pentru nerespectarea de către angajat a termenului de preaviz stipulat în contractul individual de muncă)
Tribunalul Satu Mare
Anulare proces-verbal de contravenţie - Recurs declarat, de către instituţia publică intimată, împotriva hotărârii primei instanţe, prin care sancţiunea amenzii contravenţionale aplicată petentei, prin procesul verbal contestat, a fost înlocuită cu sancţ
Curtea de Apel București
Încetarea contractului de munca. Constatarea discriminarii. Daune morale
Tribunalul București
Contestaţie decizie de concediere
Curtea de Apel Suceava
Decizie de concediere (ca act juridic de dreptul muncii) necomunicată salariatului. incidenţa în cauză a prevederilor art. 75 şi 76 din Codul muncii.