Acţiune în constatare

Obiect: ac?iune în constatare 

Asupra cauzei civile de fa constat? urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? la Judec?toria Bac?u la data de ….. sub nr. …. petentul CJPC B. a solicitat instan?ei de judecat? s? constate în contradictoriu cu intimata S.C. R.R S.A. B. c? este abuziv? clauza de la art. 5.5.2 din contractul de prest?ri servicii nr. …. încheiat de intimat? cu numitul OM ?i în consecin s?-i aplice acesteia sanctiunea contraven?ional? corespunz?toare prevederilor Legii nr. 193/2000 pentru inserarea în contract a clauzei abuzive mai sus men?ionate.

În fapt, petentul a ar?tat c? ac?iunea de control a intimatei a declan?at-o în urma înregistr?rii unei reclama?ii formulate de un consumator referitoare la faptul c? a solicitat prestatorului de servicii rezilierea contractului de furnizare de servicii nr. ….. ,îns? acesta i-a solicitat s? îi achite  în plus fa de valoarea facturilor emise o sum? fix? de 100 euro cu titlu de desp?gubiri prev. de art. 5.5.2 din contract.

Totodat? petentul a mai ar?tat c? a solicitat intimatei s? cuantifice în concret beneficiile acordate consumatorului la încheierea contractului ,îns? acesta s-a rezumat s? afirme c? suma de 100 euro i se cuvine în temeiul clauzei contractuale mai sus ar?tate.

În drept petentul a invocat disp. art. 4 alin.2 din Legea 193/2000 republicat? ,lit.j) din anexa la Legea 193/2000 astfel cum a fost modificat? prin Legea 160/2010 ?i art. 84 din L.296/2004 modificat? prin L. 161/2010.

Cererea este scutit? de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit.i) din L. 146/1997 republicat?.

La ac?iune au fost anexate în copie procesul verbal de constatare a contraven?iei ?i întreaga documenta?ie ce a stat la baza întocmirii acestuia.

Intimata a depus întîmpinare prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca nefondat?. În esen intimata a invocat faptul c? cererea de reziliere a fost formulat? la data de …... A?adar la momentul depunerii cererii de reziliere de c?tre consumator ,Legea nr. 161/2010 nu era aplicabil? ,ea fiind în drept s? solicite clauza penal? de 100 de euro. Ulterior cererii de reziliere din … consumatorul OM nu a mai depus nici o alt? cerere de reziliere a contractelor care s? fie sub inciden?a L. 161/2010.

Intimata a mai invocat faptul c? suma de 100 euro prev?zut? în contract include beneficiile acordate ?i enumerate exemplicativ de art. 5.5.2 din contract ?i ea nu se rezum? doar la acestea ,nefiind constituit? exclusiv din aceste costuri (instalare gratuit? ,discount 100% pentru abonamentul aferent perioadei …. pentru pachetul suplimentar MP ?i serviciul de telefonie fix? ,2200 de minute gratuite în re?eaua RR ,300 minute gratuite în alte re?ele de telefonie fix? ,faptul c? a primit un decodor ,cartel? ,modem).

În cauz? a fost administrat? proba cu înscrisuri.

Din actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:

Numitul OM ,în calitate de consumator a informat-o pe intimat? în data de …. c? dore?te s? rezilieze contractele de prest?ri servicii încheiate cu aceasta pentru imobilele din str. V. ?i str. M din mun. B. (televiziune ,internet ?i telefonie), motivat de lipsa de calitate a serviciilor prestate reflectat? în cele 4 sesiz?ri pe care le-a formulat anterior datei de ….. Intimata a condi?ionat rezilierea contractelor de plata de c?tre consumator a sumei de 100 euro prev. la art. 5.5.2 din contracte cu titlu de daune materiale pentru denun?area unilateral? a contractului.

În drept ac?iunea formulat? de petent este întemeiat? pentru urm?toarele considerente:

Art.4 alin.4 din L. 193/2000 prevede c? „lista cuprins? în  anexa care face parte integrant? din prezenta lege red? cu titlu de exemplu clauzele considerate ca fiind abuzive”. Aceasta înseamn? c? enumerarea din list? este exemplificativ? ?i nu limitativ?. În consecin ,simplul fapt c? prin L. 161/2010 lit. j) din anexa la L. 193/2000 a fost completat? cu” restrîngerea sau anularea dreptului consumatorului de a denun?a unilateral contractul”, nu înseamn? c? anterior apari?iei acestei legi o clauz? contractual? ca cea din art. 5.5.2 din contractele încheiate de intimat? cu consumatorii prin care dreptul consumatorului de a denun?a unilateral contractul era restrîns sau anulat prin impunerea de c?tre comerciant consumatorului a unor clauze referitoare la plata unei sume fixe, nu  putea fi considerat? abuziv? în sensul art. 4 alin 1 din L. 193/2000.

Legea 161/2010 nu a f?cut decît s? men?ioneze în mod expres ?i exemplificativ un tip de clauz? abuziv? care putea preexista ?i anterior intr?rii sale în vigoare. Altfel spus ,ne afl?m în prezen?a unei continuiti de reglementare ?i nu a unei ad?ugiri de reglementare pe fond. Or, este de principiu c? în cazul continuitii de reglementare este exclus? prin ipotez? retroactivitatea reglement?rii noi. De re?inut c? în acest caz s-a pronun?at mutatis mutandis Curtea Constitu?ional? prin Decizia nr. 2/2003.

Într-adev?r chiar ?i din perspectiva formei pe care L 193/2000 o avea anterior intr?rii în vigoare aL. 161/2010 o clauz? contractual? prin care comerciantul restrîngea sau anula dreptul consumatorului de a denun?a unilateral contractul prin obligarea acestuia la plata unei sume fixe în cazul denunrii unilaterale poate fi considerat? abuziv? în temeiul art. 4 alin 1 din L.193/2000 ?i nu în sensul lit.j) din anexa la L. 193/2000 în forma anterioar? L.161/2010 ,deoarece ,pe de o parte ,aceast? clauz? nu a fost negociat? direct cu consumatorul (fapt necontestat de c?tre intimat?) iar pe de alt? parte prin ea însi sau împreun? cu alte prevederi din contract creeaz? în detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e un dezechilibru economic semnificativ între drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor. Dezechilibrul economic semnificativ între p?r?ile contractante const? în faptul c? pe de o parte prejudiciul material suferit în concret de c?tre prestatorul de servicii este în cvasitotalitatea cazurilor mult mai mic decît cel evaluat anticipat prin contract ,iar pe de alt? parte nu exist? în contract o prevedere similar? în favoarea consumatorului pentru ipoteza în care prestatorul de servicii dore?te s? denun?e unilateral  contractul de prest?ri servicii.

În spe ,prejudiciul astfel cum a fost el justificat de c?tre intimat? nu  poate fi în mod evident în valoare de 100 euro deoarece discountul oferit consumatorului urma s?-?i înceteze efectele juridice odat? cu denun?area unilateral? a contractului ,iar lipsa de folosin a decodorului ,cartelei ?i modemului primite în custodie de c?tre consumator poate fi considerat? un prejudiciu doar  în ipoteza în care consumatorul ar refuza restituirea lor dup? denun?area unilatarel? a contractului ,or în cauza pendinte intimata nu a invocat existen?a unei asemenea ipoteze de  fapt. Aceia?i este ?i situa?ia minutelor gratuite în re?ea ?i în alte re?ele de telefonie fix? primite de consumator.

Cît prive?te contravaloarea manoperei ?i a materialelor folosite pentru instalarea serviciului furnizat consumatorului ,instan?a re?ine ,pe de o parte ,faptul c? în nici un caz costul unei astfel de opera?iuni nu poate atinge valoarea de 100 euro( fapt notoriu), iar pe de alt? parte ,intimata nu a f?cut dovada faptului c? instalarea este taxat? în cazul ofertelor obi?nuite din portofoliul acesteia.

În aceste condi?ii este irelevant în cauz? faptul c? cererea de reziliere a fost formulat? de consumator anterior iar nu ulterior apari?iei L. 161/2010.

Fapta comerciantului de a insera în contract clauze abuzive constituie contraven?ie conform art. 16 alin 1 din L 193/2000. La stabilirea în concret a cuantumului amenzii instan?a va ?ine seama de faptul c? tipul de clauz? abuziv? mai sus men?ionat se reg?se?te în toate contractele încheiate de intimat? anterior datei de …. cu consumatorii.

Pentru  considerentele expuse ,instan?a va admite sesizarea ?i va dispune în sensul ar?tat prin dispozitivul prezentei sentin?e.

Domenii speta

Spete similare