Litigiu privind achiziţiile publice

Prin cererea înregistrată sub nr.7206/110/2010, din 21.09.2012, reclamanta SC U. SA ADJUD , a formulat contestaţie împotriva procedurii de concesionare a contractului de  achiziţie publică deservicii  având ca obiect „Declararea gestiunii Serviciului public de salubrizare al Comunei B. comunicată prin  adresa nr.3774 emisă de către autoritatea contractantă, comuna B., in data de 06.09.201, şi comunicată societăţii reclamante la data de 15.09.2010 şi procedurii de atribuire a serviciului public.

În motivarea acţiunii reclamanta arată că  prin adresa sus menţionată oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având un punctaj de 81,82.

 Solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică „ Delegare gestiuni serviciul public de salubrizare a comunei B.” şi anularea adreselor autorităţilor contractante  de comunicare  către ofertanţi a rezultatelor procedurii.

Cererea a fost legal timbrată.

În motivarea cererii se arată că la data de 30.07.2010, pârâta a organizat licitaţie publică deschisă pentru concesionare prin delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare.

 Potrivit procesului verbal nr.3369 din 30.07.2010, la şedinţa de deschidere au participat următorii ofertanţi: SC NVM R.T. SRL ONEŞTI, SC U. SA ADJUD, SC S. SRL BACĂU, SC S. SA ONEŞTI.

Prin adresa nr.3472 din 9 08.2010, autoritatea contractantă a comunicat reclamantei rezultatul procedurii în sensul că oferta depusă de către SC NVM R.T. SRL Oneşti, a fost declarată câştigătoare cu un cumul de 96,67 puncte şi un preţ de 85,9 lei /tona( fără TVA ), iar oferta depusă de reclamantă a fost declarată necâştigătoare cu un cumul  de 81,82 puncte şi un preţ de 110,11 lei/tonă ( fără TVA).

Societatea reclamantă , a formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor pe considerentul că toate ofertele financiare  reprezintă mai puţin de  85% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă încălcând astfel dispoz.art 202 din OUG 34/2006 şi art 36 ind.1 din HG 925/2006.

Prin Decizia nr.4482/C2/5186 din 26.08.2010, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor  a admis contestaţia  formulată de reclamantă a anulat  raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a rezultatelor procedurii da achiziţie publică, şi  în baza acestei decizii  autoritatea contractantă a fost obligată să reanalizeze şi să reevalueze ofertele depuse.

În urma reanalizării şi reevaluării ofertelor autoritatea contractantă a emis în data de 6.09.2010, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.3774 prin care se comunică că oferta depusă de reclamantă a fost declarată necâştigătoare având un punctaj de 81,82 puncte  iar oferta depusă de către SC NVM R.T. SRL , a fost declarată câştigătoare  cu un punctaj de 97,7 puncte.

 Reclamanta  mai arată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu a respectat  decizia C.N.S.C  nr.4482/C2/5186/26.08.2010, sub aspectul reevaluării şi reanalizării ofertelor depuse , rezultatul procedurii este acelaşi cu cel comunicat  prin adresa nr.3472/09.08.2010.

 Reclamanta îşi întemeiază cererea pe dispoz.art 202 din OUG 34/2006, coroborat cu art 36 ind. 1 din HG 925/2006, potrivit căruia legiuitorul a impus în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita justificări de preţ, de a efectua  verificări detaliate  ale tuturor componentelor care formează preţul ofertei în cazul în care  toate ofertele depuse  prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport de preţurile prestate de ceilalţi ofertanţi.

Reclamanta mai arată că autoritatea contractantă nu a  dovedit că  oferta câştigătoare cuprindea toate aceste informaţii  care să permită comisiei de evaluare să aprecieze dacă  preţul propus este justificat .

În temeiul art 207 alin.2 din  OUG 34/2006 la data de 17 sep.2010, reclamanta a solicitat autorităţii contractante să comunice motivele concrete  care au stat la baza deciziei  prin care s-a stabilit oferta câştigătoare.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri.

Pârâta Comuna B. , a formulat întâmpinare  prin care arată că  în urma examinării ofertelor în şedinţa ulterioară  celei din  data de 30.07.2010  Comisia de evaluare a constatat că toţi ofertanţii în baza documentelor prezentate au fost declaraţi admişi.

Analiza comparativă a ofertelor prezentate de  operatorii economici a condus la constatarea că atât din punct de vedere al elementelor  tehnice propuse cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare  propunerile tehnice corespund cerinţelor  minime prevăzute în caietul de sarcini ,  iar propunerile financiare  se încadrează în limita fondurilor rezultate  din  îndeplinirea contractului de achiziţie publică.

Pârâta mai arată că membrii comisiei de evaluare au aplicat criteriul de  atribuire  a contractului specificat în documentaţia de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, având ca factori de evaluare  preţul concesiunii 80 de puncte, nivelul redevenţei 10 puncte şi respectiv nivelul calitativ , tehnic şi funcţional  al soluţiilor propuse 10 puncte şi  respectiv nivelul calitativ , tehnic şi funcţional al soluţiilor propuse 10 puncte.

În urma aplicării criteriului de atribuire  a rezultat următorul clasament al  punctajelor  acordate de comisia de evaluare : SC NVM R.T. SRL Oneşti – 96,67 puncte; SC S. SA Oneşti – 88,06 puncte , SC S. SRL Bacău - 82,98 puncte şi SC U. SA Adjud – 81,82 puncte.

În condiţiile în  care Comisia de evaluare şi-a fundamentat decizia pe  faptul că oferta a fost declarată temeinică , întrucât oferta financiară  prezentată de aceasta este admisibilă în raport cu calitatea  , cantitatea şi ritmicitatea serviciilor ce urmează a fi prestate, reclamanta apreciază că declararea ofertei câştigătoare conţine în cadrul propunerii financiare  un preţ  în concordanţă  cu libera concurenţa în comparaţie cu preţul pieţii, raportat la cerinţele minime cuprinse în caietul de sarcini.

 Se mai arată că în  conformitate cu  legislaţia în domeniu, simplu preţ mai scăzut al ofertei nu constituie o condiţie obligatorie pentru ca oferta să fie neconformă şi inadmisibilă şi se impune  analizarea pe lângă aceste condiţii şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura  executarea corespunzătoare a contractului licitat , condiţie  a cărui îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă, precizând că , contestatoarea nu face dovada din care să reiasă imposibilitatea ca societatea câştigătoare să-şi îndeplinească obligaţiile contractuale în forma  în care şi le-a asumat prin oferta depusă.

Datorita acestor argumente autoritatea contractanta nu a solicitat detalii şi precizări semnificative cu privire la oferta prezentata de ofertantul declarat câştigător .

Având in vedere faptul ca in stabilirea punctajului comisia de evaluare a folosit un calcul aritmetic simplu, a considerat ca nu sunt necesare justificării suplimentare, iar pentru punctajul acordat nivelului calitativ, tehnic si funcţional al soluţiilor tehnice propuse , comisia a analizat si luat in calcul toate elementele propunerii tehnice .

Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţiei nr. 3472/09.08.2010 reclamanta S.C." U. " S.A. Adjud a formulat contestaţie la C.N.S.C.

Prin decizia nr.4482/C2/5186 din 26.08.2010 C.N.S.C. a admis contestaţia formulată de reclamantă şi prin urmare s-a anulat raportul procedurii de atribuire a achiziţiei implicit si adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publica si au fost obligaţi sa reanalizeze si sa reevalueze ofertele depuse cu respectarea condiţiilor impuse in motivarea respective! decizii.

In urma deciziei, autoritatea contractant a solicitat ofertanţilor,  în conformitate cu art.202 din O.U.G. nr.34/2006, detalii si precizări pe care le-a  considerat semnificative cu privire la ofertă, precum si de a verifica răspunsurile  care justifica preţul respectiv.

In aceste condiţii, in cadrul etapei reevaluării ofertelor, autoritatea contractanta a luat in considerare justificările primite de la ofertanţi , cu privire la fundamentarea economica a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate, soluţiile tehnice adoptate si originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute in caietul de sarcini . După verificarea tuturor răspunsurilor ofertanţilor, s-a trecut la reevaluarea si reanalizarea ofertelor depuse de ofertanţi , din  care a reieşit  ca ofertant câştigător SC NVM R.T.  SRL Oneşti, caz în care s-a întocmit Raportul procedurii.

Autoritatea  contractantă a emis în data de 06.09.2010 adrese de comunicare  a rezultatului procedurii către ofertanţi.

Având în vedere rezultatul procedurii de reevaluare care este  acelaşi cu cel din etapa  evaluării ofertelor, consideră faptul că punctul de vedere al reclamantului cu privire la faptul că nu are certitudinea realizării ofertelor, nu este justificat în nici un fel fiind o simplă presupunere.

 Prin precizările formulate  SC U. SA ADJUD arată că în ceea ce priveşte solicitarea instanţei  de a preciza valoarea contractului pentru a se face aplicarea dispoz.art 287 c.p.c. privind taxa de timbru arată că  a formulat  contestaţie împotriva adresei de comunicare nr.3774 din 6.09.2010 emisă de către autoritatea contractantă, com B. şi a procedurii de atribuire a serviciului public de salubritate.

Prin contestaţia formulată a solicitat  anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică „ Delegare gestiuni serviciul public de salubrizare a comunei B.” şi anularea adreselor autorităţilor contractante  de comunicare  către ofertanţi a rezultatelor procedurii.

Contestaţia a fost motivată în drept  în temeiul dispoz.OUG nr.34/2006 şi HG nr.925/2006.

Obiectul prezentei contestaţii nu reprezintă anularea contractului de achiziţie publică, ci anularea procedurii de atribuire şi a adreselor  de comunicare emise de către autoritatea contractantă. În prezenta cauză nu are relevanţă valoarea contractului  întrucât  acest contract de achiziţie publică nu a fost încheiat. Contestaţia fiind formulată împotriva  procedurii de atribuire a contractului de achiziţie şi nu împotriva contractului de achiziţie publică.

Pârâta Comuna B., depune  precizări privind pe reclamanta S.C."U." S.A. Adjud arătând că având in vedere procedura de concesionare prin licitaţie deschisa organizata pentru atribuirea contractului de achiziţie publica de servicii având ca obiect ,, Delegarea Serviciului Public de Salubrizare al comunei B.", reclamanta S.C."U." S.A. Adjud a contestat adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.3472/09.08.2010 la C.N.S.C. care soluţionând cauza emite Decizia nr. 4482/C2/5186 din 26.08.2010, conform căreia s-a admis contestaţia formulata de reclamanta S.C."U." S.A. Adjud, şi prin urmare s-a anulat raportul procedurii de atribuire a achiziţiei implicit si adresele de comunicare a rezultatului procedurii respective, emise de autoritatea contractanta, fiind deasemenea obligata sa reanalizeze si sa reevalueze ofertele depuse, cu respectarea condiţiilor impuse in motivarea respective! decizii.

Punând in aplicare prevederile respectivei Decizii, autoritatea contractanta a solicitat ofertanţilor , in conformitate cu art.202 din O.U.G. nr. 34/2006, detalii si precizări suplimentare referitoare la ofertele prezentate pe care le-a considerat semnificative,  procedând ulterior  la verificarea răspunsurilor care justifica preţul respectiv.

In acest sens s-a trimis către reclamanta S.C."U." S.A. Adjud adresa nr. 3689 din 31.08.2010 prin care a solicitat acesteia, precum si celorlalţi ofertanţi, să prezinte in cel mai scurt timp posibil documente privind preturile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de munca, performantele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, care sa justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, in conformitate cu art. art.202 din O.U.G. nr. 34/2006. Ca urmare ofertanţii au trimis justificările solicitate in termen, reclamanta S.C."U." S.A. Adjud a comunicat răspunsul cu adresa nr. 2300 din 02.09.2010 .

In aceste condiţii, autoritatea contractanta a convocat comisia de reevaluare in data de 06. 09.2010, care in cadrul acestei etape  apreciază că , comisia de evaluare  a luat in considerare justificările primite de la ofertanţi, a reevaluat si reanalizat toate ofertele din acest punct de vedere, cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate, soluţiile tehnice adoptate, originalitatea ofertelor precum si originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute in caietul de sarcini.

S-a analizat fiecare răspuns in parte, apoi s-a trecut la integrarea răspunsurilor respective in cadrul fiecărei oferte si s-a reevaluat si reanalizat din nou ofertele depuse de ofertanţi.

Reclamanta S.C."U." S.A. Adjud , s-a achitat de obligaţiile solicitate in baza art.202 din O.U.G. nr.34/2006, justificând prin adresa nr.2300 din 02.09.2010 preturile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, care sa justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, aşa cum se observa din conţinutul acesteia, adresa nr.2300 din 02.09.2010, fiind depusă la dosar .

In consecinţa, comisia de reevaluare, analizând toate documentele in special justificările comunicate de ofertanţi, a stabilit ofertele admisibile şi le-a declarat corespunzătoare pentru trei societăţi, printre care si reclamanta, si anume: S.C."U." Adjud, S.C." S." Bacău si S.C." NVM R.T." S.R.L, Oneşti .

Pasul următor a fost aplicarea criteriului de reevaluare specificat in documentaţia de atribuire , care a stabilit fara echivoc oferta câştigătoare ca fiind cea depusa de S.C." NVM R.T." S.R.L. Oneşti, întrunind un punctaj de 96,67 puncte si al cărei preţ este 85,09 lei/tona, nivelul redevenţei fiind 700 1ei/luna. In ce priveşte reclamanta S.C."U." S.A. Adjud aceasta a întrunit un punctaj de 81,82 puncte .

Cu privire la preturile prezentate de ofertanţi, arată că s-a procedat la verificarea drastica a acestora, s-au analizat in concordanta cu preturile uzitate pe piaţa si astfel s-a constatat ca preturile practicate de ofertanţi sunt în limite normale neexistând nici o clipa suspiciunea ca preţul practicat de către ofertanţi, este unul

neobişnuit de scăzut in raport cu serviciul ce urmează a fi prestat, întrucât nivelul redevenţei  si a tarifului ofertei nu conduce la concluzia ca respectivul operator economic nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.

Chiar daca se constată un preţ aparent mai mic, acesta nu trebuie considerat nelegal, daca ofertantul îşi poate îndeplini atribuţiile asumate in baza unui preţ mai mic in comparaţie cu al celorlalţi ofertanţi, el fiind totuşi unul real si care nu influenţează executarea obligaţiilor contractual asumate, ci dimpotrivă, tariful mai scăzut al câştigătorului reprezintă tocmai un rezultat al liberei concurente, el reprezintă un avantaj de natura financiar-economică in beneficiul autoritarii contractante, care si aşa nu poate gestiona din bugetul propriu acest serviciu. Autoritatea contractanta are obligaţia de a respecta principiul legal al eficientei utilizării fondurilor publice.

In conformitate cu legislaţia in domeniu, simplul preţ mai scăzut al ofertei nu constituie o condiţie obligatorie pentru ca oferta sa fie declarata neconforma si inadmisibila, apreciază pârâta , acest lucru nefiind suficient, legiuitorul impune deasemeni pe lângă această condiţie si condiţia să se demonstreze ca ofertantul nu poate asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probata de cel care o invoca.

Cat priveşte rezultatul procedurii de reevaluare, care este asemănător cu cel din etapa evaluării ofertelor, consideram faptul ca punctul de vedere al reclamantei - contestatoare cu  privire  la faptul  ca nu are  certitudinea reanalizării ofertelor,  o consideram o simpla presupunere care nu este justificată in nici un fel de către aceasta.

In consecinţa, solicită instanţei de judecata să pună in vedere contestatoarei - reclamante sa facă dovada imposibilităţii S.C." NVM R.T." SRL. Oneşti de a îndeplini obligaţiile - contractuale in forma in care si le-a asumat prin oferta depusa , in conformitate cu art. 1169 Cod Civil si art. 129 alin.l. Cod Procedura Civila.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de 30.07.2010, pârâta Autoritatea Contractantă Comuna B. a organizat licitaţia publică deschisă  pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect” Delegarea serviciului public de salubrizare al Comunei B.”.

Conform procesului verbal nr.3369 din 30.07.21010, la şedinţa de deschidere au participat următorii ofertanţi SC NVM R.T. SRL ONEŞTI, SC U. SA ADJUD, SC S. SRL BACĂU, SC S. SA ONEŞTI.

În urma şedinţei de evaluare a ofertelor pârâta prin adresa nr.3472/09. 08. 2010, a  comunicat reclamantei rezultatul procedurii  în sensul că oferta depusă de SC NVM  R.T. SRL  a fost declarată câştigătoare cu un  cumul de 96,67 puncte şi un preţ de 85,9 lei tona( fără TVA) , iar oferta depusă de reclamantă  a fost declarată necâştigătoare cu un cumul de 81,82 puncte şi un preţ de 110 , 11 lei/tonă fără TVA.

Reclamanta a contestat adresa de comunicare a rezultatului procedurii  3472/099.08.2010, la CNSC  care soluţionând cauza a emis decizia nr.4482/C2/5186 din 26.08.2010, conform căreia s-a admis contestaţia formulată de reclamanta SC U. SA Adjud şi prin urmare s-a anulat raportul procedurii de atribuire a achiziţiei şi implicit a adreselor de comunicare  a rezultatului procedurii emisă de autoritatea contractantă pârâta din prezenta cauză, care a fost obligată  să reanalizeze şi să reevalueze ofertele depuse, cu respectarea condiţiilor impuse în motivarea deciziei emisă de SNSC.

 Autoritatea contractantă,  în temeiul art 202 din OUG nr.34/2006 în aplicarea prevederilor  deciziei emise de CNSC , a solicitat detalii şi precizări suplimentare referitoare la ofertele prezentate de participanţii la licitaţie , procedând ulterior  la verificarea acestora.

În acest sens, a formulat adresa nr.3609 din 31.08.2010,  prin care a solicitat reclamantei şi celorlalţi ofertanţi să prezinte în cel mai scurt timp  , situaţia stocurilor de materii prime şi materiale,modul de organizare  şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, şi documentele privind preţurile la furnizori  şi orice alte date  care să justifice  preţul aparent  neobişnuit de scăzut pentru a face aplicarea dispoz.art 202 din OUG 34/2006, pct.1.1”O ofertă prezintă un preţ deosebit de scăzut în ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat , fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv, sau în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile şi/ sau neconforme , atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică şi propunerea financiară cea mai mare”.

Participaţii la licitaţie  au trimis justificările solicitate  în termen,  reclamanta din prezenta cauză comunicând datele prin adresa 2300 / 2.09.2010.

Autoritatea contractantă a convocat Comisia de evaluare in data de 6.09.20100, care în cadrul acestei etape a avut obligaţia să analizeze şi reevalueze justificările primite de la ofertanţi cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent metodelor de execuţie , utilizate, procesului de producţie, sau serviciilor prestate, soluţiile tehnice adoptate şi originalitatea ofertelor din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor oferite în caietul de sarcini.

 Reclamanta SC U. SA Adjud, s-a achitat de obligaţiile solicitate de pârâtă, în baza preved.art 202 din OUG nr.324/2006, justificând prin adresa nr.2300 din 2.09.2010, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a  forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, care se justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut .

La solicitarea instanţei, pârâta a comunicat  clarificările solicitate ofertanţilor şi răspunsurile acestora în raport de dispoz.art 202 din OUG 34/2006, coroborate cu art 36 ind 1 din HG nr.925/2006, fişele de calcul prin care ofertanţii au stabilit tariful pentru colectare şi transportul deşeurilor în comuna B., raportul procedurii de atribuire.

 Potrivit raportului procedurii de atribuire  a contractului de concesiune de servicii  având ca obiect „delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare Comuna B. înregistrat la sediul pârâtei nr.3771 din 06.09.2010, comisia de reevaluare a avut de analizat  date  suplimentare privind  redevenţa lunară,  valoarea tarifului fără TVA,  termenul de valabilitate a ofertelor şi în situaţia în care au lipsit anumite documente din ofertele depuse de candid aţi s-a cerut completarea  acestora în termenul de 72 ore în conformitate cu  dispoz.art 77 din Ordonanţă.

Având în vedere că potrivit Deciziei nr.4482/C2/5186 emise de CNSC din data de 26.08.2006, în situaţia în care s-a stabilit faptul că preţul oferit de participanţi reprezintă  mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului, fiind considerat neobişnuit de scăzut , în conformitate cu dispoz.art 202 din OG nr.34/2006 art 36 ind 1 din HG nr.925 /2006 cu modificările şi completările ulterioare pârât a  solicitat participanţilor să prezinte  în cel mai scurt timp posibil  documentele privind preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare  şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi  costurile anumitor utilaje sau echipamente de lucru, care să justifice preţul.

Potrivit raportului menţionat din analiza comparativă ofertelor prezentate de operatorii economici , comisia de evaluare  a ajuns la constatarea că atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare, pe care le implică, s-a constatat faptul că  propunerile tehnice  corespund cerinţelor minime prevăzut în caietul de sarcini precum şi propunerile financiare  se încadrează în limita  fondurilor  disponibilizate  pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică.

Potrivit raportului, ofertantul câştigător este SC NVM R.T. SRL Oneşti care a obţinut 96,67 puncte cu un nivel al tarifului de 85,9 lei/tonă, fără TVA,  nivelul redevenţei lunare fiind de  700 lei /lună, cu o durată de valabilitate a ofertei de 90 de zile.

 În urma  adresei 2300/02.09.2010, prin care  SC U. SA Adjud a comunicat  pârâtei datele solicitate  cu privire la cheltuielile materiale, structurate pe elemente, combustibil şi lubrefianţi ţinând cont de distanţa Adjud - B.; amortizarea utilajelor şi mijloacelor de transport, redevenţa, alte cheltuieli materiale; piese de schimb utilaje; cheltuieli cu munca vie; cheltuieli cu depunerea în rampă cu precizarea că societatea reclamantă are în administrare depozitul de deşeuri din Municip. Adjud, pentru care achită Consiliului Local Adjud suma de 0,02 lei/tonă depozitată.

Comisia de evaluare atribuie  potrivit Raportului  procedurii de atribuire a Contractului de concesiuni, punctajul de 82,82 iar societăţii câştigătoare acelaşi punctaj de 96,67 cu toate că atât atât părţile  din dosar  , cât şi  ceilalţi ofertanţi au comunicat elemente noi care trebuiau să influienţeze rezultatul final cu  atât mai mult cu cât, comisia de evaluare trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art 202 , pct.1.1. din OUG nr.34/2006 şi art 36 ind 1 din HG nr.925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.

 Având în vedere elementele solicitate şi comunicate de ofertanţi, şi acelaşi punctaj înregistrat de participanţii la licitaţie , instanţa apreciază că  rezultatul reevaluării şi reanalizării ofertelor de către Comisia de evaluare întrunită la data de 6.09.2010, nu a respectat decizia CNSC dată în baza dispoz.art. 202, pct.1 din OUG nr.34/2006, sub aspectul  influenţării rezultatului de elementele  noi comunicate de ofertanţi, atât din  punct de vedere  tehnic cât şi financiar. 

 Pentru aceste considerente în temeiul art 202 din OUG 34/2006, instanţa urmează să admită contestaţia , să dispună anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică ”Delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a Comunei B. şi a actelor subsecvente”.

Domenii speta

Spete similare