Înşelăciune în convenţii art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 cp cu aplic. art. 41 alin. 2 cp.

Tribunalul constată că la data de 28.11.2011 s-a înregistrat pe rolul instanţei  sub nr.  20695/63/2011 rechizitoriul cu nr. 746/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpatul I.C.C. trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriu nr. 746/P/2011 din data de 24.11.2011 al Parchetului  de pe lângă Tribunalul Dolj , pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată  prev. şi ped. de art. 215 alin.1,2,3,4 şi 5 din codul penal, cu aplic. art. 41 alin.2 din codul  penal.

În fapt, s-a reţinut că , în anul 2008 inculpatul I.C.C a preluat părţile sociale şi a devenit unicul asociat şi administrator al SC Prokinetica SRL Craiova, societate pe care a  folosit-o exclusiv pentru a induce în eroare mai multe societăţi comerciale, de la care a achiziţionat diverse produse pentru a căror plată a emis file cec şi bilete la ordin, deşi nu avea disponibil în cont, astfel încât aceste societăţi au fost prejudiciate prin neîncasarea contravalorii bunurilor vândute.

În activitatea infracţională învinuitul a fost ajutat de către M.G.C., care nu avea însă nici o calitate în societatea menţionată şi a cărui răspundere penală nu poate fi antrenată cu privire la emiterea instrumentelor de plată în numele PROKINETICA şi în frauda creditorilor acesteia.

 De altfel, activitatea infracţională a celor doi a continuat şi pe parcursul anilor următori, aceştia fiind trimişi în judecată prin rechizitoriul nr.310/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1, 2, 3 şi 5 din Codul penal.

La data de 13.08.2008 au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului menţiunile privind preluarea acţiunilor societăţii SC Prokinetica SRL Craiova şi numirea ca administrator a inculpatului. Societatea avea deschise conturi la două unităţi bancare, respectiv BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA şi Banca FIRENZE ROMANIA SA, doar primul fiind folosit pentru emiterea instrumentelor de plată.

La data de 28.11.2008 BRD Groupe Societe Generale SA a emis somaţia nr.1437, prin care se aducea la cunoştinţă inculpatului I.C.C intrarea în interdicţie bancară şi i se solicita restituirea formularelor de cecuri.

Anterior intrării în interdicţie bancară inculpatul a încheiat mai multe contracte şi a achiziţionat mărfuri de la zece societăţi comerciale, pentru a căror plată a emis file cec fără acoperire şi postdatate, fiind înscrisă ca dată a emiterii o dată falsă – la 60 de zile de la achiziţionarea mărfurilor, după cum urmează:

1. La data de 03.10.2008 SC PROKINETICA SRL, prin inculpatul I.C.C, a achiziţionat de la SC ALFA SRL Craiova mărfuri în valoare de  31.252,69 lei, potrivit facturii fiscale seria DJ ALF  nr. 0021104, în care se face menţiunea că valoarea mărfurilor va fi achitată cu filă cec.

Inculpatul  a emis fila cec seria BRDE1BE nr. 0050758, în care a înscris data emiterii 13.01.2009, în momentul introducerii la plată, fila cec a fost refuzată pe motivul lipsei disponibilului în cont, cu menţiunea că emitentul se află în interdicţie bancară, iar fila cec aparţine unui set de instrumente retrase din circulaţie.

2. La data de 17.10.2008 între SC PROKINETICA SRL, reprezentată de inculpatul I.C.C, în calitate de cumpărător şi SC MENATWORK EST PREFABRICATE SRL Popeşti Leordeni, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata pe credit nr. 117, în care se stipulează ca achitarea contravalorii mărfurilor să se facă prin diferite instrumente de plată legale (cec, bilet la ordin sau ordin de plată), iar în anexa la acest contract se menţionează că inculpatul lasă cu titlu de garanţie fila cec seria BRDE1BE, nr. 0050761.

În executarea contractului inculpatul a emis în data de 21.10.2008, biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099088, scadent la data de 20.12.2008 pentru a plăti mărfuri în valoare de 4.023,65 lei, potrivit facturii fiscale nr. MEPCR-08/2754, în  data de 28.10.2008 a emis biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099087, scadent la data de 27.12.2008 pentru a plăti mărfuri în valoare de 2.882,40 lei, potrivit facturii fiscale nr. MEPCR-08/2862 şi în data de  29.10.2008, a emis biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099090, scadent la data de 28.12.2008 pentru a plăti mărfuri în valoare de 13.421,77 lei potrivit facturii fiscale nr.MEPCR-08/2879.

La datele scadente menţionate vânzătorul a introdus la plată cele trei bilete la ordin, care au fost refuzate pe motivul lipsei disponibilului în cont.

Inculpatul a mai achiziţionat de la aceeaşi societate mărfuri în valoare de 3.033,99 şi respectiv de 4.098,58 lei pe care le-a achitat integral.

 3. În cursul anului 2008 inculpatul a contactat SC ANVELOPA SERVICE SRL Cisnădioara şi SC GEROM TRADING SRL Sibiu, prin intermediul site-urilor acestora, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona diferite tipuri de anvelope, în numele SC PROKINETICA SRL Craiova. Ca urmare a solicitării, reprezentantul pentru regiunea Oltenia C. L. a stabilit condiţiile de colaborare cu inculpatul în sensul că acesta din urmă efectua comenzile prin internet, iar în momentul livrării mărfurilor prin curier, preda instrumentul de plată.

La data de 29.10.2008, contactat SC ANVELOPA SERVICE SRL Cisnădioara  a vândut către societatea inculpatului anvelope  în valoare de 10.237,19 lei potrivit facturii fiscale 1763ABU00001, pentru a căror plată inculpatul a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050759, în care a înscris data emiterii 30.11.2008.

La aceeaşi dată (29.10.2008) inculpatul a achiziţionat de la SC GEROM TRADING SRL mărfuri în valoare totală de 15.810,24 lei, potrivit facturilor fiscale nr.1763GSB00003 şi nr.1763GSO00001, pentru a căror plată a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050756, cu aceeaşi dată falsă a emiterii, respectiv 30.11.2008.

La data de 10.11.2008, în urma unei noi comenzi, SC GEROM TRADING SRL a livrat către SC PROKINETICA SRL anvelope în valoare de 8.503,42 lei, potrivit facturii fiscale nr.1763GSO00002, iar pentru plata acestor produse inculpatul a emis biletul la ordin seria BRDE3AF nr.0099092, cu scadenţa la data de 10.12.2008.

Atât cele două file cec, cât şi biletul la ordin au fost refuzate la plată de către tras, motivul fiind lipsa disponibilului în contul societăţii administrate de învinuit, clientul aflându-se în interdicţie bancară.

4. La data de 05.11.2008 între SC PROKINETICA SRL Craiova, reprezentată de administratorul I.C.C şi SC INGCOMION SRL Breasta, reprezentată de directorul general I. I., a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 253, având ca obiect achiziţionarea de către prima societate a unor utilaje agricole (două pluguri şi o grapă cu discuri) cu preţul total de 30.530,30 lei.

Inculpatul a achitat avansul în cuantum de 10.000 lei, cu ordin de plată, din contul deschis la BRD Groupe Societe Generale SA, iar pentru diferenţa de 20.530,30 lei a emis fila cec seria BRDE1BE nr. 0050762, pe care a postdatat-o, înscriind data emiterii 23.02.2009 – dată scadentă pentru achitarea integrală a preţului, conform contractului de vânzare-cumpărare.

Inculpatul l-a contactat pe martorul C. A., căruia i-a vândut utilajele achiziţionate,preţul fiind încasat în numerar, fără a fi depus în contul societăţii.

La data de 20.02.2009 SC INGCOMION SRL a prezentat la bancă fila cec menţionată, a cărei plată a refuzată pe motivul lipsei totale a disponibilului în cont, cecul fiind emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară şi aparţinând unui set de instrumente care a fost retras din circulaţie.

5. La data de 18.11.2008 între SC PROKINETICA SRL Craiova, reprezentată de inculpat şi SC VALCONEX SRL Craiova, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1, având ca obiect achiziţionarea de către prima societate a două semănători cu preţul total de 50.977,12 lei, potrivit facturii fiscale nr. 7963051/18.11.2008.

 Inculpatul a achitat cu ordin de plată avansul în cuantum de 16.000 lei, iar pentru restul de 34.977,12 lei a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050769, în care a înscris data emiterii 27.02.2009 – data scadentă prevăzută în contract. Şi aceste utilaje au fost vândute de inculpat tot către martorul C. A., acesta achitând preţul în numerar.

În luna februarie 2009 fila cec emisă de inculpatul I.C.C a fost girată de SC VALCONEX SRL în favoarea SC MAT SA, care ulterior a introdus-o la plată, fiind refuzată pe motivul „litigiu cu privire la dreptul de proprietate, lipsă totală disponibil, emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară”.

 6. La sfârşitul lunii noiembrie 2008 inculpatul I.C.C a contactat reprezentanţii SC LUXROM SRL Craiova, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona cabluri electrice.

La data de 24.11.2008, SC PROKINETICA a achiziţionat de la SC LUXROM SRL mărfuri în valoare de 3.403,40 lei, potrivit facturii fiscale nr.2113, în care se menţionează că plata se va face „cu filă cec la 30 de zile”, Inculpatul a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050768, în valoare de 3.403,40 lei, în care a înscris data emiterii 24.12.2008, pe care a predat-o vânzătorului, care a introdus-o la plată, fără însă a încasa contravaloarea ei, având în vedere lipsa disponibilului în cont.

La data de 08.05.2009 inculpatul a restituit vânzătorului marfa achiziţionată, motiv pentru care au fost întocmite facturile de stornare nr. 3024 şi nr. 00011 şi a fost încheiat un proces verbal de stingere a datoriei.

7. La data de 06.11.2008 între SC PROKINETICA SRL, reprezentată de inculpatul  I.C.C şi SC ELECTRO FLUX SRL Cârcea, reprezentată de Z. L. N. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1014, în derularea căruia,  cea din urmă societate a livrat mărfuri: la data de 06.11.2008 în valoare de 8.591,80 lei , fiind emisă factura fiscală seria EF nr. 0026728, şi pentru a cărei plată a fost emisă fila cec seria BRDE1BE nr. 0050764, postdatată 06.12.2008; la data de 12.11.2008 în valoare de 8.665,58 lei, fiind emisă factura fiscală seria EF nr. 0026835,factură pentru a cărei plată a fost emisă fila cec seria BRDE1BE nr. 0050765, postdatată 12.12.2008.

Ambele file cec au fost refuzate la plată datorită lipsei disponibilului în cont.8. La data de 23.10.2008 SC PROKINETICA SRL, reprezentată de inculpatul I.C.C a lansat o comandă de materiale către SC ELECTROMIN IMPEX SRL Craiova, în baza căreia i-au fost livrate mărfuri în valoare de 5.285,25 lei, potrivit facturii fiscale seria DJ MIN nr.1826, pentru plata cărora a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050754, postdatată 24.12.2008.

La data de 06.11.2008 inculpatul a achiziţionat de la aceeaşi societate mărfuri în valoare de 5.008,53 lei, potrivit facturii fiscale seria DJ MIN nr.1905, iar la data de 10.11.2008 a achiziţionat mărfuri în valoare de 6.512,97 lei, potrivit facturii fiscale seria DJ MIN nr.1917. Pentru plata acestor mărfuri, inculpatul a emis fila cec seria BRDE1BE nr.0050763, postdatată 14.01.2009, în valoare de 11.521,50 lei.

Ambele file cec au fost refuzat la plată datorită lipsei disponibilului în cont. 9. În luna noiembrie 2008 inculpatul I.C.C s-a prezentat la punctul de lucru al SC DRAMADIC SRL Craiova, unde a lansat o comandă pentru achiziţia de parchet laminat.

La data de 26.11.2008 a fost întocmită factura fiscală seria DJ DRM nr.521, în valoare de 16.664,31 lei, din a cărei valoare inculpatul a achitat suma de 1.700 lei, iar în momentul livrării produselor, respectiv la data de 28.11.2008 a emis fila cec seria BRDE1BE nr. 0050757, în valoare de 15.970 lei.

 La data de 28.11.2008, în baza facturii seria DJ DRM nr.532, inculpatului i-a fost livrată marfă în valoare de 17.662,69 lei, pentru care a achitat un avans în cuantum de 3.000 lei, în timp ce pentru restul sumei a emis fila cec seria BRDE1BE nr. 0050771, în valoare de 14.670 lei, postdatată 31.12.2008.

Doar prima filă cec a fost introdusă la plată de vânzător, însă a fost refuzată de bancă pe motivul lipsei disponibilului în cont.

În drept, s-a apreciat prin rechizitoriu că faptele comise de inculpatul I.C.C, care în perioada 03.10 – 28.11.2008, în calitate de administrator al SC PROKINETICA SRL Craiova, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a indus în eroare un număr de zece societăţi comerciale, în beneficiul cărora a emis cecuri şi bilete la ordin, ştiind că pentru valorificarea lor nu există provizia sau acoperirea necesară şi cauzând astfel un prejudiciu total în cuantum de 209.746,31 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. şi ped. de art.215 alin.1, 2, 3, 4 şi 5 din Codul penal, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.

În cursul judecăţii a fost audiat inculpatul ( fila 57), acesta nerecunoscând săvârşirea infracţiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Inculpatul a arătat că în ceea ce priveşte relaţia sa comercială cu SC Alfa SRL, a cumpărat de la aceasta marfă, pe care la rândul său a distribuit-o către o altă societate, căreia i-a  lăsat inclusiv factura de achiziţie. A arătat că pentru plata respectivei mărfi a emis o filă CEC, fără a avea în cont, în momentul emiterii disponibilul necesar achitării acesteia. Deoarece societatea căreia îi vânduse la rândul său marfa dispăruse, fără a i-o achita , neputând lua legătura cu reprezentanţii respectivei societăţi, s-a înţeles cu SC Alfa SRL să emită o nouă filă CEC, cu plata tot la 30 de zile pentru a putea face rost de bani. Cum nu a reuşit nici după acest interval să facă rost de bani, a emis o nouă fila CEC, care fiind introdusă la plată nu a putut fi achitată datorită lipsei de disponibil.

În ceea ce priveşte societatea SC Menatwork Est Prefabricate SRL Popeşti Leordeni, inculpatul a arătat că a cumpărat de la aceasta mai multă marfă, pentru plata acesteia emiţând mai multe bilete la ordin, în momentul emiterii neavând în cont disponibilul necesar achitării acestora. Inculpatul a motivat neachitarea acestor bilete la ordin ca urmare a unor probleme financiare intervenite între societatea sa şi o altă societate căreia i-a revândut marfa respectivă.

La fel s-a întâmplat şi în relaţia comercială a acestuia cu SC Anvelopa Service SRL  Cisnădioara şi SC Gerom Trading SRL Sibiu, societăţi cărora le-a emis pentru achitarea mărfurilor cumpărate de la acestea 2 file CEC şi un bilet la ordin, fără a avea în cont în momentul emiterii disponibilul necesar achitării acestora.

Acelaşi lucru s-a întâmplat şi în ceea ce priveşte societăţile SC Ingcomion SRL Breasta şi SC Valconex SRL Craiova de la care a cumpărat utilaje agricole, achitând un avans, pentru diferenţă emiţând file CEC, fără a avea în cont în momentul emiterii disponibilul necesar achitării acestora. Respectivele utilaje a arătat că le-a vândut către C. A., la cca o lună după ce le-a cumpărat. Iniţial se înţelesese cu acesta ca împreună să folosească urmând să împartă profitul, dar ulterior, având nevoie de bani i le-a vândut acestuia, banii obţinuţi fiind folosiţi pentru achitarea unor datorii.

În ceea ce priveşte relaţia cu SC Luxrom SRL, a cumpărat şi de la aceasta marfă pentru achitarea căreia a emis o filă CEC fără a avea în cont disponibilul necesar achitării acesteia, dar ulterior i-a returnat marfa respectivă astfel încât nu i-a produs acesteia nici un prejudiciu.

Aceeaşi situaţie a fost şi cu societăţile SC Electro Flux SRL Cârcea şi SC Electromin Impex SRL Craiova, de la care inculpatul a cumpărat marfă pentru plata acesteia emiţând file CEC, fără a avea în momentul emiterii disponibilul necesar achitării acesteia.

Cu privire la relaţia cu SC Dramadic SRL Craiova, inculpatul I.C.C a arătat că achiziţionat şi de la aceasta marfă, pentru plata căreia a emis o filă Cec, fără a avea în cont disponibilul necesar achitării acesteia. Întrucât marfa i-a fost livrată cu întârziere, a pierdut comenzile pe care trebuia să le onoreze, fapt ce a dus la intrarea societăţii pe care o administra în incapacitate de plată.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii I. R. ( fila 73), M.G. C. ( fila 85),  C. C. L. ( fila 86), C. P. A. ( fila 92).

Inculpatul a depus la multe acte ( filele 109-112, 116-190), solicitând efectuarea unei expertize contabile, pentru determinarea exactă a prejudiciului, susţinând că respectivele acte fac dovada achitării unei mari părţi a prejudiciului.

Prin încheierea din data de 03 oct. 2012, instanţa a respins cererea de efectuare a unei expertize contabile deoarece respectivele înscrisuri au fost avute în vedere la urmărirea penală, respectivele sume nefiind incluse în prejudiciul produs de inculpat, nefiind acte noi.

De asemenea în cursul cercetării judecătoreşti a fost întocmit un referat de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj ( filele 74-75).

Potrivit adresei nr. 527653/25.06.2012 emisă de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, SC Prokoinetic SRL a fost radiată în data de 05.03.2010 ca urmare a închiderii procedurii falimentului ( fila 108).

 Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarea stare de fapt:

La data de 13.08.2008 inculpatul I.C.C a preluat toate părţile sociale ale societăţii SC Prokinetica SRL Craiova, devenind asociat unic la respectiva societate, aşa cum rezultă din adresa nr. 59822/27.09.20111 a Oficiului Registrului Comerţului (filele 18-23), acesta devenind din data de 07.08.2008 şi administrator al respectivei societăţi.

1. La data de 03.10.2008 inculpatul I.C.C, în calitate de reprezentant la societăţii SC Prokinetica SRL  s-a prezentat la sediul  societăţii  SC ALFA SRL Craiova exprimându-şi intenţia de a cumpăra profile pvc şi accesorii. În urma discuţiilor purtate cu reprezentantul societăţii Altunbash Mucahit s-a stabilit ca inculpatul să cumpere mai multe mărfuri, pentru plata acestora inculpatul emiţând o filă CEC pe care a completat-o personal, trecând ca şi data a emiterii 13.01.2009 ( în acest sens fiind declaraţia martorului C. B. –fila 213, d.u.p.).

Fiind introdusă la plata, fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil, constatându-se totodată că respectiva filă CEC aparţine unui set de instrumente retrase din circulaţie( fila 217 d.u.p.).

Mărfurile cumpărate în valoare de 31.252,69 lei, nu au fost achitate de inculpat, deşi ulterior societatea l-a contactat de mai multe ori, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma respectivă.( fila 212 d.u.p.).

2. În jurul datei de 15.10.2008 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al SC MENATWORK EST PREFABRICATE SRL Bucureşti situat în Craiova, 'solicitând o ofertă de materiale de construcţii în numele societăţii pe care o administra. În urma discuţiilor purtate cu reprezentantul societăţii respective s-a stabilit că livrarea mărfurilor să se facă doar în urma încheierii unui contract, inculpatul fiind de acord. Conform celor stabilite la data de 17.10.2008 între cele două societăţi s-a încheiat contractul de colaborare nr.117, prin care s-a stabilit ca marfa să fie livrată la locul indicat de inculpat , pentru fiecare factură urmând a fi emis un bilet la ordin reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate( filele 190-195 d.u.p.).

În executarea contractului inculpatul a achiziţionat la data de 21.10.2008, materiale de construcţie în valoare de 4.023,65 lei, pentru care a emis biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099088, scadent la data de 20.12.2008, potrivit facturii fiscale nr. MEPCR-08/2754.

În  data de 28.10.2008 inculpatul a cumpărat materiale de construcţie în valoarea de 2.882,40 lei, pentru plata acestora emiţând biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099087, scadent la data de 27.12.2008 potrivit facturii fiscale nr. MEPCR-08/2862, iar în data de  29.10.2008, a cumpărat mărfuri în valoare de 13.421,77 lei pentru care a emis biletul la ordin seria BRDE3AF nr. 0099090, scadent la data de 28.12.2008 lei. potrivit facturii fiscale nr. MEPCR-08/2879( filele 195-210).

La datele de 20.12.2008, 27.12.2008 şi 28.12.2008 cele trei bilete la ordin au fost introduse spre decontare, fiind însă refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil. După refuz reprezentanţii societăţii SC MENATWORK EST PREFABRICATE SRL Bucureşti l-au contactat pe inculpat solicitându-i să achite contravaloarea mărfurilor achiziţionate, acesta refuzând pe motiv că la rândul său a fost înşelat de alte persoane( în acest sens fiind declaraţia martorului I. D. F.-filele187-188 d.u.p.).

Societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 12.171,93 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate de către inculpat ( fila 188 d.u.p.).

3. La data de 29.07.2010, inculpatul în calitate de reprezentant legal al societăţii SC Prokinetica SRL Craiova a contactat prin intermediul site-ului acestora societăţile SC ANVELOPA SERVICE SRL Sibiu şi SC GEROM TRADING SRL  Sibiu exprimându-şi intenţia de a cumpăra anvelope auto de mai multe mărci şi dimensiuni. Urmare a solicitării acestuia reprezentantul zonal al celor două societăţi l-a contactat pe inculpat stabilind condiţiile de colaborare. Inculpatul I.C.C a lansat mai multe comenzi prin intermediul site-ului, urmând ca respectivele anvelope să fie livrate prin intermediul unei firme de curierat ( declaraţia martorului C.C.-L.- filele 185-186 d.u.p. şi fila 86 dosarul de fond).

Astfel, la data de 29.10.2008 inculpatul s-a aprovizionat de la SC ANVELOPA SERVICE SRL Sibiu cu anvelope în valoare de 10.237,19 lei potrivit facturii fiscale 1763ABU00001, pentru plata acestora inculpatul emiţând în aceeaşi zi fila CEC seria BRDE1BE nr.0050759, în care a înscris ca şi data a emiterii 30.11.2008 ( fila 166 d.u.p.) .

În aceeaşi zi inculpatul a achiziţionat de la SC GEROM TRADING SRL  Sibiu anvelope în valoare de 15.810,24 lei potrivit facturilor fiscale nr. 1763GSB00003 şi nr. 1763GSB00001 pentru plata acestora emiţând fila CEC seria BRDE1BE nr.0050756 în care ca şi în celălalt caz a trecut ca şi dată a emiterii 30.11.2008.

În data de 10.11.2008 inculpatul a făcut o nouă comandă către SC GEROM TRADING SRL  Sibiu , aceasta livrând către SC Prokinetica SRL Craiova anvelope  în valoare de 8.503,42 lei conform facturii fiscale nr.1763GSO00002, pentru plata acestora inculpatul emiţând un biletul la ordin seria BRDE3AF nr.0099092 cu scadenţă la 10.12.2008 ( filele 167-182 d.u.p.).

Fiind introduse la plată cele 2 file CEC şi biletul la ordin au fost refuzate ca urmare a inexistenţei de disponibil în contul societăţii.

Martorul C.C.-L. a arătat că a încercat să ia legătura cu inculpatul pentru a achita debitul dar acesta nu a mai putut fi contactat telefonic.

Cele două societăţi comerciale s-au constituit parte civilă cu sumele de 10.237,19 lei şi respectiv 24.313,66 lei( fila 165 d.u.p.).

4. La data de 05.11.2008 inculpatul s-a prezentat la sediul SC INGCOMION SRL Craiova unde şi-a exprimat intenţia de a achiziţiona utilaje agricole. În urma discuţiilor purtate s-a convenit ca inculpatul să achiziţioneze două pluguri PP4-30 şi o grapă cu discuri GD3,3, încheindu-se în acest sens contractul de vânzare-cumpărare nr.253/05.11.2008( fila  51 d.u.p. ).

În respectivul contract s-a prevăzut efectuarea de către cumpărător a plăţii unui avans de 10.000 lei, sumă ce a fost plătită de inculpat cu ordinul de plată nr.06/05.11.2008 ( fila 68 d.u.p.).

În baza avansului primit SC INGCOMION SRL Craiova a întocmit factura nr.025/05.11.2008, în aceeaşi zi fiind întocmit şi avizul de însoţire a mărfii nr.1854030/05.11.2008 de la SC MAT SA Craiova către SC INGCOMION SRL Craiova, respectivele utilaje fiind ridicate de către inculpatul I.C.C ( fila 49 d.u.p.) însoţit de către martorul C. A., respectivele utilaje fiind transportate la domiciliul martorului din comuna Unirea, jud. Dolj.

Pentru diferenţa de 20.530,30 lei inculpatul I.C.C a emis fila CEC seria BRDE1BE nr.0050762 .

La data de 23.02.3009, respectiva filă CEC a fost introdusă la plată pentru decontare, fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil , trăgătorul aflându-se în interdicţie bancară.

Deşi potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu SC INGCOMION SRL Craiova , societatea administrată de inculpat dobândea dreptul de proprietate asupra respectivelor utilaje după achitarea acestora integrală, inculpatul le-a înstrăinat fără factură către numitul C. A..

Acesta i-a achitat preţul acestora direct în numerar în perioada 15.12.2008-24.02.2009( filele 60-67 d.u.p.).

Deşi inculpatul a susţinut că ar fi vândut respectivele utilaje la cca o lună jumătate după ridicarea acestora de la SC Mat SA Craiova, neavând intenţia de a i le vinde acestuia de la început, precum şi faptul că intenţia sa iniţială a fost să le cumpere pentru a le închiria în sezonul efectuării de lucrări agricole, dar datorită livrării lor târziu, după finalizarea respectivelor lucrări nu a mai reuşit acest lucru, această apărare nu poate fi reţinută de către instanţă.

Astfel, pe de o parte, respectivele utilaje au fost livrate imediat după achitarea avansului iniţial, respectiv în luna noiembrie, după terminarea lucrărilor agricole, iar pe de altă parte, aşa cum  rezultă atât din declaraţia martorului C. A. ( fila 92 şi fila 55 d.u.p.), precum şi din chitanţele eliberate acestuia pentru primirea preţului, rezultă că acesta a început să-i plătească respectivele utilaje imediat după ridicarea utilajelor, achitându-le integral până la data la care SC INGCOMION SRL Craiova a introdus respectiva filă CEC la plată, preţul stabilit fiind mult inferior celui pe care trebuia să-l plătească societăţii respective.

Societatea SC INGCOMION SRL Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 20.530,30 lei( fila 45 d.u.p.).

5. În perioada 16-18.11.2008, inculpatul I.C.C s-a prezentat la sediul SC VALCONEX SRL Craiova exprimându-şi intenţia de a achiziţiona utilaje agricole, respectiv semănători. Urmare a negocierilor purtate a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/18.11.2008 ( filele 101-102 d.u.p.), având ca obiect două semănători, stipulându-se totodată plata de către cumpărător a unui avans de 16.000 lei, avans achitat de inculpat prin ordinul de plată nr.8/18.11.2008( fila 103 d.u.p.).

După achitarea avansului aşa cum rezultă din declaraţia numitului D. D.( fila 97 d.u.p.), inculpatul însoţit de martorul M.G. C. au ridicat respectivele semănători de la SC MAT SA Craiova, în acest sens fiind şi declaraţia martorei V. G. C. ( fila 113 d.u.p.), precum şi declaraţia inculpatului.

Pentru restului sumei stabilite ca preţ inculpatul a emis fila CEC cu seria BRDE nr. 0050769 în valoare de 34.977,12 lei, respectiva filă CEC  fiind girată de SC VALCONEX SRL Craiova către SC MAR SA Craiova, societate de la care achiziţionase respectivele utilaje agricole.

La data scadentă respectiva filă CEC a fost introdusă spre decontare fiind refuzată pentru lipsa totală a disponibilului, trăgător aflat în interdicţie bancară.

Respectivele semănători au fost înstrăinate de către inculpat la data de 02.02.2009 către C. A. cu factura nr. 00009/02.02.2009, acesta achitând preţul stabilit.

 SC VALCONEX SRL Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 34.977,12 lei ( fila 97 d.u.p.).

6. La sfârşitul lunii noiembrie 2008, inculpatul I.C.C s-a prezentat la punctul de lucru al societăţii SC LUXROM SRL Craiova situat în incinta BJATM Dolj de unde şi-a exprimat intenţia de cumpăra o cantitate însemnată de materiale electrice.

În urma negocierilor purtate acesta a achiziţionat cabluri şi conductori electrici în valoare de 3403,4 lei , conform facturii nr. 2113/24.11.2008, pentru plata acesteia emiţând fila CEC seria BRDE1BE nr.005768, cu dată scadentă 24.02.2009 ( fila 139 d.u.p.)

În momentul introducerii pentru decontare respectiva filă CEC a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil.

Ulterior după formularea plângerii penale de către societatea SC LUXROM SRL Craiova, inculpatul a restituit marfa cumpărată, fiind întocmite facturile de stornare nr.3024 şi nr.00011 ( filele 143-144 d.u.p.), fiind încheiat un proces-verbal de stingere a datoriei ( fila 145 d.u.p.), aceasta declarând că nu se constituie parte civilă în cauză.

7. la data de 06.112008 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al SC ELECTROFLUX SRL Craiova exprimându-şi intenţia de a cumpăra mărfuri de la respectiva societate, fiind încheiat în acest sens contractul de vânzare-cumpărare nr. 1014/06.11.2008( fila 222 d.u.p.). În ceea ce priveşte modalitatea de plată s-a convenit ca plata să se facă cu fila CEC , scadentă la 30 zile.

În baza respectivului contract inculpatul a achiziţionat marfă în valoare de 27910,26 lei , pentru care a emis trei file CEC, dintre acestea una în valoare de 10652,88 lei a fost acceptată spre decontare, celelalte două (seria BRDE1BE nr.0050764 şi  seria BRDE1BE nr.0050765)  au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, clientul fiind în CIP, iar respectivele file CEC făceau parte dintr-un set de instrumente anulate( filele 226-235 d.u.p.).

Ulterior refuzului celor 2 file CEC reprezentanţii societăţii l-au contactat pe inculpat cerându-i să achite datoria de 17257,28 lei, acesta refuzând motiv pentru care cerut deschiderea procedurii falimentului( filele 236-237 d.u.p.).

 Societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 17257,28 lei ( fila 221 d.u.p.).

8. În data de 23.10.2008 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al societăţii SC ELECTROMIN IMPEX SRL Craiova exprimându-şi intenţia de cumpăra marfă, întocmind în acest sens o comandă.

La data de 23.10.2008 inculpatul a ridicat mărfuri în valoare de 5285,25 lei, potrivit facturii fiscale seria DJ MIN nr.1826, pentru plata acestora emiţând fila CEC seria BRDE1BE nr. 0050754, semnată şi completată de către acestea , postdatată 24.12.2008.

La datele de 06.11.2008  şi 10.11.2008, inculpatul a achiziţionat de la aceeaşi societate mărfuri potrivit facturilor fiscale seria DJ MIN nr.1905, şi respectiv  facturii fiscale seria DJ MIN nr.1917, pentru plata acestora inculpatul a emis fila CEC seria BRDE1BE nr.0050763.

Fiind introduse la plată cele două file Cec au fost respinse pe motivul lipsei de disponibil. Ulterior refuzului celor două file, inculpatul a fost sunat telefonic de către reprezentantul societăţii, fiind amânat de mai multe  ori cu plata datoriei, prejudiciul nefiind recuperat.

Societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 16806, 75 lei ( fila 241 d.u.p.).

9. În jurul datei de 15.11.2008, inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al societăţii SC DRAMADIC SRL Dolj exprimându-şi intenţia de a cumpăra parchet laminat lăsând şi o comandă în acest sens.

În data de 26.11.2008 inculpatul s-a prezentat la sediul societăţii pentru a ridica marfa, fiind întocmită factura fiscală seria DJ DRM nr.521/26.11.2008 în valoare de 17664,31 lei, din care inculpatul a  achitat 1700 lei, pentru restul de 15970 lei emiţând fila CEC seria BRDE 1BE nr.0050757.

Inculpatul a emis ulterior o nouă comandă , fiindu-i livrată cantitate de 460 mp parchet laminat conform facturii seria DJ DRM nr.532 în valoare de 17662 lei, din aceasta achitând suma de 3000 lei, iar pentru restul de 14670 lei a emis fila Cec seria BRDE1BE nr. 0050670( filele 259-265 d.u.p.).

Fiind introduse la plată cele două file Cec au fost refuzate pe motiv de lipsă disponibil şi litigiu cu privire la dreptul de proprietate. Fiind contactat de reprezentanţii societăţii inculpatul a amânat plata pe diferite motive, prejudiciul nefiind recuperat( în acest sens fiind declaraţia numitului D. D. -filele 257-258 d.u.p.).

Societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 30627 lei reprezentând valoarea mărfurilor livrate şi neachitate( fila 257 d.u.p.).

 Având în vedere această stare de fapt, instanţa constată următoarele:

Având în vedere că inculpatul nu s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3, 4 şi 5 C.pen.  cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen.  în infracţiunea prev. de art. 215 alin 1,3,4 şi 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen.

Prin nume mincinos se înţelege un nume care nu aparţine făptuitorului, indiferent dacă a fost inventat sau dacă aparţine altei persoane. Prin calităţi mincinoase se înţeleg calităţile pe care şi le atribuie făptuitorul, fără a le avea în realitate, legea nefăcând nicio distincţie între aceste calităţi, ceea ce înseamnă că ele pot fi de orice natură ( de exemplu îşi atribuie o falsă stare civilă, o falsă calitate profesională).

Sunt mijloace frauduloase acele mijloace care fi constituie prin ele însele infracţiuni( folosirea unui înscris fals, uzurpare de calităţi oficiale), cât şi cele care au o mare aparenţă de veridicitate, fie prin ele însele, fie datorită împrejurărilor cu care sunt corelate.

Având în vedere că din probele administrate nu a rezultat că inculpatul s-ar fi

folosit de nume sau calităţi mincinoase, acesta prezentându-se la respectivele societăţi comerciale în nume propriu, ca reprezentant legal al societăţii SC Prokinetica SRL Craiova.

Pentru aceste motive instanţa în baza art. 334 C.pr.pen va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din prev. din infracţiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3, 4 şi 5 C.pen.  cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen în infracţiunea prev. de art. 215 alin 1, 3, 4 şi 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen.

Din probatoriul administrat a rezultat faptul că inculpatul s-a prezentat la mai multe societăţi comerciale încheind mai multe contracte de vânzare-cumpărare , pentru plata acestora emiţând mai multe file CEC sau bilete la ordin. Inculpatul nu le-a adus la cunoştinţă respectivelor societăţi comerciale că nu are disponibil în cont pentru a achita respectivele mărfuri, mărfuri pe care acesta în general le-a revândut imediat la preţuri mai mici, sumele respective nefiind folosite pentru achitarea vreunui debit. În unele cazuri( de exemplu în cazul utilajelor agricole cumpărate de la SC Ingcomion SRL şi SC Valconex SRL) acestea au fost şi ridicate de către cumpărător, cumpărător care a achitat respectivele utilaje până la expirarea termenului prevăzut ca şi termen al plăţii în contract, fără însă ca inculpatul să folosească respectivii bani pentru a-şi achita debitele, respectiv pentru a alimenta contul societăţii.

Pentru a câştiga încrederea  partenerilor de afaceri inculpatul plătea în avans o parte din preţ în numerar. După ridicarea mărfurilor, în momentul în care filele CEC sau biletele la ordin erau introduse la plată şi refuzate, inculpatul deşi le promitea creditorilor că le va achita debitele, ulterior  nu mai putea fi contactat telefonic.

Potrivit art. 215 alin. 3 C.pen., constituie infracţiunea de înşelăciune "inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate".

În literatura de specialitate s-a arătat că prin inducere în eroare se înţelege prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, prin ambele modalităţi creându-se celui indus în eroare a unei false reprezentări a realităţii. Totodată, menţinerea în eroare presupune păstrarea în mintea victimei a reprezentării greşite a realităţii.

Menţinerea şi inducerea în eroare sunt prevăzute alternativ, ceea ce presupune că pentru existenţa infracţiunii este suficient să se comită numai una dintre aceste acţiuni. În final, prin expresia "cu prilejul încheierii unui contract" s-a arătat că se înţelege intervalul de timp care s-ar scurge de la începerea tratativelor şi până la stabilirea acordului de voinţă, iar prin expresia "cu prilejul executării unui contract" se înţelege intervalul de timp în care obligaţiile contractuale se găsesc în faza de aducere la îndeplinire până la definitive executare.

În speţă, acordul de voinţă s-a realizat între inculpat şi reprezentanţii părţilor civile prin contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu acestea stipulându-se în  mod expres ca modalitate de plată fie emiterea de file CEC fie a unor bilete la ordin. Scopul emiterii de către inculpat a respectivelor mijloace de plată fiind asigurarea plăţii preţului stabilit prin contract.

Toate aceste mijloace de plată au fost emise de inculpat şi  predate  părţilor vătămate în aceeaşi fază contractuală, respectiv a executării constând în contraprestaţia ce constituia obligaţia inculpatului şi reprezentând plata preţului, părţile civile  fiind induse şi menţinute în eroare în ceea ce priveşte bonitatea financiară a inculpatului.

Pe de altă parte, caracterul fraudulos al emiterii filelor CEC şi al biletelor la ordin şi aptitudinea acestora de a menţine în eroare, rezultă fără dubiu din faptul că inculpatul a predat respectivele mijloace de plată semnate şi ştampilate, inducându-le acestora  credinţa existenţei disponibilului. Faptul că inculpatul a urmărit prejudicierea părţilor vătămate rezultă şi din faptul acesta a înstrăinat imediat respectivele mărfuri sub preţul de achiziţie, acţiune contrară scopului declarat, acela de a realiza profit.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice, formulate de către inculpat cu privire la fapta săvârşită în dauna părţilor vătămate  SC ANVELOPA SERVICE SRL Cisnădioara şi SC GEROM TRADING SRL Sibiu  instanţa urmează a o respinge pentru următoarele considerente:

Pentru a se putea reţine existenţa infracţiunii prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din legea nr. 59/1934 este necesar ca cecul să fi fost emis cu respectarea cerinţelor prevăzute în art. 1 din legea nr. 59/1934, de către o persoană care nu dispune în momentul emiterii acestui instrument de plată de fonduri proprii disponibile care să facă posibilă trasului efectuarea plăţii, corelativ cu faptul ca beneficiarul să cunoască  că la momentul emiterii filei CEC nu există disponibil bănesc.

În speţă, potrivit declaraţiei martorului C. C.-L.(fila 86) în contractul încheiat cu cele două societăţi se prevedea ca şi modalitate de plată emiterea de bilete la ordin cu termen de plată la 30-60 de zile. Societatea inculpatului a fost verificată, nefiind în interdicţie bancară, motiv pentru care s-a acceptat încheierea contractului în formă electronică. În momentul în care s-a apropiat termenul scadenţei inculpatul a solicitat reprezentantului celor două societăţi să amâne introducerea la plată a respectivelor bilete la ordin, ulterior acesta nemaiputând fi contactat. Inculpatul nu a adus la cunoştinţa reprezentanţilor societăţii faptul că nu are disponibil în cont, astfel că nu se poate susţine că aceştia ar fi cunoscut acest aspect. Buna–credinţă care caracterizează desfăşurarea raporturilor comerciale este prezumată, emiterea unui bilet la ordin sau fila CEC de către reprezentantul unei societăţi prezumând existenţa în cont a disponibilului necesar achitării. Doar în ipoteza în care inculpatul ar fi adus la cunoştinţa beneficiarilor respectivelor mijloace de plată a faptul că nu are disponibilul necesar achitării acestora s-ar fi putut susţine că ar fi fost incidente dispoziţiile art. 84 alin.1 pct. 2 din legea nr. 59/1934.

Având în vedere că prejudiciul produs părţilor vătămate este în sumă totală de 209.746,31 lei, în speţă sunt incidente şi dispoziţiile art.215 alin 5 C.pen.

Instanţa apreciază că inculpatul a acţionat în baza unei rezoluţii infracţionale unice dată fiind perioada relativ scurtă în care au fost săvârşite faptele, acestea fiind săvârşite în aceeaşi modalitate.

Pentru aceste motive instanţa apreciază că faptele inculpatului I.C.C care în perioada 03.10-28.11.2008 în calitate de administrator la SC Prokinetica SRL Craiova, în baza unei rezoluţii unice a indus în eroare zece societăţi comerciale , emiţând în beneficiul acestora cecuri şi bilete la ordin, ştiind că pentru valorificarea acestora nu există provizia sau acoperirea necesară, cauzând un prejudiciu total de 209.746,31 lei realizează elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 215 alin 1,3,4 şi 5 C.pen cu aplic. art .41 alin 2 C.pen.

Având în vedere cele reţinute mai sus, instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului  acesteia,instanţa, conform art. 72 C.p., va avea in vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite, determinat atât de modul în care acestea au fost comisă, valoarea prejudiciului, precum şi datele privind persoana inculpatului, aşa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj ( filele 74-75 ).

Se va retine în favoarea sa circumstanţa prevăzută de dispoziţiile art.74 alin1 lit.a C.pen având în vedere faptul că acesta este la primul conflict cu legea penală, faptul că prezentele fapte au săvârşite într-o perioadă relativ scurtă, că aşa cum rezultă din referatul de evaluare acesta beneficiază de instrucţie şcolară medie, că e bucură în familie şi societate de o imagine bună, faptul că întrucât până la vârsta acestuia nu a mai fost implicat în infracţiuni dovedeşte capacitatea acestuia de a adopta un comportament pro-social.

În baza acestor criterii instanţa apreciază că o pedeapsă cu închisoarea coborâtă sub minimul special,este aptă sa răspundă scopurilor prevăzute de art. 52 C.p., motiv pentru care va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 închisoare.

În ceea ce priveşte pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi instanţa va dispune aplicarea acesteia în cuantum de 2 ani constând în interzicerea drepturilor prev. de art art. 64 alin. 1,  lit. a teza a II a  şi b C.pen,  aceasta urmând a fi executată conform prevederilor art. 66 C.p., după executarea pedepsei principale.

Faţă de gravitatea infracţiunii comise de inculpat, precum şi faţă de gradul concret de pericol social, instanţa consideră că nu se impune interdicţia dreptului electoral de a alege.

 Potrivit dispoziţiilor art. 71 C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 C.pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei principale.

Aşa cum s-a arătat în literatura de specialitate, raţiunea pedepsei accesorii rezidă în necesitatea accentuării condamnării moral politice a infractorului condamnat la pedeapsa închisorii şi în incompatibilitatea şi imposibilitatea menţinerii şi exercitării eficiente a drepturilor sau calităţilor pe care le avea cel condamnat, anterior pronunţării condamnării.

În baza art. 71 alin. 2 C.p. instanţa va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a,b C.p., pe durata executării pedepsei.

În ceea ce priveşte acţiunile civile exercitată în termen de către părţile civile SC Alfa SRL, SC Menatwork Est Prefabricate SRL, SC Anvelopa Service SRL, SC Ingcomion SRL, SC Valconex SRL , SC Mat SA Craiova, SC Electro Flux SRL Cârcea, SC Electromin Impex SRL Craiova şi SC Dramadic SRL Craiova (acestea constituindu-se părţi civile în cursul urmăririi penale), instanţa apreciază următoarele:

În baza art.14 coroborat cu art.346 alin 1 C.pr.pen şi art.998 şi urm. C. Civ instanţa apreciază că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită-fapta prevăzută de legea penală, săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prejudiciul-rezultatul negativ suferit de părţile civile ca urmare a activităţii infracţionale, cert şi nereparat încă, constând în contravaloarea mărfurilor ridicate de inculpat , legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia fiind sub forma intenţiei.

Pentru aceste motive instanţa va admite acţiunile civile formulate de părţile civile menţionate mai sus dispunând ca inculpatul să plătească părţii civile SC Alfa SRL Craiova suma de 31.252,69 lei, părţii civile SC Menatwork Est Prefabricate SRL Popeşti Leordeni suma 20327,82 lei, părţii civile suma de SC Anvelopa Service SRL Cisnădioara suma de 24.313,66 lei, părţii civile SC Ingcomion SRL Breasta suma de 20.530,30 lei, părţii civile  SC Valconex SRL Craiova suma de 34.977,12 lei, părţii civile SC Electro Flux SRL Cârcea suma de 17.257,38 lei, părţii civile SC Electromin Impex SRL Craiova suma de 16.806,75 lei şi părţii civile SC Dramadic SRL Craiova suma de 30.627 lei.

Instanţa va lua act că SC Luxrom SRL Craiova nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.191 alin 1 Cpp  va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, având în vedere culpa sa infracţională.

Domenii speta

Spete similare