Scopul sancţiunii este de corijare a conduitei subiectului care a încălcat norma juridică astfel încât pe viitor să fie prevenite fapte similare; în condiţiile unui nivel al alcoolemiei şi în care pericolul potenţial s-a concretizat, nu se mai poate...

Scopul sancţiunii este de corijare a conduitei subiectului care a încălcat norma juridică astfel încât pe viitor să fie prevenite fapte similare; în condiţiile unui nivel al alcoolemiei şi în  care pericolul potenţial s-a concretizat, nu se mai poate pune problema acordării unei eficienţe prevalente circumstanţelor personale în detrimentul celor reale ale comiterii faptei.

Prin sentinţa penală nr. 91/28 aprilie 2011 pronunţată de Judecătoria Tg. Secuiesc, în baza art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului I.R. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, cu  aplicarea art. 81 Cod penal.

Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 17 decembrie 2010,  în jurul orelor 17,30, inculpatul I. R., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare între localităţile Brates-Pachia din judeţul Covasna,  după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, conform procesului-verbal depus la dosar la fila 6, ocazie cu care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, stabilindu-se o concentraţie de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila nr.7).

Datorită condiţiilor meteo nefavorabile şi pe fondul consumului de alcool inculpatul a pierdut controlul autoturismului, pătrunzând pe sensul invers de deplasare, ocazie cu care s-a tamponat frontal cu autoutilitara DAF cu nr. înmatriculare condus de numitul F.C., din evenimentul rutier rezultând pagube materiale.

Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Covasna (fila 15), rezultă faptul că inculpatul a avut o îmbibaţie alcoolică de 1,35 gr%o la ora 19,10, iar la a doua probă biologică la ora 20.10 având o îmbibaţie alcoolică de 1,20 gr%o.

În instanţă inculpatul a solicitat aplicarea dispoziţiilor art.3201 Cod procedură penală.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc care a criticat sentinţa pentru netemeinicie în ce priveşte pedeapsa redusă aplicată inculpatului, arătând că în raport de alcoolemia ridicată şi de urmarea produsă se impune majorarea pedepsei.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul promovat de Ministerul Public este fondat pentru următoarele considerente:

Prima instanţă a reţinut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, a încadrat juridic legal infracţiunea comisă, dar în procesul individualizării judiciare a pedepselor nu a dat eficienţa cuvenită criteriilor instituite de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social al faptelor săvârşite, modalitatea concretă de comitere precum şi circumstanţele personale ale inculpatului.

Astfel se constată că inculpatul a comis o infracţiune împotriva siguranţei pe drumurile publice, dând dovadă de nepăsare faţă de normele legale care reglementează acest segment al relaţiilor sociale ocrotite prin aceste norme de incriminare, consumând alcool şi conducând autoturismul pe drumurile publice, alcoolemia fiind la prima probă de 1,35 gr%o la ora 19,10,  iar la a doua probă biologică la ora 20,10 având o îmbibaţie alcoolică de 1,20 gr%o., ceea ce reflectă o alcoolemie  ridicată.

De altfel, nivelul ridicat al alcoolemie a determinat pierderea controlului volanului şi părăsirea sensului de mers, alături de condiţiile meteo, ce impuneau o prudenţă crescută în activitatea de conducere.

Este de observat în acest context că instanţa de control judiciar constată că pericolul potenţial al infracţiunii s-a concretizat, datorită alcoolemiei ridicate inculpatul pierzând capacitatea şi aptitudinea de a controla vehiculul, ceea ce justifică majorarea pedepsei.

Referitor la circumstanţele personale ale inculpatului, acesta este bine integrat social, nu a avut antecedente penale se bucură de o poziţie pozitivă în colectivitatea în care trăieşte, a recunoscut comiterea faptei.

Toate aceste aspecte, pornind de la premisa că scopul sancţiunii este de corijare a conduitei subiectului care a încălcat norma juridică astfel încât pe viitor să fie prevenite fapte similare, determină Curtea să considere că scopul pedepsei poate fi atins şi prin aplicarea inculpatului a unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa, constatând că o pedeapsă situată mult sub limita acestui minim nu este de natură să conducă la realizarea eficientă a scopului general şi special al prevenţiei penale.

Este adevărat că infracţiunea este de pericol şi există indiferent dacă s-a produs vreo urmare sau nu şi nu influenţează semnificativ asupra gradului de pericol social abstract, dar nici nu poate justifica o pedeapsă atât de redusă, cu atât mai mult cu cât o urmare s-a produs, aceasta a fost generată chiar de consumul de alcool şi de nivelul ridicat al alcoolemiei, rezultând avarierea autovehiculelor implicate.

În consecinţă, deşi circumstanţele personale ale inculpatului îi sunt favorabile, acestea trebuie a fi analizate împreună cu circumstanţele reale ale comiterii faptei, fără a se acorda o pondere mai mare unora dintre ele, aşa cum greşit a procedat prima instanţă.

În acord cu practica judiciară a acestei instanţe, la un asemenea nivel al alcoolemiei şi în condiţiile în care pericolul potenţial s-a concretizat, nu se mai poate pune problema acordării unei eficienţe prevalente circumstanţelor personale în detrimentul celor reale ale comiterii faptei, astfel că se impune înlăturarea lor.

Aşa fiind, se constată că sentinţa primei instanţe nu corespunde procesului de individualizare judiciară a tratamentului sancţionator şi potrivit  art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc, se va casa sentinţa primei instanţe în ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului I. R. şi rejudecând în aceste limite, se va majora pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, cu înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, de la pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Se va menţine beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei şi majorează, în mod corespunzător, termenul de încercare de la 2 ani şi 6 luni la 2 ani şi 8 luni.

(Decizia penală 560/4 iulie 2011 –  redactor S F)

3

Domenii speta

Spete similare