Ieşire din indiviziune.Invocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat.

Ieşire din indiviziune.Invocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat.

Referitor la soluţionarea excepţiei autorităţii de lucru judecat, invocată de una dintre părţi instanţa a reţinut în esenţă că, ar fi excesiv să se respingă excepţia existenţei de lucru judecat doar pentru faptul că, în cauza ce a făcut  obiectul dosarului nr.X având ca obiect partaj succesoral aflat pe rolul Judecătoriei Motru, au participat la judecată şi alte persoane decât părţile din prezenta cauză, iar obiectul împărţelii l-au făcut şi alte bunuri alături de cele din speţa de faţă.

S-a constatat că în cauză sunt  întrunite condiţiile cerute de disp.art.1201 C.civ. pentru a se constata existenţa autorităţii de lucru judecat şi anume, identitatea de părţi, obiect şi cauză, motiv pentru care a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat iar pe fond cererea a fost respinsă.

Prin cererea înregistrată sub nr. 1493/263/2007 pe rolul Jud. Motru reclamantul C. P. a chemat în judecată pe pârâţii C. C., C. P. şi P. F. şi a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună ieşirea părţilor din indiviziune cu privire la terenurile pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. 1489441/14.08.2002.

În motivarea în fapt a cererii sale a arătat reclamantul că, de pe urma defunctului C. V. a rămas suprafaţa de 4 ha şi 1293 mp, pt. care a fost emis titlul de proprietate nr. 1489441/14.08.2002.

Că, moştenitori cu vocaţie la succesiunea defunctului au rămas reclamantul în calitate de fiu, pârâţii C. C. şi P. F., în calitate de fii şi C.P. în calitate de soţie supravieţuitoare a defunctului C. I., frate al reclamantului şi al celorlalţi pârâţi.

 A mai arătat reclamantul că, cu privire la terenurile înscrise în titlu moştenitorii s-au înţeles  cu privire la suprafaţa ce se cuvine fiecăruia şi, în modalitatea în care s-au înţeles le-au şi folosit, însă pârâtul  C. C. a şi înstrăinat unul din terenurile folosite de către reclamant.

În drept reclamantul şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 728 C.civ.

Pt. dovada cererii  reclamantul a depus la dosar titlul de proprietate nr. 1489441 din 14.08.2002.

Legal citaţi pârâţii nu au formulat întâmpinare însă pârâtul C.C. a depus la dosar, în apărare s.civ. nr. 1219/12.06.2003  a Jud. Motru şi certificatul de moştenitor nr. 637/7.07.1977.

În şedinţa publică din  17.09.2008 pârâtul C. C., prin apărător a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de s.civ. mai sus menţionată şi a solicitat  respingerea acţiunii.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, instanţa se va pronunţa cu precădere.

Prin cererea înregistrată pe rolul Jud. Motru sub nr. 3891/2002 reclamanţii P. F. şi C. P. au chemat în judecată pe pârâţii C. I., C. C., C. V., S. A., C. A., C.P. şi H.I. şi au solicitat instanţei ca , prin sentinţa ce se va pronunţa  să se partajeze bunurile rămase în averea succesorală a defuncţilor părinţi C.V. şi C.M., să se stabilească masa de bunuri succesorale, cotele ce se cuvin fiecăruia dintre moştenitori şi lichidarea stării de indiviziune prin stabilirea şi predarea efectivă de bunuri.

În ce priveşte bunurile de împărţit, din considerentele s.civ. nr. 1219 pronunţată de Jud. Motru la data de 12.06.2003 în dosarul mai sus menţionat  se reţine că părţile au solicitat împărţirea unei case de locuit cu două camere construită din lemn, şopron din lemn şi suprafaţa de teren de 4 ha şi 1293 mp cuprinsă în titlul de proprietate nr. 1489441 din 14.08.2002.

Prin s.civ. nr. 1219 din 12.06.2003 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor P.F. şi C.P., precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor C. P., C. A., C. A., căsătorită S., H. I., C.I şi C. V. şi pe fond a fost respinsă cererea pentru împărţirea bunurilor succesorale provenite de la C. V. şi C. M.

În considerentele acestei sentinţe civile s-a reţinut că, potrivit certificatului de moştenitor (fila 13 din dosar) prin care s-a dezbătut succesiunea defunctului C Gr. V.,  singurul moştenitor acceptant este C. Cornel.

Prin urmare, au fost deja analizate calităţile părţilor şi, de asemenea instanţa s-a pronunţat şi cu privire la titlul de proprietate pentru care se solicită ieşirea din indiviziune în cauza de faţă.

Se reţine că, în speţă sunt  întrunite condiţiile cerute de disp.art.1201 C.civ. pentru a se constata existenţa autorităţii de lucru judecat şi anume, identitatea de părţi, obiect şi cauză.

Ar fi excesiv să se respingă excepţia existenţei de lucru judecat doar pentru faptul că, în cauza ce a făcut  obiectul dosarului nr.3891/2002 pe rolul Judecătoriei Motru, au participat la judecată şi alte persoane decât părţile din prezenta cauză, iar obiectul împărţelii l-au făcut şi alte bunuri alături de cele din speţa de faţă.

În concluzie, urmează a se admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi pe fond se va respinge cererea.

În baza art.274 C.pr.civ. se va reţine culpa procesuală a reclamanţilor, urmând a fi obligaţi aceştia la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu apărător şi cheltuieli de transport, conform biletelor depuse de către pârât la dosarul cauzei.

Judecător Carmen Bădoiu

Domenii speta

Spete similare