Nulitate titlu de proprietate

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamanta …. împotriva pârâţilor ., în contradictoriu cu intimatele Direcţia Silvică .., Comisia Locală … Pentru Aplicarea L18/91, Comisia Judeţeană .. Pentru Aplicarea L18/91, având ca obiect fond funciar - nulitate titlu proprietate.

La apelul nominal au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din … ianuarie 2012 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Asupra acţiunii civile de faţă;

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub număr dosar …./267/2009 reclamanta …. a  chemat în judecată pe pârâţii Po…. Dumitru, şi a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu intimatele R.N.P. - Direcţia Silvică …, Comisia Locală … pentru aplicarea Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană …. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, să se dispună constatarea nulităţii absolute a  titlului de proprietate eliberat pârâţilor pentru o suprafaţă de 2.983 mp, situată în tarlaua 97 PD2181/9 şi 51 PD534/27 cu vecinii: N- …, S- …., E-rest proprietate,V- Culmea  …...

În motivarea acţiunii s-a arătat că reclamanta este moştenitoarea autorului  T…. I. Dumitru şi a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru  suprafaţa mai sus menţionată, făcând dovada proprietăţii cu testamentul din data de 11.04.1938  pct. I .9  şi tranzacţia  din  06.12.l938.

Că, prin aceste acte autorul său s-a împărţit cu fratele lui, autorul pârâţilor şi suprafaţa  în  litigiu a fost preluată de antecesorul său.

Ignorând acest lucru, pârâţii au făcut cerere de reconstituire şi au obţinut titlu de  proprietate şi pentru această suprafaţă, fiind în acest sens, persoane neîndreptăţite la  reconstituirea  dreptului de proprietate.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. III din L.167/l998 modificată şi completată  prin  L. 247/2005.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâţii …..  au solicitat respingerea acţiunii reclamantei, arătând că terenul a fost dat de bunicul lor T….. Gheorghe prin testamentul autentic nr……/11.04.l938 de la fratele său fără moştenitori –T…… Constantin, că prin acelaşi testament i s-a testat şi autorului reclamantei 3 bucăţi de pământ, dar acestea sunt situate în alte  puncte şi se află în posesia proprietarilor.

La solicitarea instanţei, cu adresa nr. …./1.06.2009 pârâta Comisia Locală …. pentru aplicarea Legi 18/1991 a înaintat sentinţa civilă nr. …./16.05.2007 pronunţată de  Judecătoria Novaci în dosarul nr. …../267/2006 ca act ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate contestat în prezenta cauză.

A fost efectuată şi o expertiză de specialitate având ca obiective: să se identifice terenul din litigiu prin punct, tarla, parcelă, dimensiuni, suprafaţă şi vecinătăţi, şi să se stabilească în care din actele invocate de părţi figurează acesta.

În şedinţa publică din data de …. februarie 2010, reclamanta a arătat că este unica moştenitoare a tatălui său T…. D.Gheorghe, defunctul T….. I. Dumitru fiind tatăl acestuia.

A menţionat că tatăl său în prezent decedat, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cuprins în titlul a cărui nulitate o solicită, în baza Legii nr.247/2005, însă aceasta a fost invalidată şi nu a obţinut un titlu de proprietate .

A precizat de asemenea, că a contestat în instanţă HCJ de invalidare, cauza făcând obiectul dosarului civil nr. …../267/2008.

Prin sentinţa civilă nr. …. pronunţată la data de ….03.2010 în dosarul nr. …./267/2009 al Judecătoriei  Novaci, judeţul Gorj, a fost respinsă acţiunea civilă pentru  constatare nulitate absolută titlu de proprietate, reţinându-se că nu s-a făcut dovada că reclamanta ar fi contestat actele premergătoare eliberării titlului respectiv.

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta şi prin decizia nr…../.. iunie 2010 a Tribunalului Gorj a fost admis recursul declarat, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Din considerentele acestei decizii rezultă că acţiunea reclamantei trebuie verificată în raport de actul de tranzacţie, de testamentul aflat la dosar şi raportul de expertiză, având  în vedere şi cauza aflată pe rolul Judecătoriei Novaci, având ca obiect plângere îndreptată împotriva HCJ nr……/…..03.2006.

La rejudecare cauza a fost înregistrată sub număr dosar …./267/2010, iar la termenul de judecată din data de …. octombrie 2010, părţile prin apărătorii lor au învederat instanţei  că acţiunea în care mama reclamantei T P. Maria- decedată a contestat HCJ nr. …./…..03.2006 în dosarul nr……/267/2008 s-a constatat perimată şi că împotriva hotărârii respective nu s-a declarat recurs.

Prin sentinţa civilă nr…../14.10.2010 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr…../267/2010 a fost respinsă excepţia lipsei de interes.

A fost respinsă acţiunea civilă pentru constatare nulitate absolută titlu proprietate, formulată de reclamanta….

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond  a reţinut că prin cererea introductivă reclamanta a solicitat să se constate  nulitatea absolută  a titlului de proprietate eliberat pârâţilor pentru o suprafaţă de 2983 mp, situată pe raza comunei ….., în drept fiind invocate dispoziţiile articolului III din Legea 169/l997.

Că potrivit dispoziţiilor art. III alin.2 din Legea  169/l997, nulitatea actelor emise cu  încălcarea prevederilor legilor fondului funciar poate fi cerută  de orice persoană care  justifică un interes legitim.

Condiţia interesului judiciar este esenţială pentru promovarea oricărei acţiuni în justiţie,în speţă însă, reclamanta nu a  justificat încălcare a unui drept  al său  subiectiv, legitim şi actual care să susţină acţiunea  cauzei de faţă.

Faptul că, reclamanta  şi antecesorii săi au făcut demersuri pentru recunoaştere a dreptului lor de proprietate  asupra terenului  din litigiu,  nu este suficient pentru  a obţine  nulitatea titlului  pârâtului, acţiunea cauzei de faţă, fiind  condiţionată  de existenţa unui drept  constituit în favoarea  reclamantei.

S-a reţinut de instanţă că deşi  pentru terenul din litigiu a  fost formulată  cerere pentru restituirea acestuia, prin HCJ nr…../2006 Comisia Judeţeană a  invalidat  propunerea Comisiei Locale de fond funciar ….., însă plângerea formulată  împotriva acestei hotărâri s-a perimat.

Întrucât principalul efect al perimării constă  în repunerea părţilor  în situaţia anterioară  introducerii cererii, se constată că reclamanta  nu  şi-a valorificat pretinsele drepturi  în procedura specială a legii fondului  funciar asupra suprafeţei din litigiu sau altfel spus se constată  că reclamantei  nu  i s-a stabilit în condiţiile  legii un drept  asupra terenului  pretins, astfel că, aceasta nu dovedeşte interesul legitim în formularea acţiunii ce  face obiectul litigiului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta …. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivat de faptul că între minută şi dispozitiv există o contradicţie evidentă aşa cum reiese din actele dosarului, contradicţie care atrage nulitatea hotărârii.

De asemenea recurenta a invocat că instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art.315 pct.1 C.pr.civ. nerespectând îndrumările deciziei de casare şi în mod eronat a fost respinsă acţiunea, reţinându-se că ea nu are interes în promovarea acţiunii.

Că, este moştenitoarea lui T Maria proprietara terenului în  litigiu şi autoarea sa a formulat plângere împotriva HCJ nr…../2006 prin care i-a fost invalidat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră, însă în mod eronat s-a dispus perimarea acelei cereri, deoarece la data pronunţării hotărârii autoarea sa  decedase.

A invocat recurenta că din toate probele administrate a reieşit faptul că pârâţii nu sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren care i se cuvine.

Intimaţii-pârâţi au formulat întâmpinare la motivele de recurs, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond nr…../….2010 ca fiind temeinică şi legală, arătând că în mod corect instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu are interes în promovarea acţiunii de faţă în condiţiile în care pentru terenul în litigiu s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate care a fost invalidată prin HCJ nr…../2006 a Comisiei Judeţene Gorj, hotărâre contestată de mama sa T Maria în dosarul nr…../267/2008, însă cauza respectivă a fost perimată.

Cu privire la critica invocată de recurentă privind contradicţia dintre considerente şi dispozitiv, intimaţi au invocat că aceasta este o eroare şi poate fi îndreptată pe calea procedurii îndreptării erori materiale.

Prin decizia civilă nr. .. din .. februarie 2011 a Tribunalului Gorj a fost admis recursul declarat de reclamanta …., casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinându-se că neconcordanţa dintre minuta întocmită cu ocazia pronunţării şi dispozitivul hotărârii atrage nulitatea sentinţei recurate.

S-a dat îndrumarea ca instanţa de fond să respecte decizia de casare nr…./….06.2010 a Tribunalului Gorj, astfel cum prevăd dispoziţiile art.315 C.proc. civ.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub număr dosar …./267/2010*, la data de …..03.2011.

În şedinţa publică din data de … aprilie 2011, apărătorul petentei a arătat că pe rolul instanţei se află înregistrat dosarul nr. …/267/2008 ce are ca obiect plângere împotriva HCJ  ce a stat la baza emiterii TP a cărui anulare se solicită în prezenta cauză.

S-a pus în vedere apărătorului reclamantei să depună un certificat de grefă privind stadiul soluţionării dosarului …./267/2008, iar în şedinţa publică din data de … mai 2011, constatând că reclamanta nu s-a achitat de obligaţia stabilită a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 c.pr. civilă.

La data de …. mai 2011, reclamanta ….. a formulat cerere de repunere pe rol, iar în şedinţa publică din data de … iunie 2011 reclamanta, prin apărător a depus un certificat de grefă din care rezulta că pe rolul judecătoriei se afla spre soluţionare dosarul nr. …./267/2008* în care a formulat plângere împotriva HCJ nr. …./2006 care a stata la baza emiterii TP a cărui anulare se solicită.

În aceste condiţii, instanţa a procedat la suspendarea cauzei în temeiul art.244, al. 1 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr……/267/2008*.

La data de … decembrie 2011, reclamanta … a formulat cerere de repunere pe rol, prin care arată că a fost soluţionată cauza nr. …./267/2008*, pentru care a fost suspendată prezenta cauză, depunând în acest sens în xerocopie de pe sentinţa civilă nr…. din 8 iunie 2011 şi decizia civilă nr….. din 2 noiembrie 2011.

Instanţa dispune ataşarea spre observare a dosarul numărul …./267/2008*.

La data de …. ianuarie 2012, intimata Comisia Locală de Aplicarea a Legii fondului funciar …., a depus la dosar o întâmpinare prin care solicită respingerea cererii reclamantei şi menţinerea titlului de proprietate nr. 1502166 din 20 octombrie 2008.

La prezenta cerere au anexate în xerocopie următoarele acte: HCJ nr…. din  3 martie 2009 şi tabelul anexă; sentinţa civilă nr… din .. februarie 2009, pronunţată în dosarul cu nr…../267/2009 al Judecătoriei Novaci,judeţul Gorj; sentinţa civilă nr… din … mai 2007, pronunţată în dosarul cu nr…./2006 al Judecătoriei Novaci; sentinţa civilă nr….. din 8 iunie 2011, pronunţată în dosarul nr…../267/2008 al Judecătoriei Novaci; raportul de expertiză întocmit de expertul …olae şi titlul de proprietate nr.1502166 din 20 octombrie 2008.

La data de …. ianuarie 2012 prin serviciul registratură al acestei instanţe, pârâtul ….. a depus la dosar note de şedinţă.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine şi constată următoarele:

Reclamanta …. a chemat în judecată pe pârâţii ……, şi a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu intimatele R.N.P. - Direcţia Silvică …, Comisia Locală … pentru aplicarea Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană … pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, să se dispună constatarea nulităţii absolute a titlului de  proprietate eliberat pârâţilor pentru o suprafaţă de 2.983 mp, situată în tarlaua 97 PD2181/9 şi 51 PD534/27 cu vecinii: N- …, S- …, E-rest proprietate,V- Culmea …...

Reclamanta este moştenitoarea autorului T I. Dumitru şi a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru  suprafaţa mai sus menţionată, făcând dovada proprietăţii cu testamentul din data de 11.04.1938  pct. I .9  şi tranzacţia  din  06.12.l938.

Că, prin aceste acte autorul său s-a împărţit cu fratele lui, autorul pârâţilor şi suprafaţa  în  litigiu a fost preluată de antecesorul său.

Ignorând acest lucru, pârâţii au făcut cerere de reconstituire şi au obţinut titlu de  proprietate şi pentru această suprafaţă, fiind în acest sens, persoane neîndreptăţite la  reconstituirea  dreptului de proprietate

Observând testamentul întocmit la data de 11.04.1938, aflat la fila 4 dosar fond, prin care au fost instituiţi legatari cu titlu particular Gheorghe I. T….. şi Dumitru I. T….., fraţii autorului Constantin I. T….., se constată că acesta din urmă a lăsat fratelui său Gheorghe I. T…., printre altele, „dreptul său de proprietate ce i se cuvine moştenire de pe urma decesului mamei Dumitra I. T…., în una bucată de pământ, numită În vale la apă (…)” – pct. II. 9.

Din interpretarea acestei dispoziţii testamentare, rezultă că cei trei fraţi Gheorghe, Dumitru şi Constantin I. T…. au dobândit de la mama lor terenul indicat la pct. II. 9 din testament iar prin dispoziţia de ultimă voinţă a autorului, acesta a lăsat cota sa de 1/3 din teren (dreptul ce i se cuvine în una bucată de pământ) fratelui său Gheorghe I. T…..

Ulterior, între cei doi fraţi în viaţă s-a încheiat actul de tranzacţie din 06.12.1938 (fila 6 dosar fond), prin care Gheorghe I T…. şi Dumitru I. T…., faţă de testamentul din 11.04.1938 lăsat de fratele lor decedat, au stabilit ca partea lui de o treime provenită de la mamă să fie împărţită între ei, jumătatea de la Nord urmând a fi stăpânită de Gheorghe I. T….iar jumătatea de la Sud de Dumitru I. T…...

Prin urmare, conform acestor două înscrisuri, pentru terenul situat în pct. Din vale de apă, cei doi fraţi s-au aflat în stare de indiviziune pentru cota de 1 fiecare.

Conform actelor existente la dosar, T….. I. Dumitru este autorul petentei iar T…. I. Gheorghe este autorul intimaţilor.

Prin raportul de expertiză întocmit de …. în primul ciclu procesual, a fost identificat terenul menţionat în actele prezentate de părţi, concluzionându-se că acesta se regăseşte înscris în titlul de proprietate eliberat pe numele intimaţilor, iar din suprafaţa totală de 0,5148 ha cuprinsă în titlu, s-ar cuveni petentei, ca moştenitoare a autorului T….. I. Dumitru, suprafaţa de 0,2574 ha, respectiv partea de sud, fiind situată în T 97 P 2181/6, UP I, UA 126 (1206 mp) şi T 51, P 534/27, UP I, UA 69 A, 69 B, 69 C (1368 mp).

În ceea ce priveşte îndreptăţirea petentei la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul provenit de la autorul său, se constată din actele şi lucrările dosarului ataşat, nr. …../267/2008* al Judecătoriei Novaci, că petenta s-a adresat cu cerere comisiei locale, întemeiată pe aceleaşi două acte din 1938 (testament şi act de partaj), care a fost invalidată prin HCJ Gorj nr. …./2006.

Prin sentinţa civilă nr. …./08.06.2011, pronunţată în acea cauză, irevocabilă, s-a admis plângerea petentei şi s-a desfiinţat HCJ Gorj nr. …./2006, dispunând reconstituirea dreptului de proprietate în indiviziune cu moştenitorii autorului Gheorghe I. T…...

În ceea ce priveşte îndreptăţirea intimaţilor cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate, se observă că s-a pronunţat sentinţa civilă nr. …./2007 a Judecătoriei Novaci în dosarul nr. …./267/2006, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în indiviziune, pentru intimaţi, pentru suprafaţa de 5148 mp, situată în pct. Din vale de apă.

La baza acestei hotărâri a stat însă numai testamentul din 1938, nu şi tranzacţia încheiată ulterior între fraţi, iar petenta nu a fost parte în acea cauză.

Prin urmare, după analizarea probelor administrate în cauză, instanţa apreciază că titlul de proprietate emis intimaţilor este parţial lovit de nulitate, aceştia nefiind îndreptăţiţi la toată suprafaţa reconstituită, ci doar la 1 conform celor reţinute mai sus.

În drept, sunt incidente dispoziţiile art. III lit. a) din Legea nr. 169/1997.

Faţă de aceste considerente, instanţa va admite în parte acţiunea, conform dispozitivului de mai jos.

În temeiul art. 274 C.p.civ., va obliga intimaţii la 800 lei cheltuieli de judecată către petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acţiunea civilă având ca obiect anulare titlu proprietate formulată de reclamanta ....., împotriva pârâţilor …., în contradictoriu cu intimatele Direcţia Silvică …., cu sediul în municipiul Tg-Jiu, Comisia Locală … pentru Aplicarea Legii 18/91, Comisia Judeţeană … pentru Aplicarea Legii 18/91.

Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.1502166 din 20 octombrie 2008 pentru suprafaţa de 2574 m.p identificată prin raportul de expertiză întocmit de expertul …., situată în T 97 P 2181/6, UP I, UA 126 (1206 mp), cu vecinătăţile: N – teren ce revine pârâţilor, E- DC 1722, S – moşt. ….., V – pârâul…, şi T 51, P 534/27, UP I, UA 69 A, 69 B, 69 C (1368 mp), cu vecinătăţile: N – teren ce revine pârâţilor, E – pârâul …, S- moşt. …, V – ….

Obligă pârâţii la 800 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la … ianuarie 2012.

Domenii speta

Spete similare