Plângeri impotriva proc.verb.de constat.a contrav.in materie de constructi.

Prin plângerea înregistrată la această Judecătorie la data de 30 iulie 2008 petentul T.D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie nr. 1/18 iulie 2008 încheiat de Primarul comunei B. prin care a fost amendat cu suma de 3000 lei pentru în baza art. 26 alin.1 lit. a şi b din Legea 50/1991.

Intimata  a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal de contravenţie.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

În cursul lunii iulie anul 2008, petentul s-a apucat să ridice un gard şi zid de consolidare. După afirmaţiile sale, în luna iunie al aceluiaşi an s-a deplasat la Primărie unde i-au comunicat că pentru efectuarea lucrărilor nu este necesar obţinerea autorizaţiei de construire. La data de 17 iulie 2008 primarul şi viceprimarul comunei împreună cu inginerul de specialitate din cadrul instituţiei s-au deplasat la locul efectuării lucrărilor şi i-au pus în vedere că pentru a se stabili linia de hotar trebuie chemaţi proprietarii imobilelor limitrofe. Petentul arată că i-a comunicat acestora că nu e nevoie de prezenţa vecinilor deoarece gardul se va construi pe amplasamentul vechi pe baza măsurătorilor efectuate în anul 2000 de ing. G.T.J., predând acte în acest sens pentru a putea fi duse la primărie.

Aşa cum se arată în plângere, a doua zi au revenit oficialii din cadrul primăriei şi i-au întocmit procesul verbal de contravenţie, amendându-l cu suma de 3000 lei pentru nerespectarea prev. art. 26 alin.1 lit. a şi b din Legea 50/1991.

În întâmpinarea formulată de intimată se relevă o altă latură a litigiului, şi anume faptul că petentul a săpat un şanţ de cca 2 m lăţime şi 2,5 m adâncime cu un excavator, afectând  drumul comunal aflat în spatele casei. Cu ocazia controlului efectuat , acesta a fost somat să sisteze lucrările şi să se prezinte la Primărie pentru a prezenta documentaţia tehnică. Petentul nu s-a conformat şi a continuat lucrările de săpare, mai mult, a turnat beton armat la fundul şanţului.

Petentul prin răspunsul la întâmpinare îşi menţine poziţia procesuală prezentată în plângere, consideră că el a fost indus în eroare şi înşelat cu privire la necesitatea autorizaţiei de construire, ulterior „intrând în legalitate”- obţinând autorizaţie de construire.

Însăşi petentul prin plângerea formulată recunoaşte că a efectuat lucrări de construirea unui gard. Afirmaţia lui cu privire că s-a deplasat la Primărie şi s-a interesat cu privire la actele necesare efectuării lucrări unde „funcţionarul” i-a adus la cunoştinţă că nu este necesar eliberarea autorizaţiei de construcţie nu sunt relevante, din moment ce art. 3 lit. d din Legea nr. 50/1991 prevede expres obligaţia de a solicita emiterea autorizaţie de construire. Singura dovadă a faptului că a făcut demersurile necesare pentru obţinerea unor informaţii ar fi fost o cerere scrisă adresată Biroului de Urbanism din cadrul Primăriei.

În ceea ce priveşte cuantumul amenzii, potrivit art. 26 al.2 din Legea nr. 50/1991 pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 3 lit. d al aceleiaşi legi se prevede o amendă între 3000-10000 lei, fiindu-i aplicat minimul amenzii.

Pentru aceste motive instanţa va respinge plângerea petentului T.D. în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei B. pentru anularea procesului verbal de contravenţie nr.1/18 iulie 2008 încheiat de Primarul comunei B..

Domenii speta

Spete similare