Plangeri impotriva proc.verbale de constat. a contrav.din Legea 61/1991.

Prin plângerea înregistrată la această Judecătorie sub nr. _______ la data de 26.02.2009 petenta C.M. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Harghita a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria AZ nr. 1022139 din 12.02.2009.

În motivarea plângerii contravenţionale petenta a arătat că în data de 12.02.2009 în timp ce se afla la Primăria comunei A. pentru ridicarea ajutorului social a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 200 lei.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru şi timbru judiciar.

Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Harghita prin întâmpinarea depusă solicită respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal de contravenţie, care a fost încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de art. 16 pct.7 şi art. 17 din OG nr. 2/2001. (f.14-16).

Intimata a arătat că petenta a fost sancţionată contravenţional în temeiul art. 2 pct. 26 şi pct. 15 din Legea 61/1991 întrucât la data de 11.02.2009 ora 10.00 în timp ce se afla în sediul Primăriei Comunei A. a provocat scandal asupra funcţionarilor publici prin ţipete şi larmă iar la cererea primarului a refuzat să părăsească sediul primăriei.

Aceasta a precizat că în data de 11.02.2009 organele de poliţie au fost sesizate telefonic de către primarul comunei A. cu privire la faptul că petenta a tulburat ordinea şi liniştea publică în sediul primăriei.

În drept a invocat art. 115 – 118 din C.p.c. şi OG nr. 2/2001.

Instanţa a încuviinţat pentru petentă proba testimonială cu martorul Isztoyka Janos, însă acesta nu s-a prezentat pentru a da declaraţie.

La dosar a fost depus procesul-verbal de contravenţie seria AZ nr. 1022139 din 12.02.2009.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria AZ nr. 1022139 încheiat la data de 12.02.2009 de către agentul constatator din cadrul Postului de poliţie A. – petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 200 lei pentru încălcarea art. 2 pct. pct. 26 şi pct. 15 din Legea 61/1991, reţinându-se în fapt că în data de 11.02.2009 orele 10.00 a provocat scandal în Primăria comunei A. prin ţipete şi larmă iar la cererea primarului a refuzat să părăsească sediul primăriei.

Petenta nu a fost prezentă la încheierea procesului verbal care a fost semnat de martorul Isztoyka Janos (f. 3).

Din materialul probator aflat la dosar, declaraţile numiţilor B.Zs., A.V. şi I.J. rezultă că în data de 11.02.2009 în jurul orei 10.00 petenta a intrat în biroul primarului, fiind nemulţumită de suma primită în cadrul ajutorului social, provocând scandal iar după ce i s-au dat explicaţiile necesare a refuzat să părăsească biroul primarului, fiind necesară intervenţia organelor de poliţie.

Instanţa constată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi formă impuse de art.16 pct.7 şi art.17 din OG 2/2001, fapta petentei a fost săvârşită cu vinovăţie, sancţiunea aplicată este temeinică şi în limitele stabilite de lege.

Pentru considerentele de mai sus instanţa va respinge plângerea petentei ca fiind neîntemeiată şi nelegală şi va menţine procesul verbal atacat.

Domenii speta

Spete similare