Pretenţii.

Prin acţiunea civilă introdusă la această Judecătorie la data de 16.03.2009 reclamanta SC D. SRL a chemat în judecată pârâţii: S.C. A. S.A.- Sucursala A. T.E. şi S.C. G.T. SRL solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună:

-obligarea pârâţilor în solidar la plata pe seama reclamantei a sumei de 1.044 lei cu titlu de pretenţii;

-obligarea în solidar la plata dobânzilor legale cu începere de la depunerea acţiunii şi până la achitarea integrală a sumei datorate;

-obligarea lor în solidar la plata cheltuielilor de judecată.

În motivele acţiunii reclamanţii arată că autovehiculul societăţii pârâte S.C. G.T. SRL a fost avariat în evenimentul rutier din data de 06.06.2008. De producerea accidentului s-a făcut vinovat numitul T.Cs., conducătorul autoturismului marca V.V.. La data accidentului există încheiat valabil contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto cu pârâta 1. Daunele au fost evaluate de către reprezentantul societăţii pârâte S.C. A. S.A. pe baza cărora s-au efectuat reparaţiile de către societatea reclamantă, contravaloarea reparaţiilor nefiind achitate de către pârâta 1.

În drept acţiunea este întemeiată pe disp.art.4, 43 din Cod Comercial, art.969 şi urm.Cod civil, art.992 Cod civil, art.48 şi 49 şi urm.din Legea 136/1996 cu modif.ulterioare, art.10 pct.4, art.720 indice 1 Cod procedură civilă.

În probaţiune au fost depuse următoarele acte în fotocopie: convocatorul la conciliere directă, dovada preluării invitaţiei la conciliere de către pârâtele I.şi II., procesul verbal întocmit la data de 28.11.2008, procesul verbal de constatare a pagubelor din 06.06.2008 semnat de inspectorul de daune a asigurătorului, devizul de lucrări nr.9610/25.06.2008, factura nr.445332/30.06.2008, adresa nr.2185/10.07.2008 emis de asigurător, convenţia de colaborare nr.2161/30.06.2006.

Pârâta 1.S.C. A. S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care arată că nu este de acord cu admiterea acţiunii reclamantei, întrucât devizul nu a fost confirmat de societatea pârâtă şi reclamanta a permis clientului să părăsească atelierul cu autovehiculul reparat, contrar prevederilor Convenţiei de colaborare.(f.36-37).

Pârâta II prin Întâmpinarea depusă solicită respingerea acţiunii în sensul că nu poate fi obligat în solidar cu pârâta 1 la plata sumei solicitate, pârâta 1 fiind cel care trebuie să achite suma solicitată.(f.31)

Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

În evenimentul rutier din data de 06.06.2008 au fost implicate autoutilitara marca V. V. cu nr.de înmatriculare ______ proprietatea lui T.Cs.; autovehiculul societăţii pârâte 1 a fost avariat în urma evenimentului rutier susmenţionat iar de producerea accidentului s-a făcut vinovat T.Cs. conform procesului verbal întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ H..

La data accidentului pentru autovehiculul condus de T.Cs. exista încheiat valabil contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto în conformitate cu disp.art.48 din Legea 136/1995 cu modificările ulterioare cu pârâta I. Ca urmare a fost întocmit dosarul de daună nr.F099/HR/2008, procesul verbal de constatare a pagubelor fiind semnat de reprezentantul asiguratorului S.C. A. S.A. din O.S.. (f.15).

Între reclamanta şi asigurator există încheiat o convenţie de colaborare pentru prestări de servicii, constând în repararea autovehiculelor avariate în accidente de circulaţie, (f.19-22) motiv pentru care reprezentantul pârâtei 2 a fost îndrumat pentru executarea lucrărilor la Societatea reclamantă.

După efectuarea reparaţiilor în baza Devizului nr.9610/25.06.2008 (f.16) reclamanta a eliberat şi a transmis pârâtei 1 factura nr.445332/30.06.2008 pentru suma de 1044,01 lei din care 166,69 lei TVA, reprezentând contravaloarea lucrării. (f.17).

În cursul termenului prevăzut în convenţia de colaborare pentru decontarea sumei, de 15 zile lucrătoare de la data primirii facturii, pârâta I a refuzat astfel cum rezultă din adresa nr.2185/10.07.2008 să-şi onoreze obligaţia de plată. În acest context a precizat că nu este de acord cu vinovăţia stabilită în lumina declaraţiilor afirmativ făcute de părţile implicate în evenimentul rutier, locul producerii acestuia, avariile suferite şi dinamica accidentului.

În condiţiile în care vinovăţia a fost stabilită prin proces verbal încheiat de organele competente, procesul verbal de constatare a pagubelor a fost semnat de inspectorul de daune din cadrul unităţii asigurătoare care a recomandat în baza convenţiei de colaborare pentru executarea reparaţiilor pe societatea comercială reclamantă, care a executat lucrarea refuzul pârâtei I de a plăti contravaloarea acesteia este nejustificată.

După cum rezultă şi din declaraţia martorului ascultat în faţa instanţei, (f.44) cele susţinute de pârâta 1 în întâmpinare nu pot fi luate în considerare, întrucât reclamanta a respectat prevederile Convenţiei de colaborare, reclamanta a permis ca autovehiculul să fie luat de către şofer din curtea societăţii reclamante cu acordul reprezentantului societăţii pârâte 1, daunele au fost evaluate de către reprezentantul societăţii pârâte 1, şi pe baza acestor evaluări s-au efectuat reparaţiile de către societatea reclamantă şi au fost consemnate în Deviz.

În conformitate cu disp.art.720 indice 1 Cod procedură civilă s-a încercat soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, sens în care pârâţii au fost convocaţi la conciliere directă, dar acestea nu au dat curs invitaţiei reclamantei, fapt consemnat în procesul verbal întocmit în data de 28.11.2008. (f.10,13).

Este de menţionat că pârâta II.a preluat autoutilitara reparată  fără a fi nevoită să achite contravaloarea lucrărilor de care a beneficiat. În considerarea acestui fapt reclamanta văzând că, asigurătorul refuză plata sumei cuprinse în factură, în încercarea de a recupera contravaloarea serviciului prestat s-a adresat şi pârâtei II., fără rezultat însă, aceasta susţinând că de nu ar fi fost îndrumată de A. pentru efectuarea reparaţiilor la reclamanta, singură, în propriul atelier

şi-ar fi putut repara autoutilitara.

De moment ce pârâtei I.conform clauzelor din convenţia încheiată cu reclamanta, îi revine obligaţia de plată a contravalorii lucrărilor, iar pârâta II.a beneficiat de acestea fără să facă vreo cheltuială cu reparaţiile, instanţa în baza art.969 şi următoarele, 992 Cod civil, art.48, 49 şi urm.din Legea 136/1995 cu modificări ulterioare va obliga pârâţii în solidar la achitarea sumei de 1044,01 lei în caz contrar ar însemna că ambele s-au îmbogăţit fără just temei în detrimentul societăţii reclamante.

În baza art.43 Cod comercial va obliga pârâţii în solidar să plătească reclamantei dobânzile legale aferente sumei datorate începând cu data introducerii acţiunii până la achitarea integrală a sumei datorate.

Va obliga pârâţii în solidar să plătească reclamantei în baza art.274 Cod procedură civilă 292 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru şi onorar avocaţial.

Domenii speta

Spete similare