Ordonanţă preşedinţială.

Prin cererea înregistrată la această Judecătorie sub nr.________ din data de 17.06.2009 reclamanţii B.Z. M. şi B.ZS.. au solicitat instanţei  pe calea ordonanţei preşedinţiale în contradictoriu cu pârâţii B.M., B.E., B.A., B.E. jun., B.R., B.E., B.I., M.F., P.M., M.A., D.E. şi L.I. evacuarea pârâţilor din imobilul situat în municipiul O.S., str. _______.nr. 26, judeţul H. până la finalizarea lucrărilor de consolidare a imobilului, respectiv soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acţiunii de evacuare de drept comun introdusă de reclamanţi (dosar _________), cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanţii au arătat că sunt proprietarii imobilului din municipiul O.S., str. _______ nr. 26 iar după intabularea dreptului de proprietate au somat pârâţii să elibereze imobilul în cauză şi au introdus o acţiune în evacuare înregistrată pe rolul Judecătoriei O.S. sub nr. _________, cu termen de judecată la data de 07.09.2009.

Reclamanţii au precizat că pârâţii 1-7 ocupă imobilul în baza contractului de închiriere nr. 8277/16.04.1991 încheiat cu SC U. SA, pârâţii 8-11 ocupă celălalt apartament din imobil în baza contractului de închiriere nr. 48/28.04.1981 încheiat cu aceeaşi societate iar pârâtul 12, depozitează într-un apartament al imobilului anumite bunuri ale sale.

Au mai arătat că pârâţii au folosit nestingheriţi imobilul de la data închirierii până în prezent dar nu au efectuat nicio lucrare de consolidare asupra acestuia. Reclamanţii au contactat un grup de arhitecţi care le-au comunicat că imobilul prezintă degradări majore la structura de rezistenţă şi la acoperiş care fac necesară intervenţii de reabilitare imediată şi s-au adresat Primăriei O.S. pentru eliberarea autorizaţiei de construire în regim de urgenţă.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 112, art. 581 şi următoarele C. proc.civ., art. 7 alin. 10 şi alin. 16 din Legea 50/1991 şi art. 1436 şi 1441 Cod  civil.

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, la dosar fiind depuse copii de pe extrasul de carte funciară (file 6, 7), contractele de închiriere (file 11-14, 19, 20), notificarea transmisă pârâţilor (file 8-10), notele expertului tehnic şi fotografii (file 21-38), raport de specialitate (file 39, 40), certificat de urbanism (file 41-43).

Cererea a fost legal timbrată cu 10 lei taxă de timbru şi timbru judiciar de 0,3 lei.

Pârâţii M.F., P.M., M.A., D.E. au formulat întâmpinare prin care a solicitat instanţei să respingă cererea de evacuare invocând inadmisibilitatea şi netemeinicia acesteia întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 581 din C.proc. civ., în primul rând urgenţa.

Pârâţii au arătat că actele depuse de reclamanţi cu privire la necesitatea reparării imobilului sunt acte comandate de aceştia al căror conţinut nu poate fi apreciat în cadrul cererii de ordonanţă preşedinţială întrucât consideră subiectivă părerea specialiştilor care au întocmit aceste acte. Pârâţii au menţionat că în dosarul de evacuare pe calea dreptului comun reclamanţii nu au invocat motivele legate de degradarea imobilului, ci au formulat această cerere de ordonanţă preşedinţială după ce în dosarul respectiv s-a dat termen de judecată pentru luna septembrie.

De asemenea, pârâţii au precizat că evacuarea lor de îndată din imobil ar avea consecinţe grave, întrucât nu au alt spaţiu locativ iar aceştia au în întreţinerea lor  şi copii minori, ale căror interese ar fi grav periclitate prin evacuare.

În consecinţă, au solicitat respingerea cererii sau transformarea acesteia în sensul rezolvării pe calea dreptului comun.

În drept, pârâţii au invocat art.115 Cod pr.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamanţii justifică un drept de proprietate asupra imobilului din municipiul O.S., str. _____ nr. 26, aşa cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare (file 6, 7), aspect care de altfel este confirmat şi de pârâţi care recunosc în întimpinare că imobilul este proprietatea reclamanţilor.

Pe rolul Judecătoriei O.S. se află înregistrată sub nr. _________ o acţiune în evacuare având aceleaşi părţi, cu termen de judecată la data de 07.09.2009 (fila 62).

Procedura prevăzută de art. 581 C.  proc. civ. impune constatarea în cauză a existenţei condiţiilor urgenţei, vremelniciei şi neprejudecării fondului pretenţiilor părţilor.

Instanţa constată că reclamanţii nu au dovedit motivele pentru care evacuarea pârâţilor este urgentă, această împrejurare fiind analizată prin prisma prevederilor art. 581 alin. 1 C.proc.civ., raportat la situaţii în care prin neluarea măsurii s-ar produce o pagubă iminentă şi care nu s-ar putea repara precum şi pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.

Astfel, reclamanţii au depus la dosar numai un certificat de urbanism, care nu ţine loc de autorizaţie de construire/desfiinţare şi nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcţii, ci este un act necesar în vederea emiterii autorizaţiei de construire. Atâta timp cât reclamanţii nu deţin această autorizaţie ei nu pot începe lucrările de consolidare şi prin urmare, nu justifică urgenţa evacuării pârâţilor pe calea ordonanţei preşedinţiale.

În practica judiciară se admite că evacuarea nu poate fi dispusă în cadrul procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale, deoarece vizează fondul dreptului, iar nu o măsură vremelnică.

Instanţa reţine că în materia evacuării procedura ordonanţei preşedinţiale este restrânsă de practica judiciară la situaţiile în care deţinerea bunului de către pârât se face în mod abuziv şi samavolnic, or în speţă din înscrisurile depuse de reclamanţi rezultă că pârâţii au titluri locative, reprezentate de contractele de închiriere încheiat în anul 1981 şi 1991, (file 11-14, 19, 20) a căror valabilitate nu poate fi analizată de instanţă întrucât excede cadrului procesual stabilit de procedura prevăzută de art. 581 şi următoarele C. proc. civ.

În cauză pârâţilor nu li s-a asigurat alt spaţiu de locuit iar soluţia evacuării ar avea consecinţe grave pentru familia acestora, de aceea poate fi dispusă numai pe calea dreptului comun, implicând prejudecarea fondului.

Pentru motivele arătate, instanţa va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială, ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de reclamanţi, având în vedere că instanţa a respins cererea principală, va respinge şi cererea reclamanţilor de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Instanţa va lua act că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare