Încheiere arestare provizorie

Dosar nr. 2651/288/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 4078

ÎNCHEIERE PENALĂ NR.51/CC

Camera de Consiliu  din 25 martie 2009

INSTANŢĂ COMPUSĂ DIN:

Preşedinte: ŢUGLUI CORINA

Grefier: BĂDOIU NICOLAE

Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea

reprezentat prin procuror: OPREA VIORICA

?

Pe rol fiind soluţionarea  propunerii de arestare preventivă cu numărul 6897/P/2008  formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea faţă inculpaţii H.G.I., pentru infr.prev.de art. 208,209 al.1 lit.a,g, i C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. şi art.75 lit.c C.p. şi B.C., pentru infr. prev.de art. 208, 209 al.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.37 lit.b C.p. şi art.75 lit.c C.p.

La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, a răspuns în stare de reţinere inculpatul B.C. personal şi asistată de avocat P. C., desemnat din oficiu şi inculpatul H.G.I. în stare de reţinere, personal şi asistat de avocat ales M. E..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

S-au adus la cunoştinţă inculpaţilor dispoziţiile art.70 alin.2 şi 4 c.pr.pen şi art.322 C.pr.pen, aceaştia consimţind să dea declaraţie.

S-au audiat pe rând inculpaţii, declaraţiile acestora fiind consemnate în scris şi ataşate la dosarul cauzei.

Se acordă cuvântul pentru a se pune concluzii cu privire la propunerea de arestare preventivă.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi pentru o perioadă de 29 zile considerând că lăsarea lor în libertate prezintă un real pericol social pentru ordinea publică şi siguranţa cetăţeanului.

Având în vedere numărul mare de acte materiale de furt, într-o perioadă relativ scurtă, valoarea prejudiciului cauzat de peste 40.000 lei, împrejurările în care au fost comise – pe timp de noapte şi prin efracţie – unele dintre acestea împreună cu minori, toate acestea demonstrează periculozitatea infracţională deosebită faţă de valorile sociale ocrotite de lege.

Există date că inculpaţii încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea celorlalţi participanţi şi probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică şi, de asemenea, în interesul completării probatoriului, se impune luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile.

Avocat M.E. având cuvântul pentru inculpatul H.G.I., consideră că situaţia acestuia este diferită de a celorlalţi participanţi întrucât el a comis un singur act material de furt, cel din 26 februarie 2009, a avut o atitudine sinceră, de recunoaştere ca şi în celelalte dosare penale în care mai este cercetat de alte organe de urmărire penală. Fapta recunoscută de acesta, singura la care a participat, nu are un grad de pericol social ridicat şi prejudiciul este minim. Totodată menţionează că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Consideră că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică fapt demonstrat de împrejurarea că nu s-a sustras de la cercetarea penală în celelalte cauze, după punerea în libertate la expirarea duratei reţinerii. Solicită respingerea propunerii procurorului şi în subsidiar solicită luarea faţă de inculpat a măsurii preventive de obligare de a nu părăsi ţara sau localitatea.

 Avocat P.C., din oficiu pentru inculpatul B.C., solicită respingerea propunerii, având în vedere că este o măsură excepţională prevăzută de legiuitorul intern şi internaţional. Totodată, prejudiciul cauzat prin comiterea  singurei fapte la care a participat, deşi recunoscută tardiv, este redus şi, de altfel, nici nu a beneficiat de produsul infracţiunii. În cea ce priveşte celelalte fapte imputate, nu există probe concrete că ar fi fost comise de inculpat, care era prezent în alte locaţii în momentul săvârşirii acestora. Urmează a se avea în vedere că este singurul întreţinător al familiei sale.

Solicită  respingerea propunerii procurorului şi înlocuirea măsurii privative de libertate propuse faţă de inculpat cu măsura preventivă de obligare de a nu părăsi ţara sau localitatea.

Inculpaţii, având cuvântul pe rând, învederează că regretă faptele comise.

INSTANŢA

Deliberând, constată următoarele:

La data de 25 martie 2009 s-a înregistrat sub numărul 2651/288/2009 referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea nr.6897/P/2008, cu propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor  H.G.I., pentru infr.prev.de art. 208,209 al.1 lit.a,g, i C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. şi art.75 lit.c C.p. şi B.C., pentru infr. prev.de art. 208, 209 al.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.37 lit.b C.p. şi art.75 lit.c C.p.

În conţinutul referatului întocmit de procuror, se reţin următoarele:

Organele de poliţie au fost sesizate cu privire la faptul că în perioada decembrie 2008-martie 2009, persoane neidentificate au sustras bunuri de pe raza mai multor localităţi, cauzînd un prejudiciu total în sumă de peste 40.000 lei.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că faptele au fost comise în următoarele împrejurări de către inculpaţi, la o parte dintre acestea participând şi un nr. de 6 învinuiţi:

Inculpaţii şi învinuiţii se cunosc de o perioadă mai mare de timp, fiind în relaţii de prietenie şi toţi locuind pe raza loc.Frânceşti şi Băbeni. În data de 10.12.2008, cei doi inculpaţi au discutat cu înv. N.V. ca, pe timpul nopţii, să-i transporte cu un autoturism închiriat de acesta din urmă pe raza loc.Galicea şi Milcoiu. În jurul orelor 23,00, învinuitul s-a deplasat la domiciliul inc. H. G. I., de pe traseu luându-l şi pe inc.B.C., s-au deplasat pe raza loc.Galicea. Cei doi inculpaţi au coborât din autoturism, solicitându-i înv. să revină mai târziu când va fi contactat telefonic. Timp de cca. 30-40 minute, cei doi inculpaţi au pătruns prin efracţie în Şcoala Generală din Galicea şi au sustras 3 calculatoare cu toate accesoriile, le-au pus într-o faţă de masă, după care l-au contactat telefonic pe înv., care a venit la locul unde îi lăsase şi au introdus în portbagaj bunurile sustrase. După ce au parcurs câţiva km., fiind pe raza com.Milcoiu, inc.H. G. I. i-a solicitat din nou înv. să oprească autoturismul lângă Şcoala Generală. Cei doi inculpaţi au coborât din autoturism, învinuitul s-a îndepărtat cu autoturismul iar la puţin timp a fost contactat telefonic, a revenit la locul unde îi lăsase şi au introdus în maşină componente de calculatoare. Întrucât în portbagaj nu au mai încăput, o parte dintre acestea le-au pus pe bancheta din spate al autoturismului. Din Şcoala Generală Milcoiu cei doi inculpaţi au sustras prin efracţie 5 calculatoare cu componentele aferente în valoare de cca. 14.500 lei. Imediat s-au deplasat cu autoturismul pe raza com.Frânceşti, inc.B.C. a rămas la domiciliul său cu un singur calculator iar celelalte calculatoare, cu componentele aferente, le-a lăsat la domiciliul inc.H. G. I..

La câteva zile după comiterea faptei inc.H. G. I., s-a întâlnit cu martorul B.M., pe care l-a întrebat dacă doreşte să cumpere un calculator complet echipat. Acesta a fost de acord iar la câteva zile după discuţia purtată inc.H.G.I. şi învinuitul N.V. i-au dus la domiciliu un calculator cu componentele aferente. Pe parcursul cercetărilor, calculatorul a fost recuperat de organele de poliţie.

La data de 26.02.2009, inc., aflând că partea vătămată S.F. deţine 2 laptop-uri şi bani la domiciliu, s-a deplasat împreună cu înv. N.R.N. la apartamentul acesteia, au forţat uşa de acces în apartament, inculpatul a pătruns în apartament şi a sustras 2 laptop-uri plus suma de 1.000 lei, în timp ce înv. N.R.N., despre care inculpatul cunoştea că este minor, i-a asigurat paza pentru a nu fi surprins în apartament. Prejudiciul cauzat părţii vătămate este în valoare de cca. 4.400 lei.

În seara de 18.03.2008 înv.C.C., N.R.N., A.A. s-au întâlnit cu inc.B. C. în locuinţa prietenului lor comun T.N.. Inculpatul întrucât îi cunoştea foarte bine pe învinuiţi, le-a propus să se deplaseze pe raza satului Genuneni la două societăţi pentru a sustrage bunuri.  Inculpatul a discutat şi cu înv.C.L. pentru a-i transporta cu autoturismul până în apropierea societăţilor. Iniţial, înv. i-a transportat pe cei trei învinuiţi minori  în apropierea magazinului SC H. din satul Genuneni. Cei trei au forţat uşa de acces în magazin însă la un moment dat s-a apropiat o persoană şi întrucât nu reuşiseră să pătrundă în interior şi deoarece forţaseră doar sistemele de siguranţă exterioare ale magazinului, au părăsit zona contactându-l telefonic pe înv. pentru a veni cu autoturismul  să îi transporte spre domiciliu. Învinuitul s-a deplasat cu autoturismul la locul unde se aflau învinuiţii minori, însoţit de inc. Acesta le-a reproşat celor trei minori faptul că nu au fost în stare să comită furtul şi le-a indicat o altă societate, situată tot pe raza satului Genuneni, A.F. T.. Cei trei învinuiţi minori au fost de acord să forţeze uşa de acces pentru a pătrunde în magazin însă în timp ce forţau sistemele de siguranţă au observat un echipaj de poliţie, s-au îndepărtat, însă au fost identificaţi de organele de poliţie la foarte puţin timp, cele două acte materiale rămânând în faza de tentativă.

În noaptea de 12/13.03.2009, înv.C.L. i-a transportat cu autoturismul pe cei doi inculpaţi pe raza com.Frânceşti, în sat Surupate. Cei doi inculpaţi au pătruns prin efracţie în societăţile SC S. şi SC H. Frânceşti, de unde au sustras încălţăminte, cartele telefonice, mai multe pachete şi cartuşe de ţigări, o geacă de piele de damă şi o pălărie. Imediat după comiterea faptelor înv. i-a transportat la domiciliu. Inc.B.C. a rămas la domiciliul său cu 2 sacoşe ce conţineau bunurile sustrase iar inc.H.G.I. avea asupra sa pălăria, geaca din piele  şi cartele telefonice. O parte din bunurile sustrase au fost identificate la locuinţa inc.B.C.

Învinuiţii, pe parcursul cercetărilor, au relatat modul în care au fost comise faptele. Inculpaţii au avut în faţa organele de poliţie  o atitudine recalcitrantă şi o poziţie oscilantă recunoscând doar parţial şi succesiv faptele comise.

Inculpatul H.G.I. mai este cercetat în dos.6132/P/2008 pentru comiterea unui furt împreună cu înv. N.V.A. în data de 07/08.11.2008. Inc.B.C. se află în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior pentru fapte de acelaşi gen. De asemenea, cei doi inculpaţi sunt cercetaţi de Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu pentru comiterea unei fapte de furt, împreună cu 2 învinuiţi, în noaptea de 18/19.03.2009.

Totodată, în motivare se arată că numărul mare de acte materiale de furt, într-o perioadă relativ scurtă, valoarea prejudiciului cauzat de peste 40.000 lei, împrejurările în care au fost comise – pe timp de noapte şi prin efracţie – unele dintre acestea împreună cu minori, demonstrează periculozitatea infracţională deosebită faţă de valorile sociale ocrotite de lege, inculpaţii prezentând un pericol social concret pentru ordinea publică. Din declaraţiile unora dintre învinuiţi rezultă că au fost proferate ameninţări la adresa acestora pentru a-i determina să  prezinte organelor de urmărire penală o altă stare de fapt. Numărul mare de acte materiale de furt comise de cei doi inculpaţi duce la concluzia că vor comite în continuare noi astfel de fapte, existând date că inculpaţii încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea celorlalţi participanţi dar şi faptul că au săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică şi, de asemenea, în interesul completării probatoriului, se impune luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile.

Faţă de inculpaţi s-a pus în mişcare acţiunea penală prin ordonanţa procurorului nr.6897/P/2008 din 25.03.2009, aceştia fiind reţinuţi prin ordonanţe de reţinere de la data de 24.03.2009,  pe o perioadă de 24 ore.

Din actele şi lucrările dosarului există date şi indicii temeinice, chiar probe  (declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile învinuiţilor, recunoaşterea parţială a inculpaţilor, declaraţii de martori, procese verbale întocmite de către organele de poliţie, înscrisuri, fotografii judiciare), din care rezultă presupunerea săvârşirii de către inculpaţi, cu vinovăţie, a infracţiunii pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă.

În ceea ce priveşte temeiurile juridice invocate în propunerea procurorului, prev.de art.148 lit.b,c şi f C.p.p, instanţa apreciază că, în speţă, condiţiile prevăzute de textele de lege menţionate, sunt îndeplinite, respectiv, există date că inculpaţii încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea celorlalţi participanţi (aspect relevat de declaraţiile acestora din urmă) şi că pregătesc săvârşirea de noi astfel de fapte (concluzie impusă de numărul mare de acte materiale comise într-o perioadă relativ scurtă şi de modalităţile de organizare şi implicare a unui număr mare de persoane în actele preparatorii); au săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest sens, urmează a se avea în vedere modul, mijloacele, împrejurările concrete de comitere a faptelor, iar, nu în ultimul rând, rezonanţa socială a unor asemenea fapte.

În interesul bunei desfăşurări a urmăririi penale, în vederea strângerii tuturor probelor necesare justei soluţionări a cauzei, se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor, întemeiată în drept  pe disp.art.148 lit.b,c şi f C.pr.pen.

La luarea măsurii privative de libertate, au fost respectate garanţiile înscrise în art.5 şi 6 din  Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, inculpaţii fiind audiaţi în legătură cu faptele pentru care sunt cercetaţi şi fiindu-le asigurat dreptul la apărare.

În acord cu prevederile art.5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art.23 din Constituţia României, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârşirii unei noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertătilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal. Astfel, Convenţia, în art. 5 par.1 lit. c) stabileşte ca element esenţial de protecţie împotriva privărilor arbitrare de libertate, „existenţa unor bănuieli verosimile” că persoana a săvârşit o infracţiune. Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că existenţa bănuielilor presupune existenţa unor fapte sau informaţii apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârşit infracţiunea şi acestea să fie determinate de ansamblul circumstanţelor cauzei. 

Ca urmare a celor mai sus expuse, în speţă, nu ar fi judicioasă luarea faţă de inculpaţi a unei alte măsurii preventive. În consecinţă, cererile formulate de inculpaţi, prin apărători, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea/ţara, vor fi respinse de instanţă, considerând că aplicarea unei măsuri mai puţin restrictive, nu este concordantă cu cerinţele art. 136 din codul de procedură penală şi nu oferă garanţii că ordinea publică nu ar fi afectată prin lăsarea în libertate a acestora.

În baza celor arătate, instanţa constată că propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea privind luarea măsurii arestării preventive este întemeiată urmând să o admită şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 1491 cod procedură penală, rap. la art. 149 cod procedură penală şi art. 148 lit. b), c) şi f) cod procedură penală, va dispune arestarea preventivă, pentru 29 de zile, începând cu 25 martie 2009 până la 22 aprilie 2009 inclusiv, a inculpaţilor H.G.I., cercetat pentru infr.prev.de art. 208,209 al.1 lit.a,g, i C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. şi art.75 lit.c C.p. şi B.C., cercetat pentru infr. prev.de art. 208, 209 al.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.37 lit.b C.p. şi art.75 lit.c C.p.

În baza art. 151 cod procedură penală, se vor emite mandate de arestare preventivă.

Văzând şi disp.art.189 şi urm. C.pr.pen , instanţa va dispune obligarea inculpatului B.C. la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, reprezentând onorariu avocat oficiu, avansat anticipat din fondurile speciale ale Ministerului de Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge cererile formulate de inculpaţi, prin apărători, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea/ţara.

În baza art.1491 alin.2 teza finală, 10, 11 C.pr.pen., rap. la art.136 C.pr.pen., art.148 lit. b, c şi f C. pr. pen. şi art.151 C.pr.pen;

Admite propunerea Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea privind luarea măsurii arestării preventive faţă de  inculpaţii H.G.I. şi B.C..

Dispune arestarea preventivă a inculpaţilor, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 25 martie 2009 şi până la data de 22 aprilie 2009, inclusiv.

Dispune emiterea mandatelor de arestare preventivă a inculpaţilor H.G.I. şi  B.C.

În baza art.189 C.pr.pen;

Obligă inculpatul B.C. să achite suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, reprezentând onorariu avocat oficiu, avansată anticipat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare.

Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 martie 2009.

Preşedinte, Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare