Mărturie mincinoasă

Dosar nr. 7028/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 1450

Şedinţa publică de la 01 Iulie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE A M D

Grefier C I R

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat de procuror Mădălina Pătru

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat VG şi pe parte vătămată  FM, având ca obiect mărturia mincinoasă (art. 260 C.p.)

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns inculpatul asistat de av. MM, partea vătămată FM asistat de av. AS şi martorul NGV.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanţiere.

În temeiul art. 327 Cpp se procedeaza la audierea martorului NGV, sub prestare de jurământ, depoziţia acestuia fiind consemnată  in scris si ataşată la dosarul cauzei

Apărătorul părţii civile depune la dosar două înscrisuri, reprezentând certificat de naştere şi certificat de botez şi învederează instanţei că, în ceea ce priveşte pretenţiile civile revine asupra cererii iniţiale de constituire parte civilă, solicitând majorarea despăgubirilor la suma  de 12000 lei, diferenţa faţă de cererea iniţială reprezentând daune morale pentru prejudiciul suferit de către partea vătămată ulterior constituirii de parte civilă în cauză.

Apărătorul inculpatului, apărătorul părţii civile şi reprezentanta Parchetului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză şi solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.

Instanţa, în baza art. 339 Cpp constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 340 Cpp.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită instanţei achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art. 10 alin 1 lit. b  ind. 1 Cpp şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ pe care o lasă la aprecierea instanţei. În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor către parte civilă în măsura în care acestea au fost dovedite, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul, precizează că există posibilitatea ca inculpatul să fi fost în eroare şi să fi perceput greşit situaţia de fapt, arătând totodată că martorii au avut depoziţii contradictorii. Solicită de asemenea să se aibă în vedere înscrisurile în circumstanţiere depuse la dosar din care rezultă că inculpatul a avut o atitudine sinceră şi cooperantă, nu are antecedente penale, este un salariat model şi are doi copii în întreţinere. Pentru toate aceste motive solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp coroborat cu art. 10 alin 1 lit. b  Cpp raportat la art. 18 Cp, iar în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei solicită respingerea despăgubirilor pretinse de partea civilă.

Apărătorul părţii civile având cuvântul, solicită instanţei condamnarea inculpatului, avându-se în vedere depoziţiile martorilor care susţin declaraţiile părţii civile, precizând totodată că declaraţia inculpatului în calitate de martor a fost apreciată la testul poligraf ca fiind nesinceră. Arată de asemenea că infracţiunea de mărturie mincinoasă săvârşită de inculpat reprezintă un pericol social concret şi a afectat drepturile şi interesele părţii civile. În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei solicită ca instanţa să constate că despăgubirile solicitate pe partea civilă sunt dovedite şi obligarea inculpatului la plata sumelor de bani cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă in cauză, precizând că depune la dosar şi concluzii scrise.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit art. 341 Cpp, precizează că a declarat adevărul şi că este nevinovat.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

La data de 03.06.2009 a fost inregistrată sub nr. 7028/280/2009 la Judecatoria Pitesti plangerea formulata de petentul FM împotriva ordonanţei din 09.12.2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 7264/P/2006.

In motivarea plangerii petentul arata ca solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni administrative cu amenda, adoptata fata de intimatul invinuit VG este netemeinica si nelegala, procurorul facand o gresita apreciere a criteriilor de stabilire a gradului de pericol social al faptelor, in conditiile art. 181 C.p.. Se arata ca depozitia ca martor a intimatului invinuit VG a adus grave prejudicii petentului, influentand in mod direct solutia data de instanta de judecata in cauza in care VG a depus marturie. Scopul intimatului invinuit a fost acela de a partini partea adversa petentului iar urmarea produsa a fost cea scontata, respectiv sanctionarea petentului in acea cauza.

La data de 09.06.2009 a fost inregistrata sub nr. 7261/280/2009 la Judecatoria Pitesti plangerea formulata de acelasi petent impotriva aceleeasi solutii a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti.

Prin încheierea din 28.07.2009 instanţa a dispus conexarea cauzei nr. 7261/280/2009 la cea cu nr. 7028/280/2009, în baza art. 35 C.p.p., constatându-se identitatea de părţi şi obiect a celor două plângeri, ce vizau aceeaşi soluţie a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti.

Din oficiu instanta a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 7264/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti si citarea intimatului VG.

Prin incheierea din data de 04.08.2009- fila 17 dos. s-a dispus in baza art.2781 alin.8 lit. c C.pr.pen. admiterea plangerii formulate de petentul  FM, impotriva ordonantei din data de 09.12.2008, dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 7264/P/2006, desfiintarea  ordonantei sus aratate si retinerea cauzei spre judecare pe fond cu privire la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. si ped de art. 260 alin.1 C.pen..

La fundamentarea acestei solutii, s-a avut in vedere faptul ca  ordonanta din 09.12.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piteşti- prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului VG pentru savarsirea infractiunii prev. si ped de art. 260 alin.1 C.pen, in baza art. 11 pct. 1 lit.b rap. La art. 10 lit. b1 C.pen. si respectiv art. 181 C.pen. rap la art. 91 lit. c Cpen. Si aplicarea unei amenzii administrative in cuantum de 800 lei- nu-si gaseste suport in probatoriul administrat fiind netemeinica si nelegala.

S-a retinut astfel  ca aprecierea pe care procurorul a făcut-o criteriilor si  elementelor de stabilire a gradului de pericol social concret al faptelor  invinuitului VG este gresita si contrara scopului procesului penal prev. de art. 1 C.pr.pen.,  in speta nefiind analizat impactul probator pe care l-a avut marturia invinuitului VG, consecintele acestei marturii pentru petentul FM -inculpat in acea cauza,  scopul urmarit de catre intimatului-învinuit, relatiile acestuia cu petentul FM - pe de o parte si respectiv cu numitii  PML si PA  pe de alta parte, aspectele concrete asupra carora intimatul- invinuit a denaturat adevarul,  consecintele de ordin juridic ale faptei intimatului-invinuit, imprejurarile in care s-a savarsit fapta, etc.

Ca o consecinta a admiterii plangerii formulate impotriva solutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Piteşti dispuse in dosarul nr. 7264/P/2006, partile au dobandit calitati procesuale de parte vatamata- FM si respectiv inculpat- VG.

La termenul de judecată din data de 03.12.2009 a fost audiată partea vătămată FM-declaraţie fila 38 dosar, acesta constituindu-se parte civilă în cauză  cu suma de 5000 lei reprezentând -3000 lei daune materiale( suma pe care a fost obligat să o plătească în baza sentinţei penale nr. 3468/2006 a Judecătoriei Piteşti) şi respectiv suma de 2000 lei reprezentând daune morale, cuantumul pretentiilor civile fiind majorat la termenul de judecata din data de  01.07.2010 la suma de  12.000 lei. La acelasi termen de judecata, partea vatamata a solicitat prin aparator,  incuviintarea probei cu înscrisuri si a probei testimoniale cu martorii din acte TM si FDC- in dovedirea plangerii penale.

In sedinta publica din data de 08.04.2010, instanta a procedat – conform art. 323 C.pr.pen. la interogarea inculpatului VG - declaratie (filele 83,84 dosar),  care a precizat ca este nevinovat, mentionand ca declaratia pe care a dat-o in calitate de martor in procesul penal derulat intre  partea vatamata si PA corespunde adevarului.  La celasi termen de judecata instanta a incuviintat cererea de probatorii solicitata de inculpat rpin aparator,  constand in  proba cu înscrisuri si proba cu un martor- in persoana numitului NGV- ambele in circumstantiere,  dispunsnd totodata  atasarea  fisei de cazier judiciar a inculpatului.

Examinand probatoriul administrat in cauza constand in  declaratii parte vatamata- filele 21 d.u.p si fila 38 dos., declaratii inculpat- filele 66-73 d.u.p si filele 83,84 dos., depozitii de martori- filele 34-38, 45-62 d.u.p, proces verbal de confruntare- filele 28-33 d.u.p filele 40-44 d.u.p,  sentinta penala nr. 3468/29.11.2006 a Judecătoriei Piteşti,  declaratie  martor GV, FD, TM, date in dosar nr. 9415/2006 -filele 13-16 d.u.p,  precum si celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei,  instanta retine urmatoarele :

La data de  21.12.2006 partea vatamata  FM s-a adresat  cu o plangere penala  impotriva numitului VG pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev si ped. de art. 260 alin.1 C.pen. intrucat  fiind audiat in calitate de martor intr-un dosar penal al Judecătoriei Piteşti a făcut afirmatii mincinoase in legatura cu imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat.

Din actele aflate la dosarul cauzei, se constata ca pe rolul Judecătoriei Piteşti s-a aflat dosarul penal nr. 9397/280/2006, privind pe inculpat FM si pe partile vatamate PML si PA  avand ca obiect plangere prealabila ( art. 193 C.pen, art. 205, 206 C.pen.). In cauza respectiva, in sedinta publica din data de  22.11.2006- fila 9 dos. a fost audiat in calitate de martor numitul VG  care a relatat aspecte legate de existenta unui incident care avusese loc intre partile procesuale FM pe de o parte si PML si PA pe de alta parte,  incident petrecut in data de 19.07.2006.

In cauza s-a pronuntat sentinta penala nr. 3468/29.11.2006 ramasa definitiva prin nerecurare, prin care, in baza disp. art. 11pct.2 lit. a rap la art. 10 lit b1 C.pr.pen., rap art. 181 C.pen. s-a dispus achitarea inculpatului FM,  iar in baza disp. art. 91 lit.C.pen. i-a fost aplicata acestuia amenda administrativa in cuantum de  1000 lei.

S-a dispus totodată, in baza art. 346 alin.2 C.pr.pen.  admiterea in parte a actiunilor civile promovate de partile civile PML si PA si obligarea inculpatului la plata catre acestia  a sumei de cate 800 lei reprezentând daune morale- filele 10-12 d.u.p..

Referitor la afirmaţiile facute de inculpatul VG cu prilejul audierii in calitate de martor in dosarul nr. 9397/280/2006 al Judecătoriei Piteşti, acestea vizeaza, printre altele,  sustinerea in sensul ca unul dintre martorii audiati de instanta de judecata- numitul FDC- nu a fost prezent  la incidentul care a avut loc intre FM pe de o parte si  numitii PMA si PA pe de alta parte, in data de 19.07.2006,  aspect infirmat de declaratiile celorlalti martori audiati in cauza dar si de inculpat prin propria declaratie data ulterior, cu prilejul audierii de catre organele de cercetare in prezenta cauza,  in care a precizat ca  l-a confundat pe acest martor cu alta persoana, desi erau colegi de serviciu. Audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti- fila 83 dos., inculpatul a revenit implicit asupra celor declarate anterior,  precizand ca  declaratia pe  care a dat-o in calitate de martor in procesul penal derulat intre  partea vatamata  si numitii  P  corespunde adevarului.

O alta afirmatie facuta de inculpatul VG in calitate de martor in dosarul penal sus mentionat,  declaratie nesustinuta de probatoriul administrat in cauza vizeaza faptul ca acesta( inculpatul) ar fi asistat la declansarea  incidentului alaturi de mai multe persoane,  fapt neconfirmat de acestea,  mai mult, martorii audiati in cauza- atat in cursul urmaririi penale,  cat si nemijlocit de catre instanta de judecata- filele 67-70 dosar, declarand ca  din locul in care se afla inculpatul la momentul derularii incidentului nu putea observa acest incident.

Instanţa apreciaza ca  fapta inculpatului VG care audiat fiind in calitate de martor in dosarul penal 9397/280/2006 al Judecătoriei Piteşti privind pe FM in calitate de inculpat  si PML si PA in calitate de parti vatamate a făcut afirmatii mincinoase cu privire la  imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat, este prevazuta de legea penala,  intrand sub incidenta disp. art. 260 lin.1 C.pen.. Insa,  raportat la imprejurarile concrete in caure fapta a fost comisa, continutul ei concret, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit, urmarea produsa,  circumstantele personale ale inculpatului care nu figureaza in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale- fisa cazier fila 87 dos., se afla la primul contact cu legea penala,  are o conduita ireprosabila la locul de munca si in societate, conform caracterizarii aflata la dosarul cauzei- filele 92,93 si declaratiei martorului NG - fila 96 dosar, instanta apreciaza totodată ca fapta retinuta in sarcina inculpatului VG a adus o atingere minima valorilor sociale ocrotite de lege, fiind lipsita in mod vadit de importanta.

Pentru toate aceste considerente,  instanta apreciaza ca in speta isi gasesc aplicarea  disp. art. 181 C.pen.,  fapta retinuta in sarcina inculpatului neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni,  motiv pentru care, in baza art. 11pct.2 lit. a rap la art. 10 lit b1 C.pr.pen., va dispune achitarea inculpatului VG pentru savarsirea infractiunii  de marturie mincinoasa, prev. si ped de art. 260 alin.1 C.pen,  urmând ca  in baza art. 91 lit.c Cpen. sa aplice acestuia  sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 lei.

In  ceea ce priveste latura civila a cauzei se constata ca  partea vatamat FM s-a  constituit parte civila in cauza cu suma de 5000 lei reprezentând -3000 lei daune materiale( suma pe care a fost obligat să o plătească în baza sentinţei penale nr. 3468/2006 a Judecătoriei Piteşti) şi respectiv suma de 2000 lei reprezentând daune morale, cuantumul pretentiilor civile fiind majorat la termenul de judecata din data de  01.07.2010 la suma de  12.000 lei.  Referitor la daunele materiale  solicitate in cauza instanta apreciaza ca acestea nu pot fi acordate in cauza de fata,  calea de urmat fiind aceea  a revizuirii sentintei penale nr. 3468/29.11.2006 a Judecătoriei Piteşti,  iar  cu privire la daunele morale solicitate instanta urmeaza a respinge  de asemenea cererea, apreciind ca  partea vatamata nu a suferit un prejudiciu care sa presupuna o compensare materiala raportat si la aspectul ca  hotararea prin care i-a fost aplicata sanctiunea amenzii administrative nu a fost recurata de partea vatamata, fapt ce denota că a achiesat la solutia pronuntata de instanta de fond.

In temeiul art. 192 alin.1 pct. 1 lit. d C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat, incluzind onorariu av.oficiu  conform imputernicirii aflata  la – fila 37 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr. pen.rap. art. 10 alin. 1 lit. b/1 C.pr. pen. achită inculpatul VG, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. şi ped. de art. 260 alin.1 C.pen.

În baza art. 18/1 C.pen. rap.art.91 lit.c C.pen. aplică inculpatului sancţiunea amenzii administrative în cuantum de  1000 lei.

În temeiul art. 14 şi art. 346 C.pr. pen. respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă FM.

În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 1  lit. d C.pr. pen.  obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu  avocat oficiu.

Cu drept de apel  în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 01 iulie 2010.

Preşedinte,

AMD

Grefier,

CIR

Domenii speta

Spete similare