Imobil preluat abuziv de stat şi aflat în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate. Cerere de restituire în natură a terenului. Distincţii în funcţie de structura capitalului social la data intrării în vigoare a Legii 10/2001.

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 14.08.2003, înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr.5908/2003, reclamanţii P.A. C.M. şi O.T.M. au chemat în judecată pe pârâtele Primăria Mun.Craiova şi SC. T. SA Craiova şi au solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate că sunt proprietarii imobilului situat în Craiova, compus din teren în suprafaţă de 368 mp. şi să o oblige pe pârâta deţinătoare a imobilului, să emită o decizie privind constatarea dreptului lor de proprietate asupra imobilului menţionat.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că bunica lor, L.T., a cumpărat imobilul din Craiova, str.Doamnei nr.74 (actual str.Ana Ipătesacu nr.116) care i-a revenit ulterior, în baza actului de partaj voluntar înregistrat la Tribunalul Dolj,. Secţia a III a sub nr.5333 din 17.09.1941, mamei lor, Rădulescu P.A. iar apoi, la moartea acesteia, le-a revenit lor, în cote indivize egale de 1/3, conform certificatului de moştenitor nr. S. 73/1968 din 06.08.1968 remis de fostul Notariat  Judeţean Dolj.

Reclamanţii au mai arătat că imobilul, care era compus din teren în suprafaţă de 368 mp. şi o casă, a fost expropriat în  temeiul Decretului 67/1985 al fostului Consiliu de Stat, casa fiind demolată dar că de atunci şi până la data formulării notificării terenul a rămas liber de construcţii.

Au susţinut că la data de 13 august 2001 au formulat, în baza Legii 10/2001, notificarea nr.947/N/2001, către Primăria Municipiului Craiova, solicitând restituirea terenului în natură şi acordarea de despăgubiri constând în diferenţa dintre valoarea reală a construcţiei demolate şi despăgubirile de 23.280 lei primite cu prilejul exproprierii.

Primarul Municipiului Craiova a emis dispoziţia nr.6677 din 17 iulie 2003, prin care a înaintat notificarea către Societatea Comercială SA în scopul competentei soluţionări a cererii de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 368 mp., obiect al notificării.

Prin adresa nr.803 din 06 august 2003, SC.T. SA a invitat pe notificatori să se prezinte la sediul său în ziua de 11 august 2003 pentru a discuta situaţia juridică a terenului, însă discuţiile s-au rezumat la un simplu refuz verbal.

În consecinţă, s-au adresat instanţei de judecată, căreia i-au solicitat să constate că terenul este liber de orice construcţii şi că poate fi restituit în natură, conform Legii nr.10/2001 şi normelor metodologice de aplicare.

Tribunalul Dolj – Secţia Civilă, prin sentinţa civilă nr.206 din 11 mai 2004, a respins contestaţia formulată de P.A. C.M.  şi O.T.M.

Tribunalul a constatat, în baza raportului de expertiză administrat în cauză, că din suprafaţa de teren de 368 mp. (suprafaţa rezultată din măsurători fiind de 347,78 mp), doar o suprafaţă de 231,35 mp., din teren este deţinută de pârâta SC SA Craiova, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate a terenului seria M 03 nr.2470/29.11.1995 şi că restul este parţial ocupat de trotuar stradal (suprafaţa de 21 mp.) şi parţial de o proprietate particulară din zonă (95,28 mp). Tribunalul a mai reţinut că, prin actul de expropriere (Decretul nr.67/1985) Statul a preluat abuziv terenul, dar că actul de expropriere constituie titlu valabil de preluare al statului, deoarece reclamanţilor li s-au acordat despăgubiri atât pentru construcţia demolată, cât şi pentru teren, astfel că suprafaţa  de 231,50 mp. deţinută de Societatea Comercială SA Craiova şi evidenţiată în patrimoniul acesteia, nu poate fi restituită în natură, fiind incidente dispoz.art.27 din Lg.10/2001, foştii proprietari fiind îndreptăţiţi numai la măsuri reparatorii prin echivalent, iar nu la restituirea terenului în natură, cum expres au cerut prin cererea adresată justiţiei.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii, care au susţinut că se impune restituirea în natură a terenului deţinut de Societatea Comercială  SA Craiova, deoarece este liber de construcţii şi nu este util unităţii deţinătoare, fiind situat vis-a-vis de clădirile şi curtea veche a acesteia, între teren şi incinta societăţii interpunându-se str.Ana Ipătescu.

Ca ipoteză subsidiară, apelanţii au cerut să li se acorde suma de 17.000 Euro cu titlu de măsuri reparatorii.

Curtea de Apel Craiova - secţia civilă, prin decizia nr.,2862 din 2 noiembrie 2005 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţi.

Reclamanţii P.A. C.M. şi O.T.M. au declarat recurs, susţinând că instanţele au rezolvat greşit cauza atât în privinţa stării de fapt, cât şi în dezlegarea problemelor de drept, fiind incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7, 8 şi 9 c.pr.civ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin decizia nr.6390 din 29 iunie 2006, a admis recursul declarat de reclamanţi, a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare, la Curtea de Apel Craiova.

Pentru a decide astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că, în cauză, sunt aplicabile dispoz.art.314 c.pr.civ., întrucât starea de fapt nu a fost cercetată şi stabilită de instanţa de apel, fiind necesar a se lămuri structura acţionariatului pârâtei SC SA Craiova la data de 14 februarie 2001, potrivit menţiunile din Registrul Comerţului Dolj şi faţă de cele ce se vor constata, să se stabilească dispoziţiile incidente, respectiv dispoziţiile art.20 sau cele ale art.27 din Lg.10/2001.

Curtea de Apel Craiova – Secţia civilă, rejudecând apelul declarat de reclamanţi l-a respins, ca nefondat, prin decizia nr.105 din 20 februarie 2007.

Instanţa de apel a constatat că incidente în speţă sunt dispoziţiile art.27 din Legea 10/2001, reclamanţii fiind persoane îndreptăţite la restituirea prin echivalent, reprezentând c.valoarea  terenului aflat în litigiu şi nu la restituirea în natură a imobilului solicitat dar că, în prezenta cauză, nu se poate consta îndreptăţirea  acestora la măsuri reparatorii prin echivalent faţă de faptul că, prin notificare, au solicitat numai măsuri reparatorii prin echivalent şi numai în cadrul instanţei de apel, pentru prima dată, reclamanţii au  solicitat suma de 17.000 euro cu titlu de despăgubiri băneşti,  cerere inadmisibilă, faţă de dispoz.art.294 c.pr.civ.

Împotriva acestei din urmă decizii reclamanţii au declarat recurs, întemeiat în drept pe art.304 pct.8 şi 9 c.pr.civ.

Prin decizia nr.798 din 07 februarie 2008, pronunţată în dosarul nr.14563/54/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia civilă şi de proprietate intelectuală a admis recursul, a casat decizia şi a trimis cauza Curţii de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului, reţinând în esenţă, că înscrisurile avute în vedere la pronunţarea deciziei de către instanţa investită cu rejudecarea apelului –înscrisuri privitoare la structura acţionariatului pârâtei – privesc alte date şi nu data de 14 februarie 2001, expres indicată în prima decizie de casare pronunţată în recurs.

S-a concluzionat că instanţa de apel nu s-a conformat îndrumărilor date prin decizia de casare de a administra probele necesare  pentru a stabili situaţia de fapt relevată prin decizia de casare şi a indicat ca în rejudecarea apelului să se administreze probe pertinente şi concludente în baza cărora să se stabilească în mod cert care era structura acţionariatului SC T.SA Craiova la data de 14.02.2007.

În rejudecarea apelului – instanţa a pus în vedere apelanţilor reclamanţi să adreseze Registrului Comerţului cereri pentru a li se elibera actele privitoare la structura acţionariatului pârâtei la data de 14.02.2001 şi au depus la dosar adresa nr.51403/21 oct.2008 a Oficiului Registrului Comerţului.

Instanţa a emis o adresă către Registrul Comerţului pentru a comunica dacă la data de 14.02.2001 Statul Român mai deţinea sau nu acţiuni la SC SA Craiova şi în caz afirmativ, să precizeze numărul de acţiuni, valoarea acestora şi proporţia lor din capital.

Prin răspunsul dat – Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj, după prezentarea informaţiilor despre istoricul firmei în perioada 01.01.2001-31.12.2005 a precizat în final că la data de 14.02.2001 Statul nu mai deţinea acţiuni la SC  SA Craiova..

Examinând motivele din apelul reclamanţilor, în raport de probele administrate în cauză, şi de dispoziţiile legale aplicabile în cauză se constată că apelul este parţial fondat în privinţa acordării, în subsidiar, a măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul preluat abuziv.

Criticile aduse sentinţei pentru nerestituirea în natură a imobilului nu sunt însă fondate.

Soluţionarea cauzei de faţă a necesitat clarificarea incidenţei dispoziţiilor art.21 (fost art.20) şi  ale art. 29 (fost art.27) din Legea 10/2001, dispoziţii aplicabile la situaţii de fapt distincte în raport cu structura acţionariatului unităţii deţinătoare la data de 14 februarie 2001 – aşa cum s-a reţinut şi în considerentele deciziei mr.6390 din 29.06.2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia civilă în dosarul nr.1390/1/2006.

Potrivit dispoz.art.21 alin.1 din Legea 10/2001, în forma actualizată, imobilele preluate abuziv se restituie în natură persoanei îndreptăţite, dacă erau deţinute, la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 de  o societate comercială la care statul era acţionar ori asociat majoritar.

Prin art.27 alin.1 al Legii 10/2001 s-a prevăzut o excepţie de la regula restituirii în natură a imobilelor – indiferent de situaţia actuală a acestora, pentru ipoteza în care societăţile comerciale în patrimoniul cărora se află imobilul – erau integral privatizate la data intrării în vigoare a Lg.10/2001.

Din adresele nr.51403 din 21 oct.2008 şi 52810 din 24 oct.2008 ale Oficiului Registrului Comerţului – care prezintă situaţia succesivă a structurii acţionariatului societăţii pârâte ,atât anterior datei de 14 februarie 2001 cât şi ulterior acestei date, rezultă cu certitudine că la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 Statul nu mai deţinea acţiuni la SC.T. SA Craiova, societatea fiind integral privatizată.

Prin urmare, în speţă sunt aplicabile dispoz.art.29 alin.1 din Legea 10/2001 şi nu dispoz.art.21 din lege care ar fi permis şi restituirea în natură a imobilului deţinut de pârâtă.

Potrivit dispoz.art.29 alin.1 din Lg.10/2001 pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art.21 (1) şi (2) persoanele îndreptăţite  au dreptul la despăgubiri în condiţiile legii speciale, respectiv ale titlului VII din Lg.247/2005.

Din probele administrate în cauză (înscrisuri şi raportul de expertiză tehnică) rezultă că doar suprafaţa de 231,5 mp. ,din terenul solicitat de reclamanţi, este deţinută de pârâta SC T. SA Craiova şi se află evidenţiată în patrimoniul acesteia. Diferenţa de 116,28 mp. (din care 21 mp. reprezintă trotuarul străzii Anul 1848 şi 95,28 mp. este deţinut de o terţă persoană)  nu este deţinută de aceasta.

Rezultă că pentru această suprafaţă de teren ca şi pentru construcţia aflată pe terenul expropriat de la reclamanţi în baza decr.67/1985, (construcţie demolată) –notificarea nr.947/n/2001 a reclamanţilor – trebuia soluţionată de către pârâta Primăria Municipiului Craiova.

Chiar şi după modificările aduse Legii 10/2001 prin Lg.247/2005 revine unităţilor deţinătoare ori, după caz – entităţilor investite cu soluţionarea notificărilor  obligaţia de soluţionare a notificărilor, din analiza dispoziţiilor titlului VII al legii rezultând că evaluarea despăgubirilor de către Comisia Centrală aparţine unei proceduri ulterioare a emiterii dispoziţiei ori deciziei.

Entitatea notificată – când nu este posibilă restituirea, este obligată ca prin dispoziţie motivată să facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului.

Cum în speţă, Primăria Mun. Craiova nu a soluţionat notificarea în privinţa suprafeţei de teren ce nu este deţinută de către SC SA şi nici în privinţa despăgubirilor solicitate pentru construcţia demolată (în cauză nu s-a probat demolarea construcţiei de către pârâta SC SA) se impune soluţionarea pe fond a cererii pentru aceste bunuri.

Întrucât restituirea în natură a acestora nu mai este posibilă – datorită destinaţiei suprafeţei de teren şi demolării construcţiei – în baza art.11 alin.4 din Lg.10/2001 –urmează a se constata îndreptăţirea apelanţilor reclamanţi la despăgubiri în condiţiile titlului VII din Lg.247/2005 pentru suprafaţa de 116,28 mp. teren şi construcţiile demolate în suprafaţă de 70,24 mp. şi pentru împrejmuirea de 30 m. (date indicate în anexa la decretul de expropriere).

Întrucât la data exproprierii – reclamanţii au primit despăgubiri parţiale – valoarea actualizată a acestora va fi scăzută din despăgubirilor calculate conform Lg.247/2005  (art.11 alin.7 dinLg.10/2001).

Faţă de considerentele arătate se impune şi anularea în parte a dispoziţiei nr.6677 din 17 iulie 2003 emisă de Primarul Mun. Craiova – care a reţinut incorect că revine SC T. SA Craiova obligaţia de a soluţiona integral notificarea, în urma cercetării pe fond a cauzei, din probele administrate, rezultând, după cum s-a arătat deja, că  aceasta deţine doar o parte din suprafaţa de teren.

Privitor la suprafaţa de teren de 231,5 mp,. evidenţiată în patrimoniul SC  SA Craiova, urmează a se dispune acestei pârâte să înainteze notificarea către AVAS – instituţia publică ce a efectuat privatizarea acesteia – conform art.29 alin.3 din Lg.10/2001 în forma actuală.

Pentru considerentele arătate şi în baza art.296 c.pr.civ. urmează a se admite apelul, a se schimba sentinţa, iar pe fond a se admite în parte acţiunea, a se respinge cererea de restituire în natură a terenului.

Se anulează în parte dispoziţia nr.6677/17.07.2003 emisă de Primăria Mun. Craiova şi se constată îndreptăţirea  apelanţilor reclamanţi la despăgubiri, în condiţiile titlului VIII din Lg.247/2005, pentru suprafaţa de 116,28 mp. teren şi construcţii demolate (în suprafaţă de 70,24 mp. plus 30 m. împrejmuire), despăgubiri ce vor fi calculate în conformitate cu prevederile art.11 din Legea 10/2001.

Va fi obligată SC SA Craiova să înainteze către AVAS Bucureşti notificarea pentru diferenţa de 231,5 mp. teren deţinut de această societate.

1

Domenii speta

Spete similare