Suspendarea condiţionată a executării pedepsei. Anulare. Procedură.

Suspendarea condiţionată a executării pedepsei. Anulare. Procedură.

C. pen., art. 85

În ipoteza în care un inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni concurente cu o altă infracţiune pentru care anterior fusese condamnat cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, această pedeapsă nu poate fi direct contopită cu cele stabilite pentru noile fapte, ci, înaintea efectuării operaţiunii de contopire, instanţa trebuie să dea eficienţă art. 85 C. pen. şi să dispună anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Prin sentinţa penală nr.413/2011 din 13.04.2011 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc, în baza art. 87 alin.5 din O.U.G. 195/2002-R, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală  a fost condamnat inculpatul P.A.E., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de  refuzul împotrivirea sustragerea unei persoane care  conduce pe drumurile publice a unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

În baza art. 86 alin.2 din O.U.G. 195/2002-R, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală a fost condamnat acelaşi inculpat P.A.E., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de  conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărui drept de a conduce a fost anulat.

În baza art. 86 alin.2 din O.U.G. 195/2002-R, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală a fost condamnat acelaşi inculpat P.A.E., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de  conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărui drept de a conduce a fost anulat.

S-a constatat că acelaşi inculpat prin sentinţa penală nr.400 din 27.05.2009 a mai fost condamnat la 10 luni închisoare cu suspendare condiţionată pentru comiterea infracţiunii  prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. 195/2002-R,

În baza art. 33 lit. a C.pen. şi art. 34 lit. b C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 861 C.pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 862 C.pen., iar în baza art. 863 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta în fiecare zi de luni a fiecărei luni la Serviciul  de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Harghita;

b) va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă.

Datele prevăzute la lit. b), c) şi d) vor fi comunicate Serviciului  de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Harghita.

În baza art. 359 C.pr.pen., i-a fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 şi art. 83  C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî în acest sens instanţa de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 10.10.2009 inculpatul a condus autoturismul cu numărul  de înmatriculare  …………. pe DN 12/A pe raza localităţii Lunca de Sus, fără a avea acest drept având în vedere că la data de 16.11.2008 i-a fost reţinut permisul de conducere în urma comiteri unei infracţiuni similare.

Cu aceiaşi ocazie, întrucât exista suspiciunea că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, acesta a fost testat cu aparatul etilotest după care inculpatul  fost condus la Spitalul de Urgenţă Miercurea Ciuc în vederea recoltării probelor biologice însă acesta a refuzat atât examinarea clinică cât şi recoltarea probei biologice.

Se reţine că Adresa nr.58.082 din 26.10.2009, a SPCRPCIV Harghita a confirmat că inculpatul la data de 10.10.20009,  nu avea dreptul de a conduce autovehicule,  situaţie similară şi pentru data de 06.12.2009 .

Potrivit declaraţiilor martorilor S.J.P. şi P.M.M., pasageri în autoturismul cu numărul  de înmatriculare  …….., la data de 06.12.2009, inculpatul a condus autoturismul pe DN 12/A pe raza localităţii Lunca de Sus şi nu a oprit la semnalul regulamentar al lucrătorului de poliţie.

În drept, se reţine că fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive a  două  infracţiuni,  de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană  care nu are dreptul de a conduce prev. de art. 86 alin.2 din O.U.G. 195/2004-R şi  a unei infracţiuni de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2004-R  săvârşite în condiţiile art.33 lit. a C.pen.

În ce priveşte pedeapsa care s-a aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev, art.72 Cod penal dispoziţiile art.52 C. pen. şi prev.art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen.

Se reţine că infracţiunea comisă de către inculpat prezintă pericolul social mărit, în condiţiile la care intr-un interval de timp scurt inculpatul a comis trei infracţiuni la legea circulaţiei, că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, că potrivit cazierului judiciar prin sentinţa penală nr.400 din 27.05.2009 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, a mai fost condamnat la 10 luni închisoare cu suspendare pentru o infracţiune comisă pe data de 06.11.2009, fiind astfel concurentă cu infracţiunile comise pe data de 10.10.20009, respectiv 06.12.2009.

Pentru aceste considerente instanţa l-a condamnat pe  inculpat la o pedeapsă cu închisoare pentru  fiecare infracţiune săvârşită,  văzând şi prevederile art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen .

A constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunea pentru care prin  sentinţa penală nr.400 din 27.05.2009, a Judecătoriei Miercurea Ciuc inculpatul a fost condamnat la 10 luni închisoare cu suspendare condiţionată .

În urma contopirii inculpatul a fost obligat să executa pedeapsa ceea mai grea.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar şi prin neexecutarea în regim de detenţie, că prezenta condamnare va constitui un suficient avertisment pentru inculpat în vederea îndreptării sale, instanţa în baza art.86 ind.1 Cod pen.a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani la care se va adăuga durata pedepsei.

În baza art. 863 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) a se prezenta în fiecare zi de luni a fiecărei luni la Serviciul  de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Harghita;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)să comunice şi a justifica schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existenţă.

Împotriva sentinţei instanţei de fond a declarat în termen legal recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc care a criticat sentinţa atacată sub aspectul omiterii anulării suspendării condiţionate a pedepsei de 10 luni închisoare pronunţată anterior în sarcina inculpatului.

Analizând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi din oficiu, pe baza materialului şi lucrărilor din dosarul cauzei,  conform art.38514 Cod procedură penală şi prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedură penală se reţin următoarele:

Instanţa de fond a reţinut corect starea de fapt în cauză, probele administrate stabilind fără dubiu că la data de 10.10.2009 inculpatul a fost surprins de organele de poliţie în trafic conducând autoturismul fără a avea drept deoarece permisul i-a fost reţinut, ca urmare a faptului că anterior mai săvârşise o faptă la legea circulaţiei. De asemenea mai rezultă că la data de 06.12.2009 inculpatul a condus fără permis.

Tot din probele administrate mai rezultă că la data de 10.10.2009 inculpatul nu s-a supus recoltării probelor biologice.

De fapt, inculpatul şi-a recunoscut vinovăţia şi a uzat de drepturile prev. de art.3201 Cod procedură penală.

 În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, se apreciază că instanţa de fond a reţinut corect trei fapte concurente, două prevăzute de art.86 alin.1 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.195/2002 şi una prevăzută de art.87 alin.5 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.195/2002.

Sentinţa este însă nelegală sub aspectul modului în care instanţa a dispus contopirea pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.400/27.05.2009 cu pedepsele aplicate pentru cele trei fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Astfel, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.400/27.05.2009 a fost aplicată pentru o faptă comisă la 06.11.2009, care este concurentă cu cele trei fapte pentru care a  fost trimis în judecată inculpatul în acest dosar.

În această situaţie instanţa de fond trebuia să dea eficienţă prev.art.85 Cod penal şi să dispună anularea suspendării condiţionate urmând ca mai apoi să contopească acea pedeapsă, de 10 luni închisoare, cu pedepsele aplicate prin prezenta.

Neprocedând în acest fel instanţa de fond a încălcat prevederile art.85 Cod penal astfel că sub acest aspect recursul parchetului este fondat.

Domenii speta

Spete similare