O.u.g. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, republicată. Calitatea de autoritate contractantă, în acord cu prevederile art.8 li...

O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, republicată. Calitatea de autoritate contractantă, în acord cu prevederile art.8 lit. „a-c”, art. 283 alin. 3 şi art. 285 alin. 1, alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

Situaţia în care s-a apelat la procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006, pentru atribuirea contractelor şi s-au transmis prin SEAP oferte ferme.

Faptul că, societatea în cauză a apelat la procedura reglementată de O.U.G. nr. 34/2006 nu atrage în mod automat incidenţa acestor dispoziţii cu privire la demersul efectuat, dar, din moment ce a transmis oferta prin S.E.A.P., ea a devenit publică şi trebuie respectate cerinţele stabilite în caietul de sarcini. Oferta fermă de contractare a deschis în mod firesc calea acţiunii în justiţie, fiind un fapt generator de drepturi şi obligaţii.

CNSC a respins ca inadmisibile contestaţiile pe considerentul că organizarea licitaţiei nu poate fi încadrată în categoriile de autorităţi contractante enumerate de art. 8 lit. „a-c” din O.U.G. nr. 34/2006 şi că obiectul de activitate al acesteia nu contituie o activitate relevantă, motivare corect fundamentată, dar, constestaţiile nu sunt inadmisibile, ci, doar atrag competenţa de soluţionare a instanţei, respectiv a Tribunalului Comercial prin prisma prevederilor art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. „a” Cod procedură civilă, având în vedere şi calitatea de comercianţi a părţilor.

Prin decizia nr. 7053/684C4/6807-7432/17.12.2009  pronunţată de CNSC s-au respins ca inadmisibile contestaţiile formulate de SC A. I. SRL, reţinându-se în  considerentele acestei decizii în principal că, cele contestaţii respectiv nr. 310/09.09.2009 şi  nr. 363/30.10.2009 sunt inadmisibile, întrucât SC P. SRL nu poate fi încadrată în categoriile de autorităţi contractante enumerate de art. 8 lit. a-c din O.U.G. nr. 34/2006, şi că obiectul de activitate al acesteia nu constituie o activitate relevantă.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere în termenul legal SC A. I. SRL Iaşi, criticând-o ca nelegală şi netemeinică solicitând desfiinţarea acesteia şi reţinerea cauzei către rejudecarea în fond de către curte.

Referitor la lipsa competenţei materiale de soluţionare a contestaţiilor a C.N.S.C. s-a arătat că jurisprudenţa acestei instituţii este echivocă în acest sens, C.N.S.C. pronunţând decizii contradictorii.

Referitor la fondul cauzei s-a reţinut că a fost încălcat principiul egalităţii participanţilor la procedură, că în mod nelegal autoritatea contractantă a ignorat documentaţia petentei, respingând-o ca neconformă şi că, de fapt, documentaţia de atribuire a fost neconformă în raport de art. 35 alin. 5 şi art. 38 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.

Prin concluziile scrise, SC P. SA Mărtiniş a solicitat respingerea plângerii, susţinând în esenţă că decizia este la adăpost de critici, soluţia împărtăşită de C.N.S.C. referitor la necompetenţa materială a acestuia fiind în acord cu jurisprudenţa sa.  Referitor la fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestaţiilor ca nefondate, întrucât în derularea prezentei proceduri au fost respectate disp. OUG nr. 34/2006.

Examinând cauza, prin prisma acestor considerente, precum şi din oficiu, potrivit art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:

În ceea ce priveşte lipsa calităţii de autoritate contractantă în înţelesul art. 8 lit. a-c din OUG nr. 34/2006, Curtea constată că, într-adevăr aceasta este o persoană juridică de drept privat, fără capital de stat, obiectul de activitate al societăţii nefiind, după cum a reţinut că C.N.S.C., unul cu activitate relevantă în înţelesul Secţiunii 1 a Cap. VIII din OUG nr. 34/2006, şi cu atât mai mult produsele ce formează obiectul contractului de achiziţie publică, nu sunt destinate realizării unui activităţi relevante în sectoare de utilitate publică, astfel că, în ceea ce priveşte necompetenţa  materială a C.N.S.C., această excepţie împărtăşită de altfel şi de C.N.S.C. este o soluţie justă.

Întrucât  societatea a apelat la procedura prev. de OUG nr. 34/2006, această împrejurare nu atrage în mod implicit, automat, incidenţa acestor dispoziţii cu privire la demersul efectuat de intimată. Chiar dacă este, deci, nerelevantă împrejurarea că SC P. SA a uzat de procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică, în ceea ce priveşte atât etapele procedurii cât şi căile de atac, este însă relevantă împrejurarea că a procedat la transmiterea prin SEAP a ofertei ferme întrucât acest fapt o leagă de cerinţele stabilite prin propriul caiet de sarcini.

În aceste condiţii, este cert că această ofertă fermă, publică,  de a contracta a deschis în mod firesc calea acţiunii în justiţie, pentru petentă, aceasta apreciindu-se vătămată în drepturile şi în interesele sale, prin respingerea contraofertei sale, pe care a apreciat-o corespunzătoare pretenţiilor cuprinse în oferta iniţială.

Aşadar, dreptul petentei se naşte  ca urmare tocmai a obligaţiilor asumate de SC P. SA prin ofertă, care, iniţiază un viitor raport judiciar şi  dă naştere  unor drepturi şi obligaţii atât  ofertantului, cât şi potenţialilor contractanţi.

Referitor la natura juridică a acestei oferte exprimate în cauză, Curtea apreciază că aceasta este un fapt generator de drepturi şi obligaţii, putând da naştere unor acţiuni de natura celei formulate în prezenta cauză, sub forma contestaţiilor formulate de petentă, acestea reprezentând tocmai mijlocul procedural conferit acelora care apreciază că refuzul ofertantului de a contracta este cauzator de prejudicii. Însă, o asemenea acţiune poate fi fundamentată, poate avea drept cauză juridică doar răspunderea delictuală întemeiată pe disp. art. 998 şi urm. Cod civil, şi nu răspunderea contractuală, întrucât în cauză nu s-a realizat acordul de voinţă al părţilor.

Această răspundere delictuală este determinată de publicarea anunţului în SEAP, ofertă destinată publicului, fermă, în vederea contractării în condiţiile expuse în caietul de sarcini. Faptul că a uzat de acest mod de contractare, determină în sarcina ofertantului obligaţia de a aprecia ofertele depuse în cauză, în raport de caietul de sarcini, eventualele  conflicte ivite astfel, urmând a fi soluţionate în mod firesc de instanţa de judecată.

În aceste condiţii, Curtea apreciază că instanţa competentă să procedeze la  soluţionarea contestaţiilor este Tribunalul Comercial Mureş, aceasta având în vedere calitatea de comerciant a părţilor, cât şi conţinutul ofertei, care reprezintă de altfel obiectul viitorului contract, în raport de disp. art. 2 alin. 1  pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.

Potrivit art.  283 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 rap. la  art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, şi art. 285 alin.  1 lit. a, alin. 2 din OUG nr. 34/2006, Curtea urmează a  admite ca întemeiată plângerea formulată în prezenta cauză, dispunând trimiterea acesteia spre competentă soluţionare în primă instanţă, Tribunalului Comercial Mure, urmând ca această instanţă să se pronunţe cu privire la cele două contestaţii formulate de SC A. I. SRL, respectiv nr. 310/09.09.2009 şi nr. 363/230.10.2009.

Domenii speta

Spete similare