Recurs. Inadmisibilitatea recursului în raport cu disp. art.2781 alin.10 Cod procedura penala.

Recurs. Inadmisibilitatea  recursului în raport  cu  disp. art.2781 alin.10 Cod procedura penala.

 Legea nr.202/2010 - art. XVIII pct. 39 - hotarârea judecatorului pronuntata potrivit alin. (8) este definitiva.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, DECIZIA PENALA NR. 492 DIN 04 martie 2011)

 Prin sentinta penala nr. 26 ianuarie 2011 a Judecatoriei Turnu Magurele s-a luat act ca faptuitoarea L.E. a decedat, dispunând respingerea ca nefondata a plângerii formulata de partea vatamata C.I., împotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr.1263/P/2009 din 23.02.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele confirmata prin Rezolutia nr.103/II/2/2010 din 19.04.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, în contradictoriu cu faptuitorii M.M., A.I., L.G.si L. P. pe care le-a mentinut ca fiind legale si temeinice.

 Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut în fapt ca:

Prin actiunea penala înregistrata la Judecatoria Turnu Magurele sub nr.58/329/2011 din 4 ianuarie 2011- cauza trimisa spre rejudecare - partea vatamata C.I domiciliat în comuna P.S., judetul Teleorman, a formulat plângere împotriva Ordonantei nr.1263/P/2009 din data de 23 februarie 2010,confirmata prin Rezolutia nr.103/II/2/2010 din 19 aprilie 2010,ale Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, în contradictoriu cu faptuitorii M. M.-CNP-16..., fiul lui  F. si M.,nascut la data de 8 ianuarie 1963 în comuna Lunca,judetul Teleorman,domiciliat în comuna S. M., judetul Teleorman,A.I.- CNP 16... - fiul lui M. si S.,nascut la data de 14 ...1967 în comuna P. S.,judetul Teleorman,cu acelasi domiciliu, L.G., fiul lui G.si E., nascut la data de 4 august 1953 în comuna Suditi, judetul Ialomita, domiciliat în comuna P. S., judetul Teleorman, L.E. - în prezent decedata si L.P., fiul lui F. si M.,nascut la data de 16....1959 în comuna P.S., judetul Teleorman,cu acelasi domiciliu.

În motivarea plângerii, partea vatamata a aratat ca Parchetul a retinut ca, "bazinul de capturare a apei" a ramas în afara curtii locuintei faptuitorilor L. G. si L. E.

Bazinul este împrejmuit de doua garduri, unul nou si altul despre care se face vorbire în sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, care nu este respectata, întrucât familia L. nu a mutat nici pâna în prezent acest gard, potrivit masurii dispuse de instanta si intrata în autoritate de lucru judecata.

Cât timp gardul din sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 nu este ridicat, bazinul de capturare a apei nu a ramas în afara curtii locuintei faptuitorilor L. G. si L.E., ci în curtea faptuitorilor.

Verificându-se aceasta stare de fapt, s-a constatat ca din adresa nr.5194 din 13.11.2007 a Primariei comunei P.S., rezulta ca gardul din sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, definitiva si irevocabila, a fost ridicat, adresa fiind folosita de L.G. si L.E.pentru a anula masura prin care se dispusese aplicarea unei amenzi civile în temeiul art.580/3 C.pr.civ., de Judecatoria Turnu Magurele adresa fiind valorificata de instanta favorabil celor doi faptuitori, pentru ca rezulta ca au executat hotarârea nr.462/2005.

Ulterior, prin adresa 855 din 18.04.2009, aceeasi Primarie a comunei P. S.a revenit si a constatat ca gardul nu a fost ridicat, infirmându-se starea de fapt rezultata din adresa nr.5194 din 13.11.2007, însa familia L.indusese în eroare instanta în litigiu pentru art.580/3 C.pr.civ. În plus, adresa 855 din 18.04.2008 a fost valorificata în dosarul nr. 2997/329/2007 în recursuri la Tribunalul Teleorman.

S-a precizat ca la fond, contestatia la executare din dosarul nr. 2997/329/2007, instanta a respins contestatia întemeindu-se pe prima adresa mincinoasa. Cele doua adrese ale Primariei sunt contradictorii si reflecta situatii diferite, contrar concluziilor parchetului.

Parchetul a retinut o stare de fapt eronata, dând o interpretare necorespunzatoare continutului primei adrese invocate, desi este evident ca aceasta este contrazisa de a doua adresa.

În sustinerea plângerii, a depus la dosar în copie xerox adresa nr.2756 din 9.04.2010 a Consiliului Judetean Teleorman.

Prin sentinta penala nr.131 din 18 iunie 2010 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele,în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala s-a respins ca nefondata plângerea formulata de partea vatamata Ciongaru Ion împotriva Rezolutiei nr.103/II/2/2010 din 19 aprilie 2010 si a Ordonantei nr.1263/P/2009 din data de 23 februarie 2010, ale Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele,în contradictoriu cu faptuitorii M.M.,A. I.,L.G., L.E.si L.P.si s-a mentinut rezolutia nr.103/II/2 2010 si Ordonanta nr.1263/P/2010.

Împotriva acesteia a declarat recurs partea vatamata C.I., iar prin decizia penala nr.367/R din 30 noiembrie 2010 s-a admis recursul declarat de recurentul-petent C.I., împotriva sentintei penale nr.131/18 iunie 2010 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele pe care a  fost casata si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta în temeiul prevederilor art.38515  pct.2 lit.c Cod procedura penala.

În cauza a fost atasat dosarul nr.1263/P/2009.

În fond dupa casare s-a depus rezolutia nr.103/II/2/2010 din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele si s-au citat partea vatamata si faptuitorii M.M., A. I.,L.G., L.E.si L.P.

S-a constatat ca faptuitoarea L. E. a decedat la data de 25 septembrie 2010.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca:

Prin Ordonanta nr.1263/P/2009 din 23.02.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, s-a dispus în baza art.11 pct.1 lit.a Cod procedura penala, comb. cu art.10 lit.d Cod procedura penala cu referire la art.249 Cod procedura penala si art.228 alin.6 rap. la art.10 lit. a, d Cod procedura penala scoaterea de sub urmarirea penala a învinuitilor: M.M., pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped. de art.248 Cod penal rap. la art.258 alin.1 Cod penal, art.246 Cod penal si art.289 Cod penal si A.I.pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped. de art.248 Cod penal rap. la art.258 alin.1 Cod penal, art.246 Cod penal si art.289 Cod penal; confirmarea propunerii de neîncepere a urmaririi penale fata de: L. G., pentru savârsirea infractiunii prev. de art.291 Cod penal; L.E.pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art.291 Cod penal si L. P.pentru savârsirea infractiunilor si ped. de art.246 Cod penal, art.248 Cod penal rap. la art.258 alin.1 Cod penal si art.289 Cod penal.

S-a retinut de Parchetul de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, prin aceeasi ordonanta ca: La data de 31.08.2009, C.. din comuna P.S., judetul Teleorman a formulat plângere împotriva numitilor: M. M., A. I.si L.P. pentru savârsirea infractiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor si fals intelectual, prev. de art.248 Cod penal cu referire la art.258 Cod penal, art.246 Cod penal si art.289 alin.1 Cod penal, precum si împotriva numitilor L.G. si L.E. pentru savârsirea infractiunii de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal.

În cauza, Parchetul a efectuat cercetari care a evidentiat urmatoarele:

Prin cererea înregistrata la Judecatoria Turnu Magurele, judetul Teleorman, sub nr.129 din 11.01.2005, petentul C.I.a solicitat în contradictoriu cu pârâtii Consiliul Local al comunei P.S., judetul Teleorman si L.G. din aceeasi localitate, revizuirea sentintei civile nr.639 din 4.05.2001 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele în dosarul nr.35/2001, ramasa definitiva si irevocabila, desfiintarea acestei sentinte si pe fond admiterea actiunii si obligarea numitului L. G. sa-si retraga gardul, astfel încât bazinul de captare a apei de izvor, ce a fost construit de mai multi cetateni ai comunei, sa ramâna în afara proprietatii acestuia, mai exact în afara perimetrului curtii locuintei pârâtului L.G..

Prin sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 Judecatoria Turnu Magurele a dispus admiterea cererii introdusa de revizuientul C.I. si obligarea lui L.G. sa-si retraga gardul de pe aliniamentul ED pe aliniamentul EH conform expertizei si schitei la raportul de expertiza întocmite de expertul V.I., astfel încât suprafata de 86 mp reprezentata în schita de triunghiul EDH, pe care se afla construit bazinul de captare a apei potabile sa ramâna în afara suprafetei de 3.190 mp, ce constituie proprietatea numitului L. G. conform contractului de vânzare cumparare nr.2425 din 28.06.1996 încheiat cu vanzatorii M. M.si M.A.

La data de 1.11.2007, L. E. din comuna P. S., judetul Teleorman a solicitat prin cererea înregistrata sub nr.5194 din 1.11.2007 la Primaria comunei P. S., sa se constate faptul ca a mutat gardul conform titlului executoriu - sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, investita cu formula executorie (procesul-verbal a fost încheiat de executorul judecatoresc M. M. E. la 3.10.2006 prin care debitorului L.G., prin sotia acestuia, i s-a pus în vedere sa se conformeze cu privire la mutarea gardului de pe aliniamentul ED pe aliniamentul EH în termen de doua saptamâni, mai precis pâna la 16.10.2006).

Ulterior, la 12.11.2007, L.E. a formulat o alta cerere înregistrata sub nr.5194/2007, prin care a solicitat eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca Primaria comunei P.S. a luat act de încunostintarea sa cu privire la mutarea gardului conform titlului executoriu, pentru a-i servi la Tribunalul Teleorman.

Urmare a cererii formulate, comisia formata din M. M., secretarul primariei si A.I, referent cadastru s-a deplasat la locuinta numitei L.E. si a constatat ca aceasta a retras gardul împrejmuitor construind un alt gard în partea de Nord - est fata de locuinta, astfel ca bazinul de captare a apei aflat în litigiu a ramas în afara curtii locuintei sotilor L.G. si L.E..

A fost întocmita nota de constatare nr.5194 din 13.11.2007, în care nu s-a facut referire la titlul executoriu sau la schita din expertiza, constatându-se retragerea gardului, "în asa fel încât bazinul de captare a apei nu mai este amplasat pe terenul proprietatea sotilor L.G. si L.E..

Petentei i s-a comunicat nota de constatare si adresa cu acelasi numar, semnata de învinuitul Mitrica Marian (secretar) si faptuitorul L. P. (viceprimar), prin care s-a comunicat faptul ca la data de 1.11.2007 a fost înregistrata sub nr.5036 cererea de înstiintare a petentei L.E. cu privire la mutarea gardului conform titlului executoriu.

Nici în adresa si nici în nota de constatare nu s-au facut referiri privind cele stabilite în titlul executoriu ori în schita întocmita cu ocazia expertizei judiciare.

La data de 10.03.2008, partea vatamata C. I., prin cererea înregistrata sub nr.855, a solicitat primarului comunei constituirea unei comisii, pentru a verifica daca s-a mutat gardul conform sentintei civile nr.462 din 9.03.2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, facând referire la punctele din schita, respectiv mutarea gardului de pe aliniamentul ED pe aliniamentul EH.

La data de 18.04.2008, comisia formata din: L. P., M. M.si A.I., însotiti de M. V., seful postului local de politie, s-a deplasat la fata locului si au verificat modul în care s-au respectat cele stabilite în dispozitivul sentintei civile anterior mentionata.

Noua comisie a stabilit ca datele înscrise în nota de constatare nr.5194 din 13.11.2007, nu sunt concludente pentru aflarea adevarului, caci nu au avut la dispozitie titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr.462/2005.

Aceasta comisie a constatat ca L. E. a construit un nou gard dar nu a stabilit prin masuratori daca se afla pe aliniamentul EH, precizând ca este din material lemnos si plasa din sârma partial uzata, iar bazinul se afla între gardul nou construit si gardul care instanta a dispus sa fie mutat.

Fiind audiati faptuitorii L.E.si L. G. au declarat ca au respectat hotarârea judecatoreasca si s-au conformat celor consemnate de executorul judecatoresc în procesul-verbal încheiat la 3.10.2006 cu privire la executarea silita în baza titlului executor, sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 a Judecatoriei Turnu Magurele investita cu formula executorie.

Referitor la gardul dintre punctele ED, care pâna la executarea silita a hotarârii judecatoresti marca hotarul dintre curtea locuintei sale si cea a vecinei lor, M.P., acestia au precizat ca nu-l pot muta, întrucât acel gard se afla pe aliniamentul respectiv, înca de la data când au cumparat imobilul, marcând si hotarul curtii locuintei numitei M.P..

Totodata, faptuitoarea L.E.a declarat ca a fost atentionata de catre S.A., mostenitoarea defunctei M. P. sa nu mute gardul din acel loc, pentru ca în acest mod i s-ar mari suprafata curtii locuintei sale.

Prin analiza riguroasa si exigenta a continutului notelor de constatare nr.855 din 18.04.2008 si nr.5194 din 13.11.2007, s-a constatat ca cele consemnate nu sunt contradictorii si nu reflecta situatii diferite, în ambele înscrisuri fiind mentionata existenta gardului mutat prin care astfel s-a delimitat terenul pe care este amplasat bazinul de captare a apei, de curtea locuintei faptuitorilor L. E.si L. G.

Membrii comisiei constituita la 18.04.2008 au dat o interpretare "stricto sensu" retragerii gardului, ca fiind vorba de mutarea semnului exterior al unui hotar comun, situatie în care bazinul de captare a apei ar fi ramas în curtea locuintei numitei S.A. ori prin hotarârea judecatoreasca nu s-a dispus acest lucru.

Totodata, conform raportului de expertiza anexat la dosar, terenul în forma de triunghi pe care a fost construit bazinul de apa, apartine Primariei comunei P.S.

Analizând materialul probator administrat în cauza s-a constatat ca mentiunile din cele doua înscrisuri (adresa de raspuns si nota de constatare nr.5194 (13.11.2007) nu pot fi considerate ca ar contine date inexacte si astfel, ar avea caracterul unor înscrisuri false).

Faptul ca în adresa s-a uzat expresia "grajdul împrejmuitor a fost retras" în loc de "a fost construit gardul", sau "a fost mutat hotarul", nu a fost de natura sa schimbe sau sa modifice sensul celor constatate la fata locului, respectiv ca bazinul de captare a apei potabile a ramas, dupa mutarea gardului, în afara curtii locuintei faptuitorilor L.G. si L.E..

În ceea ce priveste infractiunea prev. de art.248 Cod penal rap. la art.258 Cod penal si infractiunea prev. de art.246 Cod penal, activitatile desfasurate de faptuitorii M.M si A. I., precum si faptuitorul L.P., nu pot fi apreciate ca fapte abuzive, atâta timp cât si-au îndeplinit corect atributiile de serviciu conform fisei postului, iar atunci când au  întocmit adeverinta si nota de constatare nu au urmarit sa produca o tulburare însemnata intereselor legale ale partii vatamate si nici intereselor publice.

Concluzionând asupra consideratiilor mai sus exprimate este evidenta lipsa elementelor constitutive ale infractiunilor prev. de art.248 Cod penal rap. la art.258 Cod penal, art.246 Cod penal si art.289 Cod penal.

În ceea ce-i priveste pe faptuitorii L.G. si L.E.., fapta de uz de fals nu exista.

Împotriva Ordonantei nr.1263/P/2009 din 23 februarie 2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele,partea vatamata C.I. a formulat plângere care prin rezolutia nr.103/II/2/2010 din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele s-a respins ca neîntemeiata conform art.275-278 Codul de procedura penala

În fapt s-a retinut ca: Petentul C.I.a formulat plângere împotriva numitilor M.M., A.I. si L.P. pentru ca, în calitate de angajati ai Primariei comunei P.S. au emis doua adrese (nr.5194/13.11.2007 si nr.855/18.04.2008) care contin date nereale si contradictorii.

S-a apreciat de catre procuror ca faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor reclamate întrucât cele doua adrese"nu sunt contradictorii si nu reflecta situatii diferite".

Împotriva ordonantei a formulat plângere petentul C.I. aratând ca este nelegala si netemeinica întrucât familia L.nu a mutat nici pâna în prezent gardul asa cum au fost obligati prin sentinta civila nr.462 din 9 martie 2005 a judecatoriei Turnu Magurele,iar datorita acelor adrese petentul a pierdut mai multe procese civile.

Examinând actele premergatoare efectuate în dosarul penal nr.1263/P/2009 în raport si de plângerea petentului s-a constatat ca ordonanta procurorului este legala si temeinica.

Astfel, asa cum s-a aratat din cele doua adrese rezulta ca bazinul de capturare a apei a ramas în afara curtii locuintei faptuitorilor L.G. si L.E.

Petentul are posibilitatea de a-si solutiona pe cale civila litigiul legat de bazinul de apa.

De altfel,chiar în plângere petentul arata ca are mai multe procese civile pe rolul Judecatoriei Turnu Magurele.

Situatia de fapt retinuta de instanta din analiza materialului probator,consta în aceea ca:

În adresa nr.5194 din 13.11.2007 emisa de Primaria comunei P.S. catre faptuitoarea L.E. se mentioneaza: Ca raspuns la cererea dvs. nr.5194 din 12.11.2007 prin care solicitati eliberarea unei adeverinte din care sa reiasa ca Primaria comunei P.S. a luat cunostinta de mutarea gardului conform titlului executoriu, va comunicam ca pe data de 1.11.2007 sub nr.5036 a fost înregistrata înstiintarea dvs. cu privire la mutarea gardului conform mai sus precizatului titlu executoriu.

În nota de constatare nr.3194 din 13.11.2007 emisa de Primaria comunei P.S. se mentioneaza:Subsemnatii M.M., secretar si A.I., referent, ca urmare a înstiintarii nr.5194 din 12.11.2007 a d-nei L.E., domiciliata în comuna P.S., judetul Teleorman, ne-am deplasat, azi 13.11.2007, la domiciliul acesteia si am constatat ca, gardul împrejmuitor al suprafetei de curte aferenta casei de locuit a sotilor L.G. si L.E. a fost retras în asa fel încât bazinul de captare a apei nu mai este amplasat pe terenul proprietate a sotilor L.G. si L.E.

În nota de constatare nr.855 din 18.04.2008 se mentioneaza :

Prin sesizarea cu numarul precizat mai sus, d-l C.I. a aratat ca familia L.G. si L.E. nu respecta obligatia stabilita prin sentinta civila nr.462/2005 si a solicitat deplasarea unei comisii pentru a constata la fata locului cele sesizate. În sustinerea sesizarii petentul a anexat copie a sentintei civile nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele definitiva si irevocabila, fiind investita cu formula executorie, precum si copie a schitei la raportul de expertiza întocmit de expertul V.I.

Dispozitivul sentintei civile anteprecizate prevede ca "Obliga pe pârâtul L.G. sa-si retraga gardul de pe aliniamentul ED pe aliniamentul EH conform expertizei si schitei la raportul de expertiza întocmite de expertul V.I. astfel încât suprafata de 86 mp reprezentata în schita de triunghiul EDH pe care se afla construit bazinul de captare a apei potabile sa ramâna în afara suprafetei de 3190 mp ce constituie proprietatea pârâtului L.G. conform contractului de vânzare cumparare nr.2425/28 iunie 1996 încheiat cu vânzatorii M.M. si M.A.

La data de 13.11.2007 a fost întocmita o nota de constatare înregistrata la nr.5194 din 13.11.2007.

Deoarece la data întocmirii notei de constatare mai sus mentionata reprezentantii Primariei com.P.S. nu au avut la dispozitie titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr.462/2005, datele inserate în nota de constatare nu sunt concludente pentru aflarea adevarului. În consecinta, pentru a verifica cele sesizate de petentul C.I. si pentru a aduce noi precizari fata de Nota de constatare nr.5194 din 13.11.2007, s-a facut o noua deplasare la fata locului unde, în prezenta d-nei L.E., s-a constatat urmatoarele:

La bazinul de captare a apei accesul se face prin partea de est, asa cum se mentioneaza si în schita la raportul de expertiza întocmit de expertul V.I.

Gardul pe care instanta îl obliga pe L.G. sa-l mute conform schitei la raportul de expertiza întocmit de expertul V.I. nu a fost mutat. D-na L.E. sustine ca acesta este gardul împrejmuitor al proprietatii defunctei M.P. si ca ea a construit un alt gard astfel încât bazinul de captare a apei în cauza nu mai este pe terenul proprietate a sa si a sotului sau L.G. În acest fel, d-na L.E. considera ca a respectat obligatia stabilita prin sentinta civila. exista un gard construit din materialul lemnos si din plasa de sârma partial uzata iar L.E. declara ca a fost construit de ea, în limita posibilitatilor financiare de care dispune. Bazinul de captare a apei, la data deplasarii în teren este amplasat între gardul pe care L.E. sustine ca l-a construit si gardul pe care instanta de judecata a dispus sa fie mutat.I s-a pus în vedere d-nei L.E. ca obligatia dispusa de catre instanta de judecata trebuie dusa la îndeplinire asa cum a fost stabilita prin sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele.

Potrivit disp.art.248 C.p. "Fapta functionarului public, care în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauza o tulburare însemnata bunului mers al unui organ sau a unei institutii de stat ori unei alte unitati din cele la care se refera art.145 sau o paguba patrimoniului acesteia se pedepseste cu închisoare"  iar potrivit art.246 C.p. "Fapta functionarului public care în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste".

Atât infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Codul  penal cât si infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 Codul  penal, se savârsesc numai cu intentie.

Expresia "cu stiinta" folosita de legiuitor indica tocmai caracterul intentionat al infractiunii.

M.M. a semnat atât adresa nr.5194 cât si nota de constatare nr.5194 si nota de constatare nr.855/2008, A.I. semnând nota de constatare nr.855/2008 si nota de constatare nr.5194/2007.Însa, asa cum au aratat M.M., în adresa nr.5194 s-a mentionat ca pe 1.11.2007 a fost înregistrata înstiintarea lui L.E. cu privire la mutarea gardului, iar în nota de constatare 5194/2007 s-a constatat de M.M. si A.I. ca: "Subsemnatii M.M., secretar si A.I., referent, ca urmare a înstiintarii nr.5194 din 12.11.2007 a d-nei L.E., domiciliata în comuna P.S., judetul Teleorman, ne-am deplasat, azi 13.11.2007, la domiciliul acesteia si am constatat ca gardul împrejmuitor al suprafetei de curte aferenta casei de locuit a sotilor L.G. si L.E. a fost retras în asa fel încât bazinul de captare a apei nu mai este amplasat pe terenul proprietate a sotilor L.G. si L.E."

Nici în adresa, nici în nota de constatare nu se face referire la denumirea expresa a vreunui titlu executor, nu se atesta ca gardul a fost retras conform unui anume titlu executor, asa încât cele atestate în cele doua acte mai sus mentionate sunt reale, atâta timp cât nu s-a facut vorbire de titlu executor, nu s-a atestat ca gardul a fost retras conform titlului executoriu-sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele.

Functionarii Primariei, A.I. si M.M. nu au stiut si nu au putut prevedea ca prin întocmirea actelor de mai sus ar putea cauza o vatamare intereselor legale ale unei persoane, bunului mers al unui organ sau institutie.

Potrivit disp.art.289 Cod penal "Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de catre un functionar aflat în exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau împrejurari se pedepseste cu închisoarea."

La întocmirea actelor mentionate faptuitorii A.I. M.M. nu au atestat fapte sau împrejurari necorespunzatoare adevarului si nici nu au omis intentionat a insera unele date sau împrejurari, neexistând intentia de a atesta fapte necorespunzatoare adevarului sau de a omite a insera date sau împrejurari.

În adresa si nota de constatare nr.5194 nu se face referire la titlul executor sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele iar în nota de constatare, atunci când faptuitorii au avut la dispozitie titlul executor respectiv, sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, s-a mentionat ca:

Bazinul de captare a apei, la data deplasarii în teren, este amplasat între gardul pe care L.E. sustine ca l-a construit si gardul pe care instanta de judecata a dispus sa fie mutat.

I s-a pus în vedere d-nei L.E. ca obligatia dispusa de catre instanta de judecata trebuie dusa la îndeplinire asa cum a fost stabilita prin sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele. (Dealtfel, A.I. si M.M. nu sunt experti cadastrali pentru a verifica daca numitii L.G. si L.E. s-au conformat întocmai dispozitivului sentintei civile nr.462/2005).

Potrivit disp.art.291 Cod penal "Folosirea unui înscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscând ca este fals în vederea producerii unei consecinte juridice se pedepseste cu închisoare de la 3 luni la 3 ani când înscrisul este oficial si cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda când înscrisul este sub semnatura privata."

Sustinerea petentului ca familia L. a indus în eroare instanta în litigiul dedus judecatii, având ca obiect aplicarea disp.art.5803 C.pr.civ., folosindu-se adresa nr.5194/2007 pentru a anula masura prin care se dispusese aplicarea unei amenzi, nu poate fi retinuta, sotii L.depunând adresele respective în cadrul unui proces, instantei revenindu-i rolul de a le interpreta si folosi la solutionarea litigiului.

Adresa si nota de constatare nr.5194/2007 cum s-a aratat mai sus atesta doar ca s-a înregistrat înstiintarea d-nei L. E. cu privire la mutarea gardului, respectiv ca gardul a fost retras asa încât Bazinul de Captare nu mai este proprietatea sotilor L., fara a se atesta însa ca mutarea gardului sa fi fost efectuata conform titlului executor, sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, asa încât infractiunea prev.de art.291 Codul  penal reclamata de partea vatamata C.I.ca fiind savârsita de sotii L. G.si L.E., nu exista.

În consecinta, având în vedere aceste considerente, instanta în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala a respins ca nefondata plângerea formulata de partea vatamata C.I., împotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr.1263/P/2009 din 23.02.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele confirmata prin Rezolutia nr.103/II/2/2010 din 19.04.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, în contradictoriu cu faptuitorii M. M.,A.I.,L.G.si L. P., pe care le-a mentinut ca legale si temeinice.

Având în vedere ca faptuitoarea L.E. a decedat la data de 25 septembrie 2010 astfel cum reiese din certificatul de deces seria DS nr.423667 eliberat de Primaria comunei P.S., instanta a luat act ca faptuitoarea L.E. a decedat, cu ultimul domiciliu în comuna P.S., judetul Teleorman.

 Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul C. I.

 Asupra recursului declarat de petentul C. I. împotriva sentintei prin care Judecatoria Turnu Magurele, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) Cod procedura penala a respins, ca nefondata, plângerea formulata de partea vatamata Ciongaru Ion împotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr.1263/P/2009 din data de 23 februarie 2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, confirmata prin rezolutia nr.103/II/2010 din data de 19 aprilie 2010, Curtea constata ca este inadmisibil si îl va respinge, în conditiile art. 38515 pct. 1 lit. a) Cod procedura penala, în considerarea disp. art. 2781 alin. 10 Cod procedura penala astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr.202/2010, potrivit carora hotarârea judecatorului pronuntata potrivit alin. (8) este definitiva.

 Vazând si disp. art. 192 alin. 2 Cod procedura penala,

Domenii speta

Spete similare