Recurs. Înselaciunea (art. 215 Cod penal)

Recurs. Înselaciunea (art. 215 Cod penal)

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA DECIZIA PENALA NR. 1481/22 IULIE 2011)

 Prin sentinta penala nr. 328/03.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în temeiul art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal a fost condamnat inculpatul C.D.I. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în dauna partii vatamate P.G.

 În temeiul art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penala fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în dauna partii vatamate Z.B.C..

 În temeiul art. 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de tentativa la înselaciune, în dauna martorului B.M.

 În temeiul art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la doua pedepse de câte 1 an si 3 luni închisoare fiecare, pentru savârsirea a doua infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere.

 În temeiul art. 34 lit. b Cod penal rap. la art. 33 lit. a Cod penal s-au contopit cele 5 pedepse si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, sporita cu 6 luni închisoare, astfel ca în final inculpatul va executa o pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare.

 În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului pe perioada executarii pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal

 În temeiul art. 88 Cod penal s-a computat din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului, de la data de 18.07.2010 la zi.

 În temeiul art. 350 al. 1 Cod de procedura penala s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului.

 În temeiul art. 334 Cod de procedura penala s-a schimbat încadrarea juridica data faptelor inculpatului A.M. prin rechizitoriu, din doua infractiuni prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal în infractiunile prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 si de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

 În temeiul art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penala fost condamnat inculpatul A.M. la o pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de complicitate la înselaciune în dauna partii vatamate P.G..

 În temeiul art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penala fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

 În temeiul art. 34 lit. b Cod penal rap. la art. 33 lit. a Cod penal s-au contopit aceste 2 pedepse si a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, astfel ca în final inculpatul va executa o pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

 În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal

 În temeiul art. 861, 862 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani.

 A încredintat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova. În temeiul art. 863 al 1 Cod penala pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova; b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta, locuinta, precum si orice deplasare care depaseste 8 zile si întoarcerea; c) se comunice si se justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. În temeiul art. 863 al. 3 lit. a Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare sa participe la orice program stabilit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova.

 În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea si executarea pedepsei accesorii, pe acelasi termen de încercare.

 În temeiul art. 359 al. 1 Cod de procedura penala penala atras inculpatului atentia asupra dispoz. art. 864 Cod penal

 În temeiul art. 346 Cod de procedura penala rap. la art. 998 si 1003 Cod civil s-a admis în parte actiunea civila formulata de partea civila P.G. si au fost  obligati inculpatii, în solidar, la plata catre aceasta a sumei de 6.000 de euro (în echivalent lei la cursul BNR din ziua platii), cu titlu de despagubiri.

 În temeiul art. 346 Cod de procedura penala rap. la art. 998 Cod civil.  s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Z.B.C. si a fost  obligat inculpatul C.D.I. la plata catre aceasta a sumei de 5.500 de euro (în echivalent lei la cursul BNR din ziua platii), cu titlu de despagubiri.

 În temeiul art. 191 al. 1 si 2 Cod de procedura penala penala fost obligat inculpatul C.D.I. la plata sumei de 1.700 de lei catre stat iar inculpatul A.M. la plata sumei de 1.300 de lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

 Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

 Prin rechizitoriul procurorului A.C.L., din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, emis la data de 9.09.2010, în dosarul de urmarire penala nr. 6687/P/2010, au fost trimisi în judecata inculpatii C.D.I. în stare de arest preventiv, pentru savârsirea a doua infractiuni de înselaciune în contracte în forma agravata, o infractiune de tentativa la înselaciune în contracte în forma agravata si doua infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, toate în concurs real, prev. de art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal (2 fapte), 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal si 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. (2 fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal si A.M., în stare de libertate, pentru savârsirea a doua infractiuni de complicitate la înselaciune în contracte în forma agravata, în concurs real, fiecare prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

 În faza cercetarii judecatoresti au fost ascultati martorii P. C., D. G., Z.F., D. F.A., B.M. si D.(fost T.) M.A. . S-au depus la dosar fisele de cazier ale inculpatilor si înscrisuri în circumstantiere. Inculpatii s-au prevalat de dreptul de a nu face declaratii, precizând însa ca si le mentin pe cele date în faza urmaririi penale.

 Analizând materialul probator administrat în cauza pe tot parcursul procesului penal, instanta retine ca acuzarea a facut pe deplin, în conditiile art. 66 al. Cod de procedura penala dovada împrejurarilor expuse în actul de sesizare, din coroborarea probelor existente la dosar rezultând dincolo de orice dubiu urmatoarea situatie de fapt:

 (1) La data de 24.03.2010, inculpatul A.M., care era însotit de coinculpatul C.D.I. i-a solicitat martorului D.G. sa înmatriculeze provizoriu pe numele lui autoturismul S.F., de culoare gri, cu serie sasiu TMBGH25J7A3036255, contra sumei de 100 de lei, autoturism ce fusese anterior furat din Republica Ungara, fara sa-i aduca la cunostinta situatia juridica a acestuia. Martorul a acceptat si cei trei au mers la Biroul Înmatriculari din Bucuresti, sos. Pipera, iar acolo inculpatul A.M. si martorul D.G. au mers la un ghiseu unde se tehnoredactau acte si au încheiat un contract de vânzare cumparare a autoturismului între numitul C.C.C. si D.G., contract semnat de D.G.. Ulterior înmatricularii provizorii, inculpatul C.D.I. a postat un anunt pe site-ul "Autovit" (specializat în tranzactii cu autoturisme) prin care oferea spre vânzare bunul. Alaturi de anuntul de vânzare inculpatul a postat un numar de telefon la care putea fi contactat. La data de 16.04.2010, partea vatamata P.G., intentionând sa achizitioneze un autoturism second-hand, a accesat site-ul "Autovit", gasind postat anuntul de vânzare a autoturismului în cauza, la un pret convenabil pentru ea,  în anunt fiind mentionat si numarul de telefon 0726546462 pentru contact. Apelând acest numar, partea vatamata a luat legatura cu un barbat care s-a recomandat "George", stabilind sa se întâlneasca a doua zi pe str. Marasti din Bucuresti, sectorul 1. La data stabilita partea vatamata s-a întâlnit cu vânzatorul autoturismului, care s-a recomandat cu numele D.G.S., iar dupa ce a vazut autoturismul si s-au înteles la pret au hotarât sa se întâlneasca din nou în urmatoarele zile pentru încheierea contractului. La data de 19.04.2010 inculpatul C.D.I. si partea vatamata au încheiat un contract de vânzare-cumparare în zona Pipera, inculpatul prezentându-i partii vatamate o copie a unei carti de identitate pe numele D.G.S. Cu ocazia încheierii contractului, partea vatamata a platit si pretul convenit, de 6000 de euro, primind în schimb de la inculpat autoturismul în cauza, o singura cheie si mai multe documente ale autoturismului, care ulterior s-au dovedit a fi false. Cu ocazia încheierii contractului, partea vatamata a constatat în actele autoturismului ca la rubrica "vânzator" era trecuta o persoana cu numele C.C.C., din municipiul Brasov, care figura ca si proprietar al autoturismului, fapt pentru care l-a întrebat pe inculpat de ce actele nu sunt pe numele sau, respectiv D.G.S., cum se prezentase, acesta motivând ca are datorii la administratia financiara si pâna nu le plateste nu poate obtine certificatul fiscal cu care sa poata înmatricula autoturisme. Pentru a-i înlatura suspiciunile partii vatamate, inculpatul a încheiat cu aceasta un al doilea contract de vânzare cumparare pentru acelasi autoturism trecând la rubrica "vânzator", numele D.G.S.. La data de 21.04.2010, partea vatamata s-a prezentat cu autoturismul cumparat la R.A.R. în vederea înmatricularii, ocazie cu care autoturismul a fost respins pe motiv ca este dat în urmarire internationala, fapt pentru care s-a prezentat cu autoturismul la D.G.P.M.B.- Serviciul Furturi Auto. La data de 28.04.2010, autoturismul a fost lasat în posesie partii vatamate P.G. pe baza de proces-verbal, fiindu-i pus în vedere ca pâna la definitivarea cercetarilor nu are voie sa-l înstraineze, dezmembreze sau sa-i aduca modificari.

 Situatia de fapt astfel retinuta a rezultat din coroborarea declaratiilor partii vatamate, cu cele ale martorului P. C., cu procesele-verbale de verificare a autoturismului si a situatiei lui juridice, cu rapoartele de constatare tehnico-stiintifica efectuate în faza urmaririi penale, cu procesele-verbale de recunoastere a inculpatului C.D.I. de catre partea vatamata si martorul P. C., cu declaratiile martorului D.G., cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizatiei nr. 118/1.07.2010 emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.

 Astfel, în declaratiile date în faza urmaririi penale, partea vatamata a relatat felul în care a intrat în contact cu inculpatul si modul în care au decurs întâlnirile cu acesta, descriindu-l amanuntit, aratând totodata ca la tranzactie a fost însotita de sotul sau, P.C., care, audiat în calitate de martor, a confirmat în totalitate sustinerile partii vatamate, atât în declaratiile date în cursul urmaririi penale cât si în fata instantei.

 Din procesul-verbal de verificare a autoturismului marca S.F. break, culoare gri, înmatriculat provizoriu sub nr. B 085214, cu seria sasiu T... din data de 28.04.2010, a rezultat ca acesta nu prezenta avarii, lipsuri sau modificari, calculatorul de bord indicând 29.000 Km parcursi. Fiind verificata seria sasiu T..., s-a constatat ca autoturismul figureaza urmarit international din data de 22.03.2010 de catre autoritatile ungare, fapt pentru care, conform procedurilor în vigoare, la data de 28.04.2010, prin intermediul Biroului National Interpol, au fost încunostintate autoritatile ungare despre faptul ca autoturismul a fost depistat pe teritoriul României, unde se afla în prezent si modalitatea de recuperare a acestuia. Fiind efectuate verificari cu privire la autoturism prin intermediul I.G.P.F - Punctul Comun de Contact A., s-a constatat ca acesta figureaza ca fiind proprietatea M. R. A CAR, cu sediul în localitatea V., str. Hertz, nr. 2, Ungaria si este dat în urmarire de catre Directia Politiei Aeroportuare Budapesta, pentru ca face obiectul infractiunii de delapidare.

 În cauza au fost supuse constatarii tehnico-stiintifice grafoscopice, urmatoarele documente: certificatul de înmatriculare auto Ungaria cu seria EQ nr. 1.. pentru autoturismul marca S.F., cu seria sasiu T.., iar prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 161007/1 din 06.07.2010 s-a concluzionat ca acesta îndeplineste conditiile de forma si fond ale unui document autentic; contractul de vânzare-cumparare pentru autoturismul marca S.F., cu seria sasiu T... între M. R. A CAR (proprietarul de drept) si C.C.C. prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 161007/2 din 06.07.2010 concluzionându-se ca este contrafacut (fals total), la realizarea acestuia utilizându-se o hârtie comerciala, imprimata si personalizata cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneala.

 Din procesele-verbale de verificate a datelor de stare civila de pe documente românesti primite de partea vatamata cu ocazia cumpararii autoturismului rezulta urmatoarele: fotocopia cartii de identitate a persoanei cu numele D.G.S. cu CNP 1..., nu are corespondent în D., aplicatia "Evidenta persoanelor", iar fotografia existenta pe aceasta, în baza declaratiei partii vatamate nu corespunde cu fizionomia vânzatorului;  fotocopia cartii de identitate seria BV nr. 2.. a persoanei cu numele C.C.C. cu CNP 1..., corespunde în totalitate cu datele de stare civila înregistrate în DEPABD aplicatia "Evidenta persoanelor", numai ca fotografia este a unei alte persoane.

 Din verificarile efectuate la Institutia Prefectului Mun. Bucuresti - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor (SPCRPCIV) cu privire la dosarul de autorizare provizorie din 24.03.2010 pentru autovehiculului marca S.F. cu seria sasiu T..., a rezultat ca la ghiseu s-a prezentat numitul D.G., din Bucuresti, str. Constantin Stan, nr. 46 B, sector 3, cu CNP 1..8.

 La data de 17.07.2010 au fost efectuate recunoasteri de pe plansa fotografica ocazie cu care atât partea vatamata P.G. cât si martorul P.C. l-au recunoscut pe inculpatul C.D.I. ca fiind persoana care s-a prezentat sub identitatea D.G. Stefan si de la care partea vatamata a cumparat autoturismul marca S.F. cu seria sasiu T..5.

 În declaratiile date pe parcursul procesului penal, martorul D.G. a declarat ca în luna aprilie 2010, în timp ce se afla în zona Morarilor, a fost contactat de doua persoane de sex masculin, care i-au propus sa înmatriculeze provizoriu autoturismul în cauza pe numele sau, în schimbul sumei de 100 de lei. A fost de acord cu propunerea acestora, i-a însotit pâna în zona Pipera la SPCRPCIV, unde a semnat un contract de vânzare cumparare pentru autoturism, la rubrica "vânzator" fiind trecuta o persoana cu numele de C.C.C. din Brasov, pe care nu o cunoaste, a facut o copie de pe cartea sa de identitate pe care le-a dat-o celor doi la solicitarea acestora, dupa care a luat documentele primite de la acestia pe care le-a depus la ghiseul de înmatriculari de unde a primit doua placute cu numar de înmatriculare provizoriu. Dupa ce le-a dat celor doi actele primite înapoi de la ghiseu si placutele cu numarul de înmatriculare provizoriu, a primit suma de 100 de lei si o copie dupa cartea de identitate a numitului C.C.C., copie gasita la domiciliul sau cu ocazia perchezitiei din 17.07.2010, efectuate în baza autorizatiei nr. 78 din 15.07.2010, emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti. A mai aratat martorul ca nu a cunoscut provenienta autoturismului si nici ce urma cei doi sa faca cu acesta, fiind interesat doar de primirea sumei de bani care îi era promisa. Fiindu-i prezentate doua planse fotografice în faza urmaririi penale, martorul i-a recunoscut fara nici un dubiu pe cei doi inculpati ca fiind persoanele care i-au cerut sa înmatriculeze autoturismul pe numele sau (recunoastere pe care a mentinut-o s în fata instantei, unde a precizat si ca pe inculpatul Andrei îl cunoscuse anterior). 

 În baza autorizatiei nr. 118 din data de 01.07.2010, emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, s-a procedat la localizarea, interceptarea si localizarea cartelei SIM cu numarul de apel 07..., postat pe internet, ocazie cu care au fost interceptate si înregistrate 4 mesaje tip SMS si 2 convorbiri, stabilindu-se totodata de pe ce terminal mobil au fost purtate convorbirile, respectiv seria IMEI 3.... În urma acestor activitati, la data de 17.07.2010, a fost depistat în flagrant inculpatul C.D.I. în zona Garii de Nord, în timp ce oferea spre vânzarea unei persoane din Galati, un alt autoturism marca S.F. break, culoare negru, cu nr. provizoriu B... În urma perchezitiei corporale, asupra inculpatului a fost gasit terminalul mobil cu seria IMEI 3...., despre care acesta a sustinut ca-i apartine de mai mult timp.

 În declaratia data în faza urmaririi penale cu privire la înmatricularea provizorie a autoturismului marca S.F. break, culoare gri cu seria sasiu T...., inculpatul C.D.I. a aratat ca nu are cunostinta despre acest lucru, nu a avut niciodata în posesie acest autoturism si nu o cunoaste pe partea vatamata P.G.. Întrucât între declaratia acestuia si martorul D.G., existau contraziceri semnificative, s-a procedat la confruntarea lor, ocazie cu care D.G. si-a mentinut declaratia, iar inculpatul C.D.I. a declarat în continuare ca nu cunoaste persoana cu care este confruntat si implicit faptul ca nu l-a platit sa-i înmatriculeze provizoriu autoturismul în cauza. În faza cercetarii judecatoresti, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii, aratând ca si le mentine pe cele anterioare.

 În declaratia data sub acest aspect în faza urmaririi penale, inculpatul A.M. a aratat ca nu cunoaste nimic despre înmatricularea autoturismului în cauza si a negat faptul ca i-a solicitat martorului D.G. înmatricularea acestuia, aratând ca nu-l cunoaste, lucru sustinut si cu ocazia confruntarii. În faza cercetarii judecatoresti, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii, aratând ca si le mentine pe cele anterioare.

 Apararile inculpatilor nu pot fi retinute de instanta, fiind contrazise în mod flagrant de amplul material probator anterior prezentat.

 (2) La data de 28.04.2010, partea vatamata Z.B.C. a accesat site-ul "Autovit", gasind postat un anunt de vânzare a autoturismului marca S.S., culoare maro, seria sasiu T... si nr. provizoriu B 0...., pentru contact fiind indicat numarul de telefon 0731136294. Întrucât oferta i s-a parut convenabila, partea vatamata a apelat numarul de telefon indicat în anunt, raspunzându-i un barbat, care s-a prezentat sub numele "E.", cei doi stabilind sa se întâlneasca a doua zi pentru ca partea vatamata sa vada autoturismul. Pentru confirmarea acestei conversatii partea vatamata a depus la dosar listingul telefonului mobil personal din zilele de 29- 30.04.2010. La data de 29.04.2010, în jurul orei 12:00, partea vatamata, însotita de martorul Z.F. (sotia), s-a întâlnit prima data cu "E.", identificat ulterior în persoana inculpatului C.D.I. care a si condus autoturismul pâna la locul întâlnirii, restaurantul Mc Donald's de pe str. Dr. Felix din Bucuresti, sectorul 1, desi nu poseda permis de conducere. La data de 30.04.2010 partea vatamata (însotita si de aceasta data de martorul Z.F.) s-a întâlnit din nou cu inculpatul în zona Pipera la SPCRPCIV, pentru a încheia contractul de vânzare-cumparare. Inculpatul s-a recomandat la ambele întâlniri cu partea vatamata cu numele "T. E.". În momentul încheierii contractului de vânzare-cumparare, partea vatamata a constatat ca la rubrica "vânzator" era trecuta o persoana cu numele P.L., care figura si în documentele masinii ca proprietar al autoturismului, ocazie cu care l-a întrebat pe inculpatul C.D.I. de ce nu sunt actele pe numele sau, acesta pretextând ca are datorii la Administratia Financiara si nu i se elibereaza certificatul fiscal daca nu le plateste. Dupa încheierea contractului, partea vatamata a platit suma de 5.500 de euro, primind în schimb autoturismul, mai multe documente ale acestuia si o singura cheie. La data de 3.05.2010, prezentându-se cu autoturismul la R.A.R. Voluntari pentru autentificare, partea vatamata a aflat ca acesta figureaza urmarit international. Din probatoriu a rezultat ca anterior postarii anuntului pe site-ul "Autovit", inculpatul C.D.I. care era însotit de o alta persoana, a abordat martorul P.C. pe terasa unui restaurant de pe bd. 1 Decembrie 1918, din Bucuresti, sectorul 3, propunându-i sa înmatriculeze provizoriu autoturismul pe numele sau, contra sumei de 100 de lei. Martorul a acceptat, deplasându-se cu inculpatul C.D.I. si cu cealalta persoana la Serviciul de înmatriculari auto din Pipera, cu autoturismul în discutie si dupa ce au fost întocmite si semnate documentele necesare a primit de la acestia suma de 100 de lei, lasându-le documentele remise de autoritati, placutele cu numarul de înmatriculare provizoriu precum si o copie a cartii sale de identitate. Pe parcursul urmaririi penale, autoturismul a fost lasat de organele de politie în custodia partii vatamate.

 Situatia de fapt a rezultat din coroborarea declaratiilor partii vatamate, cu cele ale martorului Z.F., cu procesul-verbal de verificare a starii autoturismului, cu procesele-verbale privind verificarea situatiei juridice a autoturismului, cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 161008/2 din 6.07.2010, cu declaratiile martorului P.L., cu imaginile preluate de pe camerele de supraveghere ale restaurantului McDonalds din str. Dr. Felix, cu procesele-verbale de recunoastere de pe plansa fotografica precum si cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizatiei nr. 118/1.07.2010 emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.

 Astfel, în declaratiile date în faza urmaririi penale, partea vatamata si martorul Z.F. au descris în detaliu semnalmentele persoanei de la care au cumparat autoturismul, ambii retinând, între altele, faptul ca vânzatorul era tatuat în mai multe locuri, descriind pozitia aproximativa cât si forma acestor tatuaje.

 Din procesul-verbal de verificare a autoturismului, întocmit la data de 3.05.2010, rezulta ca acesta a fost cercetat din punct de vedere criminalistic, constatându-se faptul ca nu prezinta urme de fortare la nivelul încuietorilor si butucului contact, cheia pusa la dispozitie de partea vatamata, actionând normal, calculatorul de bord indica 34421 km rulati, iar pe partea exterioara, bara fata stânga este sparta în dreptul farului.

 Din verificarile efectuate prin intermediul I.G.P.F.- Punctul Comun de Contact Artand, a rezultat ca autoturismul marca S.S., culoare portocalie, cu seria sasiu T..., apartine societatii F.J.I.-K.E.S.T.K., cu sediul în Budapesta sect. 20, strada Wesselenyi, nr. 19, Ungaria. Totodata, a rezultat ca autoturismul este dat în urmarire de catre Capitania de Politie a Sectorului XX si XXIII Budapesta, pentru ca face obiectul infractiunii de furt. La data de 3.05.2010 prin adresa nr. 75585 înaintata prin intermediul Biroului National Interpol, autoritatile ungare au fost înstiintate despre faptul ca autoturismul în cauza a fost depistat pe teritoriul României, unde se afla în prezent si modalitatea de recuperare a acestuia.

 Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 161008/1 din 06.07.2010 efectuat în cauza, certificatul de înmatriculare, cu seria DT ..., emis în Ungaria pentru autoturismul marca S.S. cu seria sasiu T..., îndeplineste conditiile de forma si fond ale unui document autentic; contractul de vânzare-cumparare pentru acelasi autoturism încheiat între F.-J. I. si P.L., prin R.C.T.S nr. 161008/2 din 06.07.2010 este contrafacut (fals total), la realizarea acestuia utilizându-se o hârtie comerciala, imprimata si personalizata cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneala.

 Din procesele-verbale de verificare efectuate de organele de politie rezulta ca informatiile inserate în cartea de identitate nr. RX seria 2.. pe numele P.L. nu au corespondent în baza de date DEPABD, aplicatia "Evidenta persoanelor", CNP-ul înscris pe acest document, în aceiasi aplicatie, desi corespunde celui alocat numitului P.L., fiind înscris pe cartea de identitate cu seria RR nr. 4..., a carei fotografie nu corespunde cu cea de pe prima carte de identitate, care este o fotocopie falsificata. Mai rezulta ca C.I. seria RR nr. 190298 pe numele T.E. nu are corespondent în DEPABD, fiind o fotocopie falsificata. Din declaratia partii vatamate Z.B. rezulta ca fotografia de pe aceasta carte de identitate nu corespunde cu fizionomia celui de la care a cumparat autoturismul.

 Martorul P.L. a declarat în faza urmaririi penale ca este pensionat pe caz de boala (schizofrenie), pensia fiind foarte mica, iar în luna mai 2010, în timp ce se afla  pe terasa unui restaurant de pe bd. 1 Decembrie 1918, din sectorul 3, a cunoscut doua persoane de sex masculin, care s-au prezentat cu numele de A. si Co. din Ploiesti, care i-au propus sa înmatriculeze provizoriu un autoturism pe numele sau, contra sumei de 100 RON. Având o situatie financiara precara a acceptat, deplasându-se cu acestia la Serviciul de înmatriculari auto din Pipera, cu un autoturism marca S.S., culoare maro, care avea numar de înmatriculare unguresc pe care nu l-a retinut. Dupa ce a fost pus de cei doi sa semneze mai multe acte, i-au solicitat sa faca o copie de pe cartea sa de identitate, dupa care i-au dat un dosar cu mai multe acte pe care l-a depus la ghiseul de înmatriculari, primind imediat doua placute cu numar provizoriu, pe care le-a dat celor doi, primind suma de 100 de lei, dupa care a plecat acasa, nemaitinând legatura cu acestia. Martorul a mai aratat ca nu a cunoscut de unde provine autoturismul si ce urmeaza sa faca cei doi cu acesta.

 Din înregistrarile video efectuate de camerele de supraveghere ale restaurantului Mc Donald's de pe str. Dr. Felix din Bucuresti, sectorul 1 în ziua de 29.04.2010 în intervalul orar 12:00-13:00 rezulta ca autoturismul S.S., culoare portocaliu, cu nr. B-089726, a intrat la ora 12:10 din strada Dr. Felix, în parcarea restaurantului, iar dupa câteva minute din acesta a coborât inculpatul, care a intrat în restaurant, camerele interioare redând cu claritate fizionomia acestuia, observându-se inclusiv tatuajul de pe bratul drept, partea superioara.

 Partea vatamata Z.B. si sotia acestuia Z.F., dupa vizionarea înregistrarilor mentionate mai sus, au declarat ca acea persoana este vânzatorul care s-a prezentat "T.E.", iar la data de 17.07.2010 l-au recunoscut fara nici un dubiu de pe planse fotografice, aflând ca în realitate se numeste C.D.I..

 Din procesele-verbale întocmite cu prilejul punerii în aplicare a autorizatiei nr. 118/1.07.2010, emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, rezulta ca s-a procedat, în conformitate cu autorizatia instantei, la localizarea, interceptarea si înregistrarea convorbirilor efectuate de pe cartela SIM cu numarul de apel 07..., ocazie cu care au fost interceptate si înregistrate 4 mesaje tip SMS si 2 convorbiri, stabilindu-se si ca terminalul mobil cu seria IMEI 3...1 este acelasi de pe care s-a purtat convorbirile si cu prima parte vatamata, si care la data de 17.07.2010 a fost gasit asupra inculpatului Co. D. I.

 Fiind audiat în faza urmaririi penale, inculpatul C.D.I. a declarat initial ca nu cunoaste nimic despre autoturismul în discutie si nici nu l-a avut în posesie vreodata. Ulterior, dupa ce a aflat despre faptul ca exista înregistrari video de la Restaurantul Mc. Donald's situat pe str. Dr. Felix, a revenit asupra declaratiilor, aratând ca întâmplator s-a întâlnit în zona Pietei Victoria cu un tânar pe care-l cunoaste din vedere, al carui nume nu-l stie si nici unde ar putea fi gasit, care avea un S.S., culoare maro de vânzare. Aratându-se interesat de cumpararea acestuia, tânarul a fost de acord sa i-l dea pentru a face un test. A mai aratat ca desi nu poseda permis de conducere a condus autoturismul pâna la restaurantul Mc Donald's de pe str. Dr. Felix, unde a coborât pentru a merge la toaleta, dupa care a revenit cu autoturismul în P-ta Victoriei, unde îl astepta tânarul, înapoindu-i cheile si autoturismul, apoi au plecat fiecare în directii diferite si nu mai stie ce s-a întâmplat cu autoturismul. În faza cercetarii judecatoresti inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii, aratând ca si le mentine pe cele anterioare. Apararile sale cu privire la vânzarea autoturismului în discutie nu pot fi retinute, fiind în totala contradictie cu toate celelalte probe administrate, care converg în sensul situatiei de fapt retinute de instanta.

 (3) La data de 17.07.2010 inculpatul C.D.I. a încercat sa-i vânda martorului B.M. din Galati, contra sumei de 20.000 de lei, autoturismul marca S.F., culoare negru, cu numarul de înmatriculare provizoriu B 02215, si seria sasiu T..., autoturism furat din Ungaria la data de 11.06.2010, însa martorul s-a razgândit si nu a mai dorit sa cumpere autoturismul, observând ca în documentele acestuia era trecuta o alta persoana. La aceeasi data (17.07.2010) inculpatul C.D.I. a condus pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere autoturismul în discutie, fiind depistat în flagrant de organele de politie, la intersectia str. Witting cu str. Gara de Nord, din Bucuresti. Anterior, în cursul lunii iunie 2010, inculpatul A.M. i-a solicitat numitului T.M.A. sa se prezinte la Directia Regim Permise de Conducere si înmatriculare Auto din Bucuresti, sos. Pipera, pentru a obtine numere de circulatie provizorie pentru autoturismul marca S.F., culoare neagra, cu seria sasiu T..., platindu-i acestuia suma de 200 de lei si creându-i astfel posibilitatea inculpatului C.D.I. sa încerce sa vânda cu documente false acest autoturism catre martorul B.M.. Acesta din urma nu a dorit sa participe în procesul penal ca parte vatamata sau civila, pastrându-si, potrivit art. 82 Cod penal calitatea de martor.

 Situatia de fapt a rezultat din coroborarea proceselor-verbale de cercetare si supraveghere operativa întocmite de organele de politie cu declaratiile martorilor B. M. si T.(actual D.) M.A., cu procesele-verbale de verificare a autoturismului si a situatiei juridice a acestuia, cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizatiei nr. 118/1.07.2010 emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti precum si cu rapoartele de constare tehnico-stiintifica nr. 161773/2 din 6.08.2010, nr. 161773/2 din 6.08.2010 si nr. 398648 din 23.08.2010.

 Astfel, la data de 6.07.2010, lucratorii Serviciului Furturi Auto, efectuând în paralel cercetari în cazul celor doua fapte prezentate mai sus pentru identificarea autorului, au fost informati de U.M. 0894 din cadrul S.R.I., despre faptul ca o persoana (identificata ulterior ca fiind inculpatul C.D.I. necunoscut organelor de politie la data respectiva), care foloseste terminalul mobil cu seria IMEI 35826203412481 si nr. de apel 0727574910, ofera spre vânzare un autoturism S.F. pe internet, site-ul "Autovit". Fiind verificata aceasta informatie, s-a constatat ca la anuntul cu nr. C13886701, este postat autoturismul marca S.F. hatchback, culoare neagra, cu numar provizoriu care nu se putea distinge, la pretul de 5200 de euro, iar pentru contact este indicat numarul de telefon 0727574910. Pentru a putea fi stabilit numarul de înmatriculare provizoriu, s-a luat legatura cu D.R.P.C.C.Î., constatându-se ca în ultima perioada un singur autoturism marca S.F., de culoare neagra, a fost înmatriculat, având seria sasiu T... si i-a fost atribuit numarul provizoriu B-02215 la data de 25.06.2010 la cererea numitului T. M.A. Cu ocazia verificarii seriei sasiu T...în bazele de date ale politiei, s-a constatat ca acest autoturism figureaza furat din Ungaria din data de 11.06.2010. Întrucât la acea data exista incertitudinea ca cel care ofera spre vânzare acest autoturism, este aceeasi persoana care a vândut si primele doua autoturisme prezentate mai sus, un lucrator de politie au luat legatura telefonic cu vânzatorul la numarul 0727574910, postat pe site-ul "Autovit" si, sub pretextul ca este un client interesat de cumpararea autoturismului, a stabilit împreuna cu acesta ca la data de 13.07.2010 sa se întâlneasca în parcarea Complexului comercial "Carrefour" Baneasa.

 Potrivit procesului-verbal întocmit de organele de politie, la data de 13.07.2010, la ora 13.44, în parcarea complexului comercial "Carrefour" Baneasa a venit autoturismul marca S.F., cu numarul de înmatriculare provizoriu B.., în acesta aflându-se doua persoane de sex masculin. Dupa ce a parcat pe culoarul "E", ocupantul din partea dreapta fata a coborât, constatându-se pe baza imaginilor video, ca este inculpatul A.M., care s-a îndepartat de autoturism, ajungând aproape de intrarea principala a complexului, unde a ramas dupa un colt, uitându-se în stânga si în dreapta,  parând a supraveghea zona. La întâlnirea cu vânzatorul, au fost folositi doi investigatori sub acoperire, denumiti fictiv "F." si "Morena", care au negociat pretul autoturismului si au verificat actele acestuia, discutia având loc între orele 13.47-14.10, conform procesului verbal de transcriere a convorbirii din data de 15.07.2010. Inculpatul C.D.I. în calitate de vânzator al autoturismului, le-a prezentat posibililor cumparatori bunul si a explicat amanuntit modalitatea de înscriere a masinii, aratând ca se ocupa cu vânzarea de autoturisme. Chiar în momentul în care spre sfârsit s-a negociat pretul, a precizat ca nu poate lasa mai jos de 5000 de euro întrucât nu ar mai câstiga nimic, sustinând ca aceasta este principala sa ocupatie. De asemenea, în momentul în care "Frankfurt" constata ca în acte proprietar este o persoana cu numele T. Marian, inculpatul îl linisteste spunându-i ca este o cunostinta de-a sa, putând sa ia legatura cu aceasta oricând, si apare în acte întrucât el nu poate obtine de la administratia financiara certificatul fiscal pâna nu-si plateste amenzile în valoare de 1500 de lei. Totodata inculpatul le explica celor doi ca daca vor cumpara autoturismul contractul de vânzare-cumparare se va face între cel care o cumpara si numitul T.M., pentru a nu fi întâmpinate greutati la înmatriculare.

 Din procesul-verbal de redare existent la dosar a rezultat ca la data de 16.07.2010, ora 14.15.56, a fost interceptata si înregistrata, în baza autorizatiei emise de instanta, o convorbire, în urma apelului primit de postul telefonic cu numarul 0727574910, cu terminalul mobil seria IMEI 3..., în care o persoana din Galati se intereseaza despre pretul autoturismului marca S., în urma anuntului postat pe internet, participantii la discutie stabilind sa se întâlneasca a doua zi în Bucuresti pentru ca cel interesat sa vada masina. În ziua de 17.07.2010, convorbirile cu aceiasi persoana încep cu ora 08:27:13 iar din discutie rezulta ca persoana din Galati a plecat cu trenul spre Bucuresti, urmând a se întâlni cu vânzatorul la Gara de Nord. Cu acelasi post telefonic mai sunt purtate 4 convorbiri, ultima fiind la 11.31.33, când vânzatorul descrie persoanei din Galati locul în care se afla din apropierea Garii de Nord, respectiv lânga statia "OMV". Având în vedere aceste convorbiri lucratori din cadrul Serviciului Furturi de Autovehicule s-au deplasat la locul indicat efectuând o supraveghere a zonei. Din procesul-verbal întocmit cu aceasta ocazie rezulta ca în jurul orelor 11.45 vânzatorul si cumparatorul se întâlnesc, poarta o discutie pâna la ora 12.10, timp în care cel care venise cu autoturismul prezinta celuilalt mai multe documente si-i prezinta masina, dupa care se despart, cel cu autoturismul plecând la volanul acestuia catre str. Witting. La intersectia cu str. Gara de Nord autoturismul a fost oprit în trafic, iar în urma legitimarii s-a constatat ca soferul este inculpatul C.D.I. care a declarat ca autoturismul îi apartine, dobândindu-l în urma cumpararii de la o persoana cu numele "V.", fara a putea furniza alte date care sa duca la identificarea acesteia. În urma controlului corporal sumar, asupra inculpatului a fost gasit telefonul mobil marca Nokia 2700, cu seria IMEI 35826203412481, în care era introdusa cartela SIM 0727574910 (numar interceptat), despre care inculpatul în prezenta martorilor a declarat ca-i apartine. Totodata, în buzunarul pantalonilor inculpatului C.D.I. a fost gasita o copie de pe cartea de identitate seria RR nr. 2... pe numele S.F.I., cu CNP 1..., despre care inculpatul initial a declarat verbal ca nu cunoaste nimic.

 La data de 17.07.2010, autoturismul a fost cercetat din punct de vedere criminalistic, constatându-se faptul ca nu prezinta urme de fortare la nivelul încuietorilor si butucului contact, cheia gasita în butucul contact în momentul depistarii, actionând normal, calculatorul de bord indica 77020 Km rulati, iar pe partea exterioara, aripa stânga spate usor înfundata în dreptul nervurii. În interiorul autoturismului a fost gasita o mapa de culoare neagra în care se aflau mai multe documente ale autoturismului, din care rezulta ca proprietar este o persoana cu numele T.M.A., existând totodata un contract de vânzare cumparare pe autoturismul în cauza în trei exemplare, la rubrica vânzator fiind trecuta aceasta persoana, iar la rubrica cumparator nefiind completat. În portbagaj, au fost gasite doua placute cu numarul de înmatriculare unguresc LCD 076, despre care inculpatul a declarat ca apartin autoturismului. Atât autoturismul, bunurile cât si înscrisurile mentionate mai sus, au fost ridicate în vederea cercetarilor. La data de 31.08.2010 prin adresa nr. 7... înaintata prin intermediul Biroului National Interpol, autoritatile maghiare au fost înstiintate despre faptul ca autoturismul în cauza a fost depistat pe teritoriul României, unde se afla în prezent si modalitatea de recuperare a acestuia.

 Potrivit declaratiilor date de martorul B.M. atât în faza urmaririi penale cât si în fata instantei, acesta a gasit în ziua anterioara celei în care s-a întâlnit cu inculpatul un anunt postat pe site-ul "Autovit" cu privire la oferta de vânzare a autoturismului în cauza si a luat legatura cu vânzatorul la nr. de telefon 07...., stabilind sa se întâlneasca pe data de 17.07.2010, în Bucuresti la Gara de Nord, lucru pe care l-a si facut. Martorul a mai aratat ca nu a mai vrut sa cumpere autoturismul de la inculpatul C.D.I. întrucât a constatat ca în acte proprietar al autoturismului era trecut numitul T.M.A., persoana pe care nu o cunostea. Martorul a mai sustinut ca inculpatul a încercat sa-l convinga ca nu este nici o problema, aratându-i totodata un contract de vânzare-cumparare în care la rubrica "vânzator" era trecut T.M.A., urmând ca la rubrica "cumparator" sa fie trecut el, însa nu a fost de acord. Inculpatul i-a spus ca autoturismul nu este pe numele sau întrucât are datorii de 1500 de lei la Administratia financiara, si nu poate obtine certificatul fiscal daca nu le plateste.

 Din declaratiile martorului T. (actualmente D.) M.A., date în faza urmaririi penale si mentinute si în fata instantei, a rezultat ca la începutul lunii iunie 2010 s-a întâlnit pe terasa unui restaurant din apropierea Serviciului de înmatriculari auto din Zona Pipera cu inculpatii A.M. si C.D.I. (pe acesta din urma cunoscându-l anterior), care i-au solicitat sa înmatriculeze provizoriu pe numele sau autoturismul marca S.F. de culoare neagra contra sumei de 200 de lei, motivând ca ei nu pot sa o înmatriculeze pe numele lor întrucât au datorii la administratia financiara. Despre acest autoturism i-au spus ca l-au adus recent din strainatate si intentioneaza sa-l vânda. Cu aceasta ocazie inculpatul A.M. i-a înmânat un formular scris în limba maghiara, necompletat, despre care i-a spus ca este un contract de vânzare-cumparare, solicitându-i sa completeze rubricile, cu datele sale, la "cumparator" iar la "vânzator" datele unei persoane din Ungaria, respectiv B. R., proprietarul de drept al acestuia. Dupa ce a completat actul, a depus documentele puse la dispozitie de inculpatul A.M. la ghiseul Serviciului de înmatriculari auto, de unde a obtinut doua placute cu un numar de înmatriculare provizoriu pe care le-a înmânat celor doi inculpati, primind în schimb suma de 200 de lei. Totodata, la cererea celor doi, i-a însotit pâna la un ghiseu cu acte auto în zona Pipera, unde pe un contract de vânzare-cumparare românesc au fost dactilografiate la rubrica "vânzator" datele sale personale si datele autoturismului marca S.F., culoare neagra. La rubrica "cumparator" a ramas necompletat, cei doi spunându-i ca vor trece ei persoana care va cumpara autoturismul.

 Din procesul-verbal întocmit la data de 17.07.2010 a rezultat ca martorul T.M.A. i-a recunoscut de pe planse foto pe inculpati ca fiind cele doua persoane care i-au solicitat sa înmatriculeze provizoriu pe numele sau autoturismul marca S.F., culoare neagra.

 Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 161773/1 certificatul de înmatriculare auto Ungaria cu seria DV nr. 63816 ridicat de la inculpatul C.D.I. îndeplineste conditiile de forma si fond ale unui document autentic.

 Potrivit raportului de constatare-stiintifica nr. 161773/2 din 6.08.2010,  contractul de vânzare-cumparare pentru autoturismul marca S.F., cu seria sasiu T..., încheiat între B.R. (proprietarul de drept) si T.M.A., este contrafacut (fals total), la realizarea acestuia utilizându-se o hârtie comerciala, imprimata si personalizata cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneala.

 Din raportul de constare tehnico-stiintifica nr. 398648/23.08.2010 a rezultat ca în contractul de vânzare cumparare pentru autoturismul marca S.F., cu seria sasiu T..., încheiat între B. R. si T.M.A., scrisul ce completeaza rubricile documentului intitulat "Adasveteti szerzodes" redactat pe numele T. Marian, datat 17.06.2010, precum si semnatura de pe verso plasata lateral dreapta, au fost executate de T.M.A..

 În declaratia data sub acest aspect în faza urmaririi penale, inculpatul  C.D.I. a aratat ca a cumparat autoturismul cu documentele care au fost gasite asupra sa de la un cetatean ungur contra sumei de 3500 Euro, cu care s-a întâlnit în mun. Focsani, jud. Vrancea. A precizat ca pâna acolo s-a deplasat cu trenul dar nu a luat bilet si nu a fost însotit de alta persoana care sa confirme acest lucru. Despre cetateanul ungur de la care a cumparat autoturismul nu poate furniza date pentru a fi identificat, decât unele semnalmente, si mentioneaza ca nu a încheiat niciun document în urma cumpararii autoturismului, care sa ateste acest lucru. Totodata, despre copia cartii de identitate pe numele S.F.I., gasita în autoturism la momentul prinderii, a aratat ca de fapt a gasit-o în autoturismul S.F. cu nr. B-02215, dupa ce l-a cumparat (cu toate ca în momentul depistarii în flagrant a sustinut ca nu stie nimic de provenienta acesteia). În sfârsit, despre persoana trecuta în documentele de provenienta ale autoturismului, respectiv T.M.A., inculpatul a declarat ca nu-l cunoaste. În faza cercetarii judecatoresti inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii.

 În faza urmaririi penale, inculpatul A.M. a declarat ca nu-l cunoaste pe martorul T.M.A., negând ca i-a solicitat acestuia împreuna cu coinculpatul C.D.I. înmatricularea provizorie a autoturismului marca S.F. cu seria sasiu TMBBN25J083017437, aratând ca nu are cunostinta despre înmatricularea si vânzarea acestui autoturism. În faza cercetarii judecatoresti inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii.

 Apararile inculpatilor nu au niciun suport probator si sunt în totala contradictie cu tot ansamblul probelor prezentate de acuzare, anterior examinate, astfel ca vor fi înlaturate de instanta.

 În raport cu situatia de fapt retinuta, instanta a constatat ca în drept:

 1.Faptele inculpatului C.D.I. anterior prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de înselaciune în contracte în forma agravata (2 fapte), tentativa la înselaciune în contracte în forma agravata si conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere (2 fapte), toate în concurs real, prev. de art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal(2 fapte), 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal si 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. (2 fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

 În privinta faptelor de înselaciune (comise în dauna partilor vatamate P.G. si Z.B.C.), elementul material al laturii obiective consta în totalitatea actiunilor inculpatului menite sa le creeze partilor vatamate impresia ca este adevaratul proprietar al autoturismelor pe care le oferea la vânzare, eroare în lipsa careia victimele nu ar fi cumparat autoturismele. Aceste actiuni ilicite au avut ca rezultat nemijlocit producerea unor pagube în patrimoniile celor doua parti vatamate, constând în c/valoarea pretului si în faptul ca acestea nu au putut înmatricula autoturismele, care erau date în urmarire internationala de autoritatile ungare. Incidenta formei agravate prev. la alin. 2 al art. 215 Cod penaleste data de folosirea de catre inculpat a unor nume mincinoase precum si a altor mijloace frauduloase (prezentarea de contracte de vânzare-cumparare falsificate). Mentionarea alin. 3 al aceluiasi articol este urmarea faptului ca înselaciunea a fost comisa cu prilejul încheierii si executarii contractelor.

 Aceeasi este în linii generale si situatia în cazul faptei de tentativa la înselaciune, comisa în dauna martorului B.M., cu diferenta ca în acest caz urmarea imediata nu s-a produs, victima refuzând sa mai încheie contractul din cauza suspiciunilor ridicate de documentele prezentate de inculpat.

 În privinta celor doua infractiuni la regimul circulatiei rutiere (necontestate de inculpat), acestea au fost comise prin conducerea autoturismelor de catre inculpat pe drumurile publice, în conditiile în care el nu poseda permis de conducere.

 La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanta a avut în vedere, pe de o parte, ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, însa pe de alta parte a tinut seama si de pericolul social concret extrem de ridicat al faptelor de înselaciune (dat de modul premeditat de savârsire, de prejudiciile cauzate victimelor, neacoperite pâna în prezent, cât si de consecintele negative referitoare la situatia juridica a autoturismelor). Va avea instanta în vedere si faptul ca, prin comportamentul sau procesual, inculpatul nu a dovedit ca ar regreta comiterea acestor fapte si nu a înteles sa colaboreze cu organele judiciare pentru a se lamuri modul în care autoturismele tranzactionate intrau pe teritoriul României.

 În raport cu aceste criterii, vazând si celelalte dispoz. ale art. 72 Cod penal instanta a aplicat inculpatului câte o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare pentru fiecare din cele doua infractiuni de înselaciune, o pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare pentru tentativa la înselaciune precum si câte o pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare pentru fiecare din infractiunile de conducere fara permis.

 În temeiul art. 34 lit. b Cod penalrap. la art. 33 lit. a Cod penala contopit cele 5 pedepse si îi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea pe care, în considerarea ansamblului activitatii infractionale a inculpatului, a sporit-o cu 6 luni închisoare, astfel ca în final inculpatul are de executat o pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare.

 În temeiul art. 71 Cod penalsi cu aplicarea deciziei LXXI (71)/2007 data în interesul legii de Înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, instanta a interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei, cu titlu de pedeapsa accesorie, doar drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal(respectiv de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat), apreciind ca interzicerea dreptului la vot ar fi o masura inadecvata în raport cu natura faptei si constatând ca nu se pune problema interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal

 În temeiul art. 88 Cod penala computat din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului.

 Constatând, fata situatia de fapt retinuta si de solutia pronuntata, ca se impune privarea în continuare de libertate a inculpatului, instanta a mentinut masura arestarii preventive a acestuia, în temeiul art. 350 al. 1 Cod de procedura penala penal

 Faptele inculpatului A.M. întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la înselaciune în contracte în forma agravata (cea comisa în dauna partii vatamate P.G.) si de complicitate la tentativa la înselaciune în contracte în forma agravata (cea savârsita în dauna martorului B.M.), în concurs real, prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal si de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal Instanta a dispus, în temeiul art. 334 Codul de procedura penala cuvenita schimbare a încadrarii juridice date celei de-a doua fapte (întrucât, asa cum s-a aratat, în acest caz fapta autorului nu s-a consumat, ramânând în stadiul tentativei).

 Elementul material al celor doua infractiuni este reprezentat de  actiunile inculpatului A.M., constând în ajutorul dat coinculpatului în procurarea mijloacele frauduloase folosite la inducerea/încercare de inducere în eroare a victimelor, în sprijinul moral oferit, prin însotirea lui la institutiile competente ale statului cu prilejul înmatricularii provizorii, în activitatea de convingere a martorilor D.G. si T. M. de a accepta sa înmatriculeze provizoriu masinile pe numele lor.

 La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanta a avut în vedere, pe de o parte, ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, însa pe de alta parte a tinut seama si de pericolul social concret extrem de ridicat al faptei de înselaciune (dat de modul premeditat de savârsire, de prejudiciul cauzat victimei, neacoperit pâna în prezent, cât si de consecintele negative referitoare la situatia juridica a autoturismului). Instanta a avut în vedere si faptul ca, prin comportamentul sau procesual, nici aceste inculpat nu a dovedit ca ar regreta comiterea infractiunilor. A tinut seama si de gradul de contributie avut de inculpat în comiterea celor doua fapte.

 În raport cu aceste criterii, vazând si celelalte dispoz. ale art. 72 Cod penal instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infractiunea de complicitate la înselaciune si o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru complicitatea la tentativa la înselaciune.

 În temeiul art. 34 lit. b Cod penal rap. la art. 33 lit. a Cod penala contopit cele 2 pedepse si îi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

 În temeiul art. 71 Cod penal si cu aplicarea deciziei LXXI (71)/2007 data în interesul legii de Înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, instanta a interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei, cu titlu de pedeapsa accesorie, doar drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal(respectiv de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat), apreciind ca interzicerea dreptului la vot ar fi o masura inadecvata în raport cu natura faptei si constatând ca nu se pune problema interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal

 Constatând îndeplinite conditiile prev. de art. 861 al. 1 lit. a si b Cod penal si apreciind, fata de circumstantele personale favorabile ale inculpatului, numarul mai mic de fapte comise si gradul mai mic de contributie, ca pronuntarea pedepsei prin ea însasi constituie un avertisment pentru inculpat si acesta nu va mai savârsi infractiuni, instanta a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, pe un termen de încercare stabilit potrivit art. 862 al. 1 Codul penal

 A încredintat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova.

 În temeiul art. 863 al 1 Cod penala pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare  sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova; b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta, locuinta, precum  si orice deplasare care depaseste 8 zile si întoarcerea; c) se comunice si se justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

 În temeiul art. 863 al. 3 lit. a Cod penala obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare sa desfasoare orice activitate stabilita de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova.

 În temeiul art. 71 al. 5 Cod penala suspendat si executarea pedepsei accesorii, pe acelasi termen de încercare.

 În temeiul art. 359 al. 1 Codul de procedura penala penala atras  inculpatului atentia asupra dispoz. art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si consecintele acesteia.

 II. Cu privire la latura civila a cauzei

 Referitor la actiunea civila formulata de partea vatamata P.G. în cadrul procesului penal, instanta a constatat ca sunt pe deplin întrunite conditiile prev. de art. 998 si 1000 al. 3 Cod civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale solidare a inculpatilor, întrucât acestia, prin faptele lor ilicite de înselaciune/complicitate la înselaciune, comise cu vinovatie sub forma intentiei directe, i-au produs nemijlocit partii civile un prejudiciu material constând în contravaloarea pretului platit de aceasta. În privinta cererii ei de despagubiri pentru daune morale însa, instanta a apreciat ca prin natura lor faptele inculpatilor nu au fost apte sa îi cauzeze partii civile un prejudiciu moral, în întelesul dat acestei notiuni de practica judiciara în materie. În aceste conditii, temeiul art. 346 Codul de procedura penala instanta a admis în parte actiunea civila examinata si a obligat pe inculpati în solidar sa repare prejudiciul material cauzat partii civile, în cuantum de 6.000 de euro.

 Referitor la actiunea civila formulata de partea vatamata Z.B.C. în cadrul procesului penal, constatând ca sunt pe deplin întrunite conditiile prev. de art. 998 Cod civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului C.D.I. întrucât acesta, prin fapta lui ilicita de înselaciune, comisa cu vinovatie sub forma intentiei directe, i-a produs nemijlocit partii civile un prejudiciu material constând în contravaloarea pretului platit, în temeiul art. 346 Codul de procedura penala instanta a admis si a obligat pe inculpat sa repare acest prejudiciu (în cuantum de 5.500 de euro).

 Cu privire la cererea procurorului de desfiintare a înscrisurilor falsificate folosite de inculpat în activitatea infractionala, instanta nu i-a dat curs, întrucât nu a fost sesizata sub aspectul infractiunilor de fals, materialul de urmarire penala fiind disjuns în aceasta privinta prin rechizitoriu.

 Referitor la situatia juridica a autoturismelor cumparate de partile vatamate P.G. si Z.B.C., instanta a retinut urmatoarele:

 Din materialul probator existent la dosar a rezultat ca cele doua parti vatamate au cumparat cu buna-credinta aceste autoturisme, în urma vizualizarii unor anunturi publice, postate pe internet, pe un site specializat în vânzari de autoturisme, încrezându-se în calitatea de proprietar a inculpatului C.D.I. asupra bunurilor oferite spre vânzare. Potrivit art. 1909 al. 2 Cod civil cel ce a pierdut sau cel caruia i s-a furat un lucru, poate sa-l revendice in curs de trei ani, din ziua în care l-a pierdut sau i s-a furat, de la cel la care-l gaseste. Potrivit art. 1910 Cod civil daca tertul dobânditor de buna-credinta a dobândit bunul furat (în sensul legii civile notiunea de furt are un sens mai larg, incluzând si, spre exemplu, bunurile obtinute ca urmare a unui abuz de încredere) sau pierdut la bâlci sau la târg sau la o vindere publica, ori de la un negustor care vinde asemenea lucruri, atunci proprietarul care revendica bunul este obligat sa plateasca tertului dobânditor pretul pe care acesta l-a platit la rândul sau pentru achizitionarea bunului (este necesar sa se precizeze ca buna-credinta a cumparatorului trebuie raportata la data încheierii contractului de vânzare-cumparare, astfel ca evenimentele ulterioare nu pot influenta calitatea acesteia). Prin urmare, în speta, proprietarii autoturismelor le pot revendica de la cele doua parti vatamate în termen de trei ani de la data la care au pierdut posesia lor, partile vatamate având însa un drept de retentie asupra bunurilor pâna când proprietarii le întorc pretul platit inculpatului C.D.I.. În privinta dreptului de a înmatricula si pune în circulatie autoturismele, ramâne ca raporturile dintre partile vatamate si autoritatea competenta sa fie lamurite pe cale separata (instanta nefiind sesizata în acest sens si neputând, oricum, sa transeze acest aspect în cadrul procesului penal).

 Împotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpatii C.D.I. si A.M. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

 În recursul sau inculpatul C.D.I., prin aparator ales, a solicitat redozarea pedepsei aplicate de instanta de fond fata de lipsa antecedentelor sale penale cât si în raport de circumstantele reale ale savârsirii infractiunilor deduse judecatii.

 În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, fata de criticile formulate, apararea a solicitat suspendarea sub supraveghere, astfel cum prevad disp. art. 861 Cod penal.

 A fost invocat cazul de casare prev. art.3859 pct. 14 Cod procedura penala.

 Inculpatul A.M., prin aparator ales, a sustinut ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor retinute în sarcina sa, întrucât probele dosarului nu confirma intentia sa de a-l ajuta pe coinculpatul C.D.I., asa încât solicita achitarea în conformitate art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala.

 În ceea ce priveste martorii audiati în cauza, pe situatia de fapt, apararea a sustinut ca declaratiile acestora sunt contradictorii, aspect neavut în vedere de catre instanta de fond.

 Al doilea motiv de recurs al inculpatului A.M. vizeaza reindividualizarea pedepselor aplicate de instanta de fond, fata de circumstantele sale personale cu consecinta mentinerii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepselor conform art. 861 Cod penal.

 Au fost invocate cazurile de casare prev. de art.3859 pct. 12 si 14 Cod procedura penala.

 Examinând în sentinta atacata prin prisma cazurilor de casare invocate, conform art.3859 Cod procedura penala cât si sub toate aspectele conform art.3856 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:

 Cu privire la recursul declarat de inculpatul C.D.I.:

 Din verificarea actelor si lucrarile dosarului, Curtea retine ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a disp. art. 72 Cod penal odata cu individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului C.D.I. pentru savârsirea în concurs real a infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata.

 Periculozitatea deosebita a inculpatului C.D.I. ce rezulta din modalitatea de savârsirea a faptelor, evidentiaza în primul rând atingerea scopului celor cinci pedepse aplicate, a caror contopire a fost  efectuata în mod corect de instanta de fond, în raport de disp. art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal.

 Lipsa antecedentelor penale ale inculpatului C.D.I. nu poate constitui, în opinia Curtii, un motiv de coborâre a pedepselor sub minimul special prevazut de lege, cum a solicitat apararea fara a invoca disp. art. 74 lit. c Cod penal.

 O a doua critica a apararii, referitoare la aplicarea art. 861 Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei este lipsita de fundament legal, atâta timp cât nu sunt îndeplinite conditiile impuse de acest text de lege.

 În ceea ce priveste recursul declarat de inculpatul A.M.:

 Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului, Curtea retine ca instanta de fond a dispus în mod corect condamnarea inculpatului A.M. pentru savârsirea în concurs real a infractiunilor prev. de art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal si art. 26 rap. la art.20 rap. la art.215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal.

 Apararea inculpatului A.M., în sensul ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care a fost trimis în judecata, nu a fost însotita de probe care sa dovedeasca sustinerile sale.

 În art. 66 alin. 2 Cod procedura penala se prevede ca în cazul când exista probe de vinovatie, învinuitul sau inculpatul are dreptul sa probele lipsa lor de temeinicie.

 În atare situatie, nu se poate dispune achitarea inculpatului A.M. pentru savârsirea infractiunilor deduse judecatii, atâta timp cât probele dosarului confirma fara dubii vinovatia sa, sub forma intentie directe, ca urmare a existentei art. 17 Cod penal.

 Nici cea de a doua critica a apararii, privitore la individualizarea pedepselor aplicate, nu poate fi primita de instanta de recurs, atâta timp cât în raport de circumstantele reale ale savârsirii faptelor, scopul pedepselor aplicate poate fi atins, astfel cum prevad disp. art. 52 Cod penal numai în cuantumul stabilit de instanta de fond.

 Curtea constata de asemenea, ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a disp. art. 861 Cod penal, asa încât aceasta critica a apararii este lipsita de fundament legal, fata de incidenta art. 372 Cod penal de care instanta de recurs trebuie sa tina seama odata cu analizarea disp. art. 72 Cod penal privitoare la individualizarea judiciara a pedepselor aplicate.

 Asa fiind, Curtea în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii C.D.I. si A.M..

 Va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului C.D.I. durata arestarii preventive de la 18 iulie 2010 la zi.

 Vazând si disp. art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.

Domenii speta

Spete similare