Perimare executare silită

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile deduse judecăţii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr…, petentul contestator PN a formulat, în contradictoriu cu intimaţii M T, prin Primar şi C LT, contestaţie la executare, solicitând constatarea perimării executării în dosarul de executare nr… aflat pe rolul B.E.J.A. „”, solicitând desfiinţarea tuturor actelor de executare îndeplinite in dosarul de executare, precum şi

obligarea creditorilor la plata cheltuielilor de judecata.

În fapt, contestatorul a învederat, în esenţă, că a operat perimarea executării silite, întrucât în dosarul execuţional menţionat nu au fost întreprinse acte de executare pentru o perioadă mai mare de 6 luni.

Menţionează faptul că dosarul de executare vizează punerea in executare a sentinţei civile nr. ..pronuntata de J T prin care a fost obligat sa desfiinţeze, pe cheltuiala sa, construcţiile edificate ilegal intr-un termen de 2 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

Învederează că, prin încheierea din 02.09.2014 pronunţata de JT în dosarul nr… s-a dispus autorizarea municipiului T sa procedeze la desfiinţarea construcţiilor realizate ilegal de către debitor pe cheltuiala acestuia, iar de la momentul pronunţării acestei încheieri, nu s-a mai efectuat nici un act de executare si nici nu s-a formulat o cerere de stăruinţă din partea creditorului.

Arată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.389 alin.1 V.C.proc.civ.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 389 alin.1 şi art.399 Cod procedură civilă 1865.

Intimaţii M T, prin Primar, şi C L T au depus întâmpinare la data de 01.02.2016 prin care au invocat excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare în raport de data pronunţării încheierii  de şedinţă din 02.09.2014 în dosarul nr… de Judecătoria Tulcea, apreciind că este tardiv introdusă contestaţia la executare depusă la data de 22.01.2016 (filele 10-11). Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.

La solicitarea instanţei, au fost comunicate copii ale actelor de executare efectuate în dosarul nr. ..aflat pe rolul B.E.J.

În baza art. 167 Cod procedură civilă, s-a încuviinţat ambelor părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Examinând actele şi lucrările cauzei, instanţa reţine următoarele:

În fapt, creditorul C L T a solicitat B.E.J.” la data de ..începerea executării silite împotriva debitorului contestator P N, în baza sentinţei civile nr. ..pronunţată de JT în dosarul nr. ..prin care debitorul a fost obligat sa desfiinţeze, pe cheltuiala sa, construcţiile edificate ilegal constând în mansardare garaj la imobilul situat în municipiul …, într-un termen de 2 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii (filele 18-21).

Având în vedere faptul că petentul contestator nu s-a conformat dispoziţiilor hotărârii judecătoreşti  nici după primirea somaţiei, intimatul MT, prin Primar a introdus pe rolul J T cerere de chemare în judecată a contestatorului în temeiul dispoziţiilor art.580 ind2 C.proc.civ. 1865, solicitând autorizarea desfiinţării construcţiilor, cerere ce a fost admisă prin încheierea de şedinţă pronunţată în dosarul nr… la data de.., îndreptată prin încheierea de şedinţă din data de 17.12.2014, sub aspectul căii de atac ce poate fi exercitată împotriva acesteia, stabilindu-se că încheierea de şedinţă pronunţată la data de 02.09.2014 este irevocabilă.

În prezenta cauză, contestatorul P N a solicitat a se constata perimarea executării silite desfăşurate în dosarul de executare nr… aflat pe rolul B.E.J. solicitând desfiinţarea tuturor actelor de executare îndeplinite in dosarul de executare,  arătând că de la momentul pronunţării încheierii de şedinţă în dosarul nr… la data de ..nu s-a mai efectuat nici un act de executare si nici nu s-a formulat o cerere de stăruinţă în executare din partea creditorului.

Potrivit prevederilor art. 137 alin.1 c.proc.civ. 1865, deliberând cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, invocată de intimate prin întâmpinare în raport de data pronunţării încheierii  de şedinţă din 02.09.2014 în dosarul nr… de JT instanţa o va respinge ca neîntemeiată având în vedere că singurul motiv invocat de contestator în susţinerea contestaţiei la executare este perimarea executării silite, caz în care nu sunt aplicabile prevederile art. 401 C.proc.civ. 1865 care instituie un termen de 15 zile pentru formularea contestaţiei la executare, termen ce curge de la diferite momente, în esenţă de la momentul la care contestatorul a luat la cunoştinţă despre actul de executare pe care îl contestă sau despre executarea în sine atunci când o contestă. Astfel, natura juridică a cererii ce face obiectul cauzei este diferită de cea a unei contestaţii la executare de drept comun, în sensul că în cazurile reglementate de art. 401 contestatorul primeşte un act de executare sau i se comunică un act de executare sau ia cunoştinţă despre un act de executare, se consideră vătămat în drepturile sale din acesta şi formulează, în termenul de 15 zile, o contestaţie la executare.

Se reţine că motivul invocat de contestator în susţinerea contestaţiei derivă din dispoziţiile art. 389 din vechiul C.pr.civ. 1865 care prevăd că dacă în termen de 6 luni creditorul nu stăruie în executare, executarea se perimă de drept şi orice parte poate solicita desfiinţarea ei, iar în acest caz contestatorul nu solicită anularea unui act de executare emis de executor după ce a operat perimarea executării silite, ci solicită constatarea perimării executării motivat de faptul că de la data pronunţării încheierii de şedinţă din 02.09.2014 de JT, executorul judecătoresc nu a mai efectuat nici un act de executare.

Astfel, deşi intimatele au invocat excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei în raport de data pronunţării încheierii din 02.09.2014, în speţă, contestatorul nu solicită anularea încheierii de şedinţă din 02.09.2014 de JT (solicitate inadmisibilă, de altfel), ci constatarea perimării executării în dosarul de executare nr. ..aflat pe rolul B.E.J. având drept consecinţă anularea actelor de executare silită.

Pe de altă parte, în cauză, contestatorul nu a invocat motive de contestaţie legate de nelegalitatea vreunui act de executare îndeplinit în acest dosar până la momentul septembrie 2014.

Pentru aceste considerente, se va respinge excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, invocată de intimate prin întâmpinare.

Pe fondul cererii, privitor la perimarea executării silite, se reţine că ulterior pronunţării încheierii de şedinţă pronunţate în dosarul nr… la data de.., îndreptată prin încheierea de şedinţă din data de.., sub aspectul căii de atac ce poate fi exercitată împotriva acesteia, reţinându-se că încheierea de şedinţă pronunţată la data de ..este irevocabilă, executorul judecătoresc a emis la data de ..o adresă către C LT prin care a solicitat să i se comunice data la care creditorul doreşte deplasarea la locul situării imobilului în vederea desfiinţării construcţiilor prevăzute în titlul executoriu (fila 98), la această adresă creditorul a răspuns prin adresa nr…, înregistrată pe rolul executorului judecătoresc la data de ..(fila 99).

Astfel, de la data de.., executorul judecătoresc nu a mai emis vreun act de executare silită sau de urmărire a debitorului şi, corelativ, creditorii nu au depus cerere pentru a stărui în executare, prin care să solicite continuarea executării silite, motiv pentru care la data de ..a operat de drept perimarea executării silite, astfel că şi corespondenţa  reprezentând e-mail-ul din 15.10.2015 ataşat la fila 104 din dosar (emis de o persoană din cadrul U.A.T. T din luna octombrie 2015, prin care i se solicită executorului judecătoresc să pună la dispoziţie un număr de 4 sau 5 sentinţe civile, printre care şi hotărârea ce a stat la baza demarării executării silite în dosarul nr…) este efectuată după data la care a intervenit perimarea executării silite.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 389 alin.1 C.proc.civ. 1865, „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei.”

Încălcarea prevederilor art. 389 Cod procedură civilă 1865 atrage anularea executării (art. 391 Cod procedură civilă).

Or, în speţa dedusă judecăţii executorul judecătoresc nu a efectuat niciun act de executare în perioada 17.02.2015– 15.10.2015, fără a exista vreo justificare pentru rămânerea în pasivitate, motiv pentru care toate actele de executare efectuate începând cu data de 15.10.2015 sunt nule, întrucât de la 17.08.2015 a operat perimarea executării silite. 

În drept, se observă că a operat perimarea executării silite, prevăzută de art. 389 alin.1 Cod procedură civilă 1865, întrucât actele de executare silită nu au fost efectuate regulat, la intervale mai mici de 6 luni, existând culpa creditoarelor în ceea ce priveşte întârzierea actelor de urmărire asupra debitorului, având în vedere că acestea nu au solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite asupra debitorului.

Pentru acest motiv, se impune admiterea excepţiei perimării executării silite, ridicată de către contestator.

În consecinţă, instanţa va constata perimată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr… aflat pe rolul B.E.J. având drept consecinţă desfiinţarea actelor de executare îndeplinite.

În temeiul art.274 C.proc.civ. 1865, având în vedere culpa procesuală a intimatelor, acestea vor fi obligate la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.050 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

Domenii speta

Spete similare