Liberare conditionata

J U D E C Ă T O R I A

Prin  cererea adresată acestei instanţe la data de ………., înregistrată sub nr. ………., petentul condamnat …………. fiul lui ….. şi ……….., născut la data de ……….., CNP …………., deţinut în prezent în Penitenciarul Tulcea, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună liberarea sa condiţionată, fiind întrunite cerinţele art. 59 cod penal.

Examinând actele dosarului instanţa reţine următoarele: …….. a fost condamnat, prin sentinţa penală nr. ………… a Tribunalului Tulcea, la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 CP.

În ceea ce priveşte dispoziţiile din legile penale succesive privind condiţiile de acordare a liberării condiţionate, instanţa, raportat la art.15 alin. (2) din reglementarea constituţională, reţine că normele instituite de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile condamnatului, context în care acestea vor fi avute în vedere cu ocazia analizei îndeplinirii condiţiilor necesare de liberare.

Potrivit dispoziţiilor art. 59 alin. 1 din C.pen.: „ După ce a executat cel puţin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depăşeşte 10 ani sau cel puţin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat şi dă dovezi temeinice de îndreptare, ţinându-se seama şi de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiţionat înainte de executarea în întregime a pedepsei.”

Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 05.11.2009, urmând ca aceasta să expire la data de 04.11.2016, adică 2557 zile.

Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiţionate, condamnatul trebuie să execute  2/3 din pedeapsă, respectiv 1704 zile.

De la data de 05.11.2009 până la 20.06.2014, condamnatul a executat 1688 zile, arest preventiv 0 zile, la care se adaugă ca executate ca urmare a muncii prestate 55 zile, totalizând 1743 zile. 

Prin urmare, se constată că prima cerinţă prev. de art.59 cod pen., respectiv cea referitoare la fracţia de pedeapsă, este îndeplinită.

Cercetând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că, pe timpul executării pedepsei, petentul a fost sancţionat disciplinar la data de 24.03.2011, la Penitenciarul Tulcea, cu avertisment pentru deţinere de obiecte interzise-raport ridicat.

Fiind folosit la muncă, a muncit la prestări servicii, până la data de 21.01.2014, când a fost retras de la activităţi productive, pentru refuzul persoanei private de libertate de a munci.

A fost recompensat de 11 ori, cu suplimentarea drepturilor la pachet şi vizită, o dată cu ridicarea măsurii disciplinare aplicate anterior şi o dată cu permisiunea ieşirii din penitenciar pe o durată de o zi.

A executat pedeapsa, de la data de 22.11.2009, în regim închis, iar, începând cu data de 15.12.2011, execută pedeapsa în regim semideschis.

Anterior faptei a cărei pedeapsă o execută în prezent, petentul a mai fost condamnat, după cum urmează:

- 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, pedeapsă aplicată prin Sentinţa Penală nr. ………. a Judecătoriei Tulcea;

- 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, pedeapsă aplicată prin Sentinţa Penală nr. …………a Judecătoriei Tulcea;

- 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, pedeapsă aplicată prin Sentinţa Penală nr. …………. a Judecătoriei Tulcea;

Pornind de la natura instituţiei liberării condiţionate, instanţa reţine că aceasta creează exclusiv o vocaţie, şi nu un drept al persoanei private de libertate de a fi liberată din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei.

Dacă în ceea ce priveşte fracţia de pedeapsă ce trebuie executată, petentul îndeplineşte cerinţele legii, se observă că nu sunt îndeplinite condiţiile referitoare la atingerea scopului pedepsei, atât timp cât petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, după condamnările anterioare.

Mai mult decât atât, se constată că anterior faptei a cărei pedeapsă o execută, deţinutul a mai fost gratificat cu încrederea instanţei, fiind liberat condiţionat la data de 04.08.2004, cu un rest de pedeapsă de 364 zile.

Perseverenţa sa infracţională poate fi considerată ca fiind o manifestare dispreţuitoare faţă de o justiţie prea indulgentă, care printr-o nouă liberare condiţionată nu ar face decât să încurajeze săvârşirea altor fapte penale.

Chiar şi în situaţia în care există aparenţa unei reeducări, instanţa nu poate dispune liberarea condiţionată a condamnatului, în măsura în care există indicii de neresponsabilitate pe care acesta le manifestă.

Astfel, nu se poate ignora antecedenţa infracţională cât faptul că anterior, condamnatul a mai beneficiat de liberare condiţionată. De asemenea, s-a avut în vedere refuzul condamnatului de a mai presta activităţi lucrative. Este adevărat că, prestarea muncii în penitenciar este un drept şi nicidecum o obligaţie, însă atitudinea condamnatului faţă de activităţile lucrative este avută întotdeauna la analiza dovezilor temeinice de îndreptare.

Având în vedere situaţia expusă, instanţa va respinge ca nefondată, cererea.

Va fixa termen pentru reiterare pentru data de 17.12.2014.

În temeiul art.275 (2) Cod proc.pen., va obliga petentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei se va vira din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Tulcea pentru avocat ………….

Domenii speta

Spete similare