Procedura insolvenţei

Creditorul bugetar are a urma procedura prevăzută de art. 100 alin. 1, lit. b din Legea nr. 85/2014 pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţei, după care, în termenul stabilit prin art. 102 alin. 1 din acelaşi act normativ, cu acelaşi punct de plecare, trebuie să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.

Atât textul de lege sus redat cât şi prevederile art. 104 din Legea nr. 85/2014 cu care acesta trebuie corelat relevă cu puterea evidenţei că la data depunerii suplimentului de creanţă, moment care trebuie să se situeze înainte de expirarea celor 60 de zile calculate de la publicarea în BPI  a notificărilor privind deschiderea procedurii, creditorul trebuie să se afle în posesia raportului de inspecţie fiscală pe care l-a finalizat în acest termen şi a documentelor justificative ale creanţei.

Altfel spus, contrar celor pe care le susţine apelanta, în termenul de 60 de zile calculate de la publicarea în BPI  a notificărilor privind deschiderea procedurii creditorul bugetar nu are doar a-şi înscrie suplimentul de creanţă ci şi a depune documentele justificative ale creanţei, respectiv raportul fiscal prevăzut în mod expres, pentru a cărui întocmire i-a fost pus la dispoziţie acest termen.

Prin Decizia civilă nr. 703/A/28.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a doua civilă, în dosarul nr. … a fost respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 417/18.05.2016 pronunţată de Tribunalul Arad în acelaşi dosar, instanţa de control judiciar reţinând următoarele:

Prin sentinţa civilă apelată s-a admis contestaţia formulată de debitorul SC W… SRL Arad privind creanţa de 3.645.648 lei a creditorului DRGFP … înscrisă în tabelul preliminar de creanţe sub condiţie suspensivă şi s-a dispus înlăturarea acestei creanţe din tabelul creanţelor.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că creditorul a depus două declaraţii de creanţă, cea suplimentară cuprinzând şi sume care au fost solicitate iniţial. De asemenea a mai fost soluţionată o contestaţie, privind creanţa iniţială, obiectul prezentei contestaţii constând din suma de 3.645.648 lei.

Conform art. 102 alin. 1, din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă: „…Sunt creanţe anterioare şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003*) privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.”

Din ansamblul reglementării rezultă că creanţele bugetare anterioare deschiderii procedurii pot fi înregistrate la masa credală în două etape astfel: o creanţă iniţială, existentă în evidenţele organului fiscal în momentul deschiderii procedurii, creanţă ce trebuie înregistrată în termenul  prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b, din lege, similar oricărui alt creditor; şi o creanţă suplimentară, dacă este cazul, înregistrată în termen de 60 zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii.

Legiuitorul a prevăzut această derogare de la termenul general de înregistrare a declaraţiilor de creanţă luând în calcul faptul că aceste creanţe sunt stabilite pe baza activităţii debitorului, cuprinzând inclusiv folosirea de bunuri, desfăşurate până la data deschiderii procedurii, deci în general nu pot fi stabilite anticipat, sau cel puţin nu în integralitatea lor, fără să se analizeze activitatea debitorului până în momentul deschiderii procedurii. S-a acordat astfel organului fiscal posibilitatea de a verifica activitatea debitorului, anterioară deschiderii procedurii insolvenţei, astfel încât acesta să poată solicita o creanţă stabilită pe baze reale,.temeinic justificată.

Legiuitorul a ţinut însă seama şi de principiile procedurii insolvenţei, limitând perioada acordată creditorului pentru stabilirea şi înregistrarea creanţei sale.

Deci în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, creditorul bugetar trebuia, dacă era cazul, să înregistreze suplimentul cererii de admitere a creanţei iniţiale, însoţit de documentele justificative ale acestui supliment, acţiunea nedepunerii acestor înscrisuri fiind decăderea, ca şi în cazul nerespectării termenului prevăzut de art. 100 alin. (1) lit. b, din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

O interpretare conform căreia acest creditor ar putea depune ulterior documentele justificative ale creanţei solicitate suplimentar nu poate fi primită deoarece ar lipsi de obiect reglementarea privind acordarea termenului de depunere a creanţei suplimentare, ajungându-se la aceeaşi finalitate şi prin depunerea unei creanţe, stabilită estimativ, cu o marjă de eroare, în termenul general prevăzut de art. 100 alin. (1) lit. b, urmată de justificarea ulterioară a acesteia.  De asemenea s-ar deschide calea arbitrariului în stabilirea datei până la care se pot depune documentele justificative ale creanţei.

Notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. …, generând termenul limită de depunere a suplimentului cererii de admitere a creanţei iniţiale la 15.12.2015.

Creditorul a înregistrat  suplimentul de declaraţie de creanţă la 23.02.2016, deci cu depăşirea termenului calculat conform prevederilor art. 102 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

Deci judecătorul-sindic a constatat că creditorul bugetar este decăzut din termenul de înregistrarea a suplimentului cererii de admitere a creanţei iniţiale şi prin urmare practicianul în insolvenţă trebuia să nu înscrie creanţa în tabelul creanţelor. Înscrierea sub condiţie suspensivă a deschis calea înlăturării sancţiunii decăderii prin depunerea tardivă de înscrisuri în anexă la o declaraţie şi ea tardivă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea, solicitând schimbarea în tot a sentinţei atacate şi obligarea lichidatorului judiciar la înscrierea în tabelul creanţelor debitoarei SC  …. SRL  a sumei de 4.753.480 lei, sumă rezultată în urma întocmirii Raportului de Inspecţie Fiscală şi depusă în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 201 alin.ş1 din Legea 85/2014.

În motivare, apelanta arată că prin cererea de înscriere a creanţei faţă de debitoare, înregistrată la Tribunalul Arad la data de 11.11.2015, a indicat o datorie faţă de bugetul general consolidat al statului de 233.550 lei din care suma de 67.711 lei era datorată bugetului general consolidat al statului cu rangul de preferinţă prevăzut de art. 161 alin 1 pct. 5 din Lega nr. 85/2014 ca fiind creanţă bugetară, iar suma de 165.839 lei ca fiind creanţă garantată, conform art. 159 alin 1 pct. 3 din Lega nr. 85/2014.

Ulterior, înlăuntrul termenului de depunere a creanţelor şi datorită declanşării controlului fiscal la debitoare în urma deschiderii procedurii insolvenţei, datorită complexităţii care a reieşit din acest control dar înlăuntrul termenului de 60 de zile prevăzut de legea în vigoare creditoarea apelantă, în baza documentaţiei transmisă de către Serviciul Inspecţie Fiscală Contribuabili Mijlocii .., a formulat şi a înregistrat la Tribunalul Arad la data de 09.12.2015 o cerere de înscriere a creanţei suplimentare de 3.645.648 lei, sumă contestată în prezenta cauză.

În urma acestor demersuri administratorul judiciar al debitoarei a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. … Tabelul preliminar al creanţelor debitoarei în care apelanta a fost înscrisă în mod incorect cu întreg debitul solicitat la înscriere de 3.879.198 lei, suma de 165,839 lei ca fiind creanţă bugetară, în temeiul art. 161 alin. 1 pct. 5 din Legea nr. 85/2014, suma de 67.711 lei ca fiind creanţă garantată, în temeiul art. 159 alin. 1 pct. 3 din Lega nr. 85/2014, iar suma de 3.645.648 lei sub condiţia prezentării documentelor în dovedirea creanţei.

Precizează faptul că în contestaţia formulată de creditoarea apelantă la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei şi care formează obiectul dosarului nr. … a contestat inversarea cuantumului sumelor datorate cu titlul de creanţă garantată cu cea de creanţă bugetară, nerefăcând referire la suma înscrisă sub condiţie motivat de faptul că perioada de 60 de zile de efectuare a controlului fiscal în vederea stabilirii debitului datorat bugetului general consolidat al statului era pe sfârşite, controlul, datorită complexităţii care a reieşit din situaţia de fapt nu putea fi finalizat în termenul legal de la deschiderea procedurii insolvenţei, iar singura posibilitate legală de înscriere a debitului estimat de 3.645.648 lei în tabelul preliminar era aceea de înscriere a lui sub condiţie.

Dosarul nr. … a fost soluţionat prin hotărârea nr. 29/20.01.2016 în sensul admiterii contestaţiei formulate de către apelantă.

În susţinerea punctului său de vedere şi în cererea de respingere a contestaţiei la tabelul preliminar de creanţe formulată de administratorul special invocă în mod special prevederile art. 102 alin. 3 dar şi prevederile art. 102 alin. 4, 5 şi 6 din Legea nr. 85/2014.

Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanţele născute după data deschiderii procedurii de faliment.

Prin urmare, cererea de înlăturare a debitului de 3.645.648 lei din tabelul preliminar formulată de debitoare pe motivul că „nu există nici un titlu", respectiv faptul că acesta a fost înscris în lipsa oricărei valori juridice a unei „adrese" de acest gen considerăm că nu subzistă şi că se impune respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală.

Consideră că Sentinţa civilă nr. 417/18.05.2016 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. … este netemeinică şi nelegală, pentru următoarele motive:

Astfel, contrar celor reţinute la pagina 3 din hotărârea atacată, arată că:

-în urma publicării în BPI nr. … a notificării deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei SC  … SRL creditoarea a depus la data de 11,11.2015 la registratura Tribunalului Arad o cere de înscriere a creanţei, pentru suma de 233.550 lei.

 -omisiunea judecătorului sindic constă în aceea că apelanta, la data de 09.12.2015 (cu șase zile înainte de expirarea termenului legal), dar înlăuntrul termenului de 60 de zile prevăzut de legea în vigoare şi care era data de 15.12.2015 conform celor reţinute la pagina 3 din hotărâre, a înregistrat la registratura Tribunalului Arad o cere de înscriere a creanţei suplimentare, pentru suma de 3.645.648 lei, atât cât a fost estimat de AIF Contribuabili Mijlocii … la data respectivă, rezultată din derularea controlului fiscal şi care nu a fost finalizat încă.

Precizează faptul că, în opinia sa, această cerere era singura posibilitate legală de înscriere a creanţei în tabelul preliminar a creanţei noastre, fiind formulată în termen legal prevăzut de art. 100 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2014, dar coroborate cu prevederile art. 102 din aceeaşi lege, așa cum a indicat în cererea formulată, în special alin. 3 şi 4 şi omisă a fi luată în calcul de judecătorul sindic:

-în mod greşit a considerat judecătorul sindic că subscrisa a decăzut din termenul de înregistrare a suplimentului de creanţă din data de 23.02.20m.

Menţionează faptul că acest supliment a fost depus în urma finalizării controlului fiscal la societatea debitoare, pentru suma de 4.753.480 lei şi pentru care s-a emis o decizie de impunere care a fost depusă în probaţiune.

În concluzie, apreciază că în mod greşit, netemeinic şi nelegal, judecătorul sindic a admis contestaţia debitoarei privind înscrierea creanţei de 3.645.648 lei, cu atât mai mult cu cât cererea a fost formulată în termenul legal (09.12.2015), a fost înscrisă în tabelul preliminar sub condiţia depunerii documentelor justificative si care a fost făcută odată cu depunerea cererii din data de 23.02.2015. pentru suma de 4.753.480 lei şi care nu a fost luată în calcul nici de lichidatorul judiciar şi nici de judecătorul sindic.

Precizează că suma de 4.753.480 lei include suma de 3.645.648 lei, care era estimată la acel moment şi care a fost înscrisă de lichidatorul judiciar în tabelul preliminar al creanţelor, sub condiţia depunerii documentelor justificative, iar prin suplimentul creanţei înregistrat la data 23.02.2016 s-a solicitat doar înscrierea sumei devenită certă, lichidă şi exigibilă.

Prin notele de şedinţă depuse la dosar, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea soluţiei pronunţate de instanţa de fond ca fiind temeinică şi legală, arătând în motivare, că a primit declaraţia de creanţă a creditorului şi a înscris la masa credală creanţa în sumă de 233.550 iar ulterior o creanţă suplimentară de 3.645.648 lei, înscrisă sub condiţia prezentării documentelor în susţinerea acesteia, că la 15.10.2015 în BPI nr. 17459 a avut loc publicarea notificării deschiderii procedurii iar la data de 15.12.2015 a expirat termenul prevăzut de art. 102 alin.1 ultima teză din Legea 85/2014 pentru depunerea declaraţiei de creanţe suplimentară, respectiv a documentelor în susţinerea acesteia, că administratorul judiciar a luat măsura înscrierii acestui creditor în tabelul preliminar cu suma de 233.550 lei iar ulterior cu creanţa de 3.645.648 lei sub condiţie.

Creditorul bugetar înregistrează la data de 23.02.2016 sub nr. 1745/ad/19.02.2016 un supliment la declaraţia de creanţă pentru suma totală de 4.919.319 lei, supliment ce cuprinde şi suma din declarația  iniţială de creanțe.

În aceste condiţii, în termenul prevăzut de art. 102 alin.1 ultima teză din lege, creditorul nu a clarificat suma solicitată şi nu a depus documente în justificarea sumei suplimentare solicitate, acestea fiind depuse abia la 23.02.2016, deci peste 2 luni după împlinirea termenului legal şi, mai mult, declaraţia de creanţă suplimentară cuprinde „majorări şi penalităţi de întârziere calculate până la data deschiderii procedurii, respectiv 23.09.2015 şi până la 17.02.2016”, adică şi după deschiderea procedurii.

Examinând apelul pendinte prin prisma motivelor invocate şi în acord cu prevederile art. 466 – 480 C.pr.civ. Curtea constată că acesta este nefondat în considerarea următoarelor:

Starea de fapt şi de drept reţinută de către judecătorul sindic în corpul hotărârii ce face obiectul căii de atac este corectă, iar interpretarea legii este de asemenea corectă.

Astfel, actele şi lucrările dosarului relevă că publicarea în BPI  a notificărilor privind deschiderea procedurii s-a făcut la data de 15.10.2015.

Textul de lege pe care apelanta intimată îl prevalează pentru a justifica pretenţia sa de a-i fi înscrisă creanţa contestată la masa credală – art. 102 din Legea nr. 85/2014 – prevede că în vederea înscrierii creanţelor bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului – aşa cum este cazul creanţei a cărei înscriere face obiectul discuţiei – organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul în termen de 60 de zile de la publicarea în BPI  a notificărilor privind deschiderea procedurii.

Creditorul bugetar are a urma procedura prevăzută de art. 100 alin. 1, lit. b din Legea nr. 85/2014 pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţei, după care, în termenul stabilit prin art. 102 alin. 1 din acelaşi act normativ, cu acelaşi punct de plecare, trebuie să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.

Atât textul de lege sus redat cât şi prevederile art. 104 din Legea nr. 85/2014 cu care acesta trebuie corelat relevă cu puterea evidenţei că la data depunerii suplimentului de creanţă, moment care trebuie să se situeze înainte de expirarea celor 60 de zile calculate de la publicarea în BPI  a notificărilor privind deschiderea procedurii, creditorul trebuie să se afle în posesia raportului de inspecţie fiscală pe care l-a finalizat în acest termen şi a documentelor justificative ale creanţei.

Altfel spus, contrar celor pe care le susţine apelanta, în termenul de 60 de zile calculate de la publicarea în BPI  a notificărilor privind deschiderea procedurii creditorul bugetar nu are doar a-şi înscrie suplimentul de creanţă ci şi a depune documentele justificative ale creanţei, respectiv raportul fiscal prevăzut în mod expres, pentru a cărui întocmire i-a fost pus la dispoziţie acest termen.

Critica apelantei privind faptul că iniţial creditorului bugetar i-a fost înscrisă în tabelul preliminar creanţa 3.645.480 de lei sub condiţia depunerii documentelor justificative nu este relevantă în contextul în care pentru validarea acestei înscrieri era imperativ necesară depunerea acestor documente justificative în termenul de 60 de zile la care s-a făcut mai sus trimitere în repetate rânduri, termen pe care nu se poate reţine că l-a respectat în condiţiile în care acestea au fost depuse numai la data de 23.02.2016.

Pentru cele de mai sus, văzând şi prevederile art. 480 C.pr.civ. apelul a fost respins ca fiind nefundat, menţinându-se hotărârea care face obiectul acestuia. 

Domenii speta

Spete similare