Alte modificări ale pedepsei

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de X sub numărul X, Judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău a formulat cerere de înlocuire a măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, luată faţă de intimatul IR prin Sentinţa penală nr. 379/07.02.2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 504/03.07.2014 a Curţii de Apel Bacău.

Judecătorul delegat, faţă de lipsa intimatului şi a reprezentanţilor legali ai acestuia, respectiv numiţii IC şi IL imposibilitatea punerii în executare a măsurii aplicate şi a dispus sesizarea instanţei în vederea înlocuirii măsurii neprivative.

Prin Sentinţa penală nr. 521/02.04.2015 pronunţată în dosarul nr. 15478/180/2014 s-a respins ca nefondată sesizarea Biroului Executări Penale privind înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice.

La termenul stabilit la data de 06.07.2015 s-a prezentat reprezentantul legal, respectiv numita Irimia Lucica, care a arătat că nu ştie nimic despre intimat de 2 ani.

Judecătorul delegat, faţă de lipsa intimatului la termenele stabilite la data de 06.07.2015, 07.09.2015 şi 05.10.2015, a constatat imposibilitatea punerii în executare a măsurii educative menţionate anterior. 

A fost anexat dosarul nr. 9173/180/2013 al Judecătoriei Bacău.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată că cererea este întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin Sentinţa penală nr. 379/07.02.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 9173/180/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 504/03.07.2014 a Curţii de Apel Bacău, s-a aplicat intimatului IR măsura educativă a asistării zilnice pentru o perioadă de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prevăzute de art.228 al.1, 229 al.1 lit.d C.p., cu aplicarea art.113 al.2 C.p. şi art.5 C.p., şi cu aplic.396 al.10 C.p.p.(fapta din 16.10.2011); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1, 229 al.1 lit.d C.p., cu aplicarea art.113 al.2 C.p. şi art.5 C.p. cu aplic.396 al.10 C.p.p. (faptă din 30.10.2011); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.113 al.2 C.p. şi art.5 C.p. cu aplic.396 al.10 C.p.p. (faptă din 19.11.2011); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d C.p., cu aplicarea art.113 al.2 C.p. şi art.5 C.p. cu aplic.396 al.10 C.p.p. (faptă din luna septembrie 2011, parte vătămată Goagă Ioan); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1, 229 al.1 lit.d C.p., cu aplicarea art.113 al.2 C.p. şi art.5 C.p., cu aplic.396 al.10 C.p.p. (faptă din luna septembrie 2011, parte vătămată Alecu Ştefan), toate cu aplicarea art.38 C.p.

Prin aceeaşi sentinţă s-a stabilit în sarcina intimatului ca, în baza art. 121 C.p., pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să îndeplinească obligaţia de a urma un curs de pregătire şcolară sau formare profesională şi de a se prezenta la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta.

Instanţa constată că intimatul Irimia Robert şi reprezentantul legal al acestuia, numita IL, au fost prezenţi la antepenultimul termen de judecată din dosarul nr. 9173/180/2013, respectiv în data de 05.11.2013.

La ultimele două termene de judecată din dosarul menţionat, din data de 17.12.2013 şi 07.02.2014, intimatul nu s-a mai prezentat în faţa instanţei, prezentându-se doar reprezentantul legal al acestuia, numita IL. În aceste împrejurări, reprezentantul legal nu i-a adus la cunoştinţă instanţei că intimatul şi-ar fi schimbat domiciliul.

Din cuprinsul dovezii de comunicare a sentinţei penale menţionate anterior către intimatul IR (f. 124-125 dos. nr. 9173/180/2013) reiese că acesta s-a mutat de la adresa la care a fost citat în timpul procesului. În aceste condiţii, s-a procedat la comunicarea hotărârii prin afişare la sediul instanţei, conform prevederilor NCPP, intrat în vigoare în cursul procesului penal pornit împotriva intimatului.

Însă, de existenţa acestei sentinţe penale au luat cunoştinţă reprezentanţii legali ai intimatului, numiţii IC şi IL, conform dovezilor de comunicare ataşate la filele nr. 105 şi 106 ale dosarului nr. 9173/180/2013.

Procesul-verbal din data de 01.09.2014 al Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău (f. 155 dos. nr. 9173/180/2013) atestă faptul că nu s-a procedat la punerea în executare a sentinţei în cauză întrucât intimatul IR şi reprezentanţii legali ai acestuia nu s-au prezentat la termenul stabilit în acest sens la data de 01.09.2014, ora 12.00.

Din procesul-verbal de căutare la domiciliu a intimatului pentru această dată (f. 160 dos. nr. 9173/180/2013) reiese că tatăl intimatului a precizat că acesta este plecat de acasă de aproximativ 1 an, la o strână  , despre care nu are informaţii.

Din procesul-verbal din data de 06.10.2014 l Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău (f. 172 dos. nr. 9173/180/2013) reiese acelaşi aspect menţionat anterior.

Prin Sentinţa penală nr. 521/02.04.2015 pronunţată în dosarul nr. 15478/180/2014 s-a respins ca nefondată sesizarea Biroului Executări Penale privind înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice.

De asemenea, în cuprinsul proceselor-verbale din data de 06.07.2015, 07.09.2015 şi 05.10.2015 ale Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău (f. 180, 185, 194 dos. nr. 9173/180/2013) s-a precizat că nu s-a putut proceda la punerea în executare a măsurii educative a asistării zilnice.

Conform prevederilor art. 70 alin. 4 C. proc. pen. 1968, în vigoare în cursul procesului penal desfăşurat împotriva intimatului IR, „Învinuitului şi inculpatului i se aduce la cunoştinţă şi obligaţia să anunţe, în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinţei pe parcursul procesului penal.” Această obligaţie este reluată şi în noua reglementare în cuprinsul art. 108 alin. 2 lit. b C. proc. pen.

Instanţa reţine că această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă intimatului în cursul urmăririi penale, în momentul în care a fost audiat în calitate de învinuit (f. 24 dos. u.p. nr. 8942/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău). 

Cu toate acestea, intimatul IR nu şi-a îndeplinit această obligaţie, asumându-şi consecinţa nerespectării acesteia, respectiv considerarea ca legală a îndeplinirii procedurii de citare sau de comunicare a actelor procedurale. Deşi intimatul avea cunoştinţă despre existenţa procesului penal pornit împotriva sa şi despre implicaţiile pe care acesta le putea avea asupra sa, mai ales, în condiţiile în care, la termenul de judecată din data de 15.10.2015, s-a prevalat de procedura simplificată, acesta a ales să se sustragă de la judecată. 

Mai mult, reaua-credinţă a intimatului este dovedită şi de susţinerea reprezentantului acestuia, respectiv numita IL, conform căreia intimatul are cunoştinţă despre existenţa hotărârii penale pronunţate împotriva sa.

Instanţa are în vedere prevederile art. 123 alin. 1 şi 2 C. pen., din interpretarea cărora reiese că, în cazul nerespectării măsurii educative neprivative cele mai grele, aplicate pe perioada maximă prevăzută de lege, respectiv măsura asistării zilnice pe o durată de 6 luni, aşa cum este cazul în prezentul dosar, se va proceda la înlocuirea obligatorie a acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru educativ.

Raportat la aspectele prezentate anterior, în temeiul art. 513 alin. 2 C. proc. pen., instanţa va admite sesizarea formulată de Judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău, iar în baza art. 123 alin. 1 lit. c C. pen. va înlocui mǎsura educativǎ neprivativǎ de libertate a asistǎrii zilnice pentru o perioadǎ de 6 luni, dispusǎ prin Sentinţa penală nr. 379/07.02.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 9173/180/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 504/03.07.2014 a Curţii de Apel Bacău, faţǎ de intimatul IR, cu mǎsura educativǎ privativǎ de libertate a internǎrii într-un centru educativ pentru o perioadǎ de un an.

În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu va fi înaintat din fondurile MJ către Baroul Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 513 C. proc. pen. admite sesizarea formulată de judecătorul delegat la Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău.

În baza art. 123 alin. 1 lit. c C. pen. înlocuieşte mǎsura educativǎ neprivativǎ de libertate a asistǎrii zilnice pentru o perioadǎ de 6 luni, dispusǎ prin Sentinţa penală nr. 379/07.02.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 9173/180/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 504/03.07.2014 a Curţii de Apel Bacău, faţǎ de intimatul I R, fiul lui C şi L, născut la data de ……. in mun.Bacău, studii 8 clase, fără ocupaţie, cu mǎsura educativǎ privativǎ de libertate a internǎrii într-un centru educativ pentru o perioadǎ de un an.

În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apǎrǎtorului desemnat din oficiu, av. C F,  în cuantum de 130 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bacău.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.11.2015

Domenii speta

Spete similare