PENAL.Infractiuni de proxenetism

INSTANŢA,

Asupra prezentului proces penal:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău cu nr.4062/P/2013 din data de 08.04.2016 s-a dispus  trimiterea în judecată a inculpaţilor  Grigore pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prevăzută de aret. 213 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal cu referire la art. 329 alin. 1 Vechiul Cod penal şi  Mădălin pentru săvârşirea infracţiunii de  proxenetism în formă continuată,  prevăzută de art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal cu referire la art. 329 alin. 1 şi alin. 3 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut faptul că inculpatul Grigore, într-o zi din luna aprilie 2013, a înlesnit practicarea prostituţiei, de către minora Florentina Gabriela, în sensul că a acceptat să îi pună la dispoziţie sus-numitei imobilul său din satul Dîmbroca, comuna Săgeata, judeţul Buzău pentru realizarea acestui scop, fără a cunoaşte împrejurarea că aceasta este minoră; iar inculpatul Mădălin, în perioada mai –iunie 2013, a înlesnit practicarea prostituţiei de către minorele Florentina Gabriela şi Marinela Georgiana şi a tras foloase materiale de pe urma practicării acestei activităţi, cunoscând împrejurarea că acestea sunt minore.

Inculpaţii s-au prevalat de dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală , recunoscând întocmai  fapta reţinută în sarcina fiecăruia dintre ei, solicitând judecarea cauzei pe procedura simplificată.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile numiţilor Vasile; Florina, Marinela – Georgiana, Florentina – Gabriela; declaraţiile martorilor Cornel , Viorel – Marius, Crăciun Viorel, Fănică – Florin, Andrei – Florin, Florentin – Iulian , Săftoiu Georgian, Nicolae – Radu, Stancu Ion, Viorel zis „Viorel al lui Rela”, Daniel – Nicolae, Georgian , Ion – Cristinel, Săndel – Ionuţ, Alin – Nicolae, Nicolae, Marian, Aurelian, Gheorghe, George, Mihaela – Silvia, Alexandru, Popoiu George – Emil, Ilie – Valentin, George – Alin, Ionuţ, Florin – Raul, Apostol, raport de expertiză medico legală psihiatrică nr. 419 din data de 06.08.2013 al SJML Buzău, instanţa va reţine următoarele:

Inculpatul Grigore ( 49  ani în prezent ) are domiciliul în judeţul Buzău, iar inculpatul  Mădălin ( 29 ani în prezent) are domiciliul în judeţul Buzău.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău din 01.07.2013, în dosarul penal nr. /P/2013, printre altele, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Vasile cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1 şi alin. 3 din V.C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 din V.C.pen., în sarcina acestuia reţinându-se faptul că în perioada aprilie 2013 – iunie 2013 le-a îndemnat pe învinuitele minore  Florentina – Gabriela (în vârstă de 15 ani) şi Marinela – Georgiana (în vârstă de 16 ani) să practice prostituţia, înlesnind această activitate şi trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituţiei, cunoscând, totodată împrejurarea că învinuitele sunt minore; punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată , în stare de libertate, a învinuitei Florina cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 şi alin. 3 din V.C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din V.C.pen , în sarcina acesteia reţinându-se faptul că în perioada mai – iunie 2013 a înlesnit şi a îndemnat pe învinuitele minore  Florentina – Gabriela şi Marinela – Georgiana să practice prostituţia, trăgând foloase materiale de pe urma practicării acestei activităţi; disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de învinuita Florentina – Gabriela sub aspectul comiterii infracţiunii de prostituţie prev. de art. 328 din V.C.Pen cu aplic. prev. art. 99 şi urm. din V.C.Pen , în vederea expertizării din punct de vedere neuropsihiatric, pentru a se stabili existenţa discernământului la momentul comiterii faptei; disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de învinuitul Mădălin sub aspectul comiterii infracţiunii de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1 şi alin. 3 din V.C.Pen, cu aplic. art. 41 alin.2 din V.C.Pen , în vederea expertizării acestuia din punct de vedere neuropsihiatric, în vederea stabilirii existenţei discernământului la momentul comiterii faptei;  disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de numitul Grigore sub aspectul săvârşirii infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 şi alin. 3 din V.C.Pen. pentru a se stabili cu exactitate aportul său la comiterea infracţiunii.

Prin sentinţa penală nr. /03.09.2013, Judecătoria Buzău, în dosarul penal numărul /200/2013, a dispus, în baza art.329 alin.1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în referire la art.320/1 Cod procedură penală cu aplicarea art.74 lit. a şi c şi art.76 lit.c Cod penal condamnarea inculpatului Vasile la o pedeapsă de 2 ani şi 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism (faptă din perioada aprilie 2013 – iunie 2013), cu aplicarea art. 861 şi urm. Cod penal, iar în baza art. 329 alin.1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal în referire la art.320/1 Cod procedură penală cu aplicarea art.74 lit. a şi c şi art.76 lit.c Cod penal, condamnarea inculpatei Florina la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism (faptă din perioada mai 2013 – iunie 2013), cu aplicarea art. 861 Cod penal.

Printre altele, prin aceeaşi sentinţă s-a mai dispus şi în baza art.329 alin.4 Cod penal, confiscarea sumei de 343 lei - de la inculpatul Vasile obţinută din săvârşirea infracţiunii şi confiscarea sumei de 90 lei de la inculpata Florina  obţinută tot din săvârşirea infracţiunii.

În urma probelor administrate a rezultat că Vasile zis „Valică a lui Ciordeală” locuieşte judeţul Buzău, fiind consătean cu surorile minore Florentina Gabriela şi Marinela Georgiana. Cele două minore provin dintr-o familie numeroasă, având o situaţie materială precară.

Începând cu luna martie a anului 2013 minora Florentina Gabriela a întreţinut, în mod repetat, relaţii sexuale cu Vasile.

Ulterior, prin intermediul surorii sale, Marinela Georgiana l-a cunoscut şi ea pe Vasile, cu care de bunăvoie, a întreţinut, în mod repetat, relaţii sexuale normale şi orale.

În cursul lunii aprilie 2013, nu s-a putut stabili o dată exactă, Vasile le-a propus celor două minore să întreţină relaţii sexuale cu mai multe persoane, urmând a primi diferite sume de bani în acest sens, aspect cu care minorele au fost de acord.

 În cursul lunii aprilie 2013, nu s-a putut stabili o dată exactă, Vasile i-a propus minorei Florentina – Gabriela (în vârstă de 15 ani şi 11 luni la momentul respectiv  ) să meargă la un grătar pe raza judeţul Buzău la imobilul unui prieten al său pe nume „Gogu”, identificat în persoana inculpatului Grigore, aspect cu care susnumita a fost de acord.

Aceştia s-au deplasat pe raza localităţii Dîmbroca cu autoturismul unui anume „Brekarul”, identificat în persoana martorului Ion .

Ajunşi la locaţia menţionată, unde se aflau mai mulţi tineri, Vasile i-a propus inculpatului Grigore să o primească pe Florentina – Gabriela la locuinţa sa cu scopul ca aceasta să se prostitueze, aspect cu care inculpatul a fost de acord .

Acelaşi Vasile i-a propus numitei Florentina – Gabriela să întreţină relaţii sexuale cu mai mulţi tineri, urmând ca la finalul activităţii ce o va presta să primească de la Vasile suma de 150 lei.

În acest context, Florentina – Gabriela a fost de acord şi  a întreţinut relaţii sexuale normale şi orale cu numiţii Cornel, Viorel – Marius, Viorel (zis „Viorel Suciu”), Fănică – Florin, Andrei – Florin, martori ce au fost identificaţi şi audiaţi în cauză, precum şi cu inculpatul  Grigore, persoane care au precizat că nu au cunoscut vârsta acesteia, respectiv că este minoră .

Fiecare dintre tinerii menţionaţi mai sus, după finalizarea actului sexual, achitau numitului Vasile sau minorei, contravaloarea favorurilor sexuale ce le-au fost oferite, respectiv sume de bani cuprinse între 10 lei – 20 lei de persoană.

Aceste aspecte s-au stabilit în baza declaraţiilor de martor ale tinerilor menţionaţi în paragrafele anterioare, precum şi cea a martorului Georgian – din judeţul Buzău care a confirmat că a fost şi el la domiciliul inculpatului Grigore, nu a întreţinut relaţii sexuale cu Florentina Gabriela, în schimb a observat faptul că Vasile a perceput în schimbul favorurilor sexuale oferite de tânără, diverse sume de bani de la partenerii de sex ai acesteia .

În urma activităţii prestate minora a primit de la Vasile suma de 50 lei şi nu suma de 150 lei aşa cum se înţeleseseră iniţial, restul sumei de bani fiind însuşită de către Vasile .

Cu ocazia audierii, inculpatul Grigore a recunoscut comiterea faptei declarând că în luna aprilie 2013, când s-a întâmplat evenimentul la locuinţa sa, Vasile i-a spus că Florentina Gabriela este de acord să întreţină relaţii sexuale contra cost, cu mai mulţi tineri în imobilul unde domiciliază inculpatul Grigore, în judeţul Buzău .

În acest context, inculpatul Grigore a precizat că a acceptat să îi pună la dispoziţie sus-numitei imobilul său pentru realizarea acestui scop.

Acelaşi inculpat a mai arătat că el nu a obţinut foloase de nicio natură de la Vasile, de la Florentina Gabriela sau de la tinerii cu care aceasta a întreţinut relaţii sexuale, pentru faptul că a acceptat să îi pună la dispoziţie imobilul său.

Inculpatul Grigore a declarat că a întreţinut relaţii sexuale cu Florentina Gabriela, căreia i-a remis în schimb suma de 25 lei, suma ce apoi aceasta i-a dat-o lui Vasile, inculpatul precizând de asemenea că nu a cunoscut în niciun moment vârsta acesteia, aspect confirmat şi de către Florentina Gabriela care a declarat că nu i-a spus inculpatului că este minoră.

 Surorile Marinela Georgiana şi Florentina Gabriela locuiesc în judeţul Buzău, pe aceeaşi stradă cu numita Florina, care de-a lungul timpului obişnuia să le ia pe cele două surori să lucreze la diverse activităţi gospodăreşti contracost  şi care cunoştea că cele două surori practică prostituţia.

Florina locuieşte în localitatea indicată mai sus, împreună cu familia ei, precum şi cu inculpatul Mădălin, cu care aceasta avea o relaţie de concubinaj din anul 2012, ambii  folosind ocazional un imobil proprietatea mamei inculpatului Mădălin, ce este situat pe raza, judeţului Buzău.

În perioada mai – iunie 2013, deşi Florina şi inculpatul Mădălin, cunoşteau că surorile Toma practică prostituţia, au acceptat la solicitarea acestora, ca la imobilul din comuna Mărăcineni cele două surori să întreţină, contra cost, relaţii sexuale cu diverşi tineri. Aceste aspecte au fost stabilite în baza declaraţiilor inculpatului  Mădălin, precum şi din declaraţiile date de către  Florina, Florentina – Gabriela şi Marinela – Georgiana.

Cu ocazia audierii Marinela Georgiana a declarat că a întreţinut relaţii sexuale contra cost la propunerea numitei Florina şi a inculpatului Mădălin, la locuinţa inculpatului din judeţul Buzău. Atât ea, cât şi sora sa –  Florentina Gabriela au întreţinut relaţii sexuale în mai multe dăţi (de cinci sau şase ori), primind suma de 30 lei de la învinuita Florina. Marinela Georgiana a precizat că a întreţinut relaţii sexuale cu un anume „Ion” de la o vulcanizare din Mărăcineni, identificat în persoana martorului Ionuţ, cu un anume „Alin” identificat în persoana numitului martorului George – Alin, precum şi cu un anume „Ketchup”, identificat în persoana numitului Leonard Florin care nu a recunoscut că ar fi  întreţinut relaţii sexuale cu Marinela Georgiana  aspect infirmat de declaraţia numitei Florina.

Aceeaşi Marinela Georgiana a mai arătat că cu toate persoanele cu care a întreţinut relaţii sexuale nu a purtat discuţii cu privire la vârsta pe care o avea.

Florentina Gabriela a declarat că numita Florina şi inculpatul Mădălin i-au propus ei şi surorii sale să întreţină relaţii sexuale într-un imobil pe care îl deţin în Mărăcineni cu diverşi tineri. Ambele au fost de acord şi în perioada mai-iunie 2013 au întreţinut relaţii sexuale cu mai multe persoane, pe care le chema în locaţie inculpatul Mădălin. Aceasta a mai precizat că după consumarea actului sexual, aceste persoane remiteau diferite sume de bani numitei Florina, care le dădea o parte din bani. Suma de bani ce urma să o plătească clientul era stabilită de către Florica şi inculpatul Mădălin.

De asemenea, Florentina Gabriela a mai arătat că dintre toţi tinerii cu care a întreţinut relaţii sexuale singura persoana căreia i-a spus vârsta sa a fost Viorel, aspect ce a fost infirmat de către acesta din urmă. Aceeaşi minoră a mai învederat că nu a purtat discuţii cu privire la vârsta ei cu ceilalţi şi că nu cunoaşte dacă aceştia au fost înştiinţaţi referitor la vârsta pe care o avea de către Florina, Vasile şi Mădălin.

Din declaraţia martorului Ionuţ  s-a stabilit că, în cursul lunii aprilie 2013, nu s-a putut stabili o dată exactă, a fost abordat de către Florina care i-a propus ca, în schimbul sumei de 30 lei, să întreţină relaţii sexuale cu una dintre surorile Toma, avansându-i chiar propunerea ca actul sexul să-l întreţină la imobilul concubinului ei din localitatea Totodată, martorul a declarat că, în urma discuţiilor purtate, Florina i-a comunicat şi numărul personal de telefon,  precizându-i că o poate apela când doreşte să obţină favorurile sexuale ale celor două surori. În perioada aprilie – mai 2013, martorul Ionuţ a întreţinut relaţii sexuale contra cost în două rânduri, în zile diferite cu Florentina – Gabriela şi o singură dată cu Marinela – Georgiana, de fiecare dată actul sexual consumându-se într-un imobil în care acesta locuieşte cu chirie pe raza judeţului Buzău. Pentru fiecare favor sexual martorul a achitat şi înmânat numitei Florina  câte 30 lei, într-un caz fiind de faţă şi inculpatul Mădălin .

 Din declaraţia martorului George – Alin s-a stabilit că în perioada 10.06 – 16.06.2013, nu s-a putut stabili o dată exactă,  în timp ce se afla pe raza judeţul Buzău, a fost abordat de către inculpatul Mădălin şi Florina care i-au propus să întreţină relaţii sexuale cu cele două surori Toma la imobilul din Mărăcineni folosit de cei doi concubini. În data de 14.06.2013, martorul a declarat că a întreţinut relaţii sexuale cu Marinela – Georgiana în locaţia susmenţionată, în schimbul favorului sexual oferindu-i Marinelei suma de 30 lei. Totodată, a precizat că aceasta a fost îndemnată în acest sens de către cei doi concubini, iar în împrejurările de mai sus a cumpărat şi consumat cu cei doi băuturi alcoolice şi ţigări .

Persoanele audiate care au întreţinut relaţii sexuale cu surorile minore Florentina Gabriela şi Marinela Georgiana au declarat că nu au avut cunoştinţă despre vârstele acestora.

Inculpatul Mădălin a recunoscut în parte comiterea infracţiunii, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală – din data de 27.06.2013, conform vechii proceduri, declarând că recunoaşte săvârşirea faptei în sensul că a înlesnit practicarea prostituţiei de către cele două minore arătate anterior, la imobilul din localitatea Mărăcineni, fără ca proprietarul de drept să aibă cunoştinţă de acest aspect şi că a primit împreună cu Florina diferite foloase materiale, dar de valoare redusă, de la clienţii celor două fără a primi sume de bani, cunoştea de la Florentina Gabriela că aceasta are vârsta de 17 ani, iar de la Marinela Georgiana că are 19 ani.

Mădălin a invocat unele antecedente medicale de natură neuropsihică, depunând la dosar acte medicale, astfel că în cauză s-a dispus şi efectuat expertizarea inculpatului din punct de vedere neuropsihiatric, în vederea stabilirii discernământului.

Prin  raportul de expertiză medico – legală  psihiatrică nr. 419 din data de 06.08.2013 eliberat  la data de 30.08.2013 de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Buzău – privind pe inculpatul Mădălin s-a concluzionat că susnumitul, la data comiterii faptei, a avut capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei, faţă de care discernământul a fost păstrat.

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal şi Noul Cod de procedură penală .

Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului , până la judecarea definitivă a cauzei, se realizează  conform Deciziei Curţii Constituţionale din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial din 20.05.2014,  prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile şi, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Astfel, infracţiunea prevăzută de art. 329 alin.1 Vechiul Cod penal , este prevăzută în actuala reglementare de art. 213  alin. 1 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la  2 ani închisoare la 7 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi, în ambele cazuri.

Art. 329 alin. 1 şi 3  Vechiul Cod penal prevede drept limite de pedeapsă închisoarea de la 5 ani la 18 ani şi interzicerea unor drepturi, iar în noua reglementare, infracţiunea se regăseşte în art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal , unde se precizează că limitele pedepsei de la alin. 1 se majorează cu jumătate, legea veche fiind mai favorabilă în condiţiile în care instanţa se orientează către minimul pedepsei, cum e cazul şi în prezenta cauză, fiind reţinute şi circumstanţe personale.

În ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile în cazul infracţiunii continuate, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de sustrageri comise , se va compara tratamentul prevăzut de Vechiul Cod penal pentru infracţiunea continuată , cu tratamentul prevăzut de Noul Cod penal pentru infracţiunea continuată , în condiţiile în care s-au schimbat condiţiile de existenţă a infracţiunii continuate în noua reglementare, fiind adăugată una suplimentară, respectiv „unitatea de subiect pasiv”.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, alegerea legii penale mai favorabile în situaţia în care  instanţa are de comparat  dispoziţiile referitoare la suspendarea condiţionată şi suspendarea sub supraveghere din vechea reglementare cu cele din noua reglementare, se impune concluzia că legea veche este lege mai favorabilă prin prisma condiţiilor de acordare, singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă fiind durata termenului de încercare, dar acest element nu este suficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

La această concluzie conduc şi prevederile art. 15 şi 16 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal  , unde se precizează că măsura suspendării  condiţionate şi cea a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Vechiului Cod penal se menţine şi după intrarea în vigoare a Noului Cod penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare.

Pe de altă parte, art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal prevede că „pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanţa va avea în vedere sfera obligaţiilor impuse condamnatului şi efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere”, astfel că principiul instituit - prevalenţa conţinutului faţă de durata termenului de încercare - se aplică şi în ipoteza analizată în speţa dedusă judecăţii.

Aşa fiind, comparând cele două legi penale succesive, Vechiul Cod penal şi Noul Cod penal, legea penală mai favorabilă inculpaţilor este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsă , pedeapsă accesorie , modalitatea de executare.

În drept ,fapta inculpatului Grigore, constând în aceea că într-o zi din luna aprilie 2013, a înlesnit practicarea prostituţiei, de către minora Florentina Gabriela, în sensul că a acceptat să îi pună la dispoziţie sus-numitei imobilul său din  judeţul Buzău pentru realizarea acestui scop, fără a cunoaşte împrejurarea că aceasta este minoră, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329  alin. 1 Vechiul Cod penal  cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Fapta inculpatului Mădălin, constând în aceea că în perioada mai –iunie 2013, a înlesnit practicarea prostituţiei de către minorele Florentina Gabriela şi  Marinela  Georgiana şi a tras foloase materiale de pe urma practicării acestei activităţi, cunoscând împrejurarea că acestea sunt minore, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism în formă continuată , prevăzută de art. 329 alin. 1 şi alin. 3 Vechiul Cod penal , cu aplicarea  art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Aşadar, reţinând vinovăţia inculpaţilor care a fost dovedită cu certitudine, instanţa îi va condamna în baza situaţiei de fapt şi a textelor incriminatorii, la stabilirea şi dozarea pedepselor având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit,  faptul că inculpaţii se află la prima incidenţă cu legea penală, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal  ( au recunoscut faptele şi nu au mai săvârşit alte fapte de mai bine de trei ani ) şi nivelul de educaţie ( 8 clase - Dragomir, 11 clase -Toma ) , vârsta, starea de sănătate, situaţia familială( necăsătoriţi) şi socială( fără loc de muncă).

Instanţa a apreciat că  se impun a fi reţinute circumstanţe atenuante personale pentru inculpaţi, având în vedere intervalul de timp relativ scurt  pe parcursul căruia s-au derulat acţiunile ilicite ale lui Toma şi faptul că inculpatul Dragomir  a înlesnit practicarea prostituţiei într-o singură zi ( fiind considerată practic  o excepţie) , dar în special atitudinea acestora înainte şi după săvârşirea faptelor, ei nefiind cunoscuţi cu antecedente penale şi nemaifiind implicaţi în alte proceduri penale . Mai mult, beneficiile obţinute de Mădălin în urmă săvârşirii faptei au fost modice.

Aşa fiind, în contextul elementelor de fapt şi de drept reţinute, instanţa în baza art. 329 alin. 1  Vechiul Cod penal în referire la art. 396 alin. 10  Cod procedură penală  cu aplicarea art. 74 lit. a şi art. 76 lit. d Vechiul Cod penal  cu aplicarea art. 5 Cod penal va condamna inculpatul Grigore la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism (faptă dintr-o zi a lunii aprilie 2013).

În baza art.71 Vechiul  Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b, e  Vechiul Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.

În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit. a Vechiul Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar fapta săvârşită de inculpat nu este de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.3 Vechiul Cod penal (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007)

În ceea ce priveşte modalitate de executare a pedepsei instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, având în vedere atitudinea inculpatului  înainte şi după  săvârşirea faptei, faptul că actuala condamnare constituie un avertisment serios pentru ca inculpatul să nu mai săvârşească alte infracţiuni în viitor astfel că în baza art.81 Vechiul Cod penal şi art. 15 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal  va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 3 ani  , prevăzut de art.82 Vechiul Cod penal.

În baza  art.83  Vechiul Cod penal va  atrage atenţia inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

În baza art.71 al. ultim Vechiul Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a, teza a-II-a, b , e Vechiul Cod penal pe durata suspendării a executării pedepsei închisorii.

Va interzice inculpatului ca  pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a, teza a-II-a, b, e Vechiul Cod penal pe o durată de 4 ani.

În baza art. 329 alin. 1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2  Cod penal în referire la art. 396 alin. 10  Cod procedură penală cu aplicarea art. 74 lit. a  şi art. 76 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal va condamna inculpatul Mădălin la o pedeapsă de 1  an şi 3 luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism în formă continuată  (faptă din  perioada mai 2013 – iunie 2013).

În baza art.71 Vechiul Cod penal va  interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b , e Vechiul Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.

În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit. a Vechiul Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar fapta săvârşită de inculpat nu este de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.3 Vechiul Cod penal (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007)

 În ceea ce priveşte modalitate de executare a pedepsei instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, având în vedere atitudinea inculpatului  înainte şi după  săvârşirea faptei, faptul că actuala condamnare constituie un avertisment serios pentru ca inculpatul să nu mai săvârşească alte infracţiuni în viitor astfel că în baza art.861 Vechiul Cod penal şi art. 16 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal  dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 4 ani calculat conform art.862 Vechiul Cod penal.

 Va impune inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art.863 al.1, lit .a-d Vechiul Cod penal pe durata termenului de încercare , respectiv:- să se prezinte ,la datele fixate,la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău;- să anunţe,în prealabil,orice schimbare de domiciliu,reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile,precum şi întoarcerea;- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art.864 Vechiul Cod penal va atrage atenţia inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

Va atrage atenţia inculpatului că dacă nu îndeplineşte cu rea-credinţă măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, instanţa va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În baza art.71 al. ultim Vechiul Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a, teza a-II-a, b, e Vechiul Cod penal pe durata suspendării a executării pedepsei închisorii.

Va interzice inculpatului ca  pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a, teza a-II-a, b, e Vechiul Cod penal pe o durată de 4 ani.

 În baza art. 329 alin.4 Cod penal va confisca de la inculpatul  Mădălin suma de 50 lei obţinută din săvârşirea infracţiunii, respectiv suma de 30 lei primită de la martorul Filip Ionuţ (pentru a întreţine relaţii sexuale cu una din minore), precum şi contravaloarea ţigărilor şi băuturii alcoolice, consumate din banii martorului  George – Alin  ( pentru a întreţine relaţii sexuale cu Marinela – Georgiana).

În baza art. 274 alin.1  Cod procedură penală va obliga inculpaţii la  câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare