Contestație la executare. Nulitatea biletului la ordin

I.PROCEDURA ÎN FAŢA PRIMEI INSTANŢE

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. 3686/256/26.04.2014, contestatorul L N S PFA a înţeles să conteste executarea silită începută în dosarul BEJ R C la solicitarea intimatei SC S M SA, solicitându-se anularea somaţiei din data de 2.04.2014 şi a încheierii BEJ R C din data de 11.12.2013.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că a încheiat la data de 19.03.2013 cu intimata contractul de vânzare-cumpărare pentru o cantitate de seminţe de porumb, ovăz şi lucernă în valoare totală de 18444,98 lei iar conform art. 4 din acest contract a emis un bilet la ordin în garanţie avalizat de L S pentru garantarea obligației de plată. Urmare a livrării mărfii, plata la care a fost obligat trebuia să se realizeze până la data de 31.07.2013 însă având în vedere că seminţele vândute nu corespundeau calitativ, a invocat excepţia neexecutării obligaţiei contractuale. De asemenea, contestatorul a invocat  inexistenţa obligaţiei de plată în sarcina contestatorului care să determine valorificarea biletului la ordin seria RZ.. 3AA nr. 091.... emis în garantarea executării obligaţiei de plată, menţionându-se că biletul la ordin a fost valorificat dincolo de prevederile contractului nr. 116/2013.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată de intimat la data de 27.06.2014, s-a  invocat excepţia tardivităţii, excepţia inadmisibilităţii, iar pe fond s-a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării cu privire la fondul contestaţiei la executare arată că biletul la ordin este emis şi completat conform disp. legale. Mai arată că în cazul contestaţiei la executare nu se pot formula apărări de fond dacă legea prevede o altă cale de atac împotriva titlului executoriu.

În drept, a invocat disp. Legii 58/1934, art. 205, art. 712 alin. 2, art. 714 C.proc.civilă.

Prin sentinţa civilă nr. 1291/2014, Judecătoria Medgidia a admis excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare cu consecinţa respingerii acesteia ca fiind tardivă.

Prin decizia civilă nr. 140/05.03.2015, Tribunalul Constanţa a admis apelul contestatorului, a anulat hotărârea apelată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe reţinând că  nu s-a făcut dovada comunicării somaţiei din data de 11.12.2013 astfel că nu se poate considera că s-a împlinit termenul de 15 zile pentru formularea contestaţiei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. 3686/256/214* iar la data de 26.05.2015, contestatorul a depus precizări prin care a arătat că solicită anularea tuturor actelor de executare survenite în urma somaţiei din data de 02.04.2014 şi a încheierii din data de 11.12.2013.

Prin sentinţa civilă nr. 704/02.06.2015 s-a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii, s-a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite  şi s-a respins ca nefondată contestaţia la executare.

În considerentele hotărârii s-a arătat pe fondul contestației la executare că biletul la ordin seria RZ..3AA nr. 091.... emis de contestatoare la data de 19.03.2012, cu scadenţă la data de 20.09.2013 reprezintă titlu executoriu prin raportare la disp. art. 632 alin. 1 şi art. 640 C.proc.civilă, şi art. 104 din Legea 58/1934. Cu privire la somaţia de executare nr. 1967/2013 din 02.04.2014 emisă de B.E.J. R C pe numele debitorilor P.F.A. L S şi L S, prima instanţă a reţinut că această somaţie este subsecventă încheierii de încuviinţare a executării silite, şi că a fost emisă cu respectarea disp. art. 667 C.proc.civilă. Cu privire la conformitatea seminţelor achiziţionate de la intimată, instanţa de fond a menţionat că potrivit disp. art. 11 din contractul nr. 116/2013, proprietatea şi riscurile asupra seminţelor trec de la vânzător la cumpărător din momentul preluării efective a acestora (13.03.2013). Contestatoarea invocă însă în prezenta contestaţie cauze intervenite ulterior preluării seminţelor de la intimată, în sensul că porumbul nu a răsărit în câmp însă conform adresei nr. 646/27.05.2013 emisă de Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Seminţelor şi Materialului Săditor Tulcea, porumbul de sămânţă achiziţionat de contestatoare de la intimată la data de 13.03.2013, a fost produs de P Ra, lotul în cauză fiind certificat şi analizat fiind emise documente de calitate în acest sens.

II.PROCEDURA ÎN FAŢA INSTANŢEI DE APEL

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatoarea PFA L N S solicitând schimbarea în tot a sentinţei apelate în sensul admiterii contestaţiei la executare şi anulării tuturor formelor de executare întreprinse de BEJ R C în dosarul nr. 1967/2013.

În motivarea apelului s-a arătat că instanţa de fond nu se poate prevala de legalitatea încheierii privind încuviințarea executării silite în condiţiile în care critica referitoare la titlu executoriu viza raportul juridic de fond şi nu cel cambial decât în mod mediat.  Astfel, susţine apelanta părţile au convenit prin dispoziţiile exprese ale art. 4 alin. 2 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 116/19.03.2013 că biletul la ordin emis în alb are data scadentă la 31.07.2013 însă cu toate acestea, creditoarea a completat o altă dată scadentă cu mult peste termenul agreat de părţi în contra dispoziţiilor normelor BNR privind prezentarea unui bilet la ordin la decontarea bancară. Întrucât data pentru scadenţă este eronată, consideră apelanta că titlu executoriu este invalid. În ce priveşte raportul juridic de fond, apelanta arată că potrivit art. 1707 şi urm. NCC, vânzătorul are obligaţia garanţiei pentru vicii ascunse iar prin probele administrate a dovedit acest fapt, respectiv necorespunderea calitativă a seminţelor vândute, fapt care este echivalent cu activarea obligaţiei de garanţie şi a dreptului de dezdăunare de către cumpărătorul garantat.

Prin întâmpinarea depusă la data de 23.11.2015, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei civile apelate.

În motivarea apărărilor sale a arătat că  nu se poate vorbi de vicii ascunse ale seminţei de porumb care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 116/19.03.2013 atâta timp cât la dosarul cauzei există înscrisuri care dovedesc că porumbul de sămânţă a fost produs de P Ra iar lotul în cauză fiind certificat şi analizat fiind emise documente de calitate în acest sens. Susţine intimata că titlul executoriu este un bilet la ordin şi că apelanta invocă apărări de fond care, însă, nu puteau fi invocate decât pe calea opoziţiei la executare, acestea nefiind admisibile în cadrul contestaţiei la executare faţă de dispoziţiile art. 712 alin. 2 C.pr.civilă şi prevederile Legii nr. 58/1934.

Examinând sentinţa apelată, prin prisma motivelor invocate şi faţă de dispoziţiile art. 466 şi urm Cod proc. Civ., instanţa constată următoarele:

Situaţia de fapt

La data de 19.03.2013 s-a încheiat între S M S.A în calitate de vânzător şi L S P.F.A. contractul vânzare-cumpărare nr. 116/19.03.2013 având ca obiect vânzarea-cumpărarea de seminţe de porumb, ovăz şi lucernă în valoare totală de 18444,98 lei. În art. 4 din acest contract, părţile au prevăzut că de la data ridicării seminţelor de porumb, de ovăz şi de lucernă până la data efectuării plăţii (ce trebuia realizată până la data de 31.07.2013), cumpărătorul va depune, drept garanţie, un bilet la ordin avalizat de reprezentantul legal al cumpărătorului în valoare de 18444,98 lei, scadent la 31.07.2013.

Din procesul verbal din data de 11.05.2013 încheiat în prezenţa apelantei şi a unui reprezentant al P A rezultă că în toate solele cultivate cu porumb s-a constatat lipsa germinaţiei acestei seminţe ca urmare a putrezirii ei în pământ.

Prin adresa nr. 646/27.05.2013 a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale- Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Seminţelor şi Materialului Săditor Tulcea se comunică apelantei că achiziţionarea lotului de către S M de la P R s-a făcut în luna martie 213 când analiza de germinaţie efectuată era în termen şi că lotul respectiv a fost certificat şi analizat conform documentului de calitate în jud. Călăraşi. Se mai menţionează că din analiza efectuată a rezultat o germinaţie de 25% şi că s-a constatat că sămânţa de porumb a fost tratată cu insecticid după comercializare la solicitarea apelantei.

La data de 09.05.2012, apelanta comunică o adresă intimatei arătând că răsărirea boabelor de porumb este neuniformă, boabele de porumb fiind găsite în pământ dar nerăsărite din cauza lipsei de germinaţie astfel că aşteaptă confirmarea anulării contractului şi a tuturor obligaţiilor oneroase.

La data de 30.10.2013, creditoarea de faţă formulează cerere de executare silită înregistrată pe rolul B.E.J. R C sub nr. 1967/2013 împotriva avalistului L S pentru recuperarea prejudiciului de 15184,98 lei în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin  seria RZ..3AA nr. 091.... emis de contestatoare la data de 19.03.2012, cu scadenţă la data de 20.09.2013.

Prin încheierea nr, 2283/26.11.2013 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 9086/256/2013 s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite împotriva debitorilor L S P.F.A. şi  L S.

La data de 11.12.2013 se emite încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în valoare de 2128 lei şi somaţia de executare din data de 11.12.2013 a cărui dovadă de comunicare nu a fost returnată astfel că s-a reluat comunicarea la data de 02.04.2014.

Dispoziţiile legale aplicabile

În primul rând trebuie precizat că în raport de data formulării cererii de executare silită (30.10.2013) sunt aplicabile dispoziţiile noului Cod de procedură civilă potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 712 alin. 1-2, în forma în vigoare la data depunerii cererii de executare silită, „(1)Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.

(2)În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desfiinţarea lui.

Potrivit art. 62 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 (în forma modificată prin Legea nr. 76/2012), „În termen de 5 zile de la comunicarea somaţiunii, debitorul poate face contestaţie la executare.

Contestaţia se va introduce la instanţa de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgenţă şi cu precădere, înaintea oricărei alte pricini”.

Art. 63 din aceeaşi lege prevede că „In procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decit exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sint oprite de art. 19.

Exceptiunile personale vor trebui sa fie grabnica solutiune si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa.

Exceptiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de infatisare.

Prin primul termen de infatisare se intelege primul termen la prima instanta, cind procedura fiind indeplinita, partile pot pune concluzii in fond chiar daca piritul sau oponentul nu se prezinta”.

Art. 19 prevede că „Persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobindind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului”.

Art. 104 din Legea nr. 58/1934 prevede că „Biletul la ordin cuprinde:

1.denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu;

2.promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata;

3.aratarea scadentei;

4.aratarea locului unde plata trebuie facuta;

5.numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta;

6.aratarea datei si a locului emiterii;

7.Semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente;

8.numele emitentului, respectiv numele şi prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entităţii care se obligă. În cazul în care numele emitentului depăşeşte spaţiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele şi prenumele, respectiv din denumirea emitentului, în limita spaţiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea biletului la ordin;

9.codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului.

De asemenea, art. 105 din acelaşi act normativ prevede că „Titlul caruia ii lipseste vreuna din conditiunile aratate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin afara de cazurile aratate in alineatele ce urmeaza.

Biletul la ordin a carui scadenta nu este aratata, este socotit platibil la vedere.

In lipsa unei aratari speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plata si in acelasi timp loc al domiciliului emitentului.

Biletul la ordin nu arata locul unde a fost emis, se socoteste semnat in locul aratat linga numele emitentului.

Potrivit art. 1556 Cod civil, „(1)Atunci când obligaţiile născute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre părţi nu execută sau nu oferă executarea obligaţiei, cealaltă parte poate, într-o măsură corespunzătoare, să refuze executarea propriei obligaţii, afară de cazul în care din lege, din voinţa părţilor sau din uzanţe rezultă că cealaltă parte este obligată să execute mai întâi.

(2)Executarea nu poate fi refuzată dacă, potrivit împrejurărilor şi ţinând seama de mica însemnătate a prestaţiei neexecutate, acest refuz ar fi contrar bunei-credinţe”.

Motivele pe care se întemeiază soluția instanței de apel

Motivele contestaţiei la executare formulate de contestatoare vizează nevalabilitatea titlului executoriu ca urmare a completării eronate a datei scadenţei contrar convenţiei părților şi calitatea necorespunzătoare a seminţelor de porumb care ar îndreptăţi-o să invoce excepţia de neexecutare a contractului. În plus, ca motive de apel, apelanta a invocat faptul că în mod greşit s-a considerat că legalitatea încheierii de executare silită ar atrage legalitatea actelor de executare ulterioare sau că riscul contractului ar fi trecut la cumpărător potrivit art. 11 din contract.

În primul rând trebuie menţionat că în urma intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, calea de atac specială a opoziţiei la executare prevăzută de art. 62 din Legea nr. 58/1934 nu mai este reglementată de acest text de lege ci este prevăzută contestaţia la executare care se soluționează potrivit dreptului comun. În cadrul acestei contestaţii la executare, contestatorul poate invoca şi motive de fapt privitoare la fondul dreptului în condiţiile art. 63 la care art. 106 din Legea nr. 58/1934 face trimitere.

În ce priveşte completarea datei scadenţei cu o altă dată decât cea menţionată în art.  4 alin. 2 din contractul părţilor, instanţa constată că această eronată menţionare a datei nu atrage nulitatea sau nevalabilitatea titlului executoriu. Astfel, deşi art. 105 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 arată că titlul căruia îi lipseşte vreunul din menţiunile prevăzute la art. 104 atrage ca sancţiune nevalabilitatea înscrisului ca titlu executoriu,  se observă că sunt exceptate de la această sancţiune lipsa menţiunilor privind data scadenţei, locul plăţii sau  a locului emiterii. Mai mult, din analiza titlului se constată că în biletul la ordin respectiv nu lipseşte data ci este menţionată o altă dată decât cea prevăzută în art. 4 alin. 2 din contractul părţilor. Aceasta nu poate fi considerată, însă, o înscriere falsă sau o lipsă de menţiune ci cel mult o nerespectare a dispoziţiilor contractuale. Atâta timp cât emitentul biletului la ordin şi-a asumat riscul de a emite acest titlu de valoare în alb fără să menţioneze data scadenței aşa cum ar fi putut conform dispoziţiilor contractuale nu poate fi aplicată sancţiunea nulităţii acestui titlu. Pe de altă parte, nici nu avea relevanţă data menţionării scadenţei ca fiind data de 31.07.2013 sau 20.09.2013 întrucât dispoziţiile art. 58 din Legea nr. 58/1934 se referă la cambia care trebuie prezentată spre acceptare însă biletul la ordin are o deosebire faţă de cambie în sensul că plata se face de către emitent iar nu de către tras astfel că legea nu mai prevede formalitatea prezentării biletului la ordin spre acceptare cu o singură excepţie, respectiv dacă ar fi fost vorba de un bilet la ordin cu scadență la un anumit termen de la vedere, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.

Referitor la invocarea aspectelor de fond în cadrul contestației la executare, contrar opiniei intimatei creditoare, din coroborarea dispoziţiilor art. 712 alin. 2 C.pr.civilă cu art. 62-63 din Legea nr. 58/1934, aceasta este admisibilă, debitorul având posibilitatea de a opune  excepțiile privind nulitatea titlului şi  cele care nu sunt oprite de art. 19. Întrucât în cazul biletului la ordin raporturile juridice se stabilesc între emitent şi beneficiar, între aceştia se pot invoca excepţii legate de raportul fundamental, respectiv cel care a stat la baza emiterii acestuia.

Raportul fundamental între părţi a fost determinat de încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 116/19.03.2013 ce a avut ca obiect vânzarea-cumpărarea de seminţe de porumb, ovăz şi lucernă în valoare totală de 18444,98 lei, din care contravaloarea seminţelor de porumb a fost de 13250 lei.

 Apelanta a invocat că intimata nu şi-a îndeplinit obligaţia de a-i livra mărfuri corespunzătoare calitativ şi că din acest motiv seminţele nu au răsărit, aspect în raport de care invocă excepţia de neexecutare a contractului în sensul că nu are obligaţia de a plăti contravaloarea mărfurilor care nu erau corespunzătoare.

Excepţia de neexecutare a contractului prevăzută de art. 1556 Cod civil presupune îndeplinirea mai multor condiţii printre care esenţială în prezenta cauză o reprezintă cea privind neexecutarea contractului de către partea faţă de care se invocă această excepţie şi simultaneitatea executării obligaţiei, de regulă. Aceste condiţii nu sunt, însă, îndeplinite întrucât creditoarea şi-a îndeplinit obligația de livrare a seminţelor ce au făcut obiectul contractului iar cele două obligaţii nu au fost simultane, livrarea mărfurilor fiind stabilită pentru 20.03.2013 pe când plata produselor trebuia să se facă până la data de 31.07.2013.

De fapt, contestatoarea ar fi trebuit să solicite obligarea vânzătorului la garantarea pentru viciile ascunse ale bunului vândut, acţiune în cadrul căreia se putea stabili dacă seminţele au prezentat aceste vicii faţă de existenţa certificatelor de calitate emise de P Ra şi dacă lipsa răsăririi a fost cauzată de calitatea seminţelor sau de modul de depozitare a acestora după vânzare ori de tratarea cu insecticid  ulterior achiziţionării, etc. Numai în cazul existenţei unei hotărâri prin care să se fi stabilit antrenarea răspunderii contractuale a vânzătorului s-ar fi putut paraliza executarea silită demarată de creditoare în baza titlului executoriu reprezentat de biletului la ordin respectiv. Mai mult, biletul la ordin a fost dat pentru suma de 15184,98 lei pe când contravaloarea seminţelor de porumb a fost de 13250 lei astfel că este posibil ca suma ce face obiectul executării să includă şi contravaloarea altor seminţe faţă de care nu s-a mai invocat existenţa vreunui viciu.

Prin urmare, debitoarea nu poate invoca excepția de neexecutare a contractului ci eventual, antrenarea obligației de garanție dar pentru care nu există o creanţă certă care să îi permită refuzul la plată al titlului de valoare. Existenţa adresei nr. 646/27.05.2013 a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale- Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Seminţelor şi Materialului Săditor Tulcea nu este suficientă pentru atragerea răspunderii contractuale având în vedere că în cazul de faţă părţile au prevăzut în art. 11 din contract că proprietatea şi riscurile trec de la vânzător la cumpărător din momentul preluării efective a produselor.

În ce priveşte legalitatea încheierii de încuviințare a  executării, instanţa reţine că într-adevăr, legalitatea acesteia nu atrage în mod necesar şi obligatoriu legalitatea actelor de executare subsecvente dar prima instanță a analizat somaţia de executare în raport de art. 667 C.pr.civilă constatând că aceasta respectă dispozițiile obligatorii prevăzute de acest act normativ.

Faţă de toate aceste argumente, apreciind că titlul executoriu nu este nul şi că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 1556 Cod civil pentru invocarea excepției de neexecutare a contractului, instanţa constată că apelul este neîntemeiat şi că sentinţa primei instanţe este legală şi temeinică, astfel că, în temeiul prevederilor art. 480 alin.1 C.pr.civilă, se va respinge apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare