Pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare

Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar …, reclamanţii T. S. G. şi T. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. V. pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare.

Au arătat reclamanţii că la data de … au încheiat cu pârâtul două antecontracte de vânzare cumpărare prin care pârâtul, în calitatea de proprietar, le-a vândut mai multe terenuri.

La încheierea actului au fost prezenţi patru martori şi deşi pârâtul şi-a luat angajamentul de a se prezenta la notar pentru a încheia actele de vânzare cumpărare în formă autentică, ulterior a refuzat să se prezinte.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1075- 1077 din vechiul Cod civil.

În susţinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi martori.

În ce priveşte timbrajul, a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar, reclamanţii au fost scutiţi de la plata a ½ din taxă, iar restul taxei , respectiv suma de 731 lei, trebuia plătită în 2 tranşe lunare.

Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a formulat întâmpinare.

Deoarece pe parcursul soluţionării cauzei a decedat pârâtul, a fost introdus în cauză moştenitorul acestuia, P. I..

În cauză a fost efectuată expertiză de specialitatea şi au fost audiaţi doi martori, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin înscrisul numit „chitanţă” încheiat la data de 10.06.2011 pârâtul P. V. i-a vândut reclamanţilor un teren în suprafaţă de 2064 mp situat la pct. Acasă pentru suma de 15000 lei.

Prin înscrisul numit „chitanţă” încheiat la data de 10.06.2011 pârâtul P. V. le-a vândut reclamanţilor un teren în suprafaţă de 10 prăjini pct. P. cu vecinii T. I.şi T. C., un teren în suprafaţă de 6 prăjini la pct. C. cu vecinii F. R. şi S. C., un teren în suprafaţă de 5 prăjini pct. C. cu vecinii B. V. şi T. V., un teren în suprafaţă de 16 prăjini la pct. D. cu vecinii B. V. şi T. V., un teren în suprafaţă de 32 prăjini cu vecinii pct. N. cu vecinii A. V. şi P. M., un teren în suprafaţă de 9 prăjini pct. C. cu vecinii V. L. şi M. Ş., un teren în suprafaţă de 40 prăjini pct. P. P. având ca vecini pe S. M. şi C. G., un teren în suprafaţă de 15 prăjini pct. S. cu vecinii S. C. şi L. I. şi un teren în suprafaţă de 16 prăjini pct. H. având ca vecini pe U. G. şi T. V..

Prin sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria M. în dosarul nr. … a fost admisă cererea de partaj judiciar şi lotul nr. 1 i-a fost atribuit pârâtului, fiind compus din teren în suprafaţă de 2064 mp teren arabil situat la pct,, Acasă,, cu megiesii: P.  C. pe 2 laturi, C. E., M. C., P. Gh şi P.M..

Prin sentinţa civilă nr… pronunţată de Judecătoria M. în dosarul nr. … a fost admisă cererea de partaj succesoral şi pârâtului i s-au atribuit următoarele bunuri:

-  14 prăjini teren arabil situat în vatra oraşului D. cu vecinii: D. Gh. şi B. El.;

- 0,36 ha teren fânaţ la pct. M. cu vecinii: R. V. şi P. V.;

- 0,13 ha teren fânaţ la pct. D. cu vecinii: T. A. şi C. S.;

- 0,30 ha teren fânaţ la pct. Groapa S. cu vecinii: M. C. şi P. I.;

- 0,24 ha teren finat la pct. N. cu vecinii : B. A. şi A. I.;

- 0,18 ha teren fanat la cpt. P. R. cu vecinii : K. I. şi A. V.;

- 0,14 ha teren fânaţ la pct. H. cu vecinii: U. G. şi T. Ş.;

- 0,005 ha teren arabil la pct. C. cu vecinii B. V. şi G. Gh;

- 0,06 ha teren arabil în vatra satului cu vecinii T. Gh. C.Ion.

Suprafeţele de teren indicate în cele două acte de vânzare cumpărare au fost identificate prin expertiza efectuată în cauză, iar cele menţionate în prăjini au fost transformate în metri pătraţi, reţinându-se că o prăjină are 180 mp.

În ce priveşte terenul în suprafaţă de 2064 mp, urmare a expertizei a reieşit că acesta este în suprafaţă de 1997 mp.

Analizând actele de vânzare cumpărare depuse la dosar, titlurile de proprietate, respectiv cele două sentinţe şi raportul de expertiză, instanţa constată că pârâtul a vândut bunuri pe care nu le avea deloc în proprietate sau bunuri pe care le avea parţial în proprietate.

Astfel, cu privire la terenurile situate la pct. P., pct. C., pct. P.P. şi pct. S., pârâtul P. V. nu deţinea titlu de proprietate care să-i permită să le înstrăineze.

În ce priveşte celelalte terenuri se constată că pârâtul a vândut suprafeţe mai mari decât cele pe care le avea în proprietate, fără a se putea identifica suprafaţa vândută faţă de întreaga suprafaţă măsurată de expert, nefiind în actul de vânzare cumpărare menţiuni care să permită identificarea suprafeţelor mai mici.

Astfel, la pct. D. pârâtul avea conform sentinţei un teren de 0,13 ha, adică 1300 mp, iar prin act a vândut un teren de 2880 mp; la pct. N. avea un teren de 2400 mp conform sentinţei şi a vândut un teren de 5760 mp; la pct. H. avea conform sentinţei 1400 mp şi a vândut un teren de 2880 mp, iar la pct. C. avea un teren de 50 mp şi a vândut prin actul a cărui perfectare se solicită un teren de 1980 mp.

În aceste condiţii, instanţa constată că pârâtul a vândut terenuri în suprafeţe mai mari decât erau cele pe care le avea în proprietate conform sentinţelor menţionate, exceptând terenul în suprafaţă de 2064 mp care în realitate este mai mic.

Pentru aceste considerente, instanţa constată că pârâtul a vândut bunuri pentru care nu deţinea drept de proprietate, motiv pentru care cererea va fi respinsă ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare