Contraventii, oug 195/2002, administrarea probelor, constatarea contraventiei cu mijloace tehmice, individualizarea sanctiunii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD OPRATOR 2826

DOSAR NR. …

SENTINŢA CIVILĂ NR. …/2014

Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2014

Judecător : …

Grefier: …

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de petentul A.V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad pentru plângere contravenţională.

Potrivit Încheierii de şedinţă din data de 26.11.2014, care face parte integrantă din prezenta, instanţa a amânat pronunţarea pentru data 11.12.2014, având nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţa la data de 03.07.2014 petentul A.V. CNP … cu domiciliul în … în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad cu sediul în Arad str.Vârfu cu Dor nr.17-19 Arad, a solicitat  anularea procesului verbal seria CP nr.6582140  şi a amenzii de 510 lei precum şi anularea punctelor complementare.

În subsidiar a solicitat înlocuirea  pedepsei a amenzii cu  avertisment, având în vedere pericolul redus al faptei săvârşite, fără cheltuieli de judecată.

În fapt a arătat că în data de 25.06.2014 a fost sancţionat contravenţional cu  amenda de 510 lei şi sancţiunea complementară de  4 puncte penalizare, pentru faptul că a  condus autovehiculului marca … cu nr. de înmatriculare … cu viteza de 84 km/h în localitate fiind depistat de aparatul radar montat pe auto MAI 24409.

Petentul susţine că potrivit dispoziţiilor Codului rutier şi a Regulamentului de aplicare a acestuia, la constatarea acestui gen de contravenţii trebuie menţionată seria şi nr.aparatului radar. În lipsa  menţionării tipului şi seriei aparatului, instanţa nu poate verifica dacă înregistrarea s-a făcut cu un anume tip de aparat radar şi dacă acesta este vizat metrologic.

Petentul a solicitat să se constate  gradul redus de pericol social al faptei săvârşite  şi arată că este conducător auto de peste 20 de ani, are o mare experienţă şi nu a avut evenimente rutiere grave.

În drept, petentul a  invocat prevederile art.30 din Legea contravenţiilor şi Codul rutier.Petentul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă

În probaţiune, petentul a anexat cererii: procesul verbal seria CP nr.6582140 (fila 5), carte identitate seria … nr. … (fila 6).

Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform  chitanţei seria …/03.07.2014 (fila 4) în temeiul art.19 OUG nr.80/2013.

La data de 08.09.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 11-12) prin care  a solicitat  respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea valabilităţii actului de sancţionare.

Intimatul a invocat ca practică judiciară internaţională în materie cauza Haiducu ş.a. contra României şi arată că în aceste cauze reunite  Curtea Europeană a dreptului Omului a reamintit că, în materia circulaţiei rutiere, prevederile art.6 par.2 Convenţie nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumţie relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumţie fără de  care ar fi practic imposibil să acţionezi încălcările legislaţiei în materie de circulaţie rutieră, intrând în competenţa poliţiei.

Cât priveşte fapta petentului arată că aceasta a existat şi a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârşită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularităţile cazului şi la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenţia judecătorului.

Fapta petentului a existat şi este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât şi legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 alin.1 din Legea nr.134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situaţia de fapt reţinută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui  organ de poliţie aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constatata şi sancţiona faptele antisociale, având  ca ultim scop respectarea legilor şi apărarea statului de drept.

Procesul verbal de contravenţie se bucură de prezumţiile de legalitate, de autenticitate şi de veridicitate, are forţă probantă se execută din oficiu este întocmit în forma „ad validatem”, cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Principiul legalităţii, aplicabil dreptului administrativ, în general, şi materiei contravenţionale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenţionale să fie concordant cu voinţa legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit).

Intimatul a anexat întâmpinării: buletin de verificare metrologică (fila 13), planşe foto (fila 14) .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanţa nr.2/2001, la data de 3.07.2014.

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie Seria CP nr.6582140 (fila 5) încheiat la data de 25.06.2014 ora 19:00 în localitatea Ineu rezultă că intimatul  Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad a aplicat petentului A.V. sancţiunea contravenţională principală constând în amendă în cuantum de 510 lei, 6 puncte amendă şi sancţiunea contravenţională complementară constând în 4 puncte penalizare pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 şi sancţionată de art.108 alin.1 lit.c pct. 3 din O.U.G. nr.195/2002.

În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că în data de 25.06.2014, ora 19:00, în localitatea Ineu, Calea Republicii, petentul a condus autovehiculul marca … cu numărul de înmatriculare … cu viteza de 84 km/oră depistată de aparatul radar montat pe autovehiculul MAI 34409.

Procesul-verbal de contravenţie este semnat de către petent, la rubrica „alte menţiuni” fiind consemnat „nu am”.

Instanţa, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalităţii constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă reglementate sub sancţiunea nulităţii absolute de art.17 din Ordonanţa nr.2/2001 care pot fi invocate de instanţă din oficiu.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că procesul-verbal de constatare a contravenţiei se bucură de o prezumţie relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simţuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată că depăşirea limitei legale de viteză nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simţuri şi nu se bucură de prezumţia de adevăr, menţionată mai sus. În prezenta cauză operează prezumţia de nevinovăţie a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenţia europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalităţii armelor. Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalităţii armelor nu numai în procedura penală ci şi în cea civilă, cu  particularitatea că exigenţele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzaţii penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).

Cu respectarea principiilor prezumţiei de nevinovăţie şi al egalităţii armelor impuse de exigenţele art.6 din Convenţia europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, precum şi a principiilor contradictorialităţii şi al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părţi de a propune probe. 

Intimatul a depus la dosar Buletin de verificare metrologică nr.0056420/24.03.2014 întocmit de Institutul Naţional de Metrologie (fila 13) cu privire la miljlocul de măsurare montat pe autovehiculul Dacia Logan nr.MAI 34409, acesta fiind aparatul radar cu care s-a constatat contravenţia în procesul-verbal. De asemenea, a mai ataşat planşe cu cinci fotografii (fila 16), din care rezultă că autovehiculul marca … cu numărul de înmatriculare … circula cu viteza de 84 km/oră, în data de 25.06.2014 la ora 19:00, în localitatea Ineu, str. Republicii.

Astfel, instanţa reţine că procesul-verbal este temeinic întocmit, întrucât intimatul a făcut dovada celor constatate în procesul-verbal contestat, înlăturând prezumţia de nevinovăţie a petentului, iar petentul nu a propus nici o probă pertinentă şi utilă pentru a dovedi o situaţie de fapt contrară.

Petentul susţine că în procesul-verbal de contravenţie nu s-a consemnat tipul şi seria aparatului radar, nefiind completat pe formularul special pentru acest tip de contravenţie. Cu privire a acest aspect, instanţa constată că nu s-a produs nici o vătămare, cât timp în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie este consemnat autovehiculul Dacia Logan nr.MAI 34409 pe care este montat aparatul radar cu care a fost constatată contravenţia, fiind depus la dosar Buletinul de verificare metrologică nr.0056420/24.03.2014 întocmit de Institutul Naţional de Metrologie pentru mijlocul de măsurare montat pe autovehicul (fila 17).

În drept, potrivit art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006:

„Conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

În temeiul art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002:

„Amenda contravenţională prevăzută la alin. (1) se aplică şi conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârşeşte o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c)”.

Totodată, conform art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002:

„Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h”.

Iar, în temeiul art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002:

„Săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:

c) 4 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte: (...)

3. depăşirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic”.

Cu privire la sancţiunea contravenţională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 510 lei, 6 puncte amendă, instanţa constată că acesta se încadrează în limitele legale, potrivit dispoziţiilor art.101 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, reprezentând sancţiunea legală pentru încălcare obligaţiei ce revine unui conducător auto de a nu depăşi limita de viteză legal admisă, respectiv 50 km/h în localităţi potrivit art.49 alin.1  din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanţa reţine că sancţiunea amenzii în cuantumul aplicat este direct proporţională cu gravitatea faptei ce rezultă din încălcarea regulilor de circulaţie arătate.

De asemenea, în mod legal a fost aplicată sancţiunea complementară constând în patru puncte penalizare, întrucât aceasta este prevăzută de art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002.

Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic şi legal întocmit, sancţiunile aplicate fiind corect individualizate, în temeiul art.34 alin.1 din Ordonanţa nr.2/2001 instanţa va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul A. V., CNP … cu domiciliul în … în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN ARAD cu sediul în Arad str.Vârfu cu Dor nr.17-19 Arad, cu privire la procesul-verbal de contravenţie seria CP nr.6582140, încheiat la data 25.06.2014 de către intimat, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11.12.2014.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare