Camera preliminară. Restituirea cauzei la parchet.

TRIBUNALUL SATU MARE - SECŢIA PENALĂ

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 13/JCP/13.03.2015

Cod procedură penală. Camera preliminară. Restituirea cauzei la parchet.

Potrivit dispoziţiilor art. 345 alin. 2 şi 3 Cod procedură penală, în cazul în care judecătorul de cameră preliminară constată neregularităţi ale actului de sesizare comunică de îndată încheierea parchetului care a emis rechizitoriul; în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediază neregularităţile actului de sesizareşi comunică judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut de art. 345 alin. 3, dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii.

Extras hotărâre:

Trecând la soluţionarea cauzei, sub aspectul competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, a legalităţii administrări probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, conform dispoziţiilor art. 342 Cod procedură penală, pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi din dosarul de urmărire penală nr. …/P/… al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

În raport de dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. c indice 1 şi art. 41 Cod procedură penală constată competenţa Tribunalului Satu Mare în ce priveşte judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului cu număr de mai sus.

În ce priveşte cererile inculpaţilor SA, BME şi BP privind excluderea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală şi restituirea cauzei la procuror, pentru acest motiv, conform art. 346 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, constată că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, inculpaţii nu au invocat şi nu au contestat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, ci contestă şi pun la îndoială capacitatea probelor administrate de a dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, săvârşirea cu vinovăţie, de către inculpaţi a faptelor imputate acestora. Ori, această analiză excede procedurii reglementate de dispoziţiile art. 342 – 346 Cod procedură penală.

Cât priveşte regularitatea actului de sesizare al instanţei, constată că prin Încheierea din data de 12.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a reţinut, conform art. 345 alin.2 Cod procedură penală, câteva aspecte de neregularitate a acestuia.

Prin Ordonanţa procurorului adoptată la data de 17.12.2014 au fost remediate în parte aceste neregularităţi.

Astfel, cu privire la inculpaţii BME şi BP s-a rectificat dispoziţia de trimitere în judecată, în sensul că aceasta priveşte doar săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (fiecare dintre cei doi inculpaţi câte o infracţiune) şi nu şi infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, modificat prin art. 322 alin. 1 Cod penal din Legea nr. 286/2009.

Cu privire la inculpatul SA s-a rectificat dispoziţia de trimitere în judecată în sensul că aceasta priveşte infracţiunile de:

Evaziune fiscală, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 Cod penal (pct. 1 din expozitiv);

Evaziune fiscală, faptă prevăzută şi pedepsită de art.4 din Legea nr.241/2005 (pct. 2 din expozitiv);

Evaziune fiscală, faptă prevăzută şi pedepsită de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 (pct.2 din expozitiv);

Evaziune fiscală, faptă prevăzută şi pedepsită de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 Cod penal (pct. 2 din expozitiv);

Evaziune fiscală, faptă prevăzută şi pedepsită de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 (pct.3 din expozitiv);

Fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută şi pedepsită de art.290 alin.1 Cod penal, modificat prin art.322 alin.1 Cod penal din Legea nr.286/2009 (pct. 3 din expozitiv); toate cu aplicarea art.38 Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal.

În aceste condiţii urmează a se constata că s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului SA pentru alte infracţiuni decât cele pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva acestuia, fără a se dispune schimbarea în cadrării juridice a faptelor.

Astfel, punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului SA, s-a realizat prin Ordonanţa procurorului din data de 18.03.2014. Această ordonanţă se află în volumul I al dosarului de urmărire penală, filele 14 - 18. Din cuprinsul acesteia rezultă că punerea în mişcare a acţiunii penale vizează săvârşirea de către inculpatul SA a infracţiunilor de: evaziune fiscală (art.4), evaziune fiscală (art.9 alin.1 lit.b), evaziune fiscală (art.9 alin.1 lit.c), tentativă la evaziune fiscală (art.32 Cod penal raportat la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.38 Cod penal şi art.35 alin.1 Cod penal) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată (art.322 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal).

Modul defectuos în care filele ce compun această ordonanţă au fost legate/cusute au creat o confuzie ce a determinat procurorul să mai dispună odată punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii BME şi BP, printr-o nouă ordonanţă din aceeaşi dată 18.03.2014 (aflată la filele 19 – 22, vol. I dosar urmărire penală) deşi toate dispoziţiile acestei noi ordonanţe se regăsesc şi în prima ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale, aflată la filele 14 – 18.

În ordonanţa aflată la filele 14 – 18 din vol. I al dosarului de urmărire penală, după filele 14, 15 urmează fila 17 şi apoi fila 16 şi 18. Doar în acest mod ordonanţa procurorului are sens şi este în acord cu celelalte acte aflate în dosarul de urmărire penală, respectiv, rezoluţia de începere a urmăririi penale a organului de cercetare penală (fila 27) şi rezoluţia procurorului de confirmare a acesteia (fila 28), ordonanţa procurorului de extindere a urmăririi penale (fila 25), procese verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii (filele 243 şi 244, vol. I dosar urmărire penală), referatul cu propunere de punere în mişcare a acţiunii penale a organului de cercetare penală (filele 23 – 24).

După confuzia creată de legarea greşită a filelor ce conţin ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale (cu privire la infracţiunile pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul SA), confuzia a fost menţinută atât în cazul organului de cercetare penală cu ocazia aducerii la cunoştinţă a drepturilor în calitate de inculpat şi audierea în această calitate (filele 227 - 230, vol. I, dos. urm. pen.) respectiv cu ocazia întocmirii referatului de terminare a urmăririi penale (filele 1 – 13), dar şi cu ocazia întocmirii rechizitoriului de către procuror

Altfel spus, după ce a fost începută şi efectuată urmărirea penală pentru anumite infracţiuni (printre care şi tentativă la art.8 din Legea nr.241/2005), s-a propus de către organul de cercetare penală punerea în mişcare a acţiunii penale pentru aceleaşi infracţiuni iar punerea în mişcare a acţiunii penale s-a dispus de către procuror conform propunerii formulate. În continuare, din cauza modului defectuos de legare a filelor ce compun ordonanţa procurorului, a fost completată urmărirea penală (în ce-l priveşte pe inculpatul SA) pentru anumite infracţiuni printre care nu se mai regăseşte şi tentativa la art.8 din Legea nr.241/2005 după care s-a propus, şi apoi, prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracţiuni printre care nu se mai regăseşte infracţiunea prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005.

În plus, tot în ce–l priveşte pe inculpatul SA se poate observa că din cuprinsul rezoluţiilor de începere şi de confirmare a începerii urmării penale, respectiv Ordonanţa de extindere şi începere a urmăririi penale, inclusiv referatul cu propunere de punere în mişcare acţiunii penale rezultă că faţă de acesta s-a efectuat urmărirea penală cu privire la 8 (opt) infracţiuni (două infracţiuni prevăzute de art.4, trei infracţiuni prevăzute de art.9 lit.c, o infracţiune prevăzută de art.9 lit.b, o infracţiune prevăzută de art.20 cod penal raportat la art.8 şi, în fine o infracţiune prevăzută de art.290 cod penal).

Prin Ordonanţa procurorului de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul SA (în varianta corectă) s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale cu privire la cinci infracţiuni (evaziune - art.4, evaziune - art.9 lit.b, evaziune - art.9 lit.c, tentativă la evaziune - art.32 rap. la art.8 şi fals – art.322).

Punerea în mişcare a acţiunii penale este atributul exclusiv al procurorului şi nu se poate imputa acestuia că nu a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru toate infracţiunile cu privire la care se efectuează urmărirea penală, dar în această din urmă situaţie, la momentul finalizării urmăririi penale este obligatoriu să se adopte o soluţie cu privire la toate infracţiunile cercetate.

Pentru motivele mai sus arătate, cu privire la acest aspect al regularităţii actului de sesizare al instanţei, se va reţine că nu se poate stabili cu exactitate obiectul şi limitele judecăţii.

Potrivit dispoziţiilor art.345 alin.3 Cod procedură penală, procurorul remediază neregularităţile actului de sesizare în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii date în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală.

Potrivit art.346 alin.3 lit.a Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut de art.345 alin.3, dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii.

În cauză, pe de o parte procurorul nu a remediat neregularităţile constatate prin încheierea anterioară a judecătorului de cameră preliminară şi pe de altă parte neregularităţile existente atrag imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii.

În aceste condiţii vor fi admise cererile formulate de inculpaţii SA, BME şi BP şi, în baza art.346 alin.3 lit.a Cod procedură penală va fi restituită cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare în vederea refacerii actului de sesizare al instanţei.

Domenii speta

Spete similare