Ordonanta presidentiala

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  ONEŞTI

 JUDEŢUL  BACĂU

DOSAR NR. 1569/270/2016 - ordonanţă preşedinţială -

Înreg. 18.03.2016

SENTINŢA CIVILĂ NR. 941

Şedinţa publică din data de 25.03.2016

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE – Adam Daniel Eugen

GREFIER – Ghihaniş Mariana

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta --------------, în contradictoriu cu pârâta ------------- având ca obiect ordonanţă preşedinţială. 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns avocat Paşcu Apăvăloaie Elena pentru reclamantă şi c.j. Dragomir Cristian pentru pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, 

Instanţa constată că este primul termen cu părţi legal citate şi pune în discuţie competenţa de soluţionare a cauzei.

Avocat Paşcu Apăvăloaie Elena  arată că Judecătoria Oneşti este competentă să judece prezenta cauză.

C.j. Dragomir Cristian  arată că Judecătoria Oneşti este competentă să judece prezenta cauză.

Potrivit dispoziţiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei şi prevederile art. 94, 107 şi 998 cod procedură civilă, instanţa constată că este competentă material şi teritorial să judece prezenta cauză. Pune în discuţie estimarea duratei cercetării procesului.

Avocat  Paşcu Apăvăloaie Elena  estimează o durată a procesului de un termen.

C.j. Dragomir Cristian estimează o durată a procesului de un termen.

Conform art.238 Cod procedură civilă, instanţa estimează o durată a cercetării procesului de un termen şi înmânează reclamantei, prin apărător, copia întâmpinării depuse de pârâtă.

Avocat  Paşcu Apăvăloaie Elena  nu solicită termen pentru a o studia.

Instanţa pune în discuţie excepţia netimbrării, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

C.j. Dragomir Cristian arată că la momentul întocmirii întâmpinării nu a avut cunoştinţă dacă este sau nu timbrată acţiunea.

Avocat Paşcu Apăvăloaie Elena solicită respingerea excepţiei, cererea a fost legal timbrată, a se avea în vedere chitanţa de achitare a taxei judiciare de timbru de la fila 7 dosar.

Instanţa respinge excepţia netimbrării, având în vedere chitanţa de la fila 7 dosar, şi acordă părţilor cuvântul pentru formulare de probe.

Avocat Paşcu Apăvăloaie Elena solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.

C.j. Dragomir Cristian solicită proba cu înscrisurile de la dosar. Depune la dosar un set de acte şi, la solicitarea instanţei, arată că la data de 29.03.2016 s-a stabilit o conciliere privind eşalonarea plăţii, furnizarea apei nefiind sistată la acest moment. 

Instanţa, constatând că este admisibilă şi că poate duce la soluţionarea cauzei, faţă de dispoziţiile art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, încuviinţează proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Conform dispoziţiilor art. 244 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului şi, nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat Paşcu Apăvăloaie Elena solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată,  a fi obligată pârâta pe calea ordonanţei preşedinţiale să furnizeze apă potabilă în regim de continuitate, fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen. A se avea în vedere înscrisurile depuse la dosar. Depune la dosar sentinţe pronunţate de Judecătoria Oneşti pentru a se avea în vedere practica instanţei. S-au stabilit preţurile prin Hotărârea Consiliului Local din anul 2011. Pârâta a majorat tarifele şi există litigii de acest fel. Solicită constatarea nulităţii preţului de distribuţie a apei. Reclamanta a refuzat plata diferenţei de preţ. Sunt îndeplinite  dispoziţiile art. 997 şi următoarele cod procedură civilă şi este justificată şi urgenţa. Solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

C.j. Dragomir Cristian arată că motivul care a dus la formularea acestei cereri este somaţia. Este singura procedură de recuperare a datoriilor. Restanţierii sunt înştiinţaţi cu menţiunea că se va întrerupe furnizarea apei până la achitarea debitelor. Au fost emise mai multe somaţii din 2013 până în anul 2016, pârâta fiind, la rândul ei, somată de furnizorii săi. Somaţiile au fost emise şi înainte de aceste litigii. Dacă se va admite această cerere, reclamanta nu va mai achita debitele restante, aceasta neachitând nici sumele pe care nu le-a refuzat la plată. Solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Dezbaterile fiind terminate, instanţa reţine cererea spre soluţionare.

I N S T A N Ţ ADeliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 18.03.2016 sub nr. 1569/270/2016, reclamanta -----------------, a solicitat în contradictoriu cu pârâta --------------, obligarea acesteia să furnizeze apă potabilă în regim de continuitate până la soluţionarea în mod definitiv a dosarului nr. 134/32/2015, pe calea ordonanţei preşedinţiale, fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că începând cu luna aprilie 2014, pârâta a majorat preţul la apă rece de la 4,99 lei 6,63 lei/m3, iar la canalizare de la data 1.08.2014 a majorat preţul de la 1,33 lei la 1,82 lei. Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 62/9.09.2011, s-a stabilit ca preţurile care urmează a fi folosite sunt cele aprobate de ANRSC, respectiv cele din luna august 2011. Respectivele tarife trebuiau folosite de către pârâtă în mod obligatoriu, aceasta nefiind autorizată să le modifice. Nu există nici o altă Hotărâre a Consiliului Local care să modifice tarifele din 2011. Pentru a fi legală, majorarea tarifelor trebuia avizată de ANRSC, ceea ce nu s-a întâmplat. Reclamanta a refuzat la plată ultimele 2 facturi emise, înţelegând să achite preţul stabilit prin HCL nr. 62/2011, însă pârâta a arătat prin adresa nr. 359 din 14.03.2015 că va sista furnizarea apei potabile începând cu data de 22.03.2016 dacă nu se achită debitul de 16.070 lei. În prezent există pe rolul Tribunalului Bacău şi al Judecătoriei Oneşti dosarele nr. 134/32/2015 şi nr. 632/270/2015 care au ca obiect constatarea de către instanţă a nulităţii preţului de distribuire a apei potabile practicat de pârâtă începând cu data de 01.04.2014 şi obligarea acesteia să respecte şi să factureze apa rece şi canalizarea la preţurile stabilite prin HCL nr. 62 din 09.09.2011. A mai arătat reclamanta că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 996 şi următoarele din codul de procedură civilă.

Cererea a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 997 şi următoarele cod procedură civilă, Legea nr. 51/2006 şi 241/2006.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus somaţia nr. 359/14.03.2016, adresa emisă de reclamantă nr. 12/4.03.2016, Hotărârea privind aprobarea ajustării tarifelor la distribuţia apei potabile şi canalizare ape reziduale din municipiul Oneşti.

Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Pentru primul termen de judecată pârâta S.C. Apă Canal S.A a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că prin adresa nr. 359 din 14.03.2016 pârâta a notificat reclamanta că va sista furnizarea apei începând cu data de 22.03.2016 dacă nu achită debitul restant de 16.070 lei, reprezentând servicii de furnizare a apei potabile şi de canalizare pentru lunile noiembrie – decembrie 2015 şi ianuarie 2016. Pârâta a folosit modalitatea prevăzută în contractul de prestări servicii privind notificarea beneficiarilor cu debite restante mai vechi de 30 de zile, aceştia fiind înştiinţaţi că, în cazul în care nu se achită debitul în termen de 5 zile de la primirea notificării, se va sista furnizarea apei potabile, aceasta fiind singura procedură bazată pe prevederile contractuale. Reclamanta a fost somată în mai multe rânduri, nu doar prin somaţia nr. 359 din 14.03.2016. Sistarea furnizării apei nu are la bază neplata sumelor refuzate parţial, reclamanta fiind somată deoarece a acumulat câteva luni de neplată, neplătind nici măcar suma pe care nu a refuzat-o la plată. Reclamanta a primit acelaşi tip de somaţie şi înainte de a exista litigiul privind noul preţ al apei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 997 şi următoarele cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, pârâta a depus mai multe înscrisuri printre care adresele prin care au fost refuzate la plată mai multe sume de bani, adresa nr. 389 din 21.03.2016, adresa nr. 252 din 23.02.2016.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâta să furnizeze apă potabilă în regim de continuitate până la soluţionarea în mod definitiv a dosarului nr. 134/32/2015, pe calea ordonanţei preşedinţiale, fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen, arătându-se că reclamanta a refuzat la plată ultimele 2 facturi emise, înţelegând să achite preţul stabilit prin HCL nr. 62/2011, însă pârâta a arătat prin adresa nr. 359 din 14.03.2015 că va sista furnizarea apei potabile începând cu data de 22.03.2016 dacă nu se achită debitul de 16.070 lei, pe rolul instanţelor existând mai multe dosare care au ca obiect constatarea de către instanţă a nulităţii preţului de distribuire a apei potabile practicat de pârâtă începând cu data de 01.04.2014.

Într-adevăr, prin adresa nr. 359 din 14.03.2016 (fila 9) reclamanta era înştiinţată de către pârâtă că figurează în evidenţele contabile la data de 14.03.2016 cu un debit în sumă de 16.070 lei, reprezentând facturi neachitate pentru perioada noiembrie 2015 – ianuarie 2016, neachitarea debitului restant atrăgând sistarea furnizării apei potabile începând cu data de 22.03.2016. Ulterior acestei adrese, la data de 16.03.2016 reclamanta a achitat suma de 3.400 de lei, conform chitanţei depuse la fila 12 dosar.

La întâmpinarea formulată în cauză pârâta a anexat mai multe adrese ale reclamantei prin care aceasta a comunicat refuzul la plata unor sume de bani facturate. Astfel, prin adresa nr. 8 din 09.02.2016 a fost refuzată la plată suma de 1.897,25 lei din factura nr. 313675 din 31.01.2016 în valoare totală de 6.378,62 lei, prin adresa nr. 1 din 07.01.2016 a fost refuzată la plată suma de 1.879,64 lei din factura nr. 310242 din 31.12.2015 în valoare totală de 6.305,34 lei, iar prin adresa nr. 68 din 09.12.2015 a fost refuzată la plată suma de 1.776,06 lei din factura nr. 306767 din 30.11.2015 în valoare totală de 6.086,39 lei, toate refuzurile fiind motivate prin lipsa temeiului legal pentru mărirea preţului.

Prin adresa nr. 389 din 21.03.2016 pârâta a solicitat reclamantei, faţă de faptul că are facturi neachitate de peste 4 luni, ca în zilele de 23-24 martie 2016, între orele 10-15, să se prezinte la sediul societăţii în vederea stabilirii unei modalităţi de plată a sumelor restante, adresă primită de reprezentantul reclamantei la data de 22.03.2016. Prin aceeaşi adresă reclamanta era atenţionată că neprezentarea pentru încheierea unui proces verbal de eşalonare a datoriilor va conduce la sistarea furnizării apei în ziua de 29.03.2016. Astfel, prin această ultimă adresă reclamantei i s-a solicitat doar să se prezinte (şi nu să achite vreo sumă de bani) pentru stabilirii unei modalităţi de plată a sumelor restante, în caz contrar urmând a fi fiind sistată furnizarea apei în ziua de 29.03.2016 şi nu începând cu data de 29.03.2016, aşa cum se menţionează în adresa nr. 359 din 14.03.2016 (începând cu data de 22.03.2016). De altfel, la solicitarea instanţei, la termenul din 25.03.2016 reprezentantul pârâtei a arătat că apa nu a fost oprită (deşi trecuse şi data de 22.03.2016, precum şi datele de 23-24 martie 2016 menţionate în adresa nr. 389). Este de reţinut şi faptul că sumele refuzate la plată de reclamantă reprezintă mai puţin de o treime din valoarea totală a facturilor, sumele nerefuzate la plată nefiind achitate. 

Potrivit art. 997 alin. 1 din codul de procedură civilă „instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanţă preşedinţială trebuie îndeplinite cumulativ trei condiţii, respectiv măsura dispusă să fie vremelnică, să existe urgenţă şi să nu se prejudece fondul litigiului. În lipsa oricărei din aceste condiţii cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale nu poate fi primită.

Cererea de faţă îndeplineşte condiţia vremelniciei (dacă sunt avute în vedere doar sumele refuzate la plată), întrucât pe rolul instanţelor se află dosare recalcularea facturilor, respectiv dosarul nr. 134/32/2015 aflat pe rolul Tribunalului Bacău în care este parte şi reclamanta din prezentul dosar.

În legătură cu condiţia urgenţei, însă, instanţa apreciază că aceasta nu este îndeplinită.

Prin cererea formulată, în motivarea îndeplinirii măsurii urgenţei, reclamanta a arătat că această condiţie este dovedită prin adresa nr. 359 din 14.03.2016 în care se menţiona că în cazul neachitării debitului restant se va sista furnizarea apei potabile începând cu data de 22.03.2016, lucru care însă nu a avut loc, aşa cum s-a arătat la termenul din 25.03.2016.

Cu privire la condiţia urgenţei instanţa reţine că este necesar ca aceasta să persiste pe tot parcursul judecăţii, nefiind suficient ca ea să existe la data introducerii cererii, dar să dispară ulterior, ori, având în vedere că furnizarea apei potabile nu a fost sistată la data de 22.03.2016 (aşa cum este menţionat în adresa nr. 359 din 14.03.2016 care a fost invocată ca îndeplinire a măsurii urgenţei), precum şi faptul că prin adresa nr. 389 din 21.03.2016 nu este menţionată măsura se sistare a furnizării apei potabile decât în situaţia neprezentării în vederea stabilirii unei modalităţi de plată, iar aceasta doar în ziua de 29.03.2016, faţă şi de faptul că reclamanta are restanţe la plata sumelor nerefuzate la plată, instanţa apreciază că în cauză nu este îndeplinită condiţia urgenţei. 

Astfel, faţă de cele arătate mai sus, având în vedere că cele 3 condiţii trebuie îndeplinite cumulativ, în temeiul art. 997 din codul de procedură civilă, instanţa va respinge cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

 Respinge cererea formulată de reclamanta  ------------în contradictoriu cu pârâta --------------------------------

Cu apel în 5 zile de la pronunţare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.03.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

 Red. A.D-E. -28.03.2016

Tehn. G.M.. –  28.03.2016

Exemplare: 4(patru)

Com. părţi -28.03.2016

Domenii speta

Spete similare