Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, reclamanţii B I. şi B C M, au solicitat în contradictoriu cu ANR şi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, anularea deciziilor emise sub nr….; să se emită în favoarea reclamanţilor titlu de plată privind achitarea sumei de 132.287,50 lei, în cinci tranşe egale începând cu 1 ianuarie 2014, reprezentând despăgubirea datorată acestora conform deciziilor nr. …şi …emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, să fie înaintat titlu de plată către MFP şi să fie obligată pârâta la plata dobânzilor penalizatoare de la data fiecărei scadenţe de plată şi până la comunicarea titlului.
Reclamanţii au motivat, sumar, că prin deciziile nr. …..şi ….emis de CCSD s-a dispus emiterea titlului, pentru suma de 133.287,50 lei însă titlul nu a fost emis nici până în prezent.
În temeiul art. 41 alin. 1-4 din Legea nr. 165/2013, s-au adresat pârâtei pentru emiterea titlului şi comunicarea acestuia însă prin deciziile nr. …..a fost respinsă cererea, motivat că titlurile de despăgubire sunt prescrise.
Întrucât recursul graţios nu a produs efectul scontat, s-a impus promovarea acţiunii în contencios administrativ.
În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 554/2004, art. 41 din Legea nr. 165/2013, art. 1 alin. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.
Pentru susţinerea acţiunii, au fost anexate: deciziile nr. 1749 şi 2880/2008, plângerea prealabilă, extras sentinţă civilă nr. 282/2011.
CNCI a formulat întâmpinare şi a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive . Pârâta a precizat că, faţă de dispoziţiile OUG nr. 81/2007, atribuţia de achitare a despăgubirilor revine ANRP.
CNCI, ale cărei atribuţii au fost preluate de CNCI şi-a îndeplinit obligaţiile legale şi a emis deciziile de stabilire a despăgubirilor.
De asemenea ANRP a formulat întâmpinare, a invocat excepţia tardivităţii acţiunii, iar, pe fond , a solicita respingerea acţiunii.
Adresa nr. …..nu reprezintă o decizie administrativă, fiind un răspuns în sensul art.6 şi 8 din OG nr. 27/2002 privind soluţionarea petiţiilor.
Solicitarea reclamanţilor de emitere a titlurilor de plată este neîntemeiată. Potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. 1-4 din Legea nr. 165/2013, emiterea titlurilor de plată se face în ordinea de înregistrare a dosarelor de aplicare constituite la ANRP anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 şi a titlurilor de despăgubire emise în condiţiile art. 41 din aceiaşi lege.
Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, aprobate prin Hotărârea nr. 401/2013 stabilesc că, pentru fiecare tranşă anuală, ANRP emite un titlu de plată.
Curtea de Apel Alba Iulia, a invocat din oficiu necompetenţa instanţei iar prin sentinţa nr. ….a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu. Tribunalul Sibiu, prin sentinţa civilă nr. …a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.
ICCJ, prin decizia nr. 1301/09.10.2015 a soluţionat conflictul negativ de competenţă şi a stabilit competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Analizând cererile şi susţinerile părţilor, deciziile emise de CCSD, celelalte acte depuse la dosarul cauzei, se reţine starea de fapt pe care o vom prezenta mai jos.
Fosta Comisie Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis în favoarea reclamanţilor decizii pentru stabilirea şi plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv în Legea nr. 247/2005, respectiv Decizia nr……, pentru suma de 86.605 lei şi decizia nr……, pentru suma de 44.682 lei.
La data de 31.05.2011, reclamanţii au notificat ANRP şi şi-au exprimat opţiunea pentru plata despăgubirilor în numerar, solicitând emiterea titlurilor de despăgubire, în condiţiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 247/2005. Faţă de refuzul de emitere a titlurilor, reclamanţii au formulat acţiune în contencios administrativ şi au solicitat obligarea ANRE la emiterea titlurilor şi la efectuarea plăţii într-o singură tranşă.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin sentinţa civilă nr……, faţă de dispoziţiile HG nr. 128/2008 a respins acţiunea reclamanţilor, motivând că emiterea titlurilor este condiţionată de existenţa resurselor financiare. Pe de altă parte, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. III din OUG nr. 62/2010 potrivit cu care pe o perioadă de 2 ani de la intrarea în vigoarea a acestei ordonanţe se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute în titlul VII ale Legii nr. 247/2005.
Ulterior intrării în vigoare a dispoziţiilor Legii nr. 165/2013, reclamanţii au notificat ANRP şi au solicitat emiterea titlului de plată pentru suma de 132.906,75 lei.
Prin răspunsul nr……, ANR a comunicat reclamanţilor că cererea nu poate fi soluţionată favorabil, întrucât titlurile de despăgubire nu au fost valorificate în termen de 3 ani de la data comunicării acestora, termen imperativ stabilit de art. 18 ind. 1 din Legea nr. 247/2005.
Reclamanţii au promovat acţiune , au solicitat anularea deciziilor emise sub nr……, emiterea titlurilor de plată, înaintarea titlurilor către MFP şi plata dobânzilor penalizatoare de la data rămânerii definitive a sentinţei, defalcat pe fiecare tranşă, de la data scadenţei şi până la comunicarea titlurilor de plată către MFP.
Deliberând asupra acţiunii reclamanţilor, instanţa constată că aceasta este întemeiată în parte, în contradictoriu cu pârâta ANRP, în ceea ce priveşte emiterea titlurilor de plată pentru suma de 132.287,50 lei şi înaintarea titlurilor către MFP.
Acţiunea este neîntemeiată, în contradictoriu cu pârâta ANRP, pentru petitele referitoare la anularea răspunsului nr. …..şi plata dobânzilor penalizatoare.
În ceea ce priveşte cererile formulate în contradictoriu cu CNCI, acestea au fost formulate împotriva unei entităţi publice fără calitate procesuală pasivă, aşa cum am arătat mai sus, acţiunea urmând a fi respinsă împotriva acestei autorităţi.
Petitul prin care s-a solicitat anularea ,, deciziei” nr….., este inadmisibil. Din conţinutul acestui înscris ( fila 11 dosar) rezultă că adresa reprezintă răspunsul la notificarea reclamanţilor, cuprinzând refuzul de emitere a titlurilor de despăgubire.
Acest răspuns nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, respectiv un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice. Adresa nu a fost emise în vederea organizării legii sau executării în concret a legii şi nu produce efecte de sine stătătoare, fiind un simplu răspuns în care se concretizează refuzul de soluţionare a cererii.
Capătul al-II-lea de cerere este îndreptat împotriva refuzului nejustificat al pârâtei ANRP de a emite şi înainta MFP titlurile de plată pentru deciziile emise de fosta CCSD iar instanţa constată că în speţă există un refuz nejustificat de a soluţiona o cerere, în sensul art. 2 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 554/2004, respectiv exprimarea explicită, cu exces de putere de a nu rezolva cererea unei persoane.
Cererea reclamanţilor este motivată pe dispoziţiile art. 41 alin. 1-4 din Legea nr. 165/2013 iar potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. 1 din acest act normativ , plata sumelor de bani reprezentând despăgubiri aprobate de Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor înainte de intrarea in vigoare a prezentei legi, precum şi a sumelor stabilite prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive la data intrării în vigoare a prezentei legi, se face în termen de 5 ani, începând 1 ianuarie 2014.
Aceste dispoziţii nu condiţionează formularea cererii de emitere a titlului de plată de un termen, raportat la data emiterii deciziei fostei CCSD.
Atunci când legiuitorul a înţeles să instituie termen de decădere, a făcut-o expres în conţinutul actului normativ, aşa cum a făcut în situaţiile reglementate de dispoziţiile art. 32 din lege, pentru depunerea dosarelor la entităţile amintite.
Deciziile CCSD nu au fost puse în aplicare raportat la reglementările care limitau emiterea titlurilor şi efectuarea plăţilor la existenţa disponibilităţilor financiare.
Aşa fiind, refuzul motivat pe dispoziţiile art. 18 ind. 1 din Legea nr. 247/2005 este nejustificat, în speţă fiind incidente dispoziţiile Legii nr. 165/2013, lege nouă care se aplică imediat potrivit principiului ,, lex posteriori derogant lex anteriori”.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, pârâta ANRP va fi obligată la emiterea titlurilor de plată, în condiţiile art. 41 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 165/2013 şi înaintarea acestora către MFP în cel mult 30 de zile de la emitere.
Cererea formulată de reclamanţi referitoare la plata dobânzii penalizatoare este inadmisibilă în procedura contenciosului administrativ.
Dobânda penalizatoare, aşa cum este reglementată de dispoziţiile OG nr. 13/2011 reprezintă o sancţiune aplicată debitorului pentru neachitarea sumelor datorate la scadenţă şi nu este aplicabilă în speţă.
În materia contenciosului administrativ există o procedură specială pentru a obliga debitorul să execute obligaţia sa, prevăzută de dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, care se aplică în speţă potrivit principiului ,, specialia generalibus derogant” .
În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, faţă de complexitatea cauzei şi volumul de lucru al apărătorului ales, instanţa va reduce în parte cheltuielile reprezentând onorariul avocatului.
Curtea de Apel Iași
Legea nr. 350/2001. Documentaţii de urbanism. Ierarhia acestora şi caracterul lor opozabil în justiţie
Tribunalul Argeș
Obligatie de a face
Curtea de Apel Galați
Inaplicabilitatea Deciziei nr. 397 din 03.07.2014 a Curţii Constituţionale înainte de publicarea în Monitorul oficial al României, în ce priveşte căile de atac ce pot fi promovate împotriva unei rezoluţii de clasare emise de Inspecţia Judiciară
Curtea de Apel Iași
Tutelă administrativă. Termen de decădere. Acţiune împotriva hotărârii consiliului local de aprobare a modificării regimului de înălţime a construcţiilor aprobat prin PUG
Curtea de Apel Suceava
Efectele anulării dispoziţiilor cuprinse în Ordinul OMADR nr. 2425/2015 asupra valabilităţii procesului-verbal de constatare a neregulilor.