Art.178 alin.1 si 2 c.p.1865 şi art. 37 alin.1 şi 2 din Legea 319/2006

DOSAR nr. 1355/283/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PUCIOASA

JUDEŢUL DÂMBOVIŢA

SENTINŢA  PENALA nr. 62

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 7 mai 2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – C.V.

GREFIER – C.C.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror N.G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa

Pe rol se află pronunţarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa nr.2012/P/2010 din 29.02.2012 privind pe inculpatul A.T.R.,  trimis in judecata pentru infracţiunile prev.de art.178 alin.1 şi 2 C.P.1865 şi art. 37 alin.1 şi 2 din Legea 319/2006 cu aplicarea art. 33 lit. b C.P.1865, persoane vătămate/civile TE, TCG şi TVC,  parte responsabilă civilmente SC A.S.C. SRL.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile pe fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 15 aprilie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a stabilit pronunţarea pentru data de 23 aprilie 2015 când, pentru acelaşi motiv a stabilit pronunţarea pentru astăzi 7 mai 2015.

I N S T A N Ţ A

1. Prin rechizitoriul nr. 2012/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A.T.R., cercetat în stare de libertate pentru infracţiunile de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 C.P., şi neluarea măsurilor de securitate şi sănătate în muncă de către persoana care are îndatorirea de a lua aceste măsuri prev. de art. 37 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, cu aplicarea art. 33 lit. b) C.P.1968.

2. S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că, în fapt, în data de 14.12.2010, în jurul orelor 14.40, în incinta societăţii S.C.C.din oraşul Fieni, a avut loc un accident de muncă soldat cu decesul persoanei vătămate T.M., angajat al societăţii S.C. ECSşi delegat la acel moment la societatea S.C. AS S.R.L.

Accidentul s-a produs în zona buncărului de preluare a instalaţiei de dozare şi ardere combustibili alternativi Hot Mix, proprietatea societăţii S.C.C., instalaţie plasată în Secţia de Producţie din cadrul Atelierului de Preparare Clincher.

Întreţinerea şi exploatarea instalaţiilor de dozare ardere Hot Mix, unde a avut loc accidetul, respectiv a instalaţiilor Sludge Oil şi Profuel, în baza contractului nr. 30/30.11.2009 încheiat cu proprietarul instalaţiei S.C. C., era asigurată la momentul producerii accidentului de către societatea S.C. AS S.R.L., administrată de către inculpatul A.T.R., care în acelaşi timp era şi director al S.C. E.C.S.

La momentul producerii accidentului, inculpatul i-a trasat ca şi sarcină de serviciu persoanei vătămate TM (angajat al S.C. ECS, pe funcţia de lăcătuş mecanic), supravegherea instalaţiei Hot Mix, ca urmare a delegării persoanei vătămate la S.C. AS, pentru a suplini lipsa unuia din angajaţii acestei din urmă societăţi care exercita în mod normal atribuţiile specifice operatorului de flux la instalaţia Hot Mix.

Sub aspectul cauzei producerii accidentului, Parchetul consideră că aceasta a reprezentat-o lipsa dispozitivului de protectie a celor două părţi mobile în mişcare, şi anume lipsa grătarului de protecţie situat deasupra celor două transportatoare elicoidale din capătul inferior al buncărului de preluare al instalaţiei Hot Mix, fapt ce a permis antrenarea în procesul de alimentare a instalaţiei cu combustibil, şi strivirea corpului persoanei vătămate de cele două părţi mobile aflate în mişcare, ulterior căderii acesteia în interiorul buncărului. Lipsa grătarului de protecţie este imputabilă inculpatului ATM care nu a luat măsurile pe linia protecţiei muncii, deşi şi-a asumat această obligaţie în baza contractului de exploatare şi întreţinere a instalaţiei Hot Mix, încheiat cu S.C. C., beneficiarul şi în acelaşi timp proprietarul instalaţiei.

Inculpatul ATM, fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii, a declarat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului deoarece pe de o parte, exploatarea şi întreţinerea instalaţiei ar fi revenit martorului JI, cu care inculpatul a încheiat un contract de prestări servicii în acest sens, astfel că el ar fi degrevat de responsabilitate, iar pe de altă parte din punct de vedere al dotării şi al logisticii a făcut tot ce trebuia astfel încât activitatea să se desfăşoare în condiţii de siguranţă.

3. Aspecte relavante în cauză.

3.1. Din concluziile raportul medico legal de Necropsie nr. 271/A/15.12.2010, emis de Serviciul Judeţean de Medicină legală Dâmboviţa, rezultă că: „Moartea numitului TM a fost violentă. Ea s-a datorat zdrobirii corpului consecutivă unui politraumatism cu fracturi multiple (costale, de coloană vertebrală, bazin şi membre) şi rupturi de organe interne (pleuro-pulmonare, cardiacă, aortică, de diafragm, ficat, splină şi intestin gros). Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin comprimarea corpuri între două planuri dure cu suprafaţă neregulată şi energie cinetică proprie. Între leziunile traumatice şi deces există legătură de cuzalitate directă necondiţionată. Moartea datează din 14.12.2010. alcoolemia susnumitului a fost zero”.

3.2. Conform procedurii, a fost efectuat şi întocmit de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmboviţa, dosar de cercetare a accidentului de muncă soldat cu decesul persoanei vătămate TM, care identifică drept cauze ale producerii accidentului următoarele (proces verbal de cercetare eveniment, nr. 56/04.01.2011 eliberat de I.T.M. Dâmboviţa, f. 12, vol. III dup):

a) lipsa grătarului de protecţie de la buncărul de preluare combustibil al instalaţiei Hot Mix – în timpul funcţionării acestuia - fapt care a condus la căderea în buncăr a numitului TM şi intrarea în contact a acestuia cu elementele mobile ale transportatorului elicoidal şi transportatorului cu lanţ.

Prin funcţionarea instalaţiei dozare/ardere Hot Mix fără grătar de protecţie la elementele mobile ale buncărului de preluare combustibili alternativi s-au încălcat prevederile art. 2.8.1. din Anexa nr. 1 la Hotărârea nr. 1146/30.08.2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru utilizarea în muncă de către lucrători a echipamentelor de muncă, care prevede că „dacă echipamentele mobile ale unui echipament de muncă prezintă riscuri de producere de accidente prin contactul mecanic, acestea trebuie prevăzute cu protectori şi dispozitive de protecţie care să împiedie accesul în zonele periculoase sau să oprească mişcarea elementelor periculoase înainte de pătrunderea în zonele periculoase”, coroborat cu art. 13 lit. q) din Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, care prevede că „în vederea asigurării condiţiilor de securitate şi sănătate în muncă şi pentru prevenirea accidentelor de muncă şi a bolilor profesionale, angajatorii au obligaţia să asigure echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea şi sănătatea lucrătorilor”.

b) ca şi cauză concurentă, faptul că angajatorul S.C. AS Construct S.R.L., nu a asigurat o instruire adecvată numitului TM – la delegare –, pentru activitatea de operator la instalaţia de dozare ardere combustibili alternativi, încălcând prevederile art. 10 lit. a) din  1146/30.08.2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru utilizarea în muncă de către lucrători a echipamentelor de muncă, care prevede că „angajatorul este obligat să ia măsurile necesare pentru ca lucrătorii însărcinaţi cu utilizarea echipamentelor de muncă să fie instruiţi adecvat, inclusiv cu privire la riscurile posibile, determinate de utilizarea acestora”, coroborat cu art. 20 alin.1 lit. b) din Hotărâre, care prevede că „asiguratorul trebuie să asigure condiţii pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă şi adecavtă în domeniul secutităţii şi sănătăţii în muncă, în special sub formă de informaţii şi instrucţiuni de lucru, specifice locului de muncă şi postului său, la schimbarea locului de muncă sau la transfer”.

3. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: [VOLUMUL I] - declaraţie învinuit/inculpat ATR (f. 1-2) şi procese verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii (f. 3), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpat  ATR(f. 4), declaraţii învinuiţi GG şi MD (f. 5-12, 15) şi procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 23-24), declaraţii martori AI (f. 25), TI (f. 13), LV (f. 14), MM (f. 16), OPD (f. 17), SI (f. 18), II (f. 19-22), NTV (f. 26-27), DV (f. 28), SC (f. 29), LCL (f. 30), AC (f. 31), PV (f. 32-35), PN (f. 36-37), contract individual de muncă nr. 115/01.10.2006 pentru TM (f. 40-43) şi acte adiţionale (f. 38-39, 46), copie registru (f. 44-45), contract individual de muncă nr. 5/2010 pentru PV (f. 47-50) şi fişa postului (f. 51-43), procese verbale de control (f. 54, 56-63), fişă evaluare loc de muncă (f. 64-67), adresă solicitare listă responsabili S.C. AS (f. 70), procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare (f. 77), comandă de reparaţie nr. 9493 (f. 108), comandă reparaţie nr. 12563 (f. 108) însoţită de confirmare efectuare lucrări (f. 107) şi anexe 1 şi 2 (f. 101-104) respectiv facturi fiscale (105-106) , fluxul fabricii (f. 113-114), adrese (f. 112), alte înscrisuri (f. 71, 73, 78, 117).

[VOLUMUL II] - referat de terminare a urmăririi penale (f. 1-3), rezoluţii de începere şi confirmare a începerii urmăririi penale(f. 4-5), proces verbal de sesizare din oficiu (f. 8), proces verbal de cercetare la faţa locului (f. 9-12) şi planşe foto (f. 13-41), declaraţii învinuit ATR şi procese verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii (f. 42-51), declaraţii martor VS (f. 52-57), JI (f. 58-59), MC (f. 60-63) AC (f. 64-67), DI (f. 68-70), DTF (f. 71-73), BV (f. 74-76), II (f. 77-79), AC (f. 80-83), NV (f. 84-87), LV (f. 88-90),  certificat medical de constatare a decesului (f. 92),  adrese (f. 6, 100-107), fişa postului pentru TM (f. 108-111) şi NT (f. 112-116) şi MD (f. 154-157), contract BU/205/19.02.2008 cu anexe şi act adiţional (f. 119-144), instructaj privind protecţia muncii (f. 145-153), instrucţiune operaţională privind funcţionarea instalaţiei Hot Mix (f. 158-163), lucrări de reparaţii şi anexe (f. 164-201), fişă cu procedura operaţională şi mentenanţă (f. 202-206), lucrare de modernizare la instalaţia Hot Mix plus documentaţie tehnică (f. 207-217), protocol în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă (f. 219-225),  contractul nr. 17/30.11.2009 şi anexe (f. 233-246), act constitutiv S.C. AS S.R.L. şi autorizaţie de înmatriculare (f. 247-258), procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare (f. 351-358), fişe de cazier (347-249), proces verbal de predare amplasament instalaţie Hot Mix şi documentaţie tehnică a acestei instalaţii (f. 267-342), alte înscrisuri (f. 7, 91, 93, 97-99, 118, 232, 259, 343, 347).

[VOLUMUL III] - aviz dosar de cercetare eveniment (f. 5), proces verbal de cercetare eveniment (f. 6-18), declaraţii inculpat ATR (f. 19-21), declaraţii martori Matei Cosmin (f. 22), ACo(f. 23), BV (f. 24-25), Vişan Spiru (f. 26-28), Nichita Tiberiu (f. 29-30), GG(f. 31-32), Diaconescu Traian Floricel (f. 33-34), DuI(f. 36-37), IvI(f. 38-39), BV(f. 40-41), NV(f. 42-43), ordine de deplasare TM (f. 44) şi cerere de delegare dormulată de inculpatul Anghelescu Toma Mirel (f. 45), certificat constatator (f. 47), notă de constatare (f. 50), act constitutiv/act adiţional/schemă organizare societate S.C European Cons Stil, act constituitv S.C. AS (f. 64-67), proces verbal de recepţie provizorie (f. 68-70), contract individual de muncă TM însoţite de carte de muncă, diplomă de absolvire şi aviz psihologic (f. 71-93, 108), fişă instructaj cu TM (f. 93-103), tematică instruire periodică protecţia muncii pe anul 2010 (f. 104-107), fisă de identificare factori de risc profesional (f. 109-110), contract nr. 1072/2009 şi anexă (f. 111-119), protocol nr. 1226/2008 (f. 120-126), contract prestări servicii nr. 1/04.01.2010 şi anexă (f. 127-130), certificat de abilitare (f. 131), contracte de prestări servicii şi anexe (f. 132-147), adrese (f. 1-2, ), înscrisuri (f. 3-4, 35, 46, 48, 165-175), listă identificare pericole operator flux pentru instalaţia Hot Mix (f. 157-160) şi fişă de măsuri (f. 161-164), plan de prevenire şi prevenţie pe anul 2010 (f. 176-183), instrucţiuni proprii pentru activitatea de lăcătuş mecanic (f. 191-193) şi pentru instalaţiile de combustibili alternativi (f. 184-190), foaie de prezenţă (f. 194-196), proces verbal de recepţie calitativă după reparaţie (f. 197-198), plan de lucrări atelier (f. 199-203), documentaţie tehnică instalaţie Hot Mix (f. 204-210), fisă tehnică de securitate (f. 211-213), fiţă de instruire colectivă (f. 214), tabel persoane participante la instrucire (f. 215), fişa postului GG(f. 216-220), raport medico legal de necropsie nr.  271/A/15.122.2010 (f. 221), planşe foto întocmite cu ocazia cercetări evenimentului de către ITM (f. 222-231).

4. În cursul judecăţii au fost administrate următoarele mijloace de probă: [VOLUMUL I] -  adeverinţă venituri persoana vătămată TE şi CI (f. 15-16), cerere de constituire de parte civilă (f. 11-13), certificate de naştere TC şi TV(f. 14-17), ceritificat constatator deces TM şi acte medicale (f. 21, 22), fluturaş de salariu TM pe luna decembrie 2010 (f. 23), declaraţie TI(f. 45), declaraţie persoană vătămată TE(soţia victimei TM - f. 46), declaraţii inculpat ATR (f. 47-49, respectiv f. 2-4 vol II d.i.), adresă ITM (f. 54, 131), anchetă socială la TCşi declaraţie (f. 88-89, 98), proces verbal de cercetare locală (f. 97), declaraţii martori LL(f. 99-100), AC(f. 101), MD(f. 110-111), LV(f. 112, 195-199) SI(f. 200-203), OP (f. 204-206), MD(f. 220-222), MM(f. 223-225), AI(f. 226-228), GG(f. 238-239), NV(f. 242-245), Şerban Camelia (f. 246-248), DV(f. 268-270), PV(f. 271-274), PNe (f. 275-277), TI(f. 278-280), AC(f. 281-283), Diaconescu Traian (f. 298-301), BV(f. 302-304), ACo(f. 305-308), DuI(f. 338-339), IvI(f. 340-341), NTV(f. 342-343), certificat de deces JI(f. 211), proces verbal de cercetare nr. 56/2011 şi anexe (f. 135-185), cazier inculpat ATR (f. 318), delegaţii avocaţiale (f. 31, 32, 43, 322);

[VOLUMUL II] caracterizare inculpat ATR (f. 10), adeverinţă (f. 9),  procese verbale de instructaj (f. 12-49), contract de credit (51-52), diplomă persoană vătămată TM (f. 53).

5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 10.07.2012 sub nr. 1355/283/2012.

6. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: în data de 14.12.2010, în jurul orelor 14.40, în incinta societăţii S.C.C.din oraşul Fieni, a avut loc un accident de muncă soldat cu decesul persoanei vătămate TM, angajat al societăţii S.C. ECSşi delegat la acel moment la societatea S.C. AS S.R.L. Accidentul s-a produs în zona buncărului de preluare a instalaţiei de dozare şi ardere combustibili alternativi Hot Mix, proprietatea societăţii S.C.C., instalaţie plasată în Secţia de Producţie din cadrul Atelierului de Preparare Clincher, şi aflată în acel în întreţinerea şi supravegherea S.C. AS S.RL., administrată de inculpatul ATR. Practic, victima TM după căderea în interiorul instalaţiei Hot Mix a fost prinsă între cele două transportatoare elicoidale ale buncărului de preluare, unde a fost găsită de către martorul Iov Iosif.

Întreţinerea şi exploatarea instalaţiilor de dozare ardere Hot Mix, unde a avut loc accidetul, respectiv a instalaţiilor Sludge Oil şi Profuel, în baza contractului nr. 30/30.11.2009 încheiat cu proprietarul instalaţiiilor S.C. C., era asigurată la momentul producerii accidentului de către societatea S.C. AS S.R.L., administrată de către inculpatul ATR, care în acelaşi timp era şi director al S.C. ECS. La momentul producerii accidentului, inculpatul a recunoscut că i-a trasat ca şi sarcină de serviciu persoanei vătămate TM (angajat al S.C. ECSpe funcţia de lăcătuş mecanic), supravegherea instalaţiei Hot Mix, ca urmare a delegării acesteia la S.C. AS, pentru a suplini lipsa unuia din angajaţii acestei din urmă societăţi care exercita în mod normal atribuţiile specifice operatorului de flux la instalaţia în cauză.

Fiind audiat, inculpatul ATR, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii, a declarat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului susţinând că pe de o parte, exploatarea şi întreţinerea instalaţiei ar fi revenit martorului JI, cu care inculpatul a încheiat un contract de prestări servicii în acest sens astfel că el ar fi degrevat de responsabilitate, iar pe de altă parte, din punct de vedere al dotării şi al logisticii a făcut tot ce trebuia astfel încât activitatea să se desfăşoare în condiţii de siguranţă.

7. Instanţa va înlătura apărările inculpatului ATR, va dispune condamnarea inculpatului pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată şi va admite în parte acţiunea civilă a părţilor civile aparţinătorii victimei, pentru următoarele considerente de fapt şi de drept, cu trimitere la probatoriul administrat pe parcursul procesului penal.

7.1. Între prestatorul S..C AS Construct S.R.L. Moroieni, societate reprezentată şi administrată de către inculpatul ATR, şi beneficiarul S.C.C.H S.A., a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 17/30.11.2009, având ca obiect servicii de exploatare şi întreţinere a instalaţiilor de dozare combustibili alternativi, la Sucursala beneficiarului din oraşul Fieni, judeţul Dâmboviţa.

Conform art. 4 din contract, prestatorul garantează prestarea serviciilor cu personal calificat şi autorizat specific echipamentelor deservite, care să asigure buna funcţionare/exploatare a echipamentelor cât şi întreţinerea acestora (pct. 4.1.). Programul de lucru şi activităţile descrise au caracter permanent, 24 de ore din 24, atât pentru zilele lucrătoare cât şi pentru zilele de sâmbătă şi duminică şi sărbători legale. Acelaşi prestator s-a obligat să manevreze instalaţiile beneficiarului numai folosind lucrători autorizati şi şi-a asumat toate riscurile aferente desfăşurării operaţiunilor în cauză (art. 11 alin. 14 pct. II), fiind totodată obligat să suporte contravaloarea eventualelor distrugeri, dispariţii sau deteriorări (art. 8 pct. 8.1. din contract).

Potrivit art. 6.1., prestatorul garantează funcţionarea echipamentelor în parametrii tehnologici prescrişi.

Cu privire la procedura de recepţie a activităţii de exploatare, art. 7.2. prevede că reprezentanţii beneficiarului (în speţă, numitul MhD), din Secţiile Producţie şi Mentenanţă, vor urmării zilnic modul de desfăşurare a activităţii de exploatare curentă, respectiv a activităţii de întreţinere.

Referitor la obligaţiile privind securitatea şi sănătatea în muncă, art. 11 prevede că prestatorul garantează că deţine capacitatea tehnică şi financiară pentru derularea acestui contract în executarea lucrărilor şi serviciilor, cu respectarea tuturor prevederilor legale aplicabile (alin. 1), respectiv că nu va începe derularea efectuării serviciilor/lucrărilor cae fac obiectul contractului înainte de:

(i) semnarea de către părţi a unui Protocol care devine parte integrantă din contract, elaborat în baza Legii nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, şi a normelor metodologice de aplicare a legii ("Protocol")

(ii) instruirea lucrătorilor prestatorului/subcontractantului cu prevederile Protocolului de către Serviciul Intern de Prevenire şi protecţie al beneficiarului, şi semnarea fişei de instruire colectivă privind securitatea şi sănătatea în muncă, de către toţi lucrătorii şi reprezentanţii prestatorului/subcontractorilor care participă la instruire.

De asemenea, alin. 3 al art. 11 prevede că prestatorul se obligă să respecte cerinţele legale precum şi alte reglementări ce vor fi cumunicate acestuia prin intermediul Protocolului.

Art. 11 alin. 4 din contract prevede că prestatorul va notifica în scris beneficiarului orice schimbare survenită în formaţia de lucru (lucrători noi/lucrători ai subcontractanţilor), cu minim 5 zile înainte, în vederea instruirii acestora conform prevederilor protocolului şi semnării fişei de instruire colective.

Potrivit Anexei nr. 1 la contractul nr. 17/30.11.2009, executarea serviciilor de exploatare şi întreţinere curentă priveau următoarele instalaţii: instalaţia de dozare/ardere Sludge Oil, instalaţia de dozare/ardere Profuel şi instalaţia de dozare/ardere Hot Mix, în cadrul căreia s-a produs accidentul având pe victimă pe numitul TM.

Potrivit art. 1.1. din anexa 1, serviciile de exploatare constau, în esenţă, în supravegherea descărcării şi transportului Hot Mix în buncărul de depozitare (pornirea din local a transportatorului cu racleţi şi a snecurilor transportatoare), curăţarea senzorilor de nivel de câte ori se impune pentru  asigura funcţionarea continuă a instalaţiilor, deblocarea snecurilor transportatoare şi a conductelor de Hot Mix, deblocarea ecluzei instalaţiilor, menţinerea curăţeniei şi altele.

În ce priveşte serviciile de întreţinere curentă, potrivit art. 1.2.1 din anexă, prestatorul era obligat, referitor la buncărul de preluare a instalaţiei Hot Mix, să verifice/recondiţioneze grătarele, respectiv să verifice/recondiţioneze buncărul, în continuare fiind reglementat detaliat modul de funcţionare a fiecărei componente.

Important este şi faptul că, potrivit anexei nr. 2 la contractul nr. 17/30.11.2009, care completează prevederile contractului, responsabil de contract din partea prestatorului S..C AS Construct S.R.L. Moroieni, este inculpatul ATR care, printre altele, trebuie să informeze beneficiarul asupra stării tehnice a activelor pe care le are în exploatare şi întreţinere, respectiv va asigura instruirea personalului şi respectarea Normelor şi procedurilor legale ce guvernează activitatea sucursalei.

7.2. Relevante sub aspectul cadrului legal incident în cauză, la care trimite şi contractul nr. 17/30.11.2009 încheiat între părţi, sunt următoarele dispoziţii legale, ce au fost ignorate de către inculpat:

•dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 319/2006, care prevăd că (1) Angajatorul are obligaţia de a asigura securitatea şi sãnãtatea lucrãtorilor în toate aspectele legate de munca. (2) În cazul în care un angajator apeleazã la servicii externe, acesta nu este exonerat de responsabilitãţile sale în acest domeniu. (3) Obligaţiile lucrãtorilor în domeniul securitãţii şi sãnãtãţii în munca nu aduc atingere principiului responsabilitãţii angajatorului.

•Art. 7 din Legea nr. 319/2006, care prevede că (1) În cadrul responsabilitãţilor sale, angajatorul are obligaţia sa ia mãsurile necesare pentru: a) asigurarea securitãţii şi protecţia sãnãtãţii lucrãtorilor; b) prevenirea riscurilor profesionale; c) informarea şi instruirea lucrãtorilor; d) asigurarea cadrului organizatoric şi a mijloacelor necesare securitãţii şi sãnãtãţii în munca. (2) Angajatorul are obligaţia sa urmãreascã adaptarea mãsurilor prevãzute la alin. (1), ţinând seama de modificarea condiţiilor, şi pentru îmbunãtãţirea situaţiilor existente. (3) Angajatorul are obligaţia sa implementeze mãsurile prevãzute la alin. (1) şi (2) pe baza urmãtoarelor principii generale de prevenire: a) evitarea riscurilor; b) evaluarea riscurilor care nu pot fi evitate; c) combaterea riscurilor la sursa; d) adaptarea muncii la om, în special în ceea ce priveşte proiectarea posturilor de munca, alegerea echipamentelor de munca, a metodelor de munca şi de producţie, în vederea reducerii monotoniei muncii, a muncii cu ritm predeterminat şi a diminuãrii efectelor acestora asupra sãnãtãţii; e) adaptarea la progresul tehnic; f) înlocuirea a ceea ce este periculos cu ceea ce nu este periculos sau cu ceea ce este mai puţin periculos;g) dezvoltarea unei politici de prevenire coerente care sa cuprindã tehnologiile, organizarea muncii, condiţiile de munca, relaţiile sociale şi influenta factorilor din mediul de munca; h) adoptarea, în mod prioritar, a mãsurilor de protecţie colectivã fata de mãsurile de protecţie individualã;i) furnizarea de instrucţiuni corespunzãtoare lucrãtorilor. (4) Fãrã a aduce atingere altor prevederi ale prezentei legi, ţinând seama de natura activitãţilor din întreprindere şi/sau unitate, angajatorul are obligaţia: (…) e) sa ia mãsurile corespunzãtoare pentru ca, în zonele cu risc ridicat şi specific, accesul sa fie permis numai lucrãtorilor care au primit şi şi-au insusit instrucţiunile adecvate.

•Art. 13 lit. q) din Legea nr. 319/2006, care prevede că În vederea asigurãrii condiţiilor de securitate şi sãnãtate în munca şi pentru prevenirea accidentelor de munca şi a bolilor profesionale, angajatorii au urmãtoarele obligaţii: (…) q) sa asigure echipamente de munca fãrã pericol pentru securitatea şi sãnãtatea lucrãtorilor;

•Art. 20 din Legea nr. 319/2006, care prevede că 1) Angajatorul trebuie sa asigure condiţii pentru ca fiecare lucrator sa primeascã o instruire suficienta şi adecvatã în domeniul securitãţii şi sãnãtãţii în muncă, în special sub formă de informaţii şi instrucţiuni de lucru, specifice locului de munca şi postului sau: a) la angajare; b) la schimbarea locului de muncă sau la transfer;

(2) Instruirea prevãzutã la alin. (1) trebuie sa fie: a) adaptatã evoluţiei riscurilor sau apariţiei unor noi riscuri; b) periodicã şi ori de câte ori este necesar.

(3) Angajatorul se va asigura că lucrãtorii din întreprinderi şi/sau unitãţi din exterior, care desfãşoarã activitãţi în întreprinderea şi/sau unitatea proprie, au primit instrucţiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitate şi sãnãtate în muncă, pe durata desfãşurãrii activitãţilor.

•Art. 90 alin. 1 din H.G. 1425/2006 Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securitãţii şi sãnãtãţii în muncã nr. 319/2006, care prevăd că Instruirea la locul de muncã se face dupã instruirea introductiv-generalã şi are ca scop prezentarea riscurilor pentru securitate şi sãnãtate în muncã, precum şi mãsurile şi activitãţile de prevenire şi protecţie la nivelul fiecãrui loc de muncã, post de lucru şi/sau fiecãrei funcţii exercitate.

•Art. 2.8.1 din Anexa nr. 1 privind cerinţele minime pentru aplicarea art. 4 alin. (1) lit. a) pct. (ii) şi lit. b) din H.G. nr. 1.146 din 30 august 2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru utilizarea în muncă de către lucrători a echipamentelor de muncă, prevede că Dacã elementele mobile ale unui echipament de munca prezintã riscuri de producere de accidente prin contactul mecanic, acestea trebuie sa fie prevãzute cu protectori şi dispozitive de protecţie care să împiedice accesul în zonele periculoase sau să opreascã mişcarea elementelor periculoase înainte de pãtrunderea în zonele periculoase.

•Art. 10 lit. a) din H.G. nr. 1.146 din 30 august 2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru utilizarea în munca de catre lucratori a echipamentelor de munca, prevede că Fãrã a aduce atingere prevederilor secţiunii a 7-a a cap. III din Legea nr. 319/2006, angajatorul este obligat sa ia mãsurile necesare pentru ca: a) lucrãtorii însãrcinaţi cu utilizarea echipamentelor de munca să fie instruiţi adecvat, inclusiv cu privire la riscurile posibile, determinate de utilizarea acestora.

7.3. În considerarea contractului nr. 17/30.11.2009 încheiat între S.C. C.H S.A. şi prestatorul S.C. AS Construct S.R.L. Moroieni, a prevederilor art. 7 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 şi art. 82 alin. 2 din Normele de punere în aplicare acestei legi, între părţi a fost încheiat în data de 08.12.2009, Protocol pe linia securităţii şi sănătăţii în muncă, prin care beneficiarul a prezentat prestatorului riscurile pentru sănătatea şi securitatea salariaţilor, măsurile de prevenire adoptate de benficiar, şi au fost stabilite obligaţiile şi răspunderile prestatorului în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, fiind prevăzută expres şi obligaţia ambelor părţi de a respecta o serie de acte normative indicate explicit, printre care Legea nr. 319/2006, normele metodologice de aplicare a acestei legi, Reglementările de securitate şi sănătate în muncă specifice activităţii desfăşurate referitoare la produse şi servicii.

Pe segmentul securităţii şi sănătăţii în muncă, prestatorul se obligă printre altele să ia măsurile tehnice şi organizatorice de eliminare a riscurilor - acolo unde lucrările induc riscuri pentru sănătatea şi securitatea lucrătorilor, respectiv se obligă să asigure pentru personalul propriu nivelul de calificare şi competenţă solicitat de complexitatea instalaţiilor şi de specificul procesului tehnologic (cap. III-A, pct. 3 şi 9).

Potrivit procesului verbal întocmit după cercetările efectuate de către I.T.M. Dâmboviţa (vol. I d.i., f. 166), accidentul de muncă mortal a fost înregistrat la S.C. AS, conform prevederilor cuprinse în contractul nr. 18/04.06.2010 încheiat între S.C. European Const Still şi S.C. AS Construct, şi a Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 319/2006.

7.4. Pentru asigurarea serviciilor pe linia protecţiei muncii, S.C. AS Construct S.R.L. Moroieni, administrată de inculpat, externalizează aceste servicii prin încheierea în acest scop cu P.F.A. JIa contractul de prestări servicii nr. 1/04.01.2010, în vigoare la data producerii accidentului; în baza acestui contract, printre altele, inculpatul avea însă obligaţia de a-i aduce la cunoştinţă noului prestator, cu cel puţin 3 zile înainte, orice schimbare în formaţia de lucru pentru ca noul angajat să poată fi instruit pe linia protecţiei muncii conform specificului activităţii nou prestate (operator flux la instalaţia Hot Mix, în speţă).

Acest contract este invocat de către inculpatul c pentru a justifica astfel că ar fi fost degrevat de răspundere pe linia protecţiei muncii. Această susţinere este însă în contradicţie cu prevederile contractuale şi legale, după cum urmează.

Astfel, în ciuda contractului de prestări servicii pe linia protecţiei muncii încheiat cu JI(decedat pe parcursul judecăţii), în baza art. 11 pct. 4 din contractul nr. 7/30.11.2009 încheiat între S.C. C.H S.A. şi prestatorul S.C. AS Construct S.R.L. Moroieni, acesta din urmă era obligat să notifice în scris beneficiarului S.C. C.orice schimbare survenită în formaţie de lucru (lucrători noi/lucrători ai subcontractanţilor), cu minim 5 zile înainte, în vederea instruirii acestora conform prevederilor protocolului şi semnării fişei de instruire colective.

Inculpatul nu a îndeplinit aceste obligaţii, nu a încunoştiinţat cu respectarea prevederilor contractuale nici pe martorul JI, şi nici pe benficiarul S.C. Carpacement, permiţând desfăşurarea activităţii de către persoana vătămată TM fără a primi instruire adecvată locului de muncă ocupat, în faţa instanţei inculpatul declarând sub acest aspect că nu a făcut acest lucru deoarece a considerat că sunt suficiente dispoziţiile verbale în acest sens (declaraţie inculpat, vol. II d.i., f. 35).

Faţă de dispoziţiile art. 11 pct. 4 din contractul nr. 7/30.11.2009, se deduce că informarea verbală nu era suficientă, iar martorul JIinfirmă susţinerea inculpatului, declarând că acesta din urmă nu l-a informat deloc despre angajarea persoanei vătămate deşi potrivit contractului de prestări servicii încheiat între părţi inculpatul (beneficiar al serviciilor) avea obligaţia să facă acest lucru în termen de 3 zile (declaraţie JI, vol. I dup, f. 19 verso).

Oricum, indiferent de conţinutul dispoziţiilor contractuale, prin externalizarea către martorul JIa serviciilor pe linia protecţiei muncii, prestatorul iniţial S.C. AS Construct S.R.L., administrată de inculpat, nu era apărat de responsabilitate în acest domeniu, deoarece art. 6 din Legea nr. 319/2006 prevăd clar că (1) Angajatorul are obligaţia de a asigura securitatea şi sãnãtatea lucrãtorilor în toate aspectele legate de munca. (2) În cazul în care un angajator apeleazã la servicii externe, acesta nu este exonerat de responsabilitãţile sale în acest domeniu. (3) Obligaţiile lucrãtorilor în domeniul securitãţii şi sãnãtãţii în munca nu aduc atingere principiului responsabilitãţii angajatorului.

În fine, esenţial de observat în legătură cu externalizarea serviciilor pe linia protecţiei muncii, de către inculpat către P.F.A. JI, este faptul că acest lucru nu era posibil în lipsa acordului prealabil şi scris al beneficiarului final al serviciilor – S.C. C.Fieni. Astfel, art. 15 alin. 4 din contractul nr. 17/30.11.2009 încheiat între S.C. AS şi S.C. C.FIeni, prevede că „Niciuna din părţile semnatare ale prezentului contract nu va cesiona unei terţe persoane total sau parţial, drepturile şi obligaţiile sale din contract fără acceptul scris prealabil al celeilalte părţi”. Or, acest accept prealabil nu a existat, nefiind depuse la dosar documente doveditoare în acest sens.

7.5. Cu privire la relaţiile contractuale dintre inculpat şi victima TM, instanţa constată că victima era angajată conform fişei postului (f. 75-78, vol. III) ca şi lăcătuş mecanic (conform fişei postului, - vol. III, f. 100) la S.C. ECSS.R.L., al cărei director general era inculpatul, însă la data accidentului în baza ordinului de delegaţie din data de 10.11.2010 (f. 44, vol. III dup) era delegat pentru o perioadă de 40 de zile la S.C. AS Construct S.R.L. pentru a efectua activitatea de operator flux la instalaţia Hot Mix.

Este adevărat că delegarea victimei, a fost efectuată de către BV, administratorul S.C. ECSS.R.L., societate la care inculpatul oricum îşi exercita controlul în calitate de director general, însă nu trebuie omis că iniţiativa delegării a aparţinut acestuia din urmă şi, oricum la momentul  producerii accidentului calitatea de angajator al victimei TM o avea tot inculpatul ATR care semnează din partea S.C.  ECSS.R.L. (în locul administratorului BV), contractul individual de muncă al victimei TM (CIM nr. 201123/06.10.2006, vol I, f. 40-45, iar ulterior actele adiţionale de prelungire a acestui contract, iniţial cu 6 luni prin actul adiţional nr. 179/12.04.2007 (vol I, f. 39, -  în care se poate observa că inculpatul semnează din nou pentru BV, reprezentantul legal şi administratorul de drept al S.C.  ECSS.R.L), şi apoi pe durată nedeterminată şi cu salariul mărit prin actul adiţional nr. 261/25.09.2007 (vol I, f. 38), în care din partea S.C. ECSS.R.L.  inculpatul semnează personal în calitate de angajator şi director general al acestei din urmă societăţi.

Aşadar, inculpatul avea calitatea de angajator al victimei TM la data producerii accidentului (deşi apărătorul ales al acestuia a încercat să inducă instanţei că angajator al victimei şi responsabil pentru decesul victimei era BV, administratorul S.C. ECS); aşadar, inculpatul intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 319/2006, pe care le-a ignorat însă, declarând în faţa instanţei că nu avea cunoştinţă de această dispoziţie legală, despre care a aflat abia ulterior (declaraţie inculpat, vol. I dup, f. 3).

Pe de altă parte, delegarea victimei TM pe funcţia de operator flux, în vigoare la data producerii accidentului, a fost făcută la cererea scrisă a inculpatului adresată S.C. ECSS.R.L. (cerere din 10.11.2010, f. 45, vol. III), tocmai pentru a substitui pe martorul LC, angajatul care avea această atribuţie şi care făcea parte din echipa de patru oameni ce erau calificaţi pentru această activitate (din care nu făcea parte şi victima, - a se vedea fişa de instruire colectivă şi tabelul nominal semnat chiar şi de către inculpat, din data de 17.12.2009, vol. III f. 214-215), şi care din cauza unei probleme medicale care au necesitat intervenţie chirurgicală (operaţie) nu a putut fi disponibil în perioada respectivă. În această situaţie, contrar art. 20 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 319/2006, inculpatul ATR recunoaşte că nu a întocmit proces verbal de instructaj al victimei la schimbarea locului de muncă al victimei TM (declaraţie, vol. I, d.i., f. 48), oscilând ulterior în susţinerea că i-ar fi făcut victimei un instructaj atenţional cu privire la normele generale de activitate în fabrică şi, oricum, responsabili ar fi şi reprezentanţii societăţii beneficiare, S.C. C.Fieni.

Aceste aspecte sunt recunoscute explicit de către inculpat cu ocazia declaraţiei din faţa instanţei (vol. II d.i., f. 2-5). De asemenea, inculpatul recunoaşte în aceeaşi declaraţie că avea cunoştinţă că anterior delegării menţionate, victima TM nu a mai activat ca şi operator flux la instalaţia Hot Mix (aspect confirmat şi de către martorul Leotescu Lenard, - vol. I d.i., f. 100), că la data când a început valabilitatea delegării, i-a făcut victimei o prezentare a activităţii pe care urma să o desfăşoare, care i-a confirmat că a înţeles deoarece a mai lucrat anterior pe alte instalaţii din fabrică; precizează însă că nu i-a făcut instructajul scris cu privire la activitatea de operator flux la instalaţia Hot Mix, deoarece aeastă atribuţie consideră că revenea martorului JI, cu a cărei firmă încheiase anterior un contract de prestări servicii în acest sens. Această din urmă susţinere a inculpatului vine în contradicţie flagrantă cu dispoziţiile legale, întrucât încheierea contractului de prestări servicii cu firma martorului JI, după cum am arătat mai sus, nu îl exonera de răspundere pe inculpat cu privire la activităţile de exploatare şi întreţinere a intalaţiei Hot Mix, faţă de dispoziţiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 319/2006 care prevăd expres că în cazul în care un angajator apeleazã la servicii externe, acesta nu este exonerat de responsabilitãţile sale în acest domeniu.

 Însă, instanţa observă că inculpatul nu a respectat nici acest din urmă contract, recunoscând că nu a notificat pe JIcu privire la substituirea în formaţia de lucru a angajatului  LC cu victima TM, deşi avea această obligaţie potrivit contractului de prestări servicii încheiat cu acesta.

Prin neverificarea instalaţiei şi neasigurarea instructajului corespunzător, inculpatul ATR, deşi a semnat contractul individual de muncă al victimei, nu a respectat cu stricteţe două dintre obligaţiile importante din acest contract, respectiv de a asigura permanent condiţiile tehnice şi organizatorice avute în vedere al elaborarea normelor de muncă şi condiţiile conrespunzătoare de muncă, şi de a informa salariatul asupra condiţiilor de muncă şi asupra elementelor care privesc desfăşurarea relaţiilor de muncă (lit. L pct. 4 b-c din C.I.M nr. 201123/2006).

De observat aşadar că, victima TM – angajată de către inculpat pe funcţia de operator flux pe o durată de 40 de zile, începând cu data de 10.11.2010, lucra la data accidentului de muncă letal (din 14.12.2010), deja de 33 de zile, fără a fi efectuat instructajul specific pentru instalaţia Hot Mix, conform dispoziţiilor contractuale şi legale arătate anterior, şi fără ca inculpatul să fi efectuat notificările necesare, asumate prin contractele încheiate cu beneficiarul S.C. C.şi prestatorul P.F.A JI.

Inculpatul a susţinut că a efectuat instructajul atenţional cu persoana vătămată anterior începerii activităţii, depunând la dosar înscrisuri în acest sens, însă este de observat că acest instructaj „atenţional” efectuat zilnic (şi confirmat de înscrisurile depuse la dosar, respectiv de către martorii LL– f. 99 Vol. I d.i., şi AC– f. 101 Vol I d.i.) privea normele generale de muncă în fabrică şi nu era cel specific instalaţiei Hot Mix, aspect de altfel recunoscut chiar de către acesta în declaraţia dată în faţa instanţei în data de 23.03.2015 (declaraţie, vol. II d.i., f. 3). Nici instructajul verbal pe care inculpatul spune că l-a făcut vctimei anterior începerii activităţii nu era suficient, faţă de prevederile din instrucţiunile de securitate aferente instalaţiei Hot Mix, care prevedeau că personalul operator flux trebuie să aibă cunoştinţele de operare şi să fie pregătit pe deplin, fiecare operator trebuie să demonstreze prin semnătură că a participat la instruiri şi că a înţeles pe deplin recomandările de siguranţă, respectiv că nu se va opera fără dispozitivele de protecţie intacte (instrucţiuni de securitate, vol. II, f. 201). Aceste instrucţiuni sunt justificate faţă de urmările care puteau fi antrenate de nerespectarea riguroasă a acestora (a se vedea în acest sens, Lista de identificare pericole operator flux, vol. III, f. 157-165).

De observat că, fişele de instructaj privind protecţia muncii depuse de inculpat la dosarul cauzei, nu respectau modelul prevăzut de ordinul MMSS nr. 933/2002 (vol. 2, f. 148), în sensul că nu cuprind rubrici importante cum ar fi, semnăturile persoanei care a efectuat instructajul periodic sau a persoanei care a verificat dacă instructajul a fost efectiv efectuat. În plus, referitor la fişa de instructaj din ziua accidentului, instanţa observă că aceasta poartă semnătura pretins a fi a persoanei vătămate TM (cel puţin aşa se suţine) la ieşirea de la locul de muncă, ceea ce era imposibil faţă de decesul anterior al acesteia; acest lucru denotă că, în fapt, şi acel instructaj minimal nu era făcut în conformitate cu rigorile legii.

7.6. În apărare inculpatul a încercat să inducă şi ideea suicidului de către TM, respectiv că acesta avea şi o calificare de cizmar şi e posibil să fi căzut în instalaţie în încercarea de a găsii şi recupera materiale din piele, pentru a le folosii ulterior. Această susţinere nu doar că nu a fost confirmată de vreo probă din dosar, ba dimpotrivă a fost informată de către martorii LL(vol. I d.i., f. 100), respectiv AC(vol. I d.i., f. 101), care au declarat că resturile ce erau cărate cu maşinile celor de la Ro Ecologic, nu puteau fi folosite deaorece erau tocate, iar materialul Profuel cu care era alimentată instalaţia Hot Mix nu conţinea deşeuri textile sau din piele.

7.7. O altă apărare a inculpatului, invocată mai ales în faza urmăririi penale, este reprezentată de susţinerea acestuia în sensul că la momentul preluării instalaţiei Hot Mix de la beneficiarul S.C. C.aceasta nu era prevăzută cu grătar de protecţie, respectiv că nu avea cunoştinţă de dotarea cu grătar de protecţie a buncărului instalaţiei, denotă iresponsabilitate şi ignoranţă, ambele susţineri fiind este infirmată fără dubiu de către probatoriul administrat.

În realitate, la locul  şi momentul producerii accidentului, în zona buncărului instalaţiei Hot Mix nu mai era montat dispozitivul de protecţie (grătar/grilaj) care asigura practic funcţionarea instalaţiei în condiţii de siguranţă pentru cei care intrau în contact cu aceasta, deşi obligaţia verificării existenţei grătarului revenea inculpatului, iar acest dispozitiv care contrar susţinerilor inculpatului, a existat la momentul preluării instalaţiei spre întreţinere de către S.C. AS, administrată de inculpat.

Astfel, prin contractul nr. 17/30.11.2009 încheiat între S.C. C.H S.A. şi prestatorul S.C. AS Construct S.R.L.Moroieni, societate administrată de inculpatul ATR, inculpatul şi-a asumat obligaţia de a verifica existenţa grătrarului de la buncărul de preluare al instalaţiei Hot Mix, şi de a proceda la recondiţionarea acestuia în cazul unor deficienţe o data la minim doua schimburi (pct. 1.2.1. din anexa nr. 1 la contract); prin urmare, inculpatul avea cunoştinţă despre existenţa dispozitivului de protecţie şi a obligaţiei care îi incumba, obligaţie pentru a cărei îndeplinire era remunerat.

De reţinut este că, deşi din fabrică instalaţia Hot Mix Eco Fuel (tip Hess), prezentată pe larg în documentaţia depusă la dosar (f. 99, vol. III f. 204-213 ), nu era prevăzută cu dispozitivul de protecţie în discuţie, confecţionarea şi montarea grătarului din plasă rulată pentru protejarea interiorului buncărului instalaţiei, a fost decisă în septembrie 2006, în scopul adoptării unor măsuri preventive de securitate a muncii în procesul de producţie. Acest lucru rezultă din răspunsul şi înscrisurile depuse în aceste sens de către S.C. C.la termenul de judecată din data de 18.12.2013 (vol. I d.i., filele 142-154), fiind confirmat şi de o parte din martorii audiaţi (SI– vol. I d.i., f. 202; MD– vol. I d.i., f. 221; MM– vol. I d.i., f. 224; AI– vol. I d.i., f. 227; GGh– vol. I d.i., f. 238; Şerban Camelia – vol. I d.i., f. 247;). Din declaraţiile inculpatului şi ale majorităţii martorilor audiaţi a rezultat şi dificultatea pe care o implica ridicarea/montarea acestui grătar, din cauza greutăţii mari a acestuia fiind nevoie de forţa conjugată a mai multor persoane sau a unui motostivuitor.

După punerea în funcţiune a instalaţie Hot Mix, în anul 2006, societatea ECSS.R.L. al cărei director general era inculpatul, a montat la buncărul de preluare dispozitivul de protecţie în discuţie, comanda de efectuare a lucrării fiind semnată chiar de către inculpatul ATR. Rezultă astfel că inculpatul cunoştea instalaţia Hot Mix, precum şi montarea dispozitivului de protecţie la buncărul de preluare al acesteia, încă din anul 2006, cu mult timp înainte de preluarea instalaţiei de către S.C. AS S.R.L., societatea administrată de către inculpat. Aceste aspect reiese implicit şi din ultima declaraţie a inculpatului dată în faţa instanţei în data de 23.03.2015, în care arată că personal cunoşteam instalaţia Hot Mix doar în termeni generali, şi aceasta începând cu anul 2006 când am semnat o comandă de montaj a instalaţiei menţionate (declaraţie, vol. II d.i., f. 3; comandă vol. I dup, f. 109-109). În acest context, este de observat că totuşi inculpatul are pregătire profesională pe funcţia de inginer, şi potrivit propriei declaraţii din data de 23.03.2015, a mai lucrat între anii 1995-2004 la fabrica C.din Fieni, iar în anul 2004 a fost şef al Secţiei mecanică din cadrul fabricii, astfel că este cel puţin greu de crezut că, în aceste împrejurări, inculpatul nu avea cunoştinţă despre condiţiile şi modul de funcţionare în siguranţă a instalaţiei.

Mai mult decât atât, din înscrisurile probatorii din dosar rezultă că în anul 2007 societatea ECSefectuează din nou lucrări de întreţinere (recondiţionare) a dispozitivului de protecţie în discuţie (Vol. I dup – comandă semnată de inculpat, f. 109-118; declaraţii martori LL– f. 99 vol I d.i., LV– f. 195 Vol. I d.i., AI– f. 227, BV– f. 303, ACo– f. 306), dar şi din procesul verbal de reparaţii întocmit cu această ocazie. Sunt astfel din nou evident nesincere susţinerile iniţiale ale inculpatului cu privire la necunoaşterea montării şi existenţei la buncărul de preluare a dispozitivului de protecţie menţionat, asupra cărora revine parţial în faţa instanţei unde în declaraţia din data de 23.03.2015, arată că la data preluării spre exploatare a instalaţiei Hot Mix, instalaţia era în stare de funcţionare însă nu m-am uitat să văd precis dacă exista şi acel dispozitiv de protecţie care trebuia montat deasupra buncărului instalaţiei  (declaraţie, vol. II d.i., f. 3). 

Ulterior, în primele luni ale anului 2010 s-au efectuat verificări şi revizii la atelierul de preparare Clincher (din care face parte şi instalaţia Hot Mix) – fapt admis şi de către inculpat în declaraţia din data de 23.03.2015, comisia întrunită pentru recepţia calitativă constatând că această instalaţie era completă şi în stare de funcţionare. Procesul verbal de recepţie calitativă după reparaţie întocmit în acest scop (proces verbal de recepţie calitativă după reparaţie din data de 18.03.2010, vol. I, dup, f. 115-116) a fost semnat din partea S.C. ECSS.R.L. de către inculpatul ATR – fapt recunoscut de inculpat în declaraţia din data de 23.03.2015, persoana care avea de fapt cea mai mare putere de decizie în cadrul societăţii menţionate.

Pe de altă parte, legislaţia în vigoare prevedea obligaţia ca instalaţia să funcţioneze în condiţii de siguranţă prin montarea unui dispozitiv de protecţie. Astfel, art. 2.8.1 din Anexa nr. 1 privind cerinţele minime pentru aplicarea art. 4 alin. (1) lit. a) pct. (ii) şi lit. b) din H.G. nr. 1.146 din 30 august 2006 privind cerintele minime de securitate si sanatate pentru utilizarea in munca de catre lucratori a echipamentelor de munca, prevăd că Dacã elementele mobile ale unui echipament de munca prezintã riscuri de producere de accidente prin contactul mecanic, acestea trebuie sa fie prevãzute cu protectori şi dispozitive de protecţie care sa împiedice accesul în zonele periculoase sau sa opreascã miscarea elementelor periculoase înainte de pãtrunderea în zonele periculoase.

Certitudinea existenţei grătarului de protecţie la momentul preluării în 2009 de către S.C. AS a instalaţie Hot Mix, este confirmată chiar de către martorul JI, cel cu care inculpatul a încheiat contractul de prestări servicii pe linia de protecţia muncii (declaraţie martor JI, vol I dup, f. 21 verso, - din care reiese că i-a adus verbal la cunoştinţă inculpatului faptul că dispozitivul lipseşte, fiind asigurat de către acesta că se va complinii lipsa acestuia), dar direct sau indirect şi de către ceilalţi martori audiaţi în proces (spre exemplu, martorii SI, OPD, MM, NTV, AI, GG şi MhD). Susţinerile martorilor sunt fireşti, faptul că instalaţia Hot Mix era completă (inclusiv deci cu grătarul de protecţie) fiind atestată de către Comisia de recepţie cu ocazia reviziei generale efectuate în primele luni ale anului 2010, prin procesul verbal întocmit şi semnat inclusiv de către inculpat.

Nu în ultimul rând, lipsa montării grilajului de protecţie deasupra celor două transportatoare elicoidale ale instalaţia Hot Mix, la momentul producerii accidentului din data de 14.10.2010, este de asemenea confirmată de majoritatea martorilor audiaţi în faza urmăririi penale şi a judecăţii în primă instanţă [spre exemplu, vol. I d.i.: LV– f. 112, PV– f. 72, PNe – f. 276, MD– f. 110 şi 221, NTV– f. 343, GGh– f. 238, NV– f. 243 (martor care confirmă că instalaţia Hot Mix funcţiona deja de 4-5 luni anterior accidentului, fără a avea grătar de protecţie montat, aspect confirmat şi de către martorul D), BV– f. 303], din care reiese că grătarul s-a aflat în permanenţă rezemat de buncărul de preluare, fără a fi montat pe buncărul de preluare a materialelor. O dovadă clară în acest sens sunt  şi planşe foto întocmite imediat după accident cu ocazia cercetării la faţa locului de către I..T.M. Dâmboviţa (vol. III, f. 228).

Lipsa grilajului de protecţie este conformată implicit chiar şi de către inculpatul ATR cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, unde a declarat că dacă grătarul ar fi fost montat, instalaţia nu ar fi putut funcţiona, referindu-se astfel la faptul că procesul tehnologic ar fi putut fi îngreunat sau chiar stopat de faptul că dispozitivul de protecţie (grătarul) avea ochiurile prea mici şi nu permitea în acest fel trecerea combustibilului către cele două transportatoare, blocând astfel uneori circuitul. Dincolo de acest fapt, deşi avea această obligaţie inculpatul recunoaşte că nu a sesizat beneficiarul S.C. C.de lipsa grătarului (declaraţie, vol. I d.i., f. 49).

De altfel, din declaraţiile martorilor a reieşit că, de fapt, grijalul de protecţie de la buncărul de preluare a instalaţiei a existat dar a fost înlăturat ulterior – fără ca cercetările să poată stabilii de către cine, din cauză că ochiurile prin care trecea materialul, erau prea mici ceea ce conducea la blocarea instalaţie făcând necesară operaţiunea de rănguire pentru a menţine în funcţiune (aspect confirmat atât de către inculpat cât şi de către martorul Pârvulescu Vasile, vol. I d.i., f. 273), problemă rezolvată ulterior prin mărirea dimensiunii ochiurilor grătarului şi montarea unui dispozitiv de vibrare.

În mod corect, prin rechizitoriu procurorul subliniază că neidentificarea persoanei care a înlăturat dispozitivul de protecţie şi nici momentul exact al acestei acţiuni, nu prezintă nicio relevanţă sub aspectul culpei penale a inculpatului ATR, întrucât, în primul rând dispozitivul de protecţie a fost înlăturat după preluarea instalaţiei de către S.C. AS, instalaţia fiind completă la momentul recepţiei lucrărilor de revizie generală efectuate în primele luni ale anului 2010. Pe de altă parte, obligaţia verificării existenţei dispozitivului de protecţie atât o obligaţie contractuală impusă inculpatului în baza contractului nr. 17/30.11.2009 încheiat între S.C. C.H S.A. şi prestatorul S.C. AS Construct S.R.L., cât şi o obligaţie legală de a asigura părţile mobile în mişcare ale unei instalaţii cu un dispozitiv de protecţie (art. 2.8.1 din Anexa nr. 1 privind cerinţele minime pentru aplicarea art. 4 alin. (1) lit. a) pct. (ii) şi lit. b) din H.G. nr. 1.146 din 30 august 2006 privind cerintele minime de securitate si sanatate pentru utilizarea in munca de catre lucratori a echipamentelor de muncă); prin urmare, dacă inculpatul constata că instalaţia nu funcţionează în condiţii de siguranţă, trebuia să oprească lucrul, să ia măsuri de modificare a grilajului astfel încât să aibă ochiurile potrivite (lucru făcut din nefericire, abia după accidentul soldat cu decesul victimei TM), sau cel puţin să nu permită punerea în funcţiune a instalaţiei până când deficienţele, de orice natură, nu erau remediate. În fine, prin planul de prevenire şi protecţie întocmit pentru anul 2010 la S.C. AS S.R.L., plan aprobat şi semnat de inculpatul ATR, s-a stabilit obligaţia conducătorului locului de muncă (sub aspectul controlului activităţii) de interzicere a înlăturării dispozitivelor de protecţie şi a controlului modului de lucru, verificarea stării fizice a dispozitivelor de protecţie şi a dispozitivelor de oprire în caz de urgenţă, respectiv a modului de respectare a cerinţelor S.S.M (plan de prevenire şi protecţie, vol. III dup, f. 176-178). Obligaţia de verificare a fost stabilită cu caracter permanent iar conducătorul locului de muncă în speţă a fost inculpatul ATR.

Inculpatul, în calitate de conducător al locului de muncă, avea aşadar obligaţia contractuală şi legală să verifice, pe de o parte, să asigure victimei TM la momentul începerii activităţii la noul loc de muncă (operator flux la instalaţia Hot Mix) a instruirii adecvate şi specifice, respectiv să verifice permanent dacă activitatea se desfăsoară în condiţii de siguranţă, iar în caz contrar să ia măsuri pentru încetarea lucrului sau a interzicerii începerii acestuia până la momentul remedierii lipsurilor sau defecţiunilor constatate, fiind responsabil cu luarea deciziilor în acest sens.

Aceste aspecte au fost de altfel surprinse şi în concluziile procesului verbal de cercetare eveniment, nr. 56/04.01.2011 întocmit şi eliberat de către I.T.M. Dâmboviţa, (f. 12, vol. III dup), imediat după producerea accidentului. De reţinut sunt şi alte constatări cuprinse în acest proces verbal, şi anume: instalaţia Hot Mix era prevăzută la darea în funcţiune (04.04.2007) cu grătar de protecţie, instalaţia era automată dar necesita „operator flux” pentru pornirea instalaţiei, verificarea şi recondiţionarea grătarului revenea S.C. AS cu informarea beneficiarului S.C. C., în 2010 după reparaţii instalaţiile erau complete prestatorul S.C. AS garanta cu personal calificat şi autorizat specific pentru echipamentel desemnate,

Deşi avea dublă calitate – administrator al S.C. AS (societatea însărcinată cu întreţinerea instalaţiilor Hot Mix) şi director general al S.C. ECSS.R.L. (de la care a solicitat delegarea persoanei vătămate TM),  inculpatul ATR nu şi-a îndeplinit, în mod culpabil, aceste două obligaţii menţionate, fapt care a condus la decesul persoanei vătămate TM, care a acţionat fără a avea pregătirea necesară şi specifică pentru funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiei Hot Mix din cadrul atelierului cuptor Clincher din cadrul Sucursalei Fieni a S.C. C.S.A.

În drept, prin urmările produse, inculpatul a intrat sub incidenţa dispoziţiilor legii penale, faptele acestuia întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 şi 2 C.P.1968 (corespondent în art. 192 alin. 1, 2 C.P. în vigoare), în concurs cu infracţiunea de neluarea vreuneia dintre măsurile legale de sănătate şi securitate în muncă prevăzută de art. 37 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă.

8. Art. 178 alin. 1 C.P. 1986 prevede că uciderea din culpă a unei persoane se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani. Alin. (2) prevede că uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activităţi, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani. Practic, alin. 2 reglementează ceea ce în doctrină se numeşte uciderea din culpă profesională.

Latura obiectivă a infracţiunii de ucidere din culpă s-a realizat în cauză, sub aspectul elementului material, prin omisiunea inculpatului de luare, în calitate de angajator, a tututor măsurilor prevăzute de lege astfel încât activitatea desfăcurată de către persoana vătămată TM să se desfăsoare în condiţii de siguranţă.

Reţinerea culpei profesionale incriminate de alin. (2), este justificată deoarece decesul persoanei vătămate a venit ca urmare a  nerespectării unei serii de dispoziţii legale, menţionate la pct. 7.2., în special art. 6, 7 şi 20 din Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, art. 90 alin. 1 din H.G. 1425/2006 Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securitãţii şi sãnãtãţii în muncã nr. 319/2006, art. 2.8.1 din Anexa nr. 1 privind cerinţele minime pentru aplicarea art. 4 alin. (1) lit. a) pct. (ii) şi lit. b) din H.G. nr. 1.146 din 30 august 2006 privind cerintele minime de securitate si sanatate pentru utilizarea in munca de catre lucratori a echipamentelor de munca.

Urmarea imediată a infracţiunii constă în moartea victimei.

Între această omisiune şi rezultatul produs (decesul persoanei vătămate), există legătură de cauzalitate, în lipsa neglijenţei inculpatului decesul nu ar fi avut loc, din această dublă cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul ATR a acţionat cu forma de vinovăţie a culpei cu prevedere (culpa simplă, neglijenţa) prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.P. 1968, deoarece pe fondul neluării măsurilor legale de desfăşurare a activităţii de muncă a persoanei vătămate în condiţii de siguranţă deşi avea pregătirea şi responsabilitatea în acest sens, a prevăzut rezultatul faptei sale şi nu l-a acceptat socotind fără temei că rezultatul nu se va produce. Oricum, în condiţiile de pregătire profesional şi de experienţă ale inculpatului, acesta ar fi trebuit să prevadă urmările care s-ar putea produce în cazul funcţionării instalaţiei în lipsa elementelor de siguranţă, respectiv în lipsa calificării adecvate a persoanei care exercita activitatea de operator flux la instalaţia Hot Mix.

9. Art. 37 din Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, incriminează în alin.(1) Neluarea vreuneia dintre mãsurile legale de securitate şi sãnãtate în munca de cãtre persoana care avea îndatorirea de a lua aceste mãsuri, dacã se creeazã un pericol grav şi iminent de producere a unui accident de munca sau de imbolnavire profesionalã, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la un an la 2 ani sau cu amenda, iar potrivit alin. (2) Dacã fapta prevãzutã la alin. (1) a produs consecinţe deosebite, pedeapsa este închisoarea de la un an la 3 ani sau amenda.

Latura obiectivă a infracţiunii s-a realizat în cauză, sub aspectul elementului material, prin omisiunea inculpatului – persoana care avea îndatorirea, în primul rând contractuală, de luare a măsurilor legale de securitate în muncă, prevăzute de art. 6, 7 alin. 4 şi art. 20 din Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, art. 90 alin. 1 din H.G. 1425/2006 Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securitãţii şi sãnãtãţii în muncã nr. 319/2006, art. 2.8.1 din Anexa nr. 1 privind cerinţele minime pentru aplicarea art. 4 alin. (1) lit. a) pct. (ii) şi lit. b) din H.G. nr. 1.146 din 30 august 2006 privind cerintele minime de securitate si sanatate pentru utilizarea in munca de catre lucratori a echipamentelor de munca.

Prin neluarea în concret a măsurilor necesare desfăşurării a muncii în condiţii de siguranţă umană, nu doar că s-a creat un pericol concret, grav şi iminent, dar s-a şi materializat acest pericol în decesul unei persoane, ceea ce atrage reţinerea circumstanţei de calificare a „consecinţe deosebite”.

Între această omisiune şi urmarea produsă (decesul persoanei vătămate), există legătură de cauzalitate, materializată în accidentul de muncă soldat cu decesul persoanei vătămate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul ATR a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei eventuale (indirecte) prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) C.P. 1968, deoarece deşi avea pregătirea şi responsabilitatea în acest sens, avea cunoştinţă că victima nu avea pregătire şi nu mai lucrase la instalaţia Hot Mix, unde a avut loc acciddentul, respectiv nu a luat măsuri imediate recondiţionare şi montare a dispozitivului de protecţie (grătar) la buncărul de preluare a instalaţiei menţionate, a prevăzut rezultatul faptelor sale şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat practic implicit posibilitatea producerii lui, ceea ce este suficient pentru reţinerea acestei forme de vinovăţie.

10. La individualizarea pedepsei pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului ATR, ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.P.1968, respectiv: a) împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală; b) dispoziţiile părţii generale a codului penal; c) limitele de pedeapsă fixate în partea specială; d) gradul de pericol social al faptei; e) persoana infractorului.

În concret, sub aspectul circumstanţelor reale, instanţa are în vedere mai întâi valorile sociale care intră în obiectul juridic al infracţiunilor reţinute în concurs, anume viaţa persoanei (în cazul infracţiunii de ucidere din culpă), respectiv siguranţa desfăşurării activităţii muncii în colectivitate, valori care trebuie respectate de către toţi cei implicaţi şi care au fost periclitate prin conduita inculpatului.

Un spor de atenţie şi seriozitate era necesar din partea inculpatului, mai ales în condiţiile actuale dezvoltării exponenţiale a tehnologiei moderne pentru automatizarea activităţilor, din ce în ce mai mult implicată în procesul de selectare a resurselor şi de obţinere a bunurilor, în cele mai diferite zone de activitate ale omenirii.

Subestimarea sau tratarea cu superficialitate a acestui risc tehnologic care, la prima vedere are un impact pozitiv asupra forţei de muncă şi uşurează viaţa omului, conduce nu de puţine ori la vătămarea fizică sau, inclusiv, moartea celor care nu respectă sau nu iau toate măsurile de desfăşurare în condiţii de siguranţă şi control.

Apoi, instanţa are în vedere numărul infracţiunilor comise – două, natura acestora şi împrejurările de comitere, respectiv starea de pericol creată (şi care dura deja de 33 de zile, în care victima a acţionat la nivelul instalaţiei, fără a avea pregătire specifică efectuată corespunzător, şi fără a fimontat grătarul de protecţie), ce în final s-a materializat  prin rezultatul letal produs – curmarea vieţii victimei TM, în condiţii extrem de tragice.

Referitor la circumstanţele personale, instanţa reţine mai întâi că inculpatul ATR este născut în data de 09.04.1958, este căsătorit (1 fată, majoră), studii - superioare, ocupaţie – director  general la S.C. S.C. ECSS.R.L şi administrator al S.C. AS, are stagiu militar satisfăcut, la locul de muncă se bucură de o bună reputaţie, şi nu este cunoscut cu antecedente penale.

Sub aspectul circumstanţelor personale, instanţa va avea în vedere şi faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, şi nu a înţeles să îşi asume până la capăt responsabilitatea activităţilor desfăşurate şi a poziţiei desfăşurate şi avute în raport cu victima, susţinând în continuare că nu este vinovat.

Referitor la regimul de executare a pedepsei închisorii, instanţa apreciază că la acest moment suspendarea condiţionată a executării pedepsei prevăzută de art. 81 C.P.1968 este, în circumstanţele expuse mai sus, de natură a atinge scopul urmărit - corijarea comportamentului social al inculpatului, şi conştientizarea necesităţii respectării legii şi a valorilor sociale apărate de aceasta.

Întrucât de la data comiterii faptelor şi până la pronunţarea prezentei hotărâri, a intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014 o nouă lege penală (Legea nr. 286/2009 privind noul cod penal), instanţa va face aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 din noul C.P., în vigoare, observând totodată şi conţinutul Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curţii Constituţionale, decizie care stabileşte că în aprecierea legii penale mai favorabile pentru succesiune de legi penale intervenită până la judecata definitivă a cauzei, în aplicarea art. 5 C.P. în vigoare instanţele vor alege legea care este în ansamblu mai favorabilă inculpatului, iar nu prin aplicarea acesteia pe instituţii autonome.

În prezenta cauză, mai favorabilă în ansamblu este Cod penal 1864, respectiv Legea nr. 319/2006 în varianta în vigoare la data comiterii faptelor, deşi din punct de vedere al limitelor legale de pedeapsă pentru infracţiunea din legea specială (în prezent incriminată prin transpunere în Codul penal, art. 349 C.P.) nu sunt diferenţe esenţiale în reglementările succesive, în condiţiile în care instanţa se va orienta spre mediumul pedepsei legale, iar cu privire la infracţiunea de ucidere din culpă art. 192 alin. 1 şi 2 din C.P. în vigoare prevede limite de pedeapsă identice. Cu toate acestea, vechea legislaţie este mai favorabilă deoarece prevede un regim de executare mai favorabil, respectiv reabilitarea de drept la împlinirea termenului de încercare a suspendării condiţionate, dacă inculpatul nu mai comite alte infracţiuni, respectiv nu impune inculpatului  măsuri de supraveghere şi obligaţii, şi nici muncă neremunerată în folosul comunităţii, cum se întâmplă în schimb în cazul instituţiilor amânării aplicării pedepsei şi suspendării sub supraveghere din Noul Cod penal.

11. Pe latură civilă, în temeiul art. 397 alin. 1 C.P.P rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1 C.P.P, combinat cu art. 998-999, 1003 C.civ. 1864, va admite doar în parte acţiunea civilă formulată de către părţile civile TE(soţia victimei TM), TC Georgiana şi TVCosmin (descendenţii victimei TM), toate domiciliate în .., şi va obliga pe inculpatul ATR în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. AS CONSTRUCT S.R.L., la plata către părţile civile a următoarelor sume:

-60.000 lei, cu titlu de daune morale (câte 20.000 lei fiecare parte civilă);

-câte o rentă lunară de 130 lei pentru fiecare din părţile civile minore TC G şi TVC, începând cu data decesului victimei TM, respectiv 14.12.2010, şi până la majoratul minorilor şi, ulterior până la teminarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 ani;

În drept, în raport de data accidentului, instanţa constată incidente dispoziţiile răspunderii civile delictuale reglementate de către art. 998-999 C.civ. 1864, care prevăd că Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe aceia din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.

11.1. În stabilirea cuantumului daunelor morale, în absenţa unor criterii obiective prevăzute pentreu evaluarea prejudiciului moral de către legislaţia naţională, dar în acord cu jurisprudenţa şi realitatea economică din România, şi observând recomandările cuprinse în Ghidul pentru soluţionarea daunelor morale , instanţa ţine seama de faptul că viaţa unui om este o valoare inestimabilă şi care nu poate avea valoare de înlocuire; cu toate acestea, se admite că acordarea de compensaţii băneşti este o soluţie de avarie de natură să creze o satisfacţie care să creeze o alinare a suferinţelor de natură morală în astfel de situaţii – deces sau vătămări corporale. 

În acest sens, instanţa va avea în vedere că valoarea nepatrimonială lezată în mod direct – dreptul la viaţă al victimei, şi indirect va avea în vedere durerea afectivă (suferinţa psihică) încercată de soţia supravietuitoare (neîncadrată în muncă şi necunoscătoare de carte) şi cei doi copii minori ai acesteia, care se văd lipsiţi de susţinerea morală şi financiară a singurului întreţinător al familie – soţul victimă a accidentului TM. De observat sub acest aspect, că în noua legislaţie civilă, art. 1391 C.civ. instituie chiar o prezumţie relativă privind existenţa prejudiciului moral pentru anumite categorii de persoane, printre care ascendenţii/decendenţii şi soţul defunctului.

Se va ţine seama şi de vârsta victimei şi faptul că în sarcina acesteia nu s-a demonstrat existenţa unei culpe în producerea accidentului, cu atât mai mult cu cât în sânge alcoolemia victimei era zero.

Deşi este dificil de stabilit un „curs de schimb lacrimi/lei”, tristeţea generată de decesul soţului, respectiv părintele a doi copii minori, va fi atenuată prin acordarea unui despăgubiri moderate de câte 20.000 lei pentru fiecare dintre părţile civile, sumă ce va fi stabilită în sarcina inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmenete S.C. AS Construct S.R.L., în cadrul cărei a fost înregistrat accidentul de muncă letal.

11.2. Referitor la renta lunară ce urmează a fi plătită lunar celor doi minori ai victimei, instanţa va avea în vedere că victima era singurul întreţinător al familie iar prin decesul acestuia minori vor fi lipsiţi practic de întreţinerea ce o primeau de la părintele lor. Având în vedere că accidentul de muncă s-a produs anterior intrării în vigoare la 01.10.2011 a Noului Cod Civil, cuantumul rentei se face prin raportare fracţia de la obligaţia legală de întreţinere prevăzută de vechea legislaţie, şi anume art. 94 din Codul Familie, care prevede că Întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmează a o plăti. (…) Cînd întreţinerea este datorată de părinte sau de cel care înfiază, ea se stabileşte pînă la o pătrime din cîştigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii şi o jumătate pentru trei sau mai mulţi copii. De asemenea, art. 93 din acelaşi cod prevede că Obligaţia de întreţinere se execută în natură sau prin plata unei pensii în bani. Instanţa judecătorească va stabili felul şi modalităţile executării, ţinînd seama de împrejurări.

Potrivit ultimului fluturaş de salariu, pe luna decembrie 2010 (vol. I, d.i., f. 23), victima realiza un venit net de 810 lei, astfel că fracţia de 1/3 se va raporta la acest venit, urmând ca renta să fie de 130 lei pentru fiecare din cei doi minori, începând cu data decesului victimei TM, respectiv 14.12.2010, şi până la majoratul minorilor şi, ulterior până la teminarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 ani.

12. Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 1, 2 C.P.P., va condamna pe inculpatul ATR  la pedeapsa de - 1 an şi 2 luni închisoare pentru infracţiunea de neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă prevăzută de art. 37 alin. 1, 2 Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968, respectiv - 2- ani închisoare pentru infracţiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1, 2 C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 

În baza art. 71 C.P., va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, pentru fiecare condamnare, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a)  teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968.

În baza art. 33 lit. b) C.P. 1968, art. 34 alin. 1 lit. b C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968, va contopii cele două pedepse cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de bază de 2 ani închisoare, fără aplicare spor de pedeapsă.

În baza art. 81 C.P. 1968, va suspenda condiţionat executarea pedepsei de la pct. 2, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 C.P. 1968, care va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 71 alin. 5 C.P. 1968, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 404 C.P.P., va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.P. 1968, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 397 alin. 1 C.P.P rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1 C.P.P, combinat cu art. 998-999, 1003 C.civ. 1864, va admite doar în parte acţiunea civilă formulată de către părţile civile TE(soţia victimei TM), TC Georgiana şi TVCosmin (descendenţii victimei TM), toate domiciliate în comuna Buciumeni, judeţul Dâmboviţa, şi va obliga pe inculpatul ATR în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. AS CONSTRUCT S.R.L., la plata către părţile civile a următoarelor sume:

-60.000 lei, cu titlu de daune morale (câte 20.000 lei fiecare parte civilă);

-câte o rentă lunară de 130 lei pentru fiecare din părţile civile minore TC Georgiana şi TVCosmin, începând cu data decesului victimei TM, respectiv 14.12.2010, şi până la majoratul minorilor şi, ulterior până la teminarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 ani;

În baza art. 398 C.P.P., art. 274 alin. 1 şi 3 C.P.P., va obliga pe inculpatul ATR în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. AS CONSTRUCT S.R.L., la plata sumei de 1500 lei, repezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1. În baza art. 396 alin. 1, 2 C.P.P., condamnă pe inculpatul ATR, la pedeapsa de

- 1 an şi 2 luni închisoare pentru infracţiunea de neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă prevăzută de art. 37 alin. 1, 2 Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968. 

- 2- ani închisoare pentru infracţiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1, 2 C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 

În baza art. 71 C.P., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, pentru fiecare condamnare, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a)  teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968.

2. În baza art. 33 lit. b) C.P. 1968, art. 34 alin. 1 lit. b C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968, contopeşte cele două pedepse cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de bază de 2 ani închisoare, fără aplicare spor de pedeapsă.

3. În baza art. 81 C.P. 1968, suspendă condiţionat executarea pedepsei de la pct. 2, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 C.P. 1968, care va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

4. În baza art. 71 alin. 5 C.P. 1968, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

5. În baza art. 404 C.P.P., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.P. 1968, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

6. În temeiul art. 397 alin. 1 C.P.P rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1 C.P.P, combinat cu art. 998-999, 1003 C.civ. 1864, admite în parte acţiunea civilă formulată de către părţile civile TE(soţia victimei TM), TC G şi TVC (descendenţii victimei TM), toate domiciliate în …,

 şi obligă pe inculpatul ATR în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. AS CONSTRUCT S.R.L., la plata către părţile civile a următoarelor sume:

-60.000 lei, cu titlu de daune morale (câte 20.000 lei fiecare parte civilă);

-câte o rentă lunară de 130 lei pentru fiecare din părţile civile minore TC Georgiana şi TVCosmin, începând cu data decesului victimei TM, respectiv 14.12.2010, şi până la majoratul minorilor şi, ulterior până la teminarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 ani;

7. În baza art. 398 C.P.P., art. 274 alin. 1 şi 3 C.P.P., obligă pe inculpatul ATR în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. AS CONSTRUCT S.R.L., la plata sumei de 1500 lei, repezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel, în 10 zile de la comunicare, pentru procuror, inculpat şi părţile civile.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 07.05.2015.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

c.v  cc

Domenii speta

Spete similare