Plângere împotriva rezoluţiei procurorului. Tardivitate.

Plângere împotriva rezoluţiei procurorului. Tardivitate.

Prin plangerea formulata la data de 06.01.2009 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 67/303/2009, petentul GLF a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa infirme solutia data prin rezolutia nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti, mentinuta prin rezolutia nr. 3561/II-2/2008 din data de 09.10.2008 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti, solutie pe care o apreciaza ca fiind nelegala si netemeinica, si pe cale de consecinta, să reţina cauza spre solutionare.

Prin sentinţa penală nr. 136/19.02.2009, definitivă prin respingere recursului promovat de petent instanţa a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti şi, în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală a respins plângerea formulată de petent în contradictoriu cu intimatul AM, impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, de scoatere de sub urmarire penala fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 alin. 1, 2, 3 Cod penal, ca tardiva .

În acest sens instanţa a avut în vedere că, prin rezolutia nr. 2686/P/2006 din data de 05.08.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti a dispus, in baza art. 249 Cod procedura penala rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala, art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. b Cod procedura penala, art. 45 alin. 1 rap. la art. 38 Cod procedura penala, scoaterea de sub urmarire penala fata de intimatul AM sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 220 alin. (1), (2) si (3) Cod penal, neinceperea urmaririi penale fata de DEM sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) si (3) Cod penal, disjungerea cauzei in vederea lamuririi urmatoarelor aspecte: existenta unei proprietati distincte la adresa din Bucuresti, sector 6, si in aceasta situatie efectuarea de cercetari fata de comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti, care s-a ocupat de retrocedarea imobilului catre TL; efectuarea de cercetari fata de functionarii care au intocmit cadastrul pentru imobilul retrocedat numitei TL si cu privire la eliberarea autorizatiei de construire in baza careia a fost construit imobilul de la adresa Bucuresti.

Pentru a da aceasta solutie, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a apreciat ca, in ceea ce priveste infractiunea de tulburare de posesie, intimatul AM s-a aflat in eroare cu privire la intinderea proprietatii pe care o achizitionase de la TL, neexistand probe in sensul ca acesta avea reprezentarea faptului ca terenul pe care l-a ocupat ar fi de drept al petentului GLF, asa cum rezulta din expertiza dispusa de organele de cercetare penala, iar in ce priveste infractiunea de inselaciune, s-a apreciat ca fapta numitului D de a vinde catre petent un teren dupa ce anterior incheiase un antecontract de vanzare cumparare cu intimatul constituie o cauza civila si nu o fapta prevazuta de legea penala.

Impotriva acestei solutii, petentul a formulat plangere in conformitate cu prevederile art. 275 - 278 Cod procedura penala, plangere ce a fost înregistrată initial la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (filele 23 – 27 dosar fond), iar ulterior la data de 16.09.2008, sub nr. 3561/II-2/2008, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, plângere care nu a fost insa soluţionată în termenul legal de 20 de zile prevăzut de art. 277 Cod procedură penală (fiind solutionata la data de 09.10.2008, ulterior datei la care expira termenul de 20 de zile, respectiv 07.10.2008).

Prin rezolutia nr. 3561/II-2/2008 din data de 09.10.2008, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti a dispus, in baza art. 275 – 2781  Cod procedura penala, respingerea plangerii ca neintemeiata, apreciind ca  solutia data prin rezolutia atacata  este legala si temeinica.

La termenul de judecata din data de 12.02.2009, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia tardivităţii plângerii, aratand ca  petentul nu a formulat plângerea la instanţă în termen de 20 de zile de la expirarea celor 20 de zile în care trebuia soluţionată plângerea de către prim procuror.

Instanţa a apreciat exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 05.08.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti ca fiind intemeiată, având în vedere că rezolutia nr. 2686/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, prin care s-a dispus, in baza art. 249 Cod procedura penala rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala, scoaterea de sub urmarire penala fata de intimatul AM sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 220 alin. (1), (2) si (3) Cod penal, a fost pronuntata la data de 08.05.2008.

Impotriva acestei rezolutii, petentul a formulat plangere in conformitate cu prevederile art. 275 – 278 Cod procedura penala, la data de 16.09.2008 (data la care a fost inregistrata efectiv la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, deoarece petentul a depus initial plangerea in mod gresit la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie), neputandu-se pune in discutie nerespectarea termenului de 20 de zile prevazut de art. 278 alin. 3 Cod procedura penala, deoarece la dosarul cauzei nu exista dovada comunicarii rezolutiei atacate catre petent, astfel incat acesta era si la data la care a depus efectiv plangerea, in termenul legal de a uza de aceasta cale de atac.

Ca atare, aceasta data, a inregistrarii efective a plangerii sale la organul judiciar competent (fata de eroarea in care s-a aflat petentul), respectiv data de 16.09.2008 a foat avuta in vedere de catre instanta pentru verificarea respectarii de catre petent a termenului de 20 de zile prevazut de art. 2781 alin. (2)  Cod procedura penala.

Astfel, fata de data la care plangerea formulata de petent a fost inregistrata la organul judiciar competent, respectiv la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, si anume data de 16.09.2008, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti avea la dispozitie un termen de 20 de zile pentru solutionarea plangerii, termen care expira la data de 07.10.2008, si care nu a fost respectat, asa cum rezulta din actele dosarului, aceasta plangere fiind solutionata la data de 09.10.2008. 

Ca urmare, avand in vedere ca plangerea pe care petentul a formulat-o in conformitate cu prevederile art. 275 – 278 Cod procedura penala nu a fost solutionata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in termenul de 20 de zile prevazut de art. 277 Cod procedura penala, in cauza deveneau incidente prevederile art. 2781 alin. (1) si (2) Cod procedura penala, prevederi pe care petentul nu le-a  respectat.

Astfel, potrivit art. 2781 alin. (1) Cod procedura penala,  după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. Plângerea poate fi făcută şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.

Potrivit alin. (2) al art. 2781 Cod procedura penala, în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.

Pe cale de consecinta, avand in vedere ca data pana la care prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti trebuia sa solutioneze plangerea petentului este data de 07.10.2008, de la aceasta data incepe sa curga termenul de 20 de zile prevazut de art. 2781 alin. (1) Cod procedura penala la care se refera alin. (2) al aceluiasi text de lege, astfel incat petentul era obligat sa formuleze plangere  la instanta pana la  data de 29.10.2008.

Neprocedand in acest fel, formuland prezenta plangere la data de 31.12.2008 (asa cum rezulta din data mentionata in stampila postei aplicata pe plicul aflat la fila 7 dosar), rezulta ca petentul nu a respectat prevederile art. 2781 alin. 2 Cod procedura penala, astfel incat plangerea sa apare ca fiind tardiv formulata, neinteresand faptul ca aceasta plangere ar putea fi considerata ca fiind formulata in termen prin raportare la data la care solutia prim procurorului a fost comunicata reprezentantului petentului. Asa cum s-a aratat deja, petentul avea obligatia sa se adreseze cu plangere instantei de judecata in termen de 20 de zile calculat de la momentul expirarii termenului de 20 de zile in care prim procurorul parchetului trebuia sa solutioneze plangerea formulata potrivit art. 275 – 278 Cod procedura penala, si nu sa astepte ca prim procurorul sa solutioneze plangerea (dupa expirarea termenului prevazut de lege in acest sens) si de abia dupa acest moment sa formuleze plangerea adresata instantei de judecata.

Pe cale de consecinta, avand in vedere aceste considerente, instanta a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.

În baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală a respins plângerea formulată de petentul GLF, in contradictoriu cu intimatul AM, impotriva rezolutiei nr. 2686/P/2006 din data de 08.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, de scoatere de sub urmarire penala fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 220 alin. 1, 2, 3 Cod penal, ca tardiva.

Domenii speta

Spete similare