Plângere împotriva rezoluţiei Procurorului

Dosar nr. -------/305/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SFÂNTU GHEORGHE

SENTINŢAPENALĂ NR. 184

Şedinţa publică din 09 octombrie 2009

Instanţa constituită din :

PREŞEDINTE :

GREFIER :

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,

, procuror la Parchetul

de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe

La ordine fiind pronunţarea asupra plângerii formulată de petentul H. M. împotriva Rezoluţiei nr. ----/II/2/2009, a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria -----------

Judecarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev.art.304 Cod.proc.penală în sensul că, susţinerile şi concluziile părţilor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată s-au înregistrat pe suport audio video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 06 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta încheiere, şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea, la data de 09 octombrie 2009.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÎND

CONSTATĂ URMĂTOARELE :

Sub nr. ----/305/2009 din data de 25.06.----- s-a inregistrat pe rolul acestei instanţe de judecata plângerea formulata de petentul H. M., domiciliat in mun. ------- str.-------- nr. -- jud. --------, fiul lui M. şi M., nascut la data de 20.10.----- in com. -----jud. ----- , posesor al CI seria – nr.------- CNP -----------, impotriva ordonanţei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savarşirii infracţiunilor prevazute de art. 85al. 1 şi art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. şi aplicarea unei amende administrative in cuantum de 600 lei , data de Parchetul de pe langa Judecatoria --------- , in dosar nr. -------/P/2008 la data de 03.03.------- , soluţie menţinuta prin rezoluţia nr. -----/II/2/2009 din data de 27.04.----- a prim-procurorului delegat al Parchetului de pe langa Judecatoria ----------, petentul solicitand desfiinţarea rezoluţiei atacate şi achitarea acestuia in temeiul art. 10 al.1 lit. a C.pr.pen., intrucat faptele imputate in sarcina sa nu exista.

In motivarea plângerii petentul a invederat faptul că  la data de 24.06.2008 in urma implicarii sale intr-un eveniment rutier, s-a inceput urmarirea penala sub aspectul comiterii infracţiunilor prevazute de art. 85 al.1 şi 2 din OUG nr. 195/2002, petentul apreciind ca faptele imputate nu exista, intrucat  acesta achiziţionase la data de 22.02.----- autoturismul marca Alfa Romeo având cartea de identitate cu seria ------- şi seria ---------, certificat  de inmatriculare seria --------------.

Petentul invedereaza totodata faptul ca nu se face vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala şi aplicarea sancţiunii cu caracter administrative  a amenzii intrucat acesta poseda  toate actele autoturismului valabile , având carte verde, verificarea inspecţiei tehnice, la plângerea formulate fiind ataşate inscrisurile aflate la filele 4-12 dosar.

Legal citat in faţa instanţei de judecata , petentul s-a prezentat in faţa instanţei invederand aceleaşi aspecte reliefate in cuprinsul plângerii.

La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul nr. -----/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecătoria -----------

 Analizând plângerea formulată de petent, pe baza materialului din dosarul cauzei şi a inscrisurilor prezentate, instanţa reţine urmatoarele :

Prin ordonanţa atacata s-a reţinut ca la data de 24 .06.2008 petentul a fost implicat intr-un eveniment rutier produs pe strada G. B. din mun. --------- , constând in tamponarea autoturismului condus de petent, marca Alfa Romeo, cu un alt autovehicul marca Renault Clio condus de numita C. C.

La sediul poliţiei rutiere,petentul a prezentat certificatul de inmatriculare ---------- eliberat de autoritaţile germane, cartea de identitate nr. --------- a autovehiculului marca Alfa Romeo, precum şi poliţa de asigurare de răspundere civilă auto valabila până la data de 11.08.-------.

Solicitându-se informaţii cu privire la autoturismul marca Alfa Romeo condus de petent, de la Punctul de Frontiera --------, s-a stabilit că respectivul autoturism figureaza radiat din circulaţie din data de 30 iulie -------.

S-a avut in vedere prin ordonanţa atacata faptul că petentul a achiziţionat, potrivit propriei declaraţii, acel autoturism de la martorul M. Gh. , la data de 22.02.-------, martor care anterior vânzării autoturismului catre petent, a incercat sa inmatriculeze autovehiculul , fiindu-i insă comunicat de catre ARR faptul că nu are toate documentele necesare inmatricularii, ulterior martorul vânzând autoturismul catre petent.

Totodata, prin ordonanţa atacata au fost avute in vedere dispoziţiile art. 12 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora pentru a circula pe drumurile publice vehiculele trebuie să fie inmatriculate sau dupa caz inregistrate , prevederile art. 13 din OUG nr. 195/2002 conform cărora pâna la inmatriculare vehiculele pot circula cu numere provizorii pe baza unei autorizaţii speciale eliberate de autoritatea competenta, iar conform prevederilor art. 82 al.4 din OUG nr. 195/2002 autovehiculele inmatriculate in alte state . deţinute de personae care au domiciliul in România , pot fi conduse pe drumurile publice pe o perioada de maximum 90 de zile de la introducerea acestora in ţara, dacă sunt asigurate pentru cazurile de răspundere civila.

Parchetul de pe lânga Judecatoria ---------- a mai reţinut prin ordonanţa atacata faptul că susţinerile petentului in sensul că nu ar fi ştiut că autoturismul respective este radiat din circulaţie, nu pot fi primate intrucat acesta avea obligaţia de a face demersurile necesare pentru a cunoaşte situaţia juridică a autovehiculului achiziţionat , cu atât mai mult cu cât era vorba de un autovehicul ce purta un numar de inmatriculare acordat de un stat strain, mai mult, necunoaşterea legii penale nu poate inlatura caracterul penal al faptei.

S-a apreciat insă, avand in vedere şi circumstanţele de ordin personal ale petentului – acesta recunoscând faptele, dând dovada de sinceritate, nefiind cunoscut cu antecedente penale, ca faptele reţinute nu prezinta gradul de pericol social al unor infracţiuni , dispunandu-se aşadar scoaterea de sub urmarire penala a petentului şi aplicarea faţa de acesta a  sancţiunii cu caracter administrative  a amenzii in cuantum de 600 lei.

Soluţia a fost menţinuta prin rezoluţia nr. ----/II/2/2009 din data de 27.04.------ a prim-procurorului delegate  al Parchetului de pe lânga Judecatoria ---------, reţinandu-se faptul că pe versoul certificatului de inmatriculare , in dreptul ştampilei --------- este trecuta valabilitatea inmatricularii- 30.07.-------, astfel incât la data evenimentului rutier autoturismul condus de inculpate era radiat din circulaţie.

Instanţa are in vedere faptul că din actele dosarului rezulta că evenimentul rutier in care a fost implicat petentul- aflat la volanul autoturismului marca Alfa Romeo, s-a petrecut la data de 24.06.------, pe drumurile publice, respective pe strada G. B. din mun. ----------conform procesului verbal  aflat la fila 8 dosar parchet.

Cu acea ocazie s-a constatat că poliţa de asigurare de răspundere civila pentru autovehiculul respective avea valabilitate pâna la data de 11.08.-----, autovehiculul având numarul de inregistrare ---------,insă organele de poliţie au efectuat verificari cu privire la datele de identificare ale autoturismului, in acest sens solicitand informaţii de la Punctul de Frontiera ---------( f. 19).

Astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 20 dosar comunicat de Inspectoratul General al Poliţiei de frontiera - Direcţia Poliţiei de frontiera ---------, in urma verificarilor efectuate s-a stabilit conform bazelor de date ale autoritaţilor germane , faptul ca autovehiculul condus de petent nu este semnalat furat , dar este radiat din circulaţie din data de 30.07.-----.

 Totodata, organele de poliţie au solicitat efectuarea de verificari şi de catre IPJ -------- –Serviciul de investigaţii criminale , prin intermediul Biroului  Naţional INTERPOL -------in ceea ce priveşte valabilitatea numarului de inmatriculare al autovehiculului condus de petent( f,. 21), conform adresei nr. -------- din data de 12.01.----- a IPJ ---------- Serviciul de investigaţii criminale, s-a invederat faptul că in conformitate cu răspunsul primit la data de 12.01.----- de la -------- /G, prin intermediul B. N. I.,  plăcuţele cu nr. de inmatriculare --------- au fost emise  cu valabilitate numai pâna la 30.07.-------, la aceeaşi data-30.07.------  vehiculul in cauză fiind radiat din circulaţie.

Prin urmare, avand in vedere aspectele invocate instanţa apreciaza ca in mod corect s-a reţinut prin ordonanţa atacata in sarcina petentului infracţiunea prevazuta de art. 85 al.1 din OUG nr. 195/2002, la data conducerii pe drumurile  publice a autoturismului respectiv de catre petent, autoturismul fiind radiat din circulaţie, prin urmare vehiculul era neinmatriculat.

Instanţa are in vedere şi prevederile art. 12 din OUG nr. 195/2002 care prevad obligativitatea inmatricularii vehiculelor pentru ca acestea sa poata fi conduse pe drumurile publice, prevederile art. 13 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora pâna la inmatriculare vehiculele pot circula cu numere provizorii pe baza unei autorizaţii speciale eliberate de autoritatea competenta, precum şi cele ale art. 84 al.4 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora autovehiculele inmatriculate in alt stat , deţinute de persoane care au domiciliul in România – situaţia petentului- pot fi conduse pe drumurile publice pe o perioada de maximum 90 de zile de la intrarea acestora in ţara , cu condiţia existenţei poliţei de asigurare valabila.

 In cauza de faţa petentul a achiziţionat autoturismul de la martorul M. I., la data de 22.02.--------, de la aceasta data şi pâna in momentul evenimentului rutier trecând o perioada mai mare de 90 de zile  avute in vedere de dispoziţiile art. 82 al.4 din OUG nr. 195 /2002.

 Petentul a platit contravaloarea autoturismului, intrând in posesia acestuia, chiar dacă nu s-a intocmit un contract de vânzare –cumparare, de altfel textul art. 82 al.4 din OUG nr. 195/2002 face vorbire de autoturisme “deţinute “ de persoane  care au domiciliul in România.

In mod corect s-a apreciat prin ordonanţa atacata faptul ca susţinerea petentului in sensul ca nu cunoştea ca autovehiculul era radiat din circulaţie nu poate fi primita , intrucat petentul avea obligaţia, odata cu achiziţionarea autovehiculului şi inainte de a-l pune in circulaţie pe drumurile publice, sa efectueze demersurile necesare in vederea cunoaşterii situaţiei juridice a acestuia, cu atat mai mult cu cât autovehiculul purta un numar strain.

Mai mult, din depoziţia martorului M. Gh. ( f .  45 dosar Parchet) rezulta faptul ca acest martor a cumparat in data de 25.11.----- autoturimsul menţionat de la martorul S. M. fiindu-i inmânate actele autoturismului,iar  in momentul in care Martorul M. Gh. s-a deplasat la RAR --------- in vederea inmatricularii autoturismului pe numele său, i s-a comunicat faptul că pentru inmatriculare îi mai sunt necesare acte din ---------. Martorul a luat ulterior hotărârea de a vinde acel autoturism intrucat nu a avut timpul necesar de a se deplasa in G. pentru a primi actele respective, fapt pentru care in luna februarie -------- a vândut autoturismul către petent, ocazie cu care l-a incunoştiinţat pe acesta cu privire la faptul ca urma sa se deplaseze in ---------- intrucât actele autovehiculului nu erau complete, aspecte cu care petentul a fost de acord.

De asemenea, chiar petentul invedereaza, prin plângerea adresata prim-procurorului ( f. 2 dosar nr. ----/II/2/2009) faptul ca era conştient de prevederile art. 82 al.4 din OUG nr. 195/2002, insa  petentul nu incheiase contractul de vânzare –cumparare in forma autentica şi nu intrase in posesia documentelor necesare efectuarii cererii de inmatriculare- aspect care nu inseamna ca acesta putea conduce pe drumurile publice un autovehicul neinmatriculat .

Totodata, aspectele invocate de petent in sensul că acesta deţinea poliţa de asigurare valabila – carte verde a autoturismului, ca autovehiculul avea verificarea tehnica efectuata, nu sunt de natura a conduce la concluzia ca in atare situaţie petentul avea dreptul de a circula cu un autovehicul neinmatriculat pe drumurile publice, lipsa documentelor  menţionate putand eventual atrage raspunderea contravenţionala a  petentului, insa in cazul conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat , chiar cu deţinerea actelor menţionate valabile,  este antrenata raspunderea penala a faptuitorului.

Prin urmare plângerea petentului nu este intemeiata sub acest aspect al reţinerii in sarcina sa a faptei prevazute de art. 85 al.1 din OUG nr. 195/2002, in mod corect apreciindu-se insa prin ordonanţa atacata , avand in vedere imprejurarile comiterii faptei, sinceritatea de care petentul a dat dovada, precum şi lipsa antecedentelor penale ale acestuia, faptul ca lipseşte pericolul social al faptei, dispunandu-se aşadar scoaterea de sub urmarire penala a acestuia şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ just individualizata.

Plângerea petentului este insă intemeiata sub aspectul celei de-a doua infracţiuni reţinute in sarcina , anume aceea prevazuta de art. 85 al.2 din OUG nr. 19572002, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare.

Instanţa are in vedere faptul ca la data punerii in circulaţie de catre petent a autovehiculului menţionat, acest autoturism purta numarul ---------- acelaşi numar trecut şi in cartea de identitate a vehiculului.

Pentru a se putea reţine existenţa infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare , trebuie indeplinite toate elementele constitutive ale acestei infracţiuni, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective  .

Din actele existente la dosarul cauzei rezulta intr-adevar ca autoturismul condus de petent nu era inmatriculat, insa nu s-a adus nicio modificare , alterare cu privire la numarul de inmatriculare respectiv, astfel incât sub aspectul laturii obiective nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Totodata, nu se poate reţine nici latura subiectiva a infracţiunii , sub aspectul intenţiei şi scopului urmarit, respectiv producerea unei consecinţe juridice, intrucat chiar şi in condiţiile in care autoturismul era radiat, in urma verificarilor efectuate de organele de poliţie se putea ajunge lesne la identificarea proprietarului pe al cărui nume era inscris autoturismul respectiv – cum de altfel s-a şi intâmplat in prezenta cauza.

Astfel,  nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni prevazuta de art. 85 al.2 din OUG nr. 19572002, in acelaşi sens fiind de altfel şi opinia Curţii de Apel ---------- ( spre ex. decizia nr. -------/R/2 decembrie ------ a Curţii de Apel ---------).

 Prin urmare plângerea petentului este intemeiata in parte, sub aspectul temeiului juridic reţinut prin ordonanţa atacata  doar cu privire la infracţiunea prevazuta de art. 85 al.2 din OUG nr. 195/2002, astfel incât pe baza considerentelor reţinute, instanţa va admite plangerea formulata de petentul H. M., domiciliat in mun. --------- str. ------ nr. -- jud. ------, fiul lui M. şi M., nascut la data de 20.10.------in com. ------- jud. ------- , posesor al ----- seria --- nr. -------- CNP -----------, impotriva ordonanţei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savarşirii infracţiunilor prevazute de art. 85al. 1 şi art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. şi aplicarea unei amende administrative in cuantum de 600 lei , data de Parchetul de pe langa Judecatoria ---------- , in dosar nr. -----/P/2008 la data de 03.03.------- , soluţie menţinuta prin rezoluţia nr. -----/II/2/2009 din data de 27.04.------ a prim-procurorului delegat al Parchetului de pe langa Judecatoria --------- şi pe cale de consecinţa ,in temeiul art. 278/1 al. 8 lit. b C.pr.pen. va  desfiinţa in parte ordonanţa atacata şi va schimba temeiul de drept al soluţiei , in sensul reţinerii prevederilor art. 10 al. 1 lit. d C.pr.pen. numai sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevazute de art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002, cu consecinţa menţinerii celorlalte dispoziţii ale ordonanţei atacate.

 In baza art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in cuantum de 20  lei avansate de stat vor ramâne in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAŞTE :

Admite plangerea formulata de petentul H. M., domiciliat in mun. --------- str. ------- nr. -- jud. -------, fiul lui M. şi M., nascut la data de 20.10.------- in com. -------- jud. --------, posesor al ------ seria -- nr. ------- CNP ---------, impotriva ordonanţei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savarşirii infracţiunilor prevazute de art. 85al. 1 şi art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. şi aplicarea unei amende administrative in cuantum de 600 lei , data de Parchetul de pe langa Judecatoria ---------- , in dosar nr. ----/P/2008 la data de 03.03.-------, soluţie menţinuta prin rezoluţia nr. ----/II/2/------ din data de 27.04.--------- a prim-procurorului delegat al Parchetului de pe langa Judecatoria ------------ şi pe cale de consecinţa ,in temeiul art. 278/1 al. 8 lit. b C.pr.pen. , desfiinţeaza in parte ordonanţa atacata şi schimba temeiul de drept al soluţiei , in sensul reţinerii prevederilor art. 10 al. 1 lit. d C.pr.pen. numai sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevazute de art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002, cu consecinţa menţinerii celorlalte dispoziţii ale ordonanţei atacate.

 In baza art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in cuantum de 20  lei avansate de stat ramân in sarcina statului.

Cu drept de Recurs in termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţata in şedinţa publica, azi, 09.10.--------.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare