Prejudicii, daune

Constata ca sub nr.3671/306/2008,s-a înregistrat actiunea comerciala formulata de reclamanta SC „G. M. E.”SRL .,în contradictoriu cu pârâta SC”P. I.”SRL ,solicitând:

- obligarea pârâtei la plata sumei de 33.254 ron,cu titlu de despagubiri.

Cu cheltuieli de judecata.

In motivare,s-a aratat ca în baza contractului de prestari servicii pârâta a prestat pentru reclamanta serviciul de paza la domiciliul situat în Mârsa,str.Uzinei,nr.l.Datorita serviciilor defectuoase s-au înregistrat o serie de furturi respectiv au disparut limitatorii de la macarale si cabluri de sudura.

Ca atare se impune obligarea pârâtei la plata prejudiciului.

Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea actiunii ca nedovedita si nelegala.

Aceasta a formulat cerere reconventionala în contradictoriu cu pârâta reconventionala SC”G. M. E.”SRL ,solicitând:

- obligarea acestuia la plata sumei de 18.543,72 ron (din care  10.838,52 ron prestari si 7.705,20 ron penalitati de întârziere).

Cu cheltuieli de judecata.

In motivare,s-a aratat ca a prestat serviciul de paza pentru pârâta reconventionala iar aceasta nu a platit facturile aferente perioadei aprilie 2007-iunie 2007.

Pârâta SC”P. I.”SRL a chemat-o în garantie pe chemata în garantie S. DE A.-R. „A.”SA – S. S.,solicitând:

- obligarea acesteia la plata despagubirilor formulate de reclamanta în masura dovedirii acestora.

In motivare,s-a aratat ca a încheiat cu chemata în garantie o asigurare de raspundere civila.Ca atare aceasta este obligata la plata eventualelor despagubiri.

Chemata în garantie s-a opus la cererea de chemare în garantie si la actiune.

Pârâta reconventionala s-a opus la cererea reconventionala.

Din actele dosarului,instanta a retinut:

In baza contractului de prestari servicii nr.54/19.01.2007 pârâta a prestat pentru reclamanta serviciul de paza la sectia de productie din Mârsa.

Intre pârâta si chemata în garantie a fost încheiata polita de asigurare nr.PG05 SB 026149/8.12.2006 pentru durata de 12 luni.

In data de 4.02.2007 reprezentantii reclamantei au constatat lipsa unor limitatori cap cursa pod rulant plus alte piese de la utilajele de ridicat.

Reclamanta a dovedit faptul ca prejudiciul se ridica la suma de 33.254 ron.

A fost initiata procedura de conciliere directa si a fost întocmit un plan de paza.

In cauza au fost audiati martorii reclamantei:S. V. si N. I..Din depozitiile acestora instanta a ajuns la concluzia ca piesele lipsa au fost sustrase dupa data începerii derularii contractului respectiv 1.01.2007.

Din depozitiile martorilor pârâtei:C. I. D. si C. I. rezulta ca în luna ianuarie 2007 paza s-a desfasurat doar pentru o perioada de 12 ore în timpul zilelor lucratoare.Aceasta concluzie se desprinde si din raspunsul la interogatoriu al reclamantei. Ori,atât timp cât aceasta nu a solicitat un post permanent de paza nu poate pretinde de la pârâta nici un fel de despagubiri. Este foarte clar ca numai o persoana cu pregatire în domeniul electricitatii putea sa demonteze acele piese.Ca atare,vinovatul trebuia depistat în primul rând de catre reclamanta. Nu s-a facut în nici un fel dovada ca sustragerea a avut loc în perioada efectuarii serviciului de paza.

Fata de acestea,în baza art.969 si 1073 C.civil instanta va respinge actiunea ca neîntemeiata si nedovedita.

Având în vedere faptul ca pentru perioada 1 aprilie 2007 – 7 iunie 2007 reclamanta reconventionala a efectuat serviciul de paza pentru pârâta reconventionala. Aceasta urmeaza sa fie obligata la plata contravalorii prestatiei si la plata penalitatilor de întârziere de 0,15% pe zi.

In baza art.60 C.p.c,va respinge cererea de chemare în garantie ca nefondata.

In baza art.274 C.p.c.pârâta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge  actiunea comerciala formulata de reclamanta SC”G. M. E.” SRL. ,în contradictoriu cu pârâta SC”P. I.”SRL

Respinge cererea de chemare în garantie formulata de pârâta împotriva chematei în garantie S. DE A.-R. „A.”SA – S. S.

Admite cererea reconventionala formulata de reclamanta SC „P. I.”SRL S. în contradictoriu cu pârâta reconventionala SC”G. M. E.”SRL B. si,în consecinta:

Obliga pârâta reconventionala sa îi plateasca suma de 18543,72 ron,cu titlu de pretentii si suma de 3115 ron,cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în 15 zile de al comunicare.

Pronuntata în sedinta publica,azi:6 martie 2009.

Domenii speta

Spete similare