Incheiere contract

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S

CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 917

Şedinţa publică de la 06 Iulie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE VD

Grefier MMD

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii A M,  A M şi pe pârâta D E , având ca obiect obligaţie de a face.

La apelul nominal făcut în Camera de consiliu, se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 26.06.2009, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi 3.07.2009, respectiv 6.07.2009.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. 1575/308/2008 reclamanţii A Ml şi A  M  au chemat în judecată pe pârâta D E, solicitând ca prin  sentinţa ce se va pronunţa  să se dispună  obligarea pârâtei  de a încheia contract de vânzare cumpărare  pentru imobilul situat  în satul Soard, înscris în CF 714 nr. top 185-186, în caz contrar  sentinţa să ţină  loc de act apt pentru intabulare, să se dispună  intabularea suprafeţei de 2276 mp  în favoarea reclamanţilor în CF 714 Soard , obligarea reclamanţilor la  plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamaţii au susţinut  că în 1984 prin contract autentic  au cumpărat imobilul din Şoard cu suma de 32.000 lei, sumă care privea şi terenul  dar care nu a putut fi trecut pe numele lor întrucât nu se vindea şi a  trecut în proprietatea statului . Terenul l-au folosit până în prezent. Ulterior, au aflat că pârâta a solicitat terenul în baza L 18 / 1991, dar acesta se afla lângă casă şi era vândut , iar  acum au probleme cu pârâta  , întrucât  doreşte să intre în posesia lui.

În  drept, reclamanţii au invocat disp. art 1077 Cod civil.

Pârâta  a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională ( precizată ulterior în scris  filele 9,10,16 din dosar ) , prin care a solicitat  respingerea ca nefondată a acţiunii reclamanţilor , obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată, evacuarea reclamanţilor din imobilul de natură teren arabil „intravilan”  în suprafaţă de 2200 mp înscris în TP 129095/19.12.2007, tarlaua 165, parcela 124/2,  cu  vecinii : la N – T L, , la E – DS, la S – B L, la V – DS unul şi acelaşi cu imobilul de natură grădină  „intravilan” în suprafaţă de 2200 mp, înscris în CF 714 Soard nr.  cad 185,186, obligarea reclamanţilor la plata de daune cominatorii în valoare de 50 lei pentru fiecare zi de  întârziere în predarea folosinţei terenului în suprafaţă de  2200 mp, calculate  de la data depunerii cererii până la  evacuarea terenului, obligarea reclamanţilor la plata sumei de 200 lei  reprezentând contravaloarea fructelor  pe care le-ar fi obţinut de la pomii fructiferi  din grădina folosită abuziv de reclamanţi în suprafaţă de 2200 mp,  obligarea reclamanţilor  la replantarea pomilor tăiaţi ,în caz de refuz  instanţa  să autorizeze  reclamanţii să replanteze pomii pe cheltuiala pârâţilor, cu cheltuieli de judecată.

Motivând întâmpinarea  şi cererea reconvenţională , pârâta a susţinut că la 6 decembrie 1984  reclamanţii au cumpărat de la ea şi sora sa  Regulă Lucreţia  cu suma de 32.000 lei construcţiile care se aflau la numărul administrativ  124 în satul Soard, com. Vânători , jud Mureş, înscris în CF 714 Soard  A+1, nr top 184,185,186. Suprafaţa de teren de  4284 mp. a trecut în proprietatea  Statului Român  în baza Decretului Lege nr. 58 / 1974, iar asupra 250 mp teren reclamanţii au obţinut un drept de folosinţă pe durata  existenţei construcţiilor. Mai arată că terenul nu a fost  înstrăinat odată cu construcţiile , fusese scos din circuitul civil, astfel că nici măcar nu se pusese în discuţie vânzarea vreunei suprafeţe de teren la momentul înstrăinării  construcţiilor , pârâta  nefiind membră CAP nu si-a mai putut folosi terenul, astfel că reclamaţii au continuat să-l folosească.  Cum terenul trecuse abuziv în proprietatea statului a solicitat în baza Legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren preluată abuziv de stat. Tot în baza aceluiaşi act normativ  au solicitat şi reclamanţii atribuirea în proprietate  a terenului aferent construcţiei , astfel că, prin decizia prefectului Mureş  li s-a atribuit în proprietate terenul aferent construcţiei  în suprafaţă de 2008 mp, în baza Legii nr. 18 / 1991.  De asemenea prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18 / 1991  pârâta susţine că a primit în proprietate o suprafaţă de 4200 mp din care 2200 mp teren intravilan situat în satul Soard la nr. administrativ 124, acelaşi cu  terenul de natură grădină  intravilan în suprafaţă de 2200 mp din CF 714 Soard.  Mai arată că reclamanţii au folosit grădina  de 2200 mp cultivată cu  pomi fructiferi – meri, peri , pruni - şi au cules în fiecare an roadele, pe lângă terenul aferent construcţiei şi atribuit în proprietatea acestora prin Ordinul prefectului . Imediat ce i s-a eliberat ei titlul de proprietate , mai exact  în cursul anului 2008, reclamanţii au început să taie pomii fructiferi  cultivaţi de antecesorii săi  şi de ea pe vremea când avea în proprietate întreg terenul .  Reclamanţii au tăiat merii şi perii , iar în toamna anului 2008, după ce au cules prunele au tăiat toţi prunii.

La dosarul cauzei  s-au depus în copie următoarele acte: contract de vânzare cumpărare  autentificat sub nr. 3316/1984 ( fila 3 ) , titlul de proprietate  nr. 129095 / 19.12.2007 ( fila 12 ) , procura autentificată sub nr. 1871/2008 la BNP U M C, adresa  nr. 17/25.06.2002 a Postului de Poliţie Vânători ( fila 14) , extras CF( fila 27), certificat de moştenitor nr. 6 / 1959 ( fila 28), adresa nr. 4979/2.04.1959 a Sfatului Popular Raionul S – Secţia Financiară ( fila 29), Hot nr. 2/15.06.1986 pronunţată de Comisia de judecată  în dosar nr. 19/1986 ( fila 30),  declaraţia de mână dată de  reclamanţi la 6 XII 1984 ( fila 33), bilet de liberare  nr. 782/1953 ( fila 34) extrase CF 50049,50030  ( filele 63,65), încheierea de CF  4117/11.05.2009 ( fila 64), plan de amplasament şi delimitare a imobilului ( fila 67),  proces verbal de constatare  nr. 1847/24.06.2009 ( fila 69) .

La cererea instanţei , Biroul de  Carte Funciară S a comunicat copia fidelă  a CF 714 Soard ( filele 39-46).

S-a luat interogatoriu din oficiu reclamanţilor ( filele 82,83).

În cauză au fost audiaţi , sub  prestare de jurământ, martorii Dinu E , propusă de reclamanţi, şi  Uilăcan Viorica, propusă de pârâtă.

Din probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele :

La 6 decembrie 1984 s-a încheiat  între numita Regulă Lucreţia şi pârâta D E , pe de o parte, în calitate de vânzătoare,  şi reclamanţii A Ml şi A M , pe de altă parte,  în calitate de cumpărători, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3316/1984 la Notariatul de stat  Local S  cu privire la construcţiile  cuprinse  în CF 714 Soard , A+1, nr. top 184 şi nr. top 185, A+2, nr. top 186 pentru preţul de 32.000 lei achitat integral.

Conform L 58/1974 terenul aferent construcţiilor  în suprafaţă de 4284 mp a trecut în proprietatea  Statului Român şi asupra a 250 mp din teren s-a intabulat dreptul de folosinţă pe durata existenţei  construcţiilor în favoarea reclamanţilor.

Atât reclamanţii cât şi pârâta au solicitat  în baza Legii 18 / 1991  reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenului aferent construcţiilor.

În baza Legii 18 / 1991, prin Decizia 36 / 31 ianuarie 1992 s-a  reconstituit dreptul de proprietate asupra  suprafeţei de 2008 mp teren în favoarea reclamanţilor şi prin încheierea de CF 861 – 1003 / 4 mai 1992 s-a  dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea acesteia.

Prin Titlul de proprietate  nr. 129095 eliberat la data de 19. 12. 2007 de Comisia Judeţeană  pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate  asupra Terenurilor  Mureş , s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 4200 mp teren,  din care 2000 mp teren arabil extravilan( tarlaua 6 , parcela 284/28/1) şi teren arabil intravilan ( tarlaua 165, parcela 124/2),  în favoarea pârâtei D E.

În baza acestui titlu , prin încheierea  de CF nr. 4117/2009 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate  asupra suprafeţei de 2200 mp teren intravilan în favoarea pârâtei.

Pentru  admiterea unei acţiune în prestaţie  tabulară  trebuie să fie întrunite două condiţii: să existe un antecontract de  vânzare - cumpărare  între părţi şi preţul să  fi fost plătit integral .

Reclamanţii nu au făcut dovada încheierii unui antecontract cu privire la terenul aferent construcţiilor .

Numai construcţiile au făcut  obiectul contractului de vânzare - cumpărare  autentificat la notariat sub nr.  3316/1984, contract semnat atât de vânători, cât şi de cumpărători, aceştia declarând în faţa notarului că au cumpărat construcţiile  la preţul şi în condiţiile stabilite în contract, pe care le cunosc în întregime şi cu care sunt  de acord.

La data încheierii  contractului , terenul era scos din circuitul civil,  astfel încât  nu era posibilă înstrăinarea lui .

Vânzătoarele  nu aveau calitatea de membrii CAP iar terenul era cooperativizat .

Pârâta este proprietar tabular asupra suprafeţei de 2200 mp, Titlul de proprietate prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu a fost anulat printr-o  hotărâre judecătorească .

Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa , apreciind acţiunea reclamanţilor ca fiind neîntemeiată , o va respinge.

Instanţa respinge  şi cererea reconvenţională formulată şi precizată de pârâtă pentru  următoarele considerente:

Primul capăt de cerere reconvenţională are ca obiect evacuarea reclamanţilor  din imobilul – teren în suprafaţă de 2200 mp intravilan , reconstituit prin TP 129095/ 2007 proprietatea tabulară a pârâtei .

În motivarea cererii pârâta  a arătat că evacuarea se impune deoarece  a dobândit proprietatea imobilului iar acesta este  ocupat abuziv de reclamanţi.

Se constată  o vădită contradicţie între obiectul cauzei – acţiune în constatare şi motivarea acţiunii care aparţine acţiunii în revendicare după natura dreptului şi scopului urmărit.

Există însă deosebiri esenţiale  între cele două  acţiuni .

Acţiunea în revendicare, fondată pe art 480 Cod civil , este  acţiunea reală şi  petitorie prin care proprietarul  neposesor cere recunoaşterea dreptului său de proprietate şi restituirea bunului său de la posesorul neproprietar .

Acţiunea în evacuare,  reglementată prin art  1410 şi următoarele Cod civil, este specifică raporturilor  juridice de locaţiune adică acele rapoarte prin care o parte, numită locator , s-a obligat să  procure celeilalte părţi,  numită locatar, folosinţa pe timp delimitat a unui bun individual determinat şi neconsumptibil  în schimbul unei sume de bani, numită chirie.

Între reclamanţi şi pârâtă nu au existat raporturi de locaţiune.

Dreptul real de proprietate al pârâtei  nu poate fi apărat decât  pe calea acţiunii în revendicare, nicidecum pe calea acţiunii în evacuare.

Potrivit disp. art 129 al. ultim Cod procedură civilă  „ In toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii „.

Pârâta a înţeles să formuleze  acţiune în evacuare nu pe cea în revendicare. Instanţa nu poate schimba obiectul acţiunii , ci  doar eventual  temeiul juridic al acesteia.

Cererea paratei de obligare a pârâţilor la plata daunelor cominatorii, fiind o cerere accesorie, se impune ,de asemenea, a fi respinsă.

În cuprinsul procesului verbal de constatare încheiat la 24.06. 2009 s-a menţionat  că în urma inventarierii s-a constatat  că pe suprafaţa în litigiu există 9 meri, 3 peri, 33 pruni, 2 vişini, 1 nuc. De asemenea s-a constatat existenţa  unei cioate de nuc în diametru de aproximativ 0,6 m şi un trunchi de nuc de 2 m înălţime.

Din răspunsurile  la interogatoriu  şi din declaraţiile martorilor  rezultă că  reclamanţii  au cules roadele şi au tăiat o parte din pomii fructiferi .

Reclamanţii  au tăiat însă numai pomii uscaţi  şi  pentru a evita certurile cu vecinii  pe cei care ţineau umbră la viţa de vie.

Eu nu au vândut din fructele culese, ci le-au folosit doar în famI .

Niciunul dintre martori nu a putut preciza însă contravaloarea roadelor culese şi nu există nici o probă la dosar cu privire la cuantumul prejudiciului .

În consecinţă , instanţa va respinge cererea reconvenţională

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii A Ml şi A M domiciliaţi în nr. jud. în contradictoriu cu pârâta D E domiciliată în nr. jud..

Respinge cererea reconvenţională formulată şi precizată de pârâta reclamantă reconvenţională D E impotriva reclamanţilor pârâţi reconvenţionali A I şi A M.

Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică , 06 Iulie 2009.

PRESEDINTE GREFIER

VD MDM

Red. D.V./ tehnored. MDM

5 ex. / 31 .07.2009

1

Domenii speta

Spete similare