Plângere contravenţională

Dosar nr. 10213/318/2007Cod operator 2445

 plângere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

Sentinta civila  Nr. 627

Sedinta publica de la 05 Februarie 2008

Completul compus din:

PRESEDINTE ANCA ELENA PLESU

Grefier LIGIA NEGREA

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petitionarul A  C  F, domiciliat în  municipiul Craiova  , Cartier  George Enescu , str. Amaradiei, bl G6,  ap 4 ,  judetul  Gorj în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. ,  cu sediul în Tg-Jiu, str. Traian, nr.2, judetul Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatând cauza în stare de judecata si având în vedere ca intimatul  I.P.J G  a solicitat judecarea  cauzei în lipsa , potrivit dispozitiilor art. 242 alin 2 Cod procedura civila ,  s-a trecut la solutionare.

JUDECATA

Deliberând asupra cererii de fata,

Prin plângerea înregistrata la data de 15.08.2007 pe rolul Judecatoriei Târgu - Jiu sub numarul 10213/318/2007, petentul A C F a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimatului I.P.J G, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei Seria PCA nr.1567993/12.08.2007, exonerarea sa de plata amenzii aplicate si restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii, asa cum a fost precizata la data de 11.09.2007 (fila 9), petentul a aratat ca prin procesul-verbal contestat s-a retinut în sarcina sa presupusa savârsire a contraventiei prevazuta de art. 102  alin.3, lit. e din O.U.G.  nr. 195/2002, respectiv  ca  a  condus  autoturismul  cu  numar  de înmatriculare DJ – 28 - AMZ, în localitate, cu viteza de 101 km/h, fiind înregistrat de aparatul video-radar.

A aratat petentul ca procesul - verbal mentionat a fost încheiat de agentul constatator cu încalcarea dispozitiilor  art. 181 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, în sensul ca agentul constatator, trebuia în aceasta situatie sa încheie un proces-verbal de constatare conform Anexei 1D.

A precizat petentul ca în realitate nu a circulat cu viteza mentionata în procesul-verbal contestat, întrucât, conform dispozitiile  art. 3.1.1 litera b din Norma de Metrologie Legala NML 021 – 05 „aparatele radar prezinta erori tolerate pentru masurarea vitezei” care în speta de fata este de – 3 Km/h si în aceste conditii viteza cu care a circulat a fost sub 100 Km/h si nu trebuia sa atraga retinerea permisului de conducere.

În drept au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001 si dispozitiile OUG nr.195/2002 actualizata.

Pentru dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat si a solicitat instantei emiterea unei adrese catre I.P.J G, prin care sa se comunice fotografiile video-radar din care reiese viteza cu care se deplasa autoturismul condus de petent, buletinul de verificare metrologica a aparatului video-radar.

Intimatul I.P.J G nu a formulat întâmpinare, solicitând doar judecarea cauzei în lipsa si cu adresele nr.23042/01.10.2007 si 128856/2008 a înaintat la dosarul cauzei 7 fotografii video radar, buletinul de verificare metrologica nr.006339/05.10.2006 al aparatului video radar montat pe autoturismul Dacia cu nr. MAI – 19967 si raportul agentului constatator.

Instanta, în urma verificarii cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constata ca

plângerea a fost introdusa la data de 15.08.2007, în termenul legal de 15 zile, prevazut de OG nr.2/2001.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine ca prin procesul-verbal seria PCA, nr.1567993/12.08.2007, a fost sanctionat petentul A C F cu 9 puncte - amenda în cuantum de 351 lei si retinerea permisului de conducere în vederea suspendarii dreptului de a conduce, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 republicata, retinându-se ca la data de 12.08.2007 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare DJ – 28 – AMZ, pe DE 79, fiind înregistrat de aparatul video-radar cu viteza de 101  Km/h în localitatea Plopsoru .

Instanta învestita cu solutionarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Cu privire la legalitatea procesului - verbal instanta retine ca agentul constatator nu a respectat dispozitiile art.181 din Regulamentul de aplicarea OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG1391/2006 în care  sunt prevazute conditiile de forma pe care trebuie sa le îndeplineasca procesul –verbal în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si  verificat metrologic , astfel cum s-a întâmplat în cazul de fata  .

Astfel, potrivit dispozitiilor mentionate în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si  verificat metrologic , agentul constatator încheie procesul-verbal ,potrivit modelului prevazut în anexa 1D din Regulamentul de aplicarea OUG nr195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , aprobat prin HG 1391/2006 , situatie în care se impune individualizarea aparatului radar  care a înregistrat viteza ,pentru ca instanta în raport de elementele de identificarea ale acestuia sa poata verifica daca acesta functiona în parametri normali ,era omologat si verificat metrologic la aceea data ,potrivit dispozitiilor legale .

Fata de considerentele expuse instanta constata si retine ca procesul-verbal contestat este nelegal fiind încheiat cu încalcarea dispozitiilor Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , aprobat prin HG1391/2006 , actualizata .

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta constata pentru început

ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate

de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul

intern în baza articolului 11 din Constitutia României si are prioritate în

temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentala).

Aceasta deoarece, desi în dreptul  nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Kaubec c. Slovaciei ), acest gen de contraventie (referitoare la circulatia pe drumurile publice) intra în sfera „acuzatiilor în materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezulta, pe de o parte din faptul ca norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (OUG. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice se adreseaza tuturor cetatenilor) si pe de alta parte din faptul ca amenda  (sanctiunea contraventionala principala si complementara aplicabila)  urmareste  un  scop preventiv si represiv.

Curtea europeana a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Blum c. Austriei, hotarârea din 29.03.2001, Anghel c. României, hotarârea din 04.10.2007) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta în discutie are în sensul art. 6 din Conventie caracter penal.

 Instanta apreciaza, de asemenea, ca lipsa gravitatii pedepsei aplicate petentului  (9 puncte – amenda în valoare de 351 lei)  nu poate priva o contraventie de caracterul sau  inerent penal (în acceptiunea Curtii europene a drepturilor omului - Cauza Ozturc c. Germaniei, Blum c. Austriei, hotarârea din 29.03.2001, Anghel c. României, hotarârea din 04.10.2007).

Pe cale de  consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice în materie penala din art.6 din Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.

Fata de cele de mai sus, instanta reitereaza faptul ca textul Conventiei Europene a drepturilor Omului (la fel si jurisprudenta Curtii) face parte din dreptul intern al României  înca din anul 1994 , iar în raport de dispozitiile art. 20 alin. 2 din Constitutie, daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile  interne, au prioritate reglementarile  internationale, cu exceptia cazului în care Constitutia sau legile interne contin  dispozitii mai favorabile.

În acest sens instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei (lizibil scris ) nu poate face dovada prin el însusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savârsirea contraventiei.

 Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu era obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice îndoiala profitând persoanei acuzate de savârsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.

În urma analizarii actelor din dosar, instanta retine ca petentul A C F a fost sanctionat contraventional cu 9 puncte – amenda în cuantum de 351 lei pentru faptul ca ar fi condus autovehiculul cu numar de înmatriculare DJ – 28 - AMZ cu viteza de 101 km/h în localitatea Plopsoru si considera ca intimatul IPJ Gorj nu a dovedit temeinicia  procesului verbal, nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie a petentului.

Mai mult, instanta considera ca persoanei oprite în trafic si acuzate de savârsirea unei contraventii trebuie sa i se aduca la cunostinta toate probele pe care se întemeiaza aceasta  acuzatie, iar în situatia în care nu i se prezinta aceste probe (cum este cazul în speta de fata) petentul are dreptul de a sesiza instanta de judecata cu o plângere împotriva procesului - verbal si acest drept nu trebuie transformat într-o sarcina a acestei persoane.

Or, în masura în care un cetatean, care beneficiaza de prezumtie de nevinovatie, este înstiintat de organul de politie de faptul ca va fi sanctionat pentru ca ar fi depasit limita legala a vitezei admise, fara a i se prezenta fotografia, proba pe care se întemeiaza aceasta „acuzatie penala", prezumtia de nevinovatie se goleste de sens (cel putin în fata organelor de politie), iar dreptul cetateanului sanctionat contraventional se transforma în sarcina de a sesiza instanta pentru a afla astfel motivul sanctionarii, pentru a determina agentul constatator sa iasa din pasivitate.

Petentului ar fi trebuit sa i se comunice, în acelasi timp cu procesul-verbal si fotografia pe care s-a întemeiat aplicarea sanctiunii.

În situatia în care persoana sanctionata ar fi considerat totusi ca trebuie sa atace procesul-verbal în fata instantei , intimatul ar fi trebuit sa faca dovada faptului ca aparatul radar  mentionat în buletinul de verificare metrologica înaintat la dosarul cauzei  a fost  cel instalat la data de  17.08.2007 pe auto marca Dacia cu numar de înmatriculare MAI - 19967 apartinând IPJ Gorj, în conditiile în care procesul –verbal nu a fost încheiat potrivit Anexei 1D din Regulamentul de aplicarea OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , aprobat prin HG1391/2006, ca înregistrarea vitezei respective s-a realizat în localitate si ca înregistrarea video-radar a fost efectuata numai de catre operatori calificati, asa cum prevad dispozitiile Ordinului nr.301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05.

Instanta retine ca, în cazul de fata, desi intimatul avea sarcina probei, a depus la dosar 7 fotografii din care nu rezulta ca la data mentionata în plângere înregistrarea video-radar s-a facut în localitate.

De asemenea intimatul nu a facut dovada ca agentul constatator era calificat sa efectueze înregistrarea video-radar care sa constituie proba pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere în vigoare, conform dispozitiilor art. 4 pct. 2 din Ordinul nr.301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 si ca aparatul radar  mentionat în buletinul de verificare metrologica înaintat la dosarul cauzei a fost cel instalat la data de  17.08.2007 pe auto marca Dacia cu numar de înmatriculare MAI – 19967.

Mai mult ,sub acest aspect (daca aparatul radar  mentionat în buletinul de verificare metrologica înaintat la dosarul cauzei  a fost  cel instalat la data de  17.08.2007 pe auto marca Dacia cu numar de înmatriculare MAI – 19967), instanta nu poate verifica temeinicia procesului-verbal si aceasta deoarece, în mod regretabil, în ciuda faptului ca acest proces

verbal era destinat circuitului juridic (este actul prin care i se aduce la cunostinta unei persoane ca este acuzata de savârsirea unei contraventii si ca este sanctionata în consecinta; de asemenea, se stia ca împotriva acestui proces verbal se poate formula plângere adresata instantei de judecata),  nu a fost încheiat sub aspectul formei , conform anexei 1D din Regulamentul de aplicarea OUG nr195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , aprobat prin HG1391/2006, formular care prevedea o rubrica în care trebuiau mentionate datele de identificare al aparatului radar cu care a fost înregistrata viteza la data mentionata în actul de constatare.

De asemenea instanta retine ca viteza cu care se deplasa petentul la data mentionata în procesul-verbal nu este cea precizata în actul de constatare a contraventiei, întrucât, potrivit dispozitiilor art. 3.1.1  din  Ordinul nr.301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05  aparatele radar prezinta erori  maxime tolerate pentru masurarea vitezei în  functie de tipul sau si de viteza conventionala .

În cauza de fata ,fiind vorba de un aparat radar în regim de stationare ,  aspect ce reiese din plângerea formulata de petent , potrivit art. 3.1.1 litera b  din  Ordinul nr.301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 , eroarea admisibila este de 3 %  pentru viteze mai mari de 100 Km /h .

Prin aplicarea acestui coeficient  asupra vitezei înregistrate , rezulta o viteza posibila de deplasare sub viteza de 101 Km/h retinuta de agentul constatator  si în acesta caz atât încadrarea juridica a contraventiei  , cât si masura retinerii permisului de conducere  apare ca netemeinica .

Asadar , intimatul I.P.J G în cauza de fata nu  a administrat nici o proba din care sa rezulte ca cele retinute de agentul constatator corespund realitatii.

Fata de considerentele de fapt si de drept  expuse mai sus, vazând disp. OG nr.2/2001 coroborate cu dispozitiile OUG nr.195/2002 si jurisprudenta CEDO, instanta urmeaza sa admita plângerea formulata de catre petentul A C F în contradictoriu cu I.P.J G, sa anuleze procesul-verbal contestat, sa exonereze petentul de plata amenzii aplicate si sa restituie permisul de conducere retinut petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite  plângerea contraventionala formulata de catre  petentul  A  C  F  , domiciliat în  municipiul Craiova  , Cartier  George Enescu , str. Amaradiei , bl G6,  ap 4 ,  judetul  Gorj  în contradictoriu cu intimatul I.P.J G, cu sediul în Tg-Jiu, str. Traian, nr.2, judetul Gorj

Anuleaza procesul - verbal de contraventie seria PCA nr.1567993/12.08..2007 si exonereaza petentul de plata amenzii aplicate.

Dispune restituirea permisului de conducere retinut petentului

Cu recurs  ,în  termen  de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din  05.02.2008 la Judecatoria Târgu - .Jiu.

Presedinte,

ANCA ELENA PLESU

Grefier,

LIGIA NEGREA

A.P. 05 Martie 2008

4 ex

Domenii speta

Spete similare