Anulare titlu proprietate . Respingere . Nesoluţionarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către reclamantă asupra terenului în litigiu . Prematuritate . Legea 18/1991 , hg 890/2005 .

Anulare titlu proprietate . Respingere . Nesolutionarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre reclamanta asupra terenului în litigiu . Prematuritate . Legea 18/1991 , HG 890/2005 .

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 03.10.2008,  reclamanta C.I. a chemat în judecata pârâtii T.M., Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 Bîlteni si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Gorj, solicitând pronuntarea unei hotarâri prin care sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr. 1488321 eliberat la data de 14.08.2002 pe numele pârâtei T.M..

Motivându-si cererea reclamanta a aratat ca în mod gresit s-a eliberat pe numele pârâtei T.M. titlul de proprietate nr. 1488321/14.08.2002, asupra  unui teren în suprafata de 0,13 ha teren arabil situat în pct. „Plopi” sau „Jega” de pe raza comunei Bîlteni , în conditiile în care  aceasta  nu era îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei bucati de teren atâta timp cât terenul a apartinut dintotdeauna familiei reclamantei , fiind înscris în registrul agricol pe anii 1959-1963 la autorul V. Al. Z. si solicitat de catre reclamanta inclusiv printr-o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata în baza legii nr. 247/2005.

În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 18/1991 si art. III din Legea nr. 169/1997.

Prin întâmpinare pârâta T.M. a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii de chemare în judecata, aratând ca titlul sau de proprietate a fost eliberat în mod corect, în conformitate cu actele vechi de proprietate. Aceeasi pârâta a invocat si exceptia prescrierii dreptului la  actiune al reclamantei , deoarece cererea de  chemare în judecata a fost introdusa cu depasirea termenului general de prescriptie de trei ani.

Din actele dosarului si probele administrate în cauza instanta retine:

 Prin titlul de proprietate nr. 1488321/14.08.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a  0,4922 ha pe raza comunei Bîlteni în favoarea pârâtei T.M., în calitate de  mostenitoare a defunctului autor T.I.

La baza emiterii acestui titlu  de proprietate au stat cererea  de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de T.M. si T.I. la data de 20.02.1991 , HCJ nr. 81/1992, adeverinta provizorie de proprietate nr. 1762/21.10.1997 , si procesul verbal de punere în posesie din 11.07.2002.

Reclamanta solicita anularea partiala a titlului de proprietate nr. 1488321 eliberat la data de 14.08.2002 pe numele pârâtei T.M. , cu privire la un teren în suprafata de 1300 mp situat în pct. „Plopi” sau „Jega” de pe raza comunei Bîlteni , deoarece  aceasta  nu era îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei bucati de teren atâta timp cât terenul a apartinut dintotdeauna familiei reclamantei , fiind înscris în registrul agricol pe anii 1959-1963 la autorul V.Al.Z. si solicitat de catre reclamanta inclusiv printr-o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata în baza legii nr. 247/2005,  însa cererea de chemare în judecata este prematur formulata pentru urmatoarele  considerente:

Astfel, este adevarat ca reclamanta a dovedit ca defunctul sau autor V.Al.Z. a avut în proprietate o suprafata de 0,13 ha ( 0,6 ha. + 0,7 ha. ) arabil situat în pct. „Plopi” sau „Jega” de pe raza comunei Bîlteni  , figurând înscris la registrul agricol al autorului pe anii 1959-1963 , precum si ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren în baza legii 247/2005 , însa toate aceste  împrejurari nu îndreptatesc instanta  sa se pronunte asupra temeiniciei si legalitatii emiterii titlului  de proprietate contestat  pe numele pârâtei , pentru simplul motiv ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre reclamanta nu a fost înca solutionata .

Ori, în aceste conditii, prin orice solutie ar adopta instanta (fie de admitere pe fond a cererii de chemare în judecata si de anulare  a actului , fie de respingere a cererii si mentinere a  actului ) nu s-ar face altceva decât sa se  aprecieze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de reclamanta  ca fiind fie  întemeiata, fie neîntemeiata, lucru care  nu este însa posibil în aceasta etapa, singurele organe  în masura sa se pronunte asupra cererii fiind Comisia Locala pentru aplicarea L 18/1991 Bîlteni (prin propunerea de validare sau invalidare) respectiv Comisia Judeteana (prin hotarâre de validare sau invalidare a propunerii Comisiei Locale ).

Doar dupa solutionarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre reclamanta se poate pronunta instanta ( în  cadrul unei plângeri împotriva eventualei HCJ de invalidare , combinata cu un capat de cerere  similar celui din prezenta actiune), daca reclamanta este sau nu îndreptatita la reconstituirea  dreptului de proprietate asupra celor 0,13 mp teren solicitati în anul 2005 si daca reconstituirea  s-a facut în mod abuziv  pe numele  pârâtei asupra acestei suprafete de teren.

Ar mai fi de observat ca solutia fie de admitere , fie de respingere pe fond a cererii de chemare în judecata nu ar face altceva decât sa serveasca ca o justificare celor doua Comisii de fond funciar în adoptarea unor solutii de validare / invalidare a cererii de  reconstituire a dreptului de proprietate formulata de  catre reclamanta C.I., lucru care nu ar face altceva decât sa duca la eludare prevederile  art. 5  si urmat.  din HG 890, conform carora Comisia Locala trebuie sa propuna validarea/invalidarea  unor asemenea cereri doar dupa verificarea riguroasa a actelor pe care se întemeiaza cererile de reconstituire, iar nu sa astepte o hotarâre judecatoreasca care sa-i serveasca drept justificare a propunerii, iar Comisiile  Judetene  trebuie la rândul lor sa verifice si sa valideze/invalideze propunerile Comisiilor Locale, iar nu sa emita hotarârile de validare/invalidare bazate pe solutii ale instantelor de judecata.

Daca o instanta de judecata ar analiza o cerere prin care  se solicita constatarea nulitatii absolute a unor acte de proprietate ,  fara ca mai întâi cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de catre cel ce solicita constatarea acestei nulitati sa fi fost solutionate în procedura legislatiei funciare, pentru solutionarea acelei cereri de constatare a nulitatii absolute  a actelor de proprietate, acea instanta ar trebui sa retina în considerentele hotarârii sale , în ipoteza în care ar admite cererea, ca nu beneficiarii actelor de proprietate  ci cel care solicita constatarea nulitatii acestor acte  era persoana îndreptatita la reconstituire . Cu alte cuvinte , instanta ar trebui sa retina, înaintea  comisiilor de fond funciar, ca reclamanta era  îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelor  terenuri, lucru care  nu este însa posibil ,  aceste atributii avându-le comisiile de fond funciar , în acest sens fiind , de altfel , si practica judiciara în materie ( s.civ. 4322/15.06.2007 a Judecatoriei Tîrgu Jiu , mentinuta prin D.civ. 2723/25.10.2007 a Tribunalului Gorj  si s.civ. 9540/5.12.2008 a Judecatoriei Tîrgu Jiu ).

Prin urmare, având în vedere ca cererea de reconstituire  a dreptului de proprietate  formulata de reclamanta C.I. la data de 24.11.2005 nu a fost înca solutionata de catre organele competente  în acest sens, instanta de judecata nefiind în  masura sa se pronunte asupra  temeiniciei cererii înaintea acestora, va fi respinsa ca prematur formulata prezenta cerere de chemare în judecata, urmând ca în baza art. 274 C.proc. civ. sa fie obligata reclamanta la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata pârâtei T.M. ( onorariu avocat ).

Domenii speta

Spete similare