Plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Obiect: plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

SENTINTA PENALA Nr. 221/21.05.2009

Prin petitia înregistrata la aceasta instanta sub nr. xxxx/321/200x, petenta M.A., prin reprezentant legal, a formulat plângere împotriva solutiei adoptata de procuror la data de 19 decembrie 2007 în dosarul de urmarire penala nr. 1460/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg.Neamt, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului M.F., pentru savârsirea infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal si neînceperea urmaririi penale fata de acelasi învinuit pentru savârsirea infractiunilor de nerespectarea hotarârii judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 1 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

În motivarea plângerii, petenta arata urmatoarele :

Prin sentinta civila nr. 9254/15.11.2005, pronuntata de Judecatoria Brasov în solutionarea dosarului civil nr. xxx/2004, M.F. si sotia acestuia M.E. au fost obligati sa lase în deplina proprietate si pasnica folosinta M.A. suprafetele de 647 mp si 140 mp, teren situat în X.

Aceasta sentinta civila a intrat în puterea lucrului judecat, fiind pusa în executare silita prin intermediul executorului judecatoresc.

Cu toate acestea, intimatul a distrus gardul ce împrejmuieste terenul, a intrat pe teren si a cosit iarba, împiedicând în acest fel manastirea sub orice forma sa stapâneasca terenul , invocând o sentinta civila, respectiv nr. 928/2007, care îi stabilea un drept de superficie, sentinta  care însa a fost anulata în recurs.

Prin încheierea nr. 292/09.10.2008, în baza art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala, a fost admisa plângerea petentei, a fost desfiintata ordonanta atacata si, în consecinta, a fost retinuta cauza spre judecare pentru savârsirea de catre intimatul M.F. a infractiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, nerespectarea hotarârii judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 1 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Prin declaratia data în instanta, inculpatul M.F. nu a recunoscut savârsirea faptelor puse în sarcina sa, învederând instantei urmatoarele :

Este cumparator de buna credinta al unei case de locuit situata în com. A., jud. Neamt, proprietarul terenului pe care este situata constructia fiind M.N..

În luna septembrie 2007 a taiat gardul ce împrejmuieste terenul, însa a procedat de aceasta maniera pentru a avea posibilitatea sa ajunga la casa al carei proprietar este si dupa ce a obtinut certificat de solutie în dosarul nr. 1953/321/2007 al Tribunalului Neamt, prin care i s-a permis accesul la imobil pe suprafata de 647 mp, aferenta constructiei.

De asemenea, la solicitarea sa, numitul G.M. a cosit buruienele si spinii de pe teren, pentru a avea posibilitatea sa-si croiasca accesul spre imobil, cu atât mai mult cu cât la data respectiva urma ca executorul judecatoresc sa se prezinte la imobil pentru a-l pune în posesie în vederea obtinerii unei autorizatiei de renovare.

Mai arata inculpatul ca imobilul casa de locuit este renovat prin interior, întrucât la un moment dat s-a aflat în pericol de prabusire si este locuibil în prezent.

Au fost audiati martorii C.E. si G.M.M., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.

Examinând probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

Prin sentinta civila nr. 9254/15.11.2005 a Judecatoriei Brasov (filele 16-23 d.u.p.) au fost obligati M.F. si M.E. sa lase M.A. în deplina proprietate si linistita posesie terenul în suprafata de 140 mp înscris în CF 60/N/A. sub nr. cadastral 79, precum si terenul în suprafata de 647 mp înscris în CF 59/N/A. sub nr. cadastral 78, ambele trupuri de teren situate în localitatea A., jud. Neamt.

Aceasta sentinta civila a fost pusa în executare silita prin intermediul executorului judecatoresc (a se vedea proces verbal de executare silita – fila 24 d.u.p.).

Inculpatul si sotia sa sunt proprietarii imobilului casa de locuit, construita din lemn, pe fundatie din piatra, compusa din 6 camere, în suprafata de 240 mp, având un grad de uzura de 95 %, si a anexelor gospodaresti – magazie, conform contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 4364/07.09.2000 de Biroul Notarului Public (fila 57 d.u.p.). Aceasta constructie proprietatea inculpatului este situata pe terenul în suprafata de 647 mp înscris în CF 59/N/A., identificat cu NCP 78.

Asadar, partea vatamata este proprietara terenului în suprafata de 647 mp, iar inculpatul are în proprietate imobilul casa de locuit situat pe acest teren.

Prin decizia civila nr. 1121 RC/30 august 2007 a Tribunalului Neamt (filele 27-30 d.u.p.), a fost obligata pârâta M.A. sa permita reclamantilor M.F. si M.E. accesul la imobilul situat în intravilanul comunei A., jud. Neamt, amplasat pe suprafata de 647 mp proprietatea pârâtei, pâna la solutionarea irevocabila a dosarului nr. XXX/321/200X aflat pe rolul Judecatoriei Tg.Neamt.

S-a retinut în considerentele acestei decizii ca, în virtutea dreptului de proprietate supra constructiei, reclamantilor trebuie sa le fie recunoscuta calitatea de a se comporta întocmai ca un proprietar, de a folosi bunul, de a efectua reparatiile curente pentru care nu este necesara obtinerea unei autorizatii, de a dispune nu numai masuri de conservare, ci si masuri considerate necesare în vederea apararii dreptului amenintat; ca, prin împiedicarea accesului reclamantilor la imobilul cu privire la care cu calitatea de proprietari, ar însemna negarea atributelor dreptului de proprietate fara existenta nici unei cauze legale în acest sens.

Dosarul civil nr. XXX./321/200X având ca obiect stabilire drept de superficie, în care inculpatul are calitatea de reclamant, iar partea vatamata de pârâta, aflat pe rolul acestei instante, are termen de judecata la data de 17.06.2009.

Ca atare, acest dosar civil nefiind solutionat irevocabil, si în momentul de fata inculpatul are drept de acces pe terenul proprietatea partii vatamate pentru a efectua lucrari de reparatii curente si de conservare, ca efect al calitatii sale de proprietar asupra constructiei, lucrari pentru a caror realizare nu are nevoie de nici un alt acord suplimentar.

Este adevarat ca, asa cum însusi inculpatul recunoaste, în luna septembrie 2007, dupa pronuntarea deciziei civile prin care i s-a recunoscut accesul la imobil pe terenul proprietatea partii vatamate, acesta a taiat o parte din gardul din lemn împrejmuitor al terenului, procedând însa în acest fel pentru a putea accede la constructie, constructie care, asa cum rezulta din plansele foto atasate la dosarul de urmarire penala, necesita lucrari urgente de reparatii si conservare.

De mentionat este faptul ca partea vatamata a împrejmuit terenul în suprafata de 647 mp, fara a lasa inculpatului o minima  posibilitatea de a  ajunge la imobil.

Din depozitia martorului G.M.M. (fila 44 din dosar) rezulta ca în luna septembrie 2007 a fost solicitat de catre inculpat sa coseasca buruienele din curtea casei, respectiv de pe terenul partii vatamate, lucru pe care l-a si facut, astfel ca a cosit aceste buruieni care erau foarte înalte, pentru a face o carare pe care sa se poata ajunge la constructie. Acelasi martor face vorbire si despre o „comisie” care trebuia sa se deplaseze la fata locului, acesta fiind în principal motivul pentru care a fost solicitat de inculpat sa coseasca.

Depozitia martorei C.E. (fila 43 din dosar) va fi înlaturata ca subiectiva, aceasta deoarece, asa cum precizeaza martorul G.M.M., martora este ajutata în mod constant de M.A. cu alimente.

Încheierea nr. 292/09.10.2008 constituie actul de sesizare al instantei cu privire la savârsirea de catre inculpatul M.F. a infractiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, nerespectarea hotarârii judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 1 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Forma de vinovatie caracteristica celor trei infractiuni, astfel cum acestea sunt reglementate de art. 220, 271 si 217 Cod penal, este intentia, ceea ce presupune ca elementul material trebuie sa semnifice vointa frauduloasa a autorului de a lua în stapânire fara drept imobilul, în cazul infractiunii de tulburare de posesie, de a aduce un bun în stare de neîntrebuintare, în cazul infractiunii de distrugere, si de a împiedica efectiv o persoana sa foloseasca un imobil detinut în baza unei hotarâre judecatoresti, în cazul infractiunii de nerespectarea hotarârilor judecatoresti.

În cauza dedusa judecatii, inculpatul a actionat pentru apararea dreptului de proprietate amenintat,  cu scopul de a ajunge la imobilul casa de locuit în vederea efectuarii reparatiilor, fiind legitimat în acest sens în primul rând de calitatea sa de proprietar al constructiei, dar si de dispozitiile deciziei civile nr. 1121 RC/30 august 2007 a Tribunalului Neamt.

Pe cale de consecinta, pentru motivele expuse, instanta va dispune achitarea inculpatului pentru savârsirea infractiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, nerespectarea hotarârii judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 1 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, în baza dispozitiilor art. 10 lit. d, art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, instanta va dispune ca cheltuielile judiciare avansate de stat sa ramâna în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare