Fond Funciar

Prin sentinţa civilă nr. 212/29.03.2007 pronunţată în dosarul civil nr.1886/2006 al Judecătoriei Videle a fost respinsă plângerea formulată de petenţii C.S.A, C.S, N.S,  M.M.I.V şi B.O.D., în contradictoriu cu intimaţii Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, Comisia Locală de Fond Funciar, P.G şi P.C., ca nefondată, a fost respinsă de asemenea cererea intimaţilor P. G. şi P. C. privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nefondată.

În esenţă s-a reţinut că : prin cererea nr.3031/5.12.2005 depusă la Primăria comunei Gratia, petenţii au solicitat în temeiul Legii 247/2005 compensarea suprafeţei de 4100 m.p. teren intravilan, care a aparţinut autorilor lor C.D.S. şi C.D.C.

Comisia Locală a respins cererea petenţilor, întemeindu-şi hotărârea pe dispoziţiile art.36 alin. 3 din Legea 18/ 1991.

Prin hotărârea nr.14963/29.03.2006, Comisia Judeţeană a respins contestaţia formulată împotriva hotărârii comisiei locale, cu motivarea că suprafaţa de 4100 m.p. teren a trecut în proprietatea actualilor proprietari ai construcţiilor, conform art.36 alin.3 din Legea  19/ 1991.

Împotriva acestei hotărâri petenţii au formulat plângere, ce formează obiectul prezentei cauze, solicitând de această dată reconstituirea dreptului pentru suprafaţa de 4100 m.p. teren intravilan, punerea în posesie cu această suprafaţă şi eliberarea titlului de proprietate.

Instanţa a apreciat că plângerea formulată este nefondată pentru următoarele motive:

În baza actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1365 din 17.09.1982 la Notariatul de Stat local Roşiorii de Vede, numiţii C.D.S. şi C.D.C., autorii petenţilor, au înstrăinat intimaţilor P. G. şi P. C. o casă de locuit şi o anexă (magazie),  situate în comuna G., pe un teren în suprafaţă de 4100 m.p., care în urma  vânzării construcţiilor a trecut în proprietate statului în condiţiile art.30 alin.2 din Legea nr.58/ 1974.

În baza Legii nr.18/1991 s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea intimaţilor pentru terenul în cauză, conform titlului de proprietate nr.3801009 /23.08.2002.

Din depoziţia martorei P.C. a rezultat că înţelegerea părţilor convenţiei de vânzare-cumpărare a privit atât construcţiile, cât şi terenul aferent acestora şi grădina, asupra cărora s-a discutat preţul vânzării. Cu acel prilej s-a indicat intimaţilor terenul care se vindea, acesta fiind împrejmuit cu gard.

A mai rezultat din depoziţia acestei martorei şi a martorului P. S., coroborate cu adeverinţa nr.717/19.02.2007 eliberată de Primăria comunei G., că de la data cumpărării şi până în prezent intimaţii au stăpânit neîntrerupt întreaga suprafaţă de 4100 m.p, iar autorii petenţilor nu au revendicat vreo suprafaţă din acest teren.

În raport de prevederile art.36 alin.3 şi 4 şi art. 24 din Legea 18/1991 şi de probatoriul administrat, instanţa apreciază că petenţii nu sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.

 Pe cale de consecinţă, nu se justifică nici punerea acestora în posesie cu suprafaţa menţionată şi eliberarea titlului de proprietate.

Pentru considerentele ce preced, instanţa a respins plângerea formulată ca nefondată şi tot ca nefondată, cererea intimaţilor P. G. şi P.C. privind acordarea cheltuielilor de judecată, ţinând seama că în acest cadrul procesual petenţii nu au căzut în pretenţii faţă de intimaţi, aceştia din urmă fiind introduşi în cauză pentru opozabilitatea hotărârii pronunţate.

Domenii speta

Spete similare