Prin actiunea civilă înreg. pe rolul instantei sub nr. 1805/313/2009, reclamanta p.i. a chemat în judecată pe pârâtul l.c. si în contradictoriu cu a.t. Primăria r. si Primăria c., pentru reîncredintare minori.

Prin actiunea civilă înreg. pe rolul instantei sub nr. 1805/313/2009, reclamanta P.I. a chemat în judecată pe pârâtul L.C. si în contradictoriu cu A.T. Primăria R. si Primăria  C., pentru reîncredintare minori.

In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut că prin sentinta civilă nr  87/20.01.2005 a Judecătoriei Strehaia,  s-a  dispus  desfacerea căsătoriei pe care o incheiase cu pârâtul la data de  25.09.1997 si  încredintarea minorilor L.M.C., născută la data de 09.10.1998 si L.R.I., născut la data de 23.10.2000, rezultati din căsătorie, spre crestere si educare acestuia.

A solicitat ca instanta să dispună reîncredintarea spre crestere si educere a celor  doi minori ei, având în vedere interesele minorilor cărora pârâtul nu le poate asigura conditii necesare pentru o dezvoltare corespunzătoare atât sub aspect material cât si sub aspect moral si afectiv. Motivul îl constituie împrejurarea că pârâtul nu are serviciu si nu  poate  suporta cheltuielile pentru cresterea si educarea minorilor, neglizeaza pe minori care se află sub ingrijirea bunicilor si consumă frecvent bauturi alcoolice.

Mai mult, desi  prin sentinta civilă nr 1751/11.12.2008 a Judecătoriei Strehaia, s-a modificat programul de vizitare a minorilor, in sensul că pârâtul a fost obligat să-i permită să ia minorii la domiciliul său in prima si  a treia saptamâna din luna, de sâmbătă orele 10 până duminica orele 18 si în primele 2 saptămâni ale lunii iulie in fiecare an, acesta influentează minorii, pentru ca acestia să se opună si să nu-i poată lua la domiciliu  său. Conditiile de la domiciliul său sunt mult superioare fată de ale pârâtului.

In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art 44 C.fam.

In cauză a formulat întîmpinare pârâtul, prin  care a solicitat respingerea actiunii, intrucât nu s-au schimbat împrejurările ce au fost avute in vedere in momentul in care s-a dispus ca minorii să-i fie incredintati spre crestere si educare. A arătat ca nu sunt reale sustinerile reclamantei in sensul că nu poate asigura minorilor conditii necesare pentru o dezvoltare corespunzătoare si faptul că influentează pe cei doi minori pentru ca acestia sa se opuna să meargă la domiciliul mamei lor din localitatea R.  Minorii i-au fost incredintati prin s. civ. nr 87/20.01.2005 a Judecătoriei Strehaia,  reclamanta fiind de acord cu ocazia solutionării procesului,  ca cei  doi minori, de vîrste foarte fragede, să-i fie incredintati spre crestere si educare. De la data pronunţării acestei sentinţe,  profilul său moral nu s-a schimbat si consideră că le poate asigura minorilor cresterea si educarea intr-un climat propice dezvoltării lor. Minorii sunt foarte atasati de el si, cu ocazia promovării de către reclamantă a unei actiuni privind reîncredintarea lor, fiind audiati de catre Curtea de Apel Craiova, si-au exprimat in mod categoric dorinta de a locui si pe viitor impreuna cu tatăl lor. Mai mult, minorii nu vor să meargă impreună cu mama lor, iar el nu poate să le impuna acestora sa faca ceva ce nu îsi doresc. Minorii urmeaza cursurile  scolii generale din localitatea unde domiliaza.

La dosar s-au depus: împuternicirea avocatiala nr 65/2009, chitanta onorariu avocat,  chitanta privind achitarea taxei de timbru, contract  de v/c autentificat sub nr 1514/23.05.2006, s.civilă nr 1751/11.12.2008 a Judecătoriei Strehaia,  s.civilă nr 87/20.01.2005 a Judecătoriei Strehaia, certificat căsătorie nr 73/24.10.2006, certificate nastere minori, s civilă nr 571/26.04.2004 a Judecătoriei Strehaia, imputernicirea avocatiala nr 265/2009.

Din oficiu, s-au audiat minorii L. M. C. si L.R.I. in camera de consiliu si  s-a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliul părtilor de către  A T Primăria  R. si Primaria  C.

La cererea părtilor, s-au audiat martorii  S. M.,  P. I. G.,  B. M. si H.  F.

De asemenea, la cererea reclamantei, s-a luat un interogatoriu pârâtului.

Din actele si lucrările cauzei, instanta retine că actiunea formulată de către reclamantă este neîntemeiată.

Prin sentinta civilă nr  87/20.01.2005  a Judecătoriei Strehaia, actiunea de divort formulată de către reclamanta L. I., împotriva pârâtului L.C. a fost admisă si s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată de părti la data de 25.09.1997 , din vina ambelor părti. Minorii  LMC, născută la data de 09.10.1998 si L.R.I., născut la data de 23.10.2000, au fost încredintati spre crestere si educare  pârâtului. Instanta a avut in vedere ca reclamanta a parasit domiciliul, lasand minorii in intretinerea paratului, care se ocupa corespunzator de cresterea lor. In plus reclamanta a fost de acord ca minorii sa fie incredintati paratului. Reclamanta a fost obligată la câte 450.000 lei lunar pensie de întretinere in favoarea minorilor. A fost obligat paratul sa-i permita reclamantei sa ia minorii la domiciliul sau in prima si a treia sambata din luna intre orele 10-18.

Prin sentinta civilă nr 1751/11.12.2008 a Judecătoriei Strehaia, s-a modificat programul de vizitare a minorilor, in sensul că pârâtul a fost obligat să-i permită reclamantei să ia minorii la domiciliul său in prima si  a treia saptamâna din luna, de sâmbătă orele 10 până duminica orele 18 si în primele 2 saptămâni ale lunii iulie in fiecare an. Instanta a retinut ca paratul nu ii permite reclamantei vizitarea minorilor conform programului stabilit.

Reclamanta sustine ca s-au schimbat imprejurarile avute in vedere de instanta la luarea masurii incredintarii minorilor, in prezent ea putandu-le asigura conditii materiale mult mai bune.

Potrivit art 44 c. fam in cazul schimbării imprejurărilor,  care au condus la luarea măsurilor privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre părintii divortati si copii, la cerere instanta va putea dispune modificarea acestora.

In speta, in prezent niciuna din parti nu realizeaza venituri din munca proprie. Reclamanta se prevaleaza de pensia sotului sau in cuantum de 1118 euro, conform anchetei sociale. Pe de alta parte, paratul a lucrat, dar a fost disponibilizat, beneficiind de ajutor social in suma de 109 lei, la care se adauga pensiile parintilor sai.

Ca si conditii materiale, din anchetele sociale reiese ca reclamanta locuieste in casa proprietatea sotului ei, construita din chirpici, cu doua camere, amenajate si mobilate modern. Paratul locuieste in casa proprietatea parintilor, din chirpici, compusa din 5 camere, mobilate modest.

Reclamanta mai invoca faptul ca paratul ar consuma excesiv alcool si ar avea inclinatii homosexuale, depunand in acest sens declaratiile martorilor G. M., C. I., P. D. din dosarul nr. 1107/313/2007. Aceste declaratii au fost inlaturate de instanta prin coroborarea cu restul probelor administrate in cauza, astfel ca prin sentinta nr. 1227/11.10.2007, prin care s-a respins actiunea formulata de reclamanta pentru reincredintare minori, s-a retinut ca pârâtul nu consumă în exces băuturi alcoolice, nu foloseste minorii la munca cîmpului  si nu-i maltratează, dimpotriva se îngrijeste în mod corepunzător  si dispune în continuare de mijloacele materiale si morale cresterii minorilor.

In solutionarea prezentei cauze, instanta trebuie sa aprecieze schimbarea temeiurilor de fapt privind incredintarea minorilor dupa pronuntarea sentintei 1227/11.10.2007.

Din declaratiile martorilor B. M. si H. F, vecini cu paratul, rezulta ca minorii sunt ingrijiti bine de catre parat, care personal ii spala, le calca rufele, ii duce la scoala. Copiii sunt veseli, se joaca cu copiii vecinilor.

Declaratiile martorilor S. M si P. I sunt nerelevante, prezentand o singura imprejurare petrecuta in data de 02.05.2009. In unele aspecte cei doi martori se contrazic. Astfel, martorul S. arata ca minorii nu i s-au parut bine ingrijiti, in timp ce P. a sustinut ca aratau curati si ingrijiti. De asemenea, S. a apreciat ca minorii au fost invatati de tatal lor sa nu iese la poarta cand a venit reclamanta, in timp ce P. a mentionat ca minorii nu au iesit de teama, paratul neopunandu-se.

Si din modul de prezentare in instanta s-a constatat ca minorii sunt bine ingrijiti si educati. Mai mult din declaratiile acestora si comportamentul rezultat din declaratiile martorilor, instanta retine ca cei doi copii nu-si doresc sa locuiasca cu mama lor. Chiar si din fotografiile depuse de reclamanta nu reiese ca minorul s-ar bucura de confortul sau cadourile oferite, aparand mai degraba trist si stingher.

Concluzionand, instanta apreciaza ca, desi starea materiala a reclamantei este in prezent mai buna decat a paratului, acesta nu este singurul criteriu de apreciere la modificarea masurii privind incredintarea minorilor. Mai presus este faptul ca, in ciuda veniturilor reduse, paratul face eforturi pentru a le asigura copiilor confortul material, suportul educational, specific varstei si standardelor actuale, de care au nevoie. Aceste preocupari au determinat un grad de atasament foarte ridicat intre copii si tata, de care instanta trebuie sa tina seama.

In consecintă,  actiunea formulată de reclamantă urmează a fi respinsă.

In baza art 274 c.pr.civ, fiind in culpă procesuală,  reclamanta urmează a fi obligată la cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând onorariu  avocat.

Domenii speta

Spete similare