Judecarea actiunii civile avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare, formulata de reclamantii m.d., m.e. impotriva paratilor a.e., a.a.

Prin actiunea civila inregistrata la nr.1305/313/2007, reclamantii M.D. si M.E. au solicitat in contradictoriu cu paratii A.E. si Anca (Mogosanu)Adela, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.700 din 18.08.2004.

In motivarea actiunii au  aratat ca in anul 2004 s-au inteles cu paratii sa le transmita bunurile in schimbul unei eventuale intretineri, incheiind contractul de vanzare-cumparare nr.700 din 18.08.2004 avand ca obiect imobilul situat in comuna Brosteni, sat meris, judetul Mehedinti compus din teren loc de casa de 500m.p., teren gradina in suprafata de 1272 m.p.impreuna cu o casa de locuit, doua magazii, un beci si un garaz, in scopul precizat mai sus.

Reclamantii invedereaza faptul ca nu au primit nici un ban pentru asa zisa vanzare-cumparare si nici nu au predat bunurile respective considerand astfel ca pretul este fictiv iar contractul nul ca vanzare-cumparare, lipsindu-i pretul.

Actiunea a fost legal timbrata.

La dosarul cauzei s-a atasat contractul de vanzare-cumparare nr.700/2004.

Paratul A.E. a formulat intampinare prin care a invederat faptul ca, cele sustinute in actiune nu sunt reale, pretul vanzarii fiind achitat integral intrand in posesia bunurilor si efectuand imbunatatiri si constructii anexe.

A solicitat sub aspect reconventional sa se constate ca prin imbunatatirile efectuate a sporit valoarea imobilului si a schimbat complet natura acestuia.

La termenul din 23.11.2007 reclamantii si-au precizat actiunea introductiva in sensul ca in cauza este incidenta eroarea obstacol, intrucat la momentul incheierii contractului au crezut ca se incheie un contract de intretine si nu unul de vanzare-cumparare.

Paratul A.E., prin aparator Stoian Gheorghita,  a invocat exceptia inadmisibilitatii precizarii actiunii, exceptia tardivitatii cererii de modificare a actiunii, exceptii ce au fost respinse de instanta prin incheierea din 23.11.2007.

Reclamantii au solicitat, in dovedirea actiunii, incuviintarea probei cu martorii Iovescu Viorica si Mantog Larisa Magdalena pentru a face dovada faptului ca nu s-a platit pretul vanzarii.

Paratul A.E., in aparare, a solicitat incuviintarea probei cu martorii Stancu Daniel si Galbenu Daniel.

Instanta a incuviintat proba testimoniala solicitata, pentru stabilirea vointei reale a partilor la incheierea contractului de vanzare-cumparare.

Martorii au fost audiati sub prestare de juramant, depozitiile lor fiind atasate dosarului cauzei.

Prin incheierea din 25.01.2008 instanta, constatand ca martorul Stancu Daniel este plecat din tara, l-a inlocuit cu martorul Saman Gheorghe, ce a fost audiat la acelasi termen.

La solicitarea reclamantilor, instanta a procedat la interogarea ambilor parati.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca la data de 18.08.2004, intre partile litigante s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare prin care reclamantii au vandut paratilor un teren loc de casa in suprafata de de 500m.p. situat in tarlaua 2, parcela 22, cu vecinii:N-rest proprietate, E-Baloniu P., S-drum comunal, V-Stancu N., terenul gradina in suprafata de 1272m.p. situat in tarlaua 2, parcela 21, cu vecinii:N si E-Balanoiu P.,S-rest proprietate, V-Stancu N., impreuna cu una casa de locuit , formata din 3 camere, bucatarie, baie, hol si sala, din caramida acoperita cu tigla, doua magazii, un beci, un garaz, situate in comuna Brosteni, sat meris , judetul Mehedinti, avand numarul cadastral nr.337/2004 inregistrat la nr.5949., pretul vanzarii fiind de 30.000.000lei.

Instanta retine ca reclamantii au invocat ca motiv de nulitate al contractului de vanzare cumparare eroarea obstacol in care s-au aflat si lipsa pretului.

Eroarea obstacol, falsa prezentare a realitatii in mintea unei parti este distructiva de consimtamant atunci cand partea este in eroare asupra naturii juridice a actului incheiat.

Instanta apreciaza ca nu exista niciun element care sa formeze convingerea ca reclamantii au inteles ca incheie un contract de intretinere si nu unul de vanzare cumparare propriu-zis, depozitiile martorilor audiati nemijlocit nefiind apte sa duca la o alta concluzie.

Astfel, martora Iovescu Viorica a aratat, in esenta, ca stie din discutiile cu reclamantii ca acestia doreau sa incheie un contract de intretinere, in urma cu aproxim. 3 ani iar Mantog Larisa a declarat ca paratul A.E. era nemultumit de faptul ca nu era proprietarul casei.

Instanta considera ca aceste relatari nu sunt relevante pe fondul cauzei, martorii neputand sa cunoasca motivatia intentiei reclamantilor de a incheia un act juridic si nici daca intentia, perceputa la o anumita data, nu s-a modificat intre timp.

Instanta constata ca actul incheiat in forma actuala a fost citit tuturor partilor, acestea consimtind autentificarea lui si semnand toate exemplarele.

Sustinerea partilor reclamante referitoare la faptul ca au inteles sa incheie un contract de intretinere si ca nu au primit nici pretul raman fara relevanta, intrucat pe de o parte, mentiunea privind „citirea contractului”are forta probanta pana la inscrierea in fals-fiind o constatare „ex propriis sensibus” a notarului public, iar pe de alta parte faptul juridic al platii sau neplatii pretului ar fi avut relevanta doar daca se invoca o eventuala rezolutiune a contractului pentru neplata pretului.

Imprejurarea ca reclamantii au asteptat 3 ani sa promoveze prezenta cerere de chemare in judecata, coroborata cu faptul ca a fost introdusa odata cu actiunea paratei de partaj bunuri comune este de natura sa formeze convingerea instantei ca stiau de continutul contractului incheiat in 2004, un astfel de demers judiciar punand in pericol siguranta circuitului civil.

Instanta nu va da eficienta juridica recunoasterii paratei la interogatoriu intrucat aceasta are interese contrare cu cele ale paratului A.E., marturisirea sa fiind in propriul interes si anume acela de a scoate bunul de la masa partajabila.

In consecinta, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.

Constatand culpa procesuala a reclamantilor, instanta ii va obliga la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu de avocat, in suma de 800 lei catre paratul A.E..

Instanta va cenzura partial cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate de parat, intrucat dreptul partii de a fi asistat sau reprezentat de avocat si de a i se plati, pe cale de consecinta, cheltuielile ocazionate de plata apararii calificate, nu trebuie impins in extremis.

In speta, paratul a angajat patru aparatori cu un onorariu total de 1300 lei, unul neprezentandu-se la nici un termen.

Instanta considera ca fiind nejusificata, data fiind durata de solutionare a cauzei, munca prestata de avocati, acordarea totala a cheltuielilor de judecata.

Domenii speta

Spete similare