Contestaţie la executare

Dosar nr. 875/829/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

.SENTINŢA CIVILĂ NR. 17/2010

Şedinţa publică de la 13.01.2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE – CRĂCIUN ANCA

Cu participare :

GREFIER – POPA ADRIANA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea S.C.- SRL, creditoarea SC - SRL şi terţii popriţi BANCA TRANSILVANIA, BANKLEUMI ROMANIA, având ca obiect „contestaţie la executare, opoziţie la executare”.

La apelul nominal făcut în şedinţa --SRL şi terţii popriţi BANCA TRANSILVANIA, BANKLEUMI ROMANIA.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele :

- cauza este la al doilea termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită, după care :

Avocat Diana Marin pentru contestatoare depune la dosarul cauzei declaraţia dată în mod expres a creditoarei SC - SRL prin care aceasta menţionează că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru eventuale prejudicii ce s-ar cauza.

Apărătorul contestatoarei potrivit punctului 2 din cererea depusă la dosar solicită restituirea de îndată a cauţiunii în sumă de 4215, 60 lei.

Instanţa potrivit dispoziţiilor art. 7231 alin. 3 teza a II-a Cod procedură civilă dispune restituirea de îndată către contestatoare a cauţiunii în sumă de 4215, 60 lei achitată cu recipisa  CEC nr. 583679/17.11.2009.

La interpelarea instanţei apărătorul contestatoarei arată că nu mai are alte probe de solicitat în afară de înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii formulate, să se ia act potrivit dispoziţiilor art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă de renunţarea contestatoarei la capătul de cerere privind suspendarea executării silite. Cu privire la opoziţia la executare să se dispună anularea titlului executoriu, iar în ce priveşte contestaţia la executare să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul nr. - al BEJ Aldea Diana Elena. În luna octombrie 2008 contestatorul a cumpărat de la creditor un vagon Crone semiremorcă, preţul negociat al acestei vânzări fiind de 36.000 de lei, conform contractului de vânzare cumpărare (fila 29). Contestatorul a efectuat anumite lucrări pentru societatea creditoare lucrări service auto constând înlocuire piese şi subansamble auto, plus manopera, pentru a stipula maniera de plată a preţului. Societatea debitoare SC- SRL e efectuat anumite plăţi (filele 11,12) în perioada 23.07-05.08.2009 valoarea fiind de 10390 de lei. În data de 19.08.2009 în mod inexplicabil creditoarea a introdus spre decontare la BRD Vrancea – fila Cec ce i se predase în alb şi pe care a completat suma de 42156 de lei, decontarea fiindu-i refuzată pentru lipsa disponibil în contul societăţii noastre. Dar factura iniţială cu care cumpărase semiremorca era în valoare de 36.000 lei din care societatea contestatoare achitase aşa cum s-a arătat mai bine de jumătate din suma arătată. Ulterior s-a încercat a se lua legătura cu societatea creditoare însă aceasta nu numai că nu a refuzat orice dialog însă a şi demarat executarea silită împotriva societăţii pentru o sumă de pe care nu i-o datora. Nu solicită cheltuieli de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 875/829/2009 din 16.11.2009, contestatoarea SC - SRL  a formulat în contradictoriu cu intimatele SC -SRL Bacău, Banca Transilvania şi Bank Leumi România, opoziţie la executarea cambială pornită în dosarul de executare silită - al BEJ Aldea Diana Elena, solicitând anularea titlului executoriu, şi contestaţie la executare, solicitând anularea formelor de executare, precum şi suspendarea executării silite.

În motivarea contestaţiei se arată că între creditoarea SC - SRL Bacău şi contestatoare au avut loc relaţii comerciale, în urma cărora aceasta din urmă a cumpărat o semiremorcă, pentru suma de 36 000 lei, conform facturii fiscale 100/22.10.2008. Contestatoarea a mai arătat că între aceleaşi părţi au mai avut loc relaţii comerciale reciproce şi că au hotărât eşalonarea plăţii preţului, iar pentru garantarea plăţii a emis o filă CEC drept garanţie. În continuare, contestatoarea a arătat că a plătit intimatei suma de 10 390 lei şi că aceasta din urmă îi datora suma de 5938 lei, şi cu toate acestea, a introdus la plată fila CEC, pe care o predase în alb şi pe care creditoarea intimată o completase cu suma de 42 156 lei. În finalul cererii, contestatoarea a arătat că cuantumul onorariului stabilit de executor este disproporţionat de mare raportat la facilitatea cu care se îndeplinesc actele de executare prin poprire.

Pe parcursul procesului, contestatoarea a renunţat la capătul de cerere

privind suspendarea executării, arătând că a ajuns la o înţelegere cu creditoarea. Mai mult, contestatoarea însăşi a depus la dosarul cauzei declaraţia expresă a acesteia prin care arăta că este de acord cu restituirea cauţiunii.

Intimatele, deşi legal citate nu au depus întâmpinare şi nici nu s-au prezentat în instanţă. 

La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare în copie.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

La data de 19.10.2009 intimata SC - a formulat cerere de executare silită prin poprire a unei file CEC emise de contestatoarea SC - SRL  la 24.07.2009, pentru suma de 42 156 lei, emise în favoarea creditoarei – intimate SC  SRL . În executarea filei CEC prin poprire au fost emise adrese de înfiinţare a popririi.

Prin procesul verbal de stabilirea cheltuielilor, executorul judecătoresc a stabilit onorariul în cuantum de 4 200 lei.

Privitor la anularea titlurilor executorii, instanţa urmează a o respinge, pentru următoarele considerente:

Debitoarea a arătat că între societate şi creditoare au existat raporturi juridice, altele decât cele negociate prin contractul de vânzare cumpărare, care nu permiteau completarea de către creditoare a filei CEC cu suma de 42 156 lei. 

Dreptul cambial are, faţă de dreptul comun, un caracter exclusivist, derogatoriu şi special, care impune aplicarea principiului „specialia generalibus derogant”.

Titlurile de credit, aşa cum este şi CEC-ul, încorporează în forma lor însuşi dreptul, fiind supuse ca atare unor reguli speciale, date de faptul că în esenţă sunt instrumente de plată cu monedă scripturală. Aceasta presupune că ele pot circula, asemănător unei monede, ajungând în posesia unor alte persoane decât cele între care s-a încheiat raportul fundamental, născându-se astfel obligaţii abstracte de cauzele care le-au dat naştere, obligaţii cambiale autonome.

Debitoarea, în speţă contestatoarea, are la îndemână pentru a se apăra procesele pornite pe calea opoziţiei la executarea cambială, art. 55 din Legea 59/1934.

Potrivit art. 55 din legea cecului, debitoarea va putea invoca pe calea unui astfel de proces excepţiile obiective, care privesc titlul cambial, obligaţia cambială şi condiţiile cerute pentru exercitarea acţiunilor cambiale, precum şi excepţiile personale, care privesc în principal persoana posesorului cambiei ori raportul fundamental.

În speţă, contestatoarea debitoare a invocat excepţii personale relative, constând în faptul că CEC-ul a fost completat cu rea credinţă de creditoare şi că o parte din suma datorată a fost achitată, însă nu a făcut dovada acestor fapte cu înscrisurile depuse.

Astfel, instanţa va reţine că CEC-ul are toate elementele necesare unui astfel de titlul de valoare, prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 1 din Lg. 59/1934 şi că înaintea punerii în executarea a fost învestit cu formulă executorie, aşa cum prevede art. 3741 Cod procedură civilă.

În ceea ce priveşte contestaţia la executare propriu – zisă, formulată în temeiul art. 399 alin 1 C.pr.civ, instanţa va reţine că aceasta este nefondată, contestatoarea neindicând nici un motiv de contestaţie, şi de vreme ce titlul în baza căruia s-a pornit executarea este valabil, actele de executare sunt valabile. Privitor la onorariul executorului judecătoresc, instanţa va reţine că acesta este stabilit în limitele legale stabilite pentru activitatea executorilor judecătoreşti, şi care permit stabilirea acestui onorariu la 10% din suma ce se execută. 

Pentru considerentele expuse, instanţa va respinge cererile contestatoarei, considerându-le nefondate.

Instanţa va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă ia act de renunţarea contestatoarei la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Respinge opoziţia la executare şi contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC. - SRL cu sediul în mun. - în contradictoriu cu creditorul SC - cu sediul în comuna - judeţul - şi terţii popriţi BANCA TRANSILVANIA, BANKLEUMI ROMÂNIA. Dispune eliberarea către contestatoare a cauţiunii plătite şi depuse de aceasta în dosarul nr. 876/829/2009 al Judecătoriei Podu Turcului, în cuantum de 4215, 60 lei, cu recipisa CEC nr. 583679/17.11.2009.

Ia act că, contestatoarea nu solicită cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 13.01.2010.

PREŞEDINTE, GREFIER ,

CRĂCIUN ANCA POPA ADRIANA

Red/tehnored 6 ex

C.A/P.A

26.01.2010

Sentinţa civilă a rămas definitivă prin nerecurare la data de 16.02.2010.

Domenii speta

Spete similare