Infractiuni la normele de convietuire sociala. Tâlharia.

 Infractiuni la normele de convietuire sociala. Tâlharia.

- art.1 ind.1 din  Legea 61/1991;

- art.211 al.1 ,alin.2 lit. b,c,alin.2 ind.1 lit. b cod penal

Portul fara drept , în locurile si împrejurarile în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica,a cutitului,a pumnalului,sisului,boxului,castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere,împungere sau lovire,precum si folosirea în asemenea locuri sau împrejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice.

Furtul savârsit prin întrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei în stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de întrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru înlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea , se pedepseste cu închisoare de la 3 la 18 ani.

Pedeapsa este închisoarea de la 7 la 20 de ani, daca tâlharia a fost. savârsita de o persoana având asupra sa o arma, o substanta narcotica ori paralizanta.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI  - SECTIA I-A PENALA, DECIZIA PENALA NR.604/16.04.2010)

Prin sentinta penala nr.21/12.01.2010 Judecatoria Sector 6 Bucuresti în baza art. 334 Cod procedura penala a schimbat încadrarea juridica a faptei din art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp si art. 20 Cp rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp în art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Cp si art. 20 Cp rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, al. 21 lit. b Cp, cu aplic. art. 37 lit. a Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

 În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Cp a  condamnat pe inculpatul S. A. la 10 luni închisoare.

 În baza art. 61 Cp a revocat liberarea conditionata dispusa fata de pedeapsa aplicata prin s.p nr. 1781/26.04.2006 a Judecatoriei Sectorului 5 si  s-a constatat un rest de pedeapsa neexecutata de 340 de zile închisoare, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 10 luni închisoare.

 În baza art. 20 Cp rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp a  condamnat pe acelasi inculpat la 4 ani închisoare.

 În baza art. 61 Cp a revocat liberarea conditionata dispusa fata de pedeapsa aplicata prin s.p nr. 1781/26.04.2006 a Judecatoriei Sectorului 5 si  s-a constatat un rest de pedeapsa neexecutata de 340 de zile închisoare, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 4 ani închisoare.

 În baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp, inculpatul are de executat 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a, b Cp.

 S-a constatat ca inculpatul este arestat în alta cauza.

 În baza art. 118 lit. b Cp s-a dispus confiscarea de la inculpat a cutitului.

 A luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile în cauza, participând ca martori.

 Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut din examinarea probelor administrate ca în seara zilei de 02.10.2008, inculpatul i-a abordat pe unchiul si varul sau, P. M. si respectiv P. G. G., care stateau în fata blocului de pe B-dul xxx Bucuresti si le-a cerut, ca de atâtea ori, niste bani pentru a-si cumpara bauturi alcoolice. Pentru ca a fost refuzat, S. A. a scos un cutit artizanal de circa 15 cm, cu care i-a amenintat pe cei doi, repezindu-se înspre ei. Inculpatul l-a amenintat de asemenea pe V. G., un vecin care a încercat sa intervina pentru a aplana conflictul iscat.

 Organele de politie au fost anuntate si au sosit la fata locului, moment pâna la care S. A. a izbit cu pumnul autovehiculele parcate în zona. La vederea politistilor, inculpatul a aruncat cutitul la mica distanta, cutit care a fost însa recuperat si ridicat pentru continuarea cercetarilor.

 S. A a fost condus la Sectia de politie si audiat, iar pentru ca acesta acuza faptul ca se simte rau, a fost chemata o ambulanta care l-a transportat la Spitalul Universitar.

 Cu prilejul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care nu recunoaste savârsirea faptei, aratând ca nu i-a amenintat pe unchiul sau varul sau si afirma ca nu mai retine daca s-au întâlnit în fata blocului unde locuiau împreuna si nici daca avea cutit la el, dar ca atât el cât si unchiul sunt consumatori de alcool, cunoscuti ca atare de toti vecinii.

 Instanta a constatat ca fiind dovedita vinovatia inculpatului, dar a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor din art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b Cp si art. 20 Cp rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp în art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Cp si art. 20 Cp rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b Cp, cu aplic. art. 37 lit. a Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp, având în vedere ca fapta inculpatului a fost savârsita la data de 02.10.2008, iar inculpatul a fost liberat conditionat la 16.11.2007, cu un rest de pedeapsa neexecutata de 340 de zile închisoare din pedeapsa de 2 ani si 10 luni închisoare, aplicata prin s.p nr. 1781/26.04.2006 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.

 La individualizarea pedepsei, instanta a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, faptul ca inculpatul este recidivist, gravitatea faptelor savârsite, pericolul social ridicat al acestora, atitudinea nesincera în declaratiile date la urmarirea penala si în instanta.

 În baza art. 61 Cp, a revocat liberarea conditionata dispusa fata de pedeapsa aplicata prin s.p nr. 1781/26.04.2006 a Judecatoriei Sectorului 5 si a constatat un  rest de pedeapsa neexecutata de 340 de zile închisoare, pe care l-a contopit la fiecare din pedepsele aplicate.

 Împotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul S. A. criticând-o pentru gresita sa condamnare, în cauza nefiind vorba decât de o discutie contradictorie între rude.

Prin decizia penala nr. 58/A/03.02.2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala a admis apelul inculpatului, a desfiintat partial sentinta si în urma rejudecarii, în baza art. 334 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor retinute în sarcina apelantului inculpat S. A. din infractiunile prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. b si de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c, alin. 2 lit. b C.pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cpen, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen într-o singura tentativa la infractiunea de tâlharie prev. de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c, alin. 21 lit. b C.pen în conditiile starii de recidiva prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul S. A. la o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru savârsirea unei tentative la infractiunea de tâlharie prev. de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c, alin. 21 lit. b C.pen în conditiile starii de recidiva prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.

În temeiul art. 61 C. pen rap. la art. 39 C.pen s-a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 1781/26.04.2006 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si a  contopit restul de pedeapsa ramas neexecutat cu pedeapsa de 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea, respectiv o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen pe durata executarii pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b C.pen.

S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

 Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de apel a retinut ca probele administrate în cursul urmaririi penale si în faza de cercetare judecatoreasca au demonstrat comiterea de catre inculpatul apelant S. A. a faptei retinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instantei. Relevante sunt în acest sens depozitiile martorilor P. G. G, P. M. si V. G, toti trei declarând ca l-au vazut pe inculpat având asupra sa un cutit si proferând amenintari cu acte de violenta cu scopul obtinerii unei sume de bani.

 Conform celor retinute în considerentele sentintei apelate, martorul V. G. a aratat constant în declaratiile sale ca a fost chemat de P. G. G. la locul faptei, ca l-a vazut pe inculpat cu cutitul în mâna si ca acesta i-a alergat, înjurându-i si amenintându-i.

 Martorul P. G. G. a mai aratat ca a refuzat sa-i dea bani inculpatului pentru bautura, iar acesta a afirmat ca o sa-i bata si "o sa-i sparga pe toti", astfel încât i-a chemat de urgenta, telefonic, pe mama sa, P. V si pe sotul ei, V. G.

Martorul P. M. a sustinut ca de nenumarate ori inculpatul i-a cerut bani, locuind la el si ca l-a amenintat cu cutitul ca daca nu-i da bani de bautura îl omoara. Mai arata ca si în alte dati inculpatul l-a lovit, i-a spart televizorul si ce gasea prin casa si ca a fost de fata când, în fata blocului, inculpatul l-a amenintat pe fiul sau, P. G. G, cu o lama de cutit.

Aceasta situatie de fapt rezulta si din procesul verbal întocmit de lucratorii operativi ai sectiei de politie (filele 5-6 dosar de urmarire penala). Conform acestui proces verbal rezulta ca de la inculpatul S. A. a fost ridicat în vederea continuarii cercetarilor un cutit cu lama de aproximativ 15 cm, cu latimea de 3 cm, ascutit la unul din capete (plansa fotografica de la fila 8 a dosarului de urmarire penala).

În mod corect instanta de fond a retinut în sarcina inculpatului S. A. comiterea unei actiuni de amenintare cu ajutorul cutitului, cu scopul de a deposeda persoanele de bunuri, actiune care întruneste elementele constitutive specifice laturii obiective a infractiunii de tâlharie prev. de art. 211 al. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b Cp, în forma tentativei conform art. 20 C.pen.

Retinerea însa în concurs real si a unei infractiuni prev. de art. 11 al Legii nr. 61/1991, în conditiile în care s-a retinut si circumstanta agravanta prev. de art. 211 alin. 21 lit. b. C.pen - savârsirea unei tâlharii de o persoana având asupra sa o arma - nu mai poate avea loc în cauza, în speta neputând fi incidente dispozitiile relative la concursul real, prev. de art. 33 alin. 1 lit. a C.pen.

Inculpatul a fost condamnat pentru savârsirea unei tentative la infractiunea de tâlharie prev. de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 21 lit. b C.pen - "persoana având asupra sa o arma" -. În aceste conditii, cum posesia unei arme, în speta a unui cutit, atrage incidenta agravantei infractiunii de tâlharie si face parte din continutul constitutiv al acesteia, nu mai subzista din punct de vedere juridic infractiunea prev. de art. 11 din Legea nr. 61/1991, republicata, astfel cum a fost modificata prin legea nr. 169/2002.

În consecinta, detinerea cutitului nu se mai poate retine ca infractiune autonoma, deoarece în caz contrar ar însemna ca o persoana sa fie de doua ori condamnata pentru aceeasi fapta, contravenind principiului "non bis in idem", consacrat expres de art. 54 al Conventiei de Aplicare a acordului Schengen.

Nu este posibila existenta unui concurs real între o infractiune de pericol si o infractiune de rezultat, chiar daca aceasta ramâne în forma tentativei, în situatia în care prin chiar vointa legiuitorului, infractiune de pericol este absorbita ca element circumstantial agravant în continutul constitutiv al infractiunii de rezultat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul S. A. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul gresitei condamnari, cu motivarea ca instantele au comis o grava eroare de fapt si invocând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 Cod procedura penala.

 Se sustine ca instantele nu au avut în vedere la stabilirea împrejurarilor cauzei întregul material probator administrat, declaratiile contradictorii ale martorilor V. G. si P. M.

Arata inculpatul ca nu a amenintat victima cu cutitul si solicita achitarea pe temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedura penala.

Curtea, examinând recursul inculpatului prin prisma dispozitiilor art. 3856 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, a cazului de casare  invocat, cum si din oficiu prin analizarea actelor si lucrarilor dosarului, constata ca acesta nu este întemeiat.

Potrivit art. 3856 alin. 2 Cod procedura penala, calea de atac a recursului (cale de atac ordinara) devolueaza numai asupra problemelor de drept ale cauzei si numai în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859 (pct.1 - 21) Cod procedura penala.

În cauza de fata critica recursului priveste comiterea unei erori grave de fapt ce a avut drept consecinta gresita condamnare a inculpatului. Aceasta are în vedere ipoteza în care solutia instantei (în speta condamnarea) este în contradictie evidenta, esentiala si necontroversata cu situatia de fapt stabilita pe baza tuturor probelor administrate.

 Or, în cauza nu se constata existenta unei asemenea contradictii, instantele examinând toate apararile inculpatului, au motivat retinerea coroborata potrivit art. 68 Cod procedura penala a dovezilor produse, au stabilit neconcordantele ivite pe parcursul procesului chiar între declaratiile inculpatului, cele ale martorilor si victimei. Invocarea existentei unor contradictii în declaratiile martorilor V. G.  si P. G. G,  nu este sustinuta de dovezile produse.

 Pe lânga faptul ca nu s-a facut o asemenea dovada, instantele, la stabilirea situatiei de fapt si a vinovatiei inculpatului nu au avut în vederea numai declaratia acestui martor si a partii vatamate, ci ansamblul probelor administrate (în faza de urmarire penala si în faza judecatii), invocatele dubii fiind sustinute de inculpat si ca urmare a pozitiei sale procesuale de negare a comiterii faptei, dar si fara a-si proba sustinerile asa cum permite art. 66 Cod procedura penala. Astfel ca, neconstatându-se comiterea unei erori grave de fapt si cum în recurs nu se poate face o noua apreciere a probelor administrate, instanta de recurs retine ca solutia instantelor de stabilire a vinovatiei inculpatului este în concordanta cu dovezile administrate, neputându-se ajunge  - pe baza acelorasi dovezi administrate  - la o solutie contrara celei examinate.

 Pentru toate aceste considerente si cum nu se regaseste niciun alt motiv de casare în urma examinarii din oficiu potrivit art. 3859 alin. 3 Cod procedura penala,  recursul inculpatului a fost respins ca nefondat.

Urmeaza a constata ca inculpatul este arestat în alta cauza.

Domenii speta

Spete similare