Dizolvare asociatie si nulitatea hotarârilor adunarii generale

Dizolvare asociatie  si  nulitatea hotarârilor  adunarii  generale

(Dec.civ. nr. 1163/ 2 octombrie 2009 a  C.A.B. SECTIA A  -IV-A CIVILA)

Prin cererea din 16 iunie 2008, reclamantul M. V. a chemat-o în judecata pe pârâta A.S. ICPE pentru  a se dispune  anularea deciziei nr.365/22 februarie 2008  a A. S. ICPE  (prin care s-a  hotarât excluderea sa din asociatie), dizolvarea asociatiei si, pe cale de consecinta,  nulitatea absoluta a tuturor hotarârilor adunarii generale luate cu nerespectarea prevederilor legale.

În motivare, a pretins  ca asociatia  s-a dizolvat de drept prin încetarea activitatii  si ca actele constitutive  ale asociatiei, cât si  sentinta civila nr.2 din 11 mai 2000 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus înscrierea  acesteia în registrul  asociatiilor nepatrimoniale si  i s-a  acordat  personalitate juridica, contin inadvertente grave. De asemenea actele modificatoare ale actelor constitutive  cât si regulamentul  de functionare  al asociatiei sunt adoptate în conditii de nelegalitate si sunt  contrare  legislatiei în domeniu.

În drept,  si-a întemeiat actiunea  pe  prevederile art. 23 alin. 2  si art. 56 alin. 1 din  OG nr.26/2000 aprobata si modificata prin Legea nr.246/2005.

Prin întâmpinare pârâta a  invocat exceptia tardivitatii capatului de cerere privind anularea deciziei nr.365/22 februarie 2008 a adunarii generale, cât si a capetelor de  cerere  privind  anularea  celorlalte hotarâri ale adunarii generale a asociatiei, iar pe fond a solicitat respingerea  actiunii în totalitatea ei.

Prin încheierea din 23 septembrie 2008,  instanta a disjuns  primul capat  de cerere având ca obiect  anularea deciziei civile nr.365/22 februarie 2008  a A. S. ICPE si a  ramas investita doar cu celelalte capete de cerere.

Prin sentinta civila nr.8482/30 septembrie 2008,  Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a respins actiunea, ca neîntemeiata  si l-a obligat pe reclamant la plata sumei de  2000 lei cheltuieli  de judecata catre pârâta.

Apelul  declarat  de  reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr.316 A din 10 martie 2009  a  Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a Civila.

Pentru a hotarî astfel, ambele instante au  retinut ca  reclamantul nu a facut dovada  îndeplinirii celor doua conditii  reglementate prin art. 56 alin. 1 lit. a si b  din OG nr.26/2000,  respectiv ca scopul sau activitatea  asociatiei pârâte au devenit ilicite sau contrare ordinii publice  sau ca realizarea acestui  scop este urmarita prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice. În plus,  motivele invocate de reclamant prin cererea introductiva  nici macar nu se circumscriu notiunii de mijloace ilicite sau contrare ordinii publice, iar nelegalitatea  sentintei civile nr. 2 din 11 mai 2000  a Judecatoriei  Sectorului 3 Bucuresti,  putea fi antamata  doar prin caile de atac  si nu  prin actiunea în nulitate.

Raspunzând  motivelor de apel, tribunalul a retinut,în plus,  ca  hotarârea  primei instante îndeplineste conditiile  prevazute  de  art. 261 Cod procedura  civila, iar  disjungerea primului capat de cerere  este conforma prevederilor art.165 Cod procedura civila,  coroborate cu prevederile art. 26 din OG nr.26/2000, masura cu care, de altfel reclamantul a fost de acord. Aceeasi instanta a mai retinut ca probele propuse au fost  încuviintate cu respectarea prevederilor art. 167 Cod procedura  civila, în raport de concludenta si pertinenta lor, iar precizarile  depuse la întâmpinarea pârâtei nu au avut caracterul unei precizari la actiune. Cererea privind  nulitatea  contractului de vânzare cumparare de actiuni sub nr.85/19 decembrie 2007  a fost respinsa de catre  tribunal, ca inadmisibila, în conditiile art. 295 Cod procedura  civila, deoarece a fost intentata direct în calea de atac a apelului.

Decizia a fost atacata cu  recurs de catre reclamantul, care  sustinând nelegalitatea acesteia, i-a adus, în concret, urmatoarele critici, care în opinia  lui se circumscriu dispozitiilor art. 56 alin. 1 lit. b.  din OG nr.26/2000 si dovedesc realizarea scopului  asociatiei  prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice:

-prin regulamentul de organizare si functionare al asociatiei  s-a înlocuit, de  facto,  statutul  Asociatiei ICPE privind modul de distributie a actiunilor si catre cei care nu sunt membrii ai  asociatiei;

-prin inserarea  în statutul asociatiei a  art. 6 pct. 2  a mentiunii ca "fiecare actiune subscrisa da dreptul la un vot în adunarea generala", s-a  înlocuit formula precum ca "toti asociatii au drept de vot egal",  s-au creat discriminari între asociati si s-au încalcat  prevederile Legii nr.77/1994, OG nr.88/1997 si  ale Normelor Metodologice  date în aplicarea acesteia;

- gresit nu i s-a admis proba cu martori pentru a dovedi  ca, în anii 2001-2002-2003 si 2004 asociatia nu a functionat,  adunarea generala a  asociatiei salariatilor nu s-a  constituit,  iar bilanturile contabile anuale  au fost semnate de presedinte si contabil,  fara  aprobarea  adunarii  generale  a asociatiei;

-hotarârea Bozgan contra României  pronuntata de  Curtea  Europeana a Drepturilor Omului la data de 11 octombrie 2007 sanctioneaza  refuzul  de a înregistra o asociatie ce nu avea nimic ilicit în statut si nu împiedica dizolvarea  A. S. ICPE- SA când aceasta urmareste un scop  realizat prin mijloace ilicite  sau contrare ordinii publice.

La termenul  de astazi, reclamantul a invocat exceptia lipsei capacitatii sale procesuale de exercitiu,  ca urmare a faptului ca, datorita presiunilor  psihice la care a  fost supus,  starea sa de sanatate  s-a  înrautatit, astfel încât a fost necesara internarea în S. C. de P. Prof. Dr. A. O.

Examinând cu prioritate exceptia invocata, se constata ca în baza art. 5 alin. 3 din Decretul nr.31/1954 capacitatea  de exercitiu  este  aptitudinea  omului de  a-si exercita drepturile  civile si de a-si îndeplini obligatiile civile prin încheierea de acte juridice.

Potrivit  prevederilor art. 11  al aceluiasi act normativ,  nu au capacitate de exercitiu  minorul care nu a împlinit vârsta de  14 ani  si persoana  pusa sub interdictie.

Chiar daca a suferit o internare la un spital de psihiatrie,  reclamantul nu este pus  sub interdictie, asa încât are capacitate de exercitiu.

În consecinta, urmeaza a se respinge exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a  reclamantului recurent,  ca neîntemeiata.

 Din actele si lucrarile dosarului, în raport de motivele de recurs formulate, curtea constata ca  A.  S. ICPE  a dobândit personalitate juridica prin sentinta civila nr. 2/11 mai 2000 a Judecatoriei  Sectorului 3 Bucuresti.

Actele constitutive ale acesteia  au suferit ulterior modificari înregistrate ca atare în  registrul asociatiilor si fundatiilor , astfel cum rezulta din încheierile nr. 111/24 iunie 2005  si nr.229/10 octombrie  2006 a Judecatoriei  Sectorului 3 Bucuresti.

Aceste modificari vizau atât recunoasterea  calitatii de membru al asociatiei si a persoanelor care au cumparat  actiuni, chiar daca nu aveau statutul de salariati ai ICPI, cât si  dreptul  de vot  în cadrul adunarii  generale în raport de  numarul actiunilor subscrise.

Nelegalitatea sentintei cât si a încheierilor suscitate, puteau fi  invocate doar în cadrul cailor de atac prevazute de  lege si nu  printr-o actiune în nulitatea acestora.

În plus,  libertatea de  asociere si  a modului de functionare  a asociatiei, nu pot fi limitate  decât din motive ce tin de încalcarea ordinii publice.

Scopul constituirii asociatiei a constat în cumpararea de actiuni în procesul de privatizare a  SC ICPE SA si s-a  realizat  prin încheierea contractului de vânzare cumparare pe actiuni, înregistrat sub nr. 85/19 decembrie 2007, prin care A.P.V. A. S. a înstrainat asociatiei  un numar de 1.047.767,5 lei reprezentând 62,128 %  din valoarea capitalului social  subscris si varsat al societatii.

Asa fiind, nu se poate retine ca scopul sau activitatea  asociatiei au devenit ilicita sau contrara ordinii publice si nici  ca realizarea scopului  a fost urmarita  prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice, conditii  expres  prevazute prin art. 56 alin. 1  pct. a si b  din Ordonanta nr. 26/2000, pentru dizolvarea asociatiei.

Just a  retinut tribunalul ca probele cu martori  nu erau utile si concludente în raport de motivele  invocate de reclamant în cererea de chemare în judecata, asa încât prima instanta a facut  o corecta aplicare a prevederilor art.167 alin. 1 Cod procedura  civila, conform cu  care  dovezile se pot încuviinta numai daca instanta socoteste ca ele pot  sa aduca  dezlegarea pricinii.

Oricum,  nu pot fi primite probe cu martori peste continutul  unui înscris,  astfel cum se stipuleaza prin art. 1191 alin. 2 Cod civil.

Într-adevar prin hotarârea Bozgan contra României din 11 octombrie 2007  s-a dat eficienta dreptului la asociere  reglementat prin art. 11 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dar nu  s-a exclus posibilitatea dizolvarii asociatiei, în conditiile  prev. de art. 56 alin. 1 pct. a si b din Ordonanta nr.26/2000.

Numai ca, asa cum s-a aratat mai sus,  reclamantul nu a  reusit sa dovedeasca  realizarea  scopului asociatiei, respectiv încheierea contractului de  vânzare-cumparare de  actiuni, prin mijloace ilicite sau contrare ordinii  publice.

De altfel, nulitatea  acestui contract pentru cauza ilicita nu putea fi analizata decât în cadrul unei astfel de actiuni, iar  dizolvarea  asociatiei ar fi putut  fi drept o consecinta  a admiterii ei.

Asa fiind în baza art. 312 alin. 1 Cod procedura  civila,  urmeaza a se respinge  recursul, ca nefondat.

Pârâta - intimata nu a facut  dovada efectuarii  unor cheltuieli de judecata în recurs, asa încât  cererea formulata  în acest  sens urmeaza a fi respinsa , ca nefondata.

Domenii speta

Spete similare