Constatare nulitate titlu proprietate

Problema de drept: De la data comunicării/predării titlului de proprietate curge termenul de formulare a plângerii reglementate de art 53 din Legea nr. 18/1991. Depăşirea acestui termen atrage respingerea acţiunii civile ca tardivă.

Pe  rol  fiind soluţionarea  cauzei civile având  ca obiect „constatare nulitate titlu proprietate” formulată de reclamanţii GAVRILĂ IONELA şi CRUCEVSCHI MATEI în contradictoriu cu COMISIA LOCALĂ COMUNEI BARCEA şi COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR GALAŢI.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pentru reclamanţii lipsă la acest termen de judecată,  avocat Ratz Oprea, lipsă fiind reprezentanţii  pârâtelor.

Procedura de citare legal îndeplinită conf.  dis.  art.  86 c.pr.  civ.  rap la dis.  art. 89 alin.  1  c.pr.  civ..

S-a făcut referatul cauzei conf. disp. art. 104 alin 10 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanţelor Judecătoreşti, sens în care se învederează că  s-au  depus la  dosarul  cauzei  prin  serviciul  registratură  al instanţei  relaţiile solicitate,  după care :

Reprezentantul convenţional al reclamanţilor, având cuvântul precizează că pentru  suprafaţa  de  teren  de  250  m.p.  care a  fost  cumpărată  în  anul  1988 şi a  fost achitat  impozitul  până  în  anul  1992.

Instanţa din  oficiu,  pune  în  discuţie  excepţia tardivităţii  formulării acţiunii şi acordă  cuvântul  pe  excepţia  invocată.

Reprezentantul convenţional al reclamanţilor, având cuvântul  solicită  respingerea  excepţiei  tardivităţii,  arătând  că  nu a  contestat titlul  de  proprietate  ci  faptul  că  doar dintr-o simplă  eroare suprafaţa  de  teren de  250  m.p. nu a  fost măsurată  la  momentul  când s-a  atribuit  terenul. Solicită să se  dispună  nulitatea absolută parţială a titlului  de  proprietate  nr.6801-32/14.03.1997  în  ceea  ce priveşte  suprafaţa  de  teren extravilan  de 2395 m.p.  situată  în comuna  Barcea,  jud.  Galaţi,  identificată  în  T45, P39  şi trecerea  în  titlul  de  proprietate aşa  cum  este  corect  a suprafeţei  de  2908 m.p.  teren.  Arată  că prin  Decretul  nr. 42/1992  şi  art. 1  din  Legea  18/1991 se  stipulează  că  proprietarul  construcţiei este şi  proprietarul  suprafeţei  de  teren aferentă  casei  de  locuit.  Mai  arată  că  pârâta  Comisia  locală  prin  întâmpinarea  formulată  nu  s-a  opus admiterii  acţiunii  formulată  de reclamanţi.

INSTANŢA

Constată că, prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 2051/838/2012 din data de 28.11.2012, reclamanţii GI şi CM  ambii cu domiciliul ales la avocat RD din Tecuci, str. Mihai Eminescu nr. 27, judeţul Galaţi, au solicitat în contradictoriu cu Comisia Locală a Comunei B, judeţul Galaţi şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate  asupra terenurilor Galaţi, constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 6801-32 eliberat la data de 14.03.1997 în ceea ce priveşte terenul extravilan situat în comuna B, judeţul Galaţi T 45 P 39.

În motivarea în fapt a acţiunii reclamanţii au precizat faptul că sunt proprietarii suprafeţei de teren din sat B, judeţul Galaţi  aşa cum rezultă din T 6801-32 eliberat la data de 14.03.1997, teren care a fost obţinut încă din anul 1988. Se menţionează faptul că locul de casă a fost de 250 mp iar diferenţa de 2658 mp a fost dat drept lot în folosinţă, aferent casei de locuit. Se mai precizează faptul că la eliberarea titlului de proprietate măsurătorile nu au fost corecte pe titlul de proprietate nu a fost trecută decât suprafaţa de 2395 mp  în minus fiind suprafaţa de 549 mp – conform schiţei extrajudiciare, întreaga suprafaţă de teren fiind stăpânită cu impozitul aferent plătit. 

Solicită constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 6801-32  eliberat de Comisia Judeţeană Galaţi la data de 14.03.1997 în ceea ce priveşte suprafaţa de 2395 mp teren extravilan situat în localitatea B, judeţul Galaţi,  T 45 P 39 în mod corect fiind suprafaţa de 2908 mp.

În drept sunt precizate prevăzute de dispoziţiile Legii 18/1991 modificată, art. III din Legea 169/1997 modificată prin Legea 247/2005, decretul Lege 42/1990.

În dovedirea acţiunii se solicită proba cu acte, sens în care se depun la dosarul cauzei copie de pe titlul de proprietate nr. 6801-32 din 14.03.1997, copie pv. 1108/22.03.1988 şi proba cu expertiză tehnică de specialitate.

Pârâta Comisia Locală a Comunei B a înaintat la dosarul cauzei  copie titlu proprietate 6801-32/1997 şi a comunicat faptul că GI şi CM nu au adus în fostul CAP nici o suprafaţă de teren.

În cauză s-a efectuat expertiză tehnică topometrică. În concluziile expertizei efectuate suprafeţele constituie un singur imobil folosit de reclamanţi din anul 1988 iar suprafaţa de 2676 mp este corect a fi trecută în titlul de proprietate, întrucât cu ocazia punerii în posesie nu s-au efectuat măsurători pentru stabilirea suprafeţei de 2395 mp, iar suprafaţa de 250 mp nu poate fi inclusă deoarece este situată în intravilan.

Analizând actele şi lucrările dosarului, cu privire la excepţia tardivităţii formulării cererii, instanţa reţine următoarele:

Titlul de proprietate nr. 6801-32/14.03.1997 a fost însuşit de reclamanţi, din adresa nr. 63987/21.10.2013 (fila 105), rezultând că aceştia plătesc impozit pentru întreaga suprafaţă încă din anul 1991, aşadar, anterior emiterii titlului.

La baza emiterii titlului de proprietate a stat propunerea comisiei locale de fond funciar şi hotărârea comisiei judeţene de fond funciar de reconstituire a dreptului de proprietate.

Art. 24 din Legea nr. 18/1991 prevede:

(1) Terenurile situate în intravilanul localităţilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producţie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptăţite, pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodăreşti, pe care le-au edificat, rămân şi se înscriu în proprietatea actualilor deţinători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foştii proprietari.

 (11) Suprafaţa terenurilor prevăzute în alin. (1), aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producţie, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă.

Comisiile de fond funciar au atribuit în proprietate suprafaţa de 2395 mp, în loc de suprafaţa de 250 mp, cu încălcarea prevederilor art 11 al art. 24 din Legea nr. 18/1991 (procesul verbal al CAP B. din 22.03.1988, fila 6).  Pentru diferenţa de suprafaţă de 2145 mp, conform explicaţiilor date de comisia locală de fond funciar (fila 18), s-a scăzut suprafaţa de teren din suprafaţa de teren ce urma a fi reconstituită părinţilor reclamanţilor.

În ce priveşte atribuirea diferenţei de suprafaţă de 2658 mp, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art 23, alin 3 din Legea nr. 18/1991, pentru suprafaţa de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producţie ca lot de folosinţă, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepţia celor strămutaţi, pentru realizarea unor investiţii de interes local sau de utilitate publică.

Reclamanţii nu au contestat, conform menţiunilor din adresa OCPI nr. 777/967/15.02.2013 (filele 19, 24) suprafaţa atribuită, folosind-o neîntrerupt încă din anul 1991.

La dosarul privind reconstituirea dreptului de proprietate, nu există nicio cerere formulată de GI.

Potrivit legii, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere (art 8, alin 3 din Legea nr. 18/1991).

Cererea formulată de reclamantul CM a fost soluţionată prin emiterea TP 6801-32/14.03.1997.

Nu a fost formulată o altă cerere, în termenele prevăzute de Legea nr. 18/1991.

Nu există motive de nulitate absolută a titlului de proprietate, în favoarea reclamanţilor. Existenţa unor motive de nulitate absolută ar putea fi analizată dintr-o altă perspectivă, însă instanţa nu este investită cu o astfel de cerere.

Ca urmare, dreptul reclamanţilor de a se adresa instanţei rămâne, mai departe, supus termenelor stabilite de lege pentru exercitarea căii de atac administrativ jurisdicţionale.

Potrivit art 53 din Legea nr. 18/1991,  alin. 2, împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Reclamanţii au formulat o cerere pentru atribuirea suprafeţei de teren de 0,50 ha (fila 22), la data de 18.03.1991, au cunoscut hotărârea comisiei judeţene, întrucât în baza acesteia au fost puşi în posesia suprafeţei de teren, anterior emiterii titlului, şi, ulterior, a fost eliberat titlul de proprietate a cărui nulitate absolută se cere a fi constatată. Întrucât titlul de proprietate are ca dată de emitere 14.03.1997, reclamanţii fiind puşi în posesie cel târziu la acea dată, în baza adoptării hotărârii de reconstituire a dreptului de proprietate de către comisia judeţeană de fond funciar, începând cu acea dată a început să curgă termenul de 30 de zile pentru formularea unei plângeri, la judecătoria competentă, termenul fiind împlinit la data de 14.04.1997.

Cererea de chemare în judecată fiind formulată la data de 28.11.2012, este tardivă, cu depăşirea termenului stabilit de lege pentru formularea plângerii împotriva comisiei judeţene de fond funciar. În consecinţă, va fi admisă excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu la data de 19.02.2013 şi unită cu fondul la termenul din 05.03.2013, plângerea formulată urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 19.02.2013.

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamanţii GAVRILĂ IONELA şi CRUCEVSCHI MATEI în contradictoriu cu Comisia Locală de fond funciar a Comunei Barcea şi Comisia  Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Galaţi.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 23.10.2013.

Domenii speta

Spete similare